[NSP Report 32] Политика альянсов Китая в XXI веке: изменения и преемственность

Профессор Чо Ён Нам (趙英男) с 2002 года по настоящее время работает профессором Высшей школы международных исследований Сеульского национального университета. Получив докторскую степень по политологии в Сеульском национальном университете в 1999 году, он работал приглашенным научным сотрудником в Центре современных китайских исследований Пекинского университета, приглашенным ученым на кафедре политологии Нанькайского университета, а также приглашенным научным сотрудником в Гарвардском институте им. Иеля. Среди его основных работ: Local People’s Congresses in China: Development and Transition (New York: Cambridge University Press, 2009), «Путь Китая в XXI веке» (Паджу: Нанам, 2009), «Развитие парламентской политики Китая» (Сеул: Политейя, 2006), «Политика Китая в эпоху Ху Цзиньтао» (Паджу: Нанам, 2006), «Политическая реформа Китая и Всекитайское собрание народных представителей» (Сеул: Нанам, 2000). В последнее время он в основном занимается исследованиями парламентской системы Китая, верховенства права и изменений в отношениях между государством и обществом.

1. Введение

27 мая 2008 года, в день официального визита президента Южной Кореи Ли Мён Бака в Китай, представитель Министерства иностранных дел Китая Цинь Ган (秦剛 2008) на вопрос журналиста о позиции китайского правительства по отношению к альянсу Южной Кореи и США ответил, что «военный альянс между Южной Кореей и США является продуктом истории» и «невозможно решать текущие проблемы безопасности с помощью военных альянсов времен холодной войны». Он также заявил, что «Китай будет создавать новую концепцию безопасности, основанную на взаимном доверии, взаимной выгоде, равенстве и сотрудничестве», подчеркнув, что «единственный и эффективный путь для укрепления обменов между странами, повышения взаимного доверия и усиления сотрудничества для совместного поддержания региональной безопасности» в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Это заявление китайского представителя привлекло внимание корейских СМИ не только из-за дипломатической бестактности, сделанной в день официального визита президента Южной Кореи в Китай, но и потому, что Китай необычно прямолинейно раскритиковал альянс Южной Кореи и США.

Китай критиковал новый концепт безопасности по отношению к альянсу США и Японии, который он последовательно укреплял с середины 1990-х годов, а также к Организации Североатлантического договора (НАТО), которая расширяла и укрепляла свою роль, в том числе путем военного вмешательства в косовский кризис 1999 года. Однако критика китайским правительством альянса Южной Кореи и США, приуроченная к визиту президента Южной Кореи, была беспрецедентной. Эту критику можно интерпретировать как результат опасений Китая, что после прихода к власти правительства Ли Мён Бака в феврале 2008 года внешняя политика Южной Кореи сместится в сторону проамериканской ориентации, и в рамках этой политической смены альянс Южной Кореи и США изменит свой характер, подобно альянсу США и Японии, усилив сдерживание Китая. Однако, учитывая реальность сохранения Китаем альянса Северной Кореи и Китая, который является пережитком времен холодной войны, позиция китайского правительства, критикующая альянс Южной Кореи и США как «продукт истории», необоснованна.

Независимо от причин критики альянса Южной Кореи и США и того, насколько она обоснована, заявление китайского представителя ставит перед нами важную исследовательскую задачу. А именно: какую политику альянсов проводил Китай в период реформ и как она будет меняться в будущем? Например, в условиях, когда азиатский порядок безопасности в основном определяется двусторонними альянсами под руководством США, включающими Южную Корею, Японию, Таиланд, Филиппины и Австралию, так называемой системой «спиц и оси» (hub and spokes), какую политику проводил Китай для обеспечения своей безопасности и становления мировой державой? Какую политику проводил Китай в отношении северокорейско-китайского альянса и как она будет меняться в будущем? Наконец, как меняющаяся политика альянсов Китая влияет на безопасность Корейского полуострова и Азии? Как Южная Корея должна реагировать на такую политику альянсов Китая?

Однако следует признать, что существующие исследования политики альянсов Китая весьма недостаточны. Если говорить кратко, то существует довольно много систематических исследований внешней политики Китая в период реформ, особенно внешней политики Китая как великой державы, политики в отношении соседних стран (Азии) и многосторонней дипломатии в пост-холодный период, но исследований, посвященных исключительно политике альянсов Китая, немного. Существующие исследования политики альянсов Китая в основном касаются реакции Китая на укрепление альянса США и Японии или анализа северокорейско-китайских отношений после установления дипломатических отношений между Южной Кореей и Китаем. Этот недостаток исследований политики альянсов Китая напоминает замечание Снайдера (Snyder 1990) о том, что исследования альянсов также весьма недостаточны в области международных отношений.

Основной причиной такого небольшого количества исследований политики альянсов Китая, вероятно, является очень низкая доля альянсов во внешней политике Китая в период реформ. Одним словом, основным принципом внешней политики Китая в период реформ был «неприсоединение» (不結盟), и Китай, как утверждается, придерживается этого принципа до сих пор. Однако, учитывая этот факт, остаются два вопроса. Во-первых, внешняя политика Китая в период Мао Цзэдуна развивалась вокруг политики альянсов или квази-альянсов, ориентированных на США и СССР. Почему в период реформ был провозглашен принцип неприсоединения, и насколько строго Китай на самом деле соблюдает этот принцип, требует серьезного рассмотрения. Во-вторых, как и другие страны, Китай проводит политику альянсов как часть своей общей внешней политики и в тесной связи с другими политическими направлениями. Анализ политики альянсов Китая только в контексте реакции на укрепление альянса США и Японии является сужением перспективы. Другими словами, требуется серьезное рассмотрение того, какое содержание и значение имеет политика альянсов Китая в контексте всей внешней политики Китая и как она фактически проводилась. С этой точки зрения мы можем предположить, что Китай активно проводил политику альянсов не только в ответ на укрепление альянса США и Японии, но и в соответствии с корректировкой своей внешней политики.

В связи с анализом политики альянсов Китая автор считает необходимым обратить внимание на концепцию «мягкого балансирования» (soft balancing), предложенную Тазхой В. Полом и др. Прежде всего, они отмечают, что в пост-холодный период ни на глобальном, ни на региональном уровне не наблюдается формирования силовых балансов, о которых говорят традиционные реалисты, то есть наращивания вооружений и формирования альянсов другими великими державами, направленных против гегемонистской державы США. В то же время они утверждают, что для анализа этих явлений в международных отношениях пост-холодного периода необходима концепция мягкого балансирования. То есть, существует необходимость расширения концепции силового баланса (силовой баланс, мягкое балансирование, асимметричный баланс). Согласно этой концепции, мягкое балансирование — это неявный, неагрессивный союз между великими державами для нейтрализации восходящих или потенциальных угроз. Для достижения мягкого балансирования страны используют различные средства, такие как заключение неявных соглашений или официальных альянсов, формирование временных союзов с использованием международных институтов для ограничения власти угрожающей державы. Примерами могут служить сотрудничество между восточноевропейскими странами и НАТО для сдерживания России, сотрудничество между США и Индией для сдерживания Китая, сотрудничество между Китаем и Россией в конце 1990-х годов для сдерживания США, а также сотрудничество между Россией, Францией и Германией в Совете Безопасности ООН против вторжения США в Ирак (Paul 2004, 3-4, 14-16; Fortman, Paul and Wirtz 2004, 369-370). Хотя концепция мягкого балансирования все еще имеет некоторые проблемы — например, различие между мягким балансированием и простым выравниванием между странами, недостаток конкретных предложений относительно содержания мягкого балансирования — автор считает, что она более подходит для понимания политики альянсов Китая в пост-холодный период, чем любая другая существующая концепция или теория.

Однако при применении концепции мягкого балансирования к политике альянсов Китая в период реформ возникает проблема. По словам Пола, мягкое балансирование может возникнуть при наличии определенных условий в глобальном и региональном масштабах пост-холодного периода, таких как формирование квази-однополярной системы под руководством США, усиление экономической глобализации и появление транснационального терроризма как общего врага (Paul 2004, 16). Однако, как будет подробно проанализировано ниже, Китай проводил политику мягкого балансирования вместо политики силового баланса традиционного реализма (то есть наращивания вооружений и формирования альянсов), основанной на принципе неприсоединения, уже с начала 1980-х годов, когда эти условия в глобальном и региональном масштабах еще не сформировались. Это показывает, что политика мягкого балансирования может проводиться не только под влиянием глобальных и региональных изменений, но и под влиянием внутренних изменений, то есть политика мягкого балансирования может формироваться под влиянием различных факторов на глобальном, региональном и внутреннем уровнях.

Аналогично, Дэн (Deng 2008: 6-7, 270, 275) анализирует внешнюю политику Китая в пост-холодный период, утверждая, что она явно отличается как от внешней политики Китая прошлого, так и от политики силового баланса, описанной в реализме. Одним словом, Китай не проводил политику внутреннего или внешнего балансирования по отношению к США, гегемону в Восточной Азии. Вместо этого он утверждает, что Китай проводил стратегию повышения своего международного статуса для решения многочисленных внутренних проблем, максимизации выгод от глобализации и расширения своего влияния и позитивного восприятия в международном сообществе. Хотя исследование Дэна не является специализированным анализом политики альянсов Китая и некоторые его утверждения требуют тщательного рассмотрения, его утверждение о том, что Китай не проводил политику силового баланса по отношению к США, представляется обоснованным.

Между тем, в отличие от вышеизложенных утверждений, Росс (Ross 2004) анализирует внешнюю политику Китая в пост-холодный период с точки зрения политики силового баланса. Он утверждает, что в пост-холодный период в Восточной Азии сформировалась биполярная система, возглавляемая США и Китаем, и обе страны проводят политику силового баланса по отношению друг к другу. Например, США стремятся расширить свое военное превосходство в регионе, укрепляя военные альянсы, размещая войска, увеличивая оборонный бюджет и обеспечивая стратегическое ядерное превосходство (особенно путем создания системы противоракетной обороны). В ответ на это Китай, как утверждается, проводит политику увеличения оборонного бюджета и наращивания военного потенциала (включая модернизацию стратегических ракет), укрепления экономической базы и обеспечения международной поддержки для ограничения власти США. Между тем, по его мнению, биполярная система силового баланса между США и Китаем относительно стабильна из-за специализации систем вооружений между двумя странами (США — морская держава, Китай — континентальная держава) и региональной изоляции, и в то же время эта система будет способствовать стабильности в Азиатско-Тихоокеанском регионе.

Однако в утверждениях Росса есть несколько проблем. Во-первых, можно ли рассматривать международный порядок в Восточной Азии в пост-холодный период как биполярную систему США и Китая, а не как однополярную систему или гегемонию под руководством США? Некоторые исследователи, в отличие от Росса, утверждают, что это однополярная система или квази-однополярность под руководством США (Goldstein 2003b; Mastanduno 2003). Во-вторых, можно ли рассматривать модернизацию и наращивание вооружений Китая как политику силового баланса по отношению к США? Министерство обороны США считает так, но многие исследователи рассматривают наращивание вооружений Китая как ограниченное усиление потенциала, сосредоточенное на самообороне (особенно на решении тайваньского вопроса). Наконец, проблема заключается в том, что при анализе политики балансирования Китая делается вывод, сосредоточенный только на внутреннем балансировании, без рассмотрения внешнего балансирования, то есть формирования альянсов, которое является одной из составляющих этой политики. В частности, при анализе политики силового баланса США одновременно анализируются внутреннее балансирование (наращивание вооружений) и внешнее балансирование (укрепление альянсов США в Восточной Азии), но при анализе Китая это упускается, что является проблемой.

В данной статье предпринята попытка проанализировать политику альянсов Китая в период реформ, исходя из следующих трех аспектов. Во-первых, в данном исследовании будет проанализирована корректировка внешней политики Китая в период реформ и соответствующее изменение политики альянсов (главы 2 и 3). Это включает анализ новой концепции безопасности, которая стала основной теорией внешней политики Китая с середины 1990-х годов. Благодаря этому мы сможем понять, что политика мягкого балансирования может формироваться не только под влиянием изменений во внутренних факторах Китая, таких как изменение линии Коммунистической партии, переосмысление международной ситуации и принятие новой внешнеполитической доктрины, но и под влиянием появления новой теории внешней политики (новой концепции безопасности). В то же время мы увидим, что Китай проводит политику альянсов систематически и последовательно на основе определенной внешнеполитической доктрины и теории, а не путем импровизированных и непосредственных реакций. Во-вторых, в данном исследовании будет проанализировано укрепление альянса США и Японии и реакция Китая на него (глава 4). Альянс США и Японии представляет собой наибольшую угрозу безопасности с точки зрения Китая. Поэтому, анализируя позицию и политику Китая в отношении укрепления альянса США и Японии, мы сможем понять, как политика альянсов Китая развивалась в измененной среде региональной безопасности.

Наконец, будет проведен анализ конкретных примеров. Он включает два аспекта. Во-первых, это анализ северокорейско-китайского альянса (глава 5). Северокорейско-китайский альянс является единственным военным альянсом Китая в настоящее время, и его изучение позволит нам понять изменения в двусторонних альянсах, инициированных Китаем. Во-вторых, это анализ Шанхайской организации сотрудничества (ШОС) (глава 6). Эта организация является региональной организацией многосторонней безопасности, созданной Китаем на основе стратегического партнерства с Россией для решения вопросов безопасности и других актуальных проблем в Центральноазиатском регионе. Анализ этой организации позволит нам понять, как Китай реагирует на укрепление альянса США и Японии с помощью многосторонних подходов.

В связи с этим данное исследование не будет включать анализ политики Китая в отношении альянса Южной Кореи и США. Это связано с тем, что до недавнего времени альянс Южной Кореи и США не представлял основного интереса для Китая по двум причинам. Во-первых, благодаря развитию отношений между Южной Кореей и Китаем, Китай не чувствовал особой необходимости уделять внимание альянсу Южной Кореи и США. Во-вторых, с точки зрения Китая, альянс Южной Кореи и США является лишь второстепенным элементом, дополняющим альянс США и Японии (Zhang Weiwei 2007; Shi Yuanhua, Wang Weimin 2006). В будущем, в зависимости от изменений в отношениях между Южной Кореей и Китаем, укрепления альянса Южной Кореи и США, особенно усиления их роли в сдерживании Китая, интерес и обеспокоенность Китая по поводу альянса Южной Кореи и США могут возрасти, и уже появляются признаки этого. Позиция Китая в отношении альянса Южной Кореи и США будет в некоторой степени понятна из анализа альянса США и Японии.

Исходя из вышеизложенного анализа, данная статья будет утверждать, что Китай в период реформ, особенно в пост-холодный период, проводил не силовое балансирование, как утверждается в теории силового баланса реализма, а политику мягкого балансирования, предложенную Полом и др., и что эта политика не изменится в ближайшем будущем. Во-первых, с теоретической точки зрения, начиная с начала 1980-х годов, Китай исключил традиционную реалистскую политику альянсов из своей внешнеполитической доктрины на основе «принципа неприсоединения», и это было еще более усилено новой концепцией безопасности, выдвинутой в 1990-х годах. Кроме того, с точки зрения практической дипломатии, Китай гибко реагировал на укрепление альянса США и Японии, которое он воспринимал как самую серьезную угрозу безопасности, путем ограниченного наращивания военной мощи, поддержания дружественных отношений с США и Японией, а также выдвижения предложений о региональных многосторонних системах безопасности. Кроме того, Китай добровольно ослабил северокорейско-китайский альянс с «братского» до простого партнерства между странами, а также сотрудничал с Россией, формируя стратегическое партнерство и создавая Шанхайскую организацию сотрудничества, чтобы противостоять альянсам США.

Наконец, давайте рассмотрим несколько основных понятий, связанных с альянсами. По словам Снайдера (Snyder 1997, 4-5), альянс имеет три характеристики. Во-первых, это союз с военной или оборонной целью, во-вторых, он заключается между государствами, и в-третьих, он направлен против государств, не входящих в альянс. Таким образом, альянс можно определить как «основное средство государственной политики безопасности» и «союз между государствами относительно применения или неприменения силы против государств, не входящих в альянс, при определенных условиях». Средствами, делающими альянс эффективным, являются совместное военное планирование, выражение поддержки союзнику, находящемуся в конфликте с третьей стороной, и публичное провозглашение союзнических обязательств. Между тем, альянсы можно классифицировать по размеру на двусторонние и коллективные, по обязательствам на односторонние (гарантии), двусторонние и многосторонние, по симметрии на равные и неравные, по цели на наступательные и оборонительные. Наконец, существуют особые типы альянсов, не включающие военную поддержку, такие как пакты о нейтралитете и договоры о ненападении (Snyder 1997, 12-13). В данной статье будут использоваться основные понятия в соответствии с этой терминологией Снайдера (Snyder)... (продолжение)