[NSP Report 32] 21世紀中国の同盟政策：変化と持続

趙英男（チョ・ヨンナム）教授は2002年から現在までソウル大学校国際大学院教授を務めている。1999年にソウル大学校政治学科で博士号を取得した後、中国北京大学現代中国研究センター客員研究員、中国南開大学政治学科訪問学者、米国ハーバード・イェンチン研究所客員研究員を歴任した。主な著書に『Local People’s Congresses in China: Development and Transition』（New York: Cambridge University Press, 2009）、『21世紀中国が行く道』（坡州：ナナム、2009）、『中国議会政治の発展』（ソウル：ポリテイア、2006）、『胡錦濤時代の中国政治』（坡州：ナナム、2006）、『中国政治改革と全国人民代表大会』（ソウル：ナナム、2000）などがある。最近は主に中国の議会制度、法治、国家・社会関係の変化を研究している。

1. 序論

2008年5月27日、韓国の李明博（イ・ミョンバク）大統領が中国を公式訪問した日、中国外交部の秦剛（チン・ガン）報道官は、韓米同盟に対する中国政府の見解を問う記者の質問に対し、「韓米軍事同盟は歴史の産物」であり、「冷戦時代の軍事同盟をもって当面の安全問題を処理することは不可能だ」と答えた。さらに彼は、「中国は相互信頼、相互利益、平等、協力の新たな安全観（新安全観）を確立する」ことを主張し、アジア地域において「国家間の交流を強化し、相互の信頼を増進し、協力を強化して共同で地域安全を維持することが唯一かつ有効な道」であると強調した。このような中国報道官の発言は、韓国大統領の中国公式訪問という日に合わせてなされたという外交上の無礼という問題とともに、中国が異例にも韓米同盟について率直に批判したという点で韓国メディアの注目を集めた。

中国は1990年代半ば以降、持続的に強化された米日同盟に対し、また1999年のコソボ紛争への軍事介入など、役割を拡大・強化し続けてきた北大西洋条約機構（NATO）に対し、新たな安全観に基づき批判したことはあった。しかし、中国政府が韓米同盟について、韓国大統領の訪問に合わせる形で批判したのは前例がなかった。このような批判は、2008年2月の李明博政権登場以降、韓国外交が親米路線に転換し、その政策転換の一環として韓米同盟が米日同盟のように性格を変え、対中国牽制の役割を強化することを中国が懸念した結果と解釈できる。しかし、中国が北朝鮮と冷戦時代の遺物である朝中同盟を依然として維持している現実を考慮すれば、韓米同盟を「歴史の産物」と批判する中国政府の立場は妥当ではない。

このように韓米同盟を批判する理由が何であり、それが妥当であるか否かに関わらず、中国報道官の発言は我々に重要な研究課題を提起する。すなわち、改革期中国はどのような同盟政策を推進してきたのか、そして将来それはどのように変化するのか、ということである。例えば、アジアの安全保障秩序が韓国・日本・タイ・フィリピン・オーストラリアの5カ国を含む米国主導の二国間同盟体制、いわゆる「ハブ・アンド・スポークス」体制によって主導されている現実において、中国は自国の安全を確固たるものにしつつ世界強国として浮上するためにどのような政策を推進してきたのか？また、中国は朝中同盟に対しどのような政策を推進してきたのか、そして将来それはどのように変化するのか？最後に、中国の変動する同盟政策は朝鮮半島およびアジアの安全保障秩序にどのような影響を与えるのか？韓国はこのような中国の同盟政策にどう対応すべきか？

しかし、中国の同盟政策に関する既存の研究は非常に不十分であるのが実情だ。端的に言って、改革期中国外交、特に冷戦終結後の変化する中国の強国外交、周辺国（アジア）外交、多国間外交、公共外交を体系的に分析した研究は比較的多いが、中国の同盟政策を専門的に分析した研究は多くない。中国の同盟政策に関する既存の研究も、主に米日同盟の強化に対する中国の対応や、韓中修交以降変化した朝中関係を分析したものがほとんどである。このような中国同盟政策に関する研究不足は、国際政治学においても同盟研究が非常に不足しているというスナイダー（Snyder 1990）の指摘を想起させる。

このように中国の同盟政策に関する研究が多くないのは、一次的に改革期中国外交において同盟が占める比重が非常に低いためであろう。一言で言えば、改革期中国外交の核心原則は「非同盟」（不結盟）であり、これまで中国はこの原則を固守していると主張する。しかし、このような事実を考慮しても、二つの問題が残る。第一に、毛沢東時代中国外交は米ソを中心とした同盟または準同盟政策を中心に展開されたが、改革期になぜ非同盟原則を表明し、実際に中国はこの原則をどれほど守っているのかを真剣に検討する必要がある。第二に、他国と同様に中国も全体の外交政策の一分野として、また他の政策との緊密な関連の中で同盟政策を推進するが、米日同盟の強化への対応という次元で中国の同盟政策を分析することは、視点の狭窄という問題がある。言い換えれば、中国外交全体の観点から中国の同盟政策はどのような内容と意義を持ち、実際にそれはどのように推進されたのかについての真剣な検討が必要である。このような観点から見れば、我々は中国が単に米日同盟強化への対応という次元だけでなく、自国外交政策の調整に合わせて能動的に同盟政策を推進してきた可能性を考えることができる。

中国の同盟政策の分析に関連して、筆者はタジャ・ポール（Thazha V. Paul）らが提起した「ソフト・バランシング」概念に注目する必要があると考えている。まず、彼らは冷戦終結後の地球的次元（global/system level）または地域的次元（regional/subsystem level）のいずれにおいても、伝統的現実主義が主張するハード・バランシング、すなわち覇権国家である米国を標的とした他国の軍備増強と同盟形成が現れないと指摘する。同時に彼らは、冷戦終結後の国際政治におけるこのような現象を分析するためには、ソフト・バランシング概念が必要だと主張する。すなわち、勢力均衡概念の拡張（ハード・バランシング、ソフト・バランシング、非対称バランシング）が必要であるということだ。これによれば、ソフト・バランシングとは、台頭する、あるいは潜在的な脅威勢力を無力化するために、強国間で形成される暗黙の非攻撃的連合を指す。ソフト・バランシングのために各国は、暗黙の利害または公式な同盟ではない協約（ententes）を締結したり、国際制度を利用して臨時連合を構成して脅威国の権力を制限するなど、多様な手段を用いる。このような例としては、ロシアを牽制するための東欧諸国とNATOの協力、中国を牽制するための米国とインドの協力、米国を牽制するための1990年代後半の中国・ロシア協力、米国のイラク侵攻に反対するロシア・フランス・ドイツの国連安全保障理事会での協力などが挙げられる（Paul 2004, 3-4, 14-16; Fortman, Paul and Wirtz 2004, 369-370）。ソフト・バランシング概念は、まだいくつかの問題―例えば、ソフト・バランシングと単純な国家間の連携（alignment）との違い、ソフト・バランシングの具体的な内容についての提示不足など―があるが、冷戦終結後の中国の同盟政策を理解する上では、既存の他のいかなる概念や理論よりも適切であるというのが筆者の判断である。

しかし、ソフト・バランシング概念を改革期中国の同盟政策に適用する場合、問題がある。ポールによれば、ソフト・バランシングは、冷戦終結後の地球的・地域的次元で現れたいくつかの条件、すなわち米国主導の شبه単極体制の形成、増大する経済的グローバル化、共通の敵としての超国家的テロリズムの台頭などの条件が形成された場合に現れる可能性がある（Paul 2004, 16）。しかし、後で詳細に分析するが、中国はこのような地球的・地域的次元の条件が形成されていない1980年代初頭から既に非同盟原則の下で、伝統的現実主義の勢力均衡政策（すなわち軍備増強と同盟形成）の代わりにソフト・バランシング政策を実施した。これは、ソフト・バランシング政策が地球的・地域的次元の変化だけでなく、国内的次元（domestic level）の変化によっても十分に推進されうることを、すなわちソフト・バランシング政策は地球的・地域的・国内的次元の多様な要素によって形成されうることを示している。

これと同様に、鄧（Deng 2008: 6-7, 270, 275）は冷戦終結後の中国外交政策を分析する際、それが過去の中国外交政策だけでなく、現実主義が言う勢力均衡政策とも明らかに異なると主張する。一言で言えば、中国は東アジアの覇権国家である米国に対し、内的または外的均衡政策を推進しなかったということだ。代わりに中国は、山積する国内問題の解決、グローバル化がもたらす利益の最大化、そして国際社会における自国の権力と肯定的な認識の拡大のために、国際的地位向上戦略を推進したと主張する。鄧の研究は中国の同盟政策を専門的に分析したものではないが、また一部の主張については綿密な検討が必要であるが、中国が米国に対し現実主義的な勢力均衡政策を推進しなかったという彼の主張は妥当だと考えられる。

一方、上記の主張とは異なり、ロス（Ross 2004）は勢力均衡政治の観点から冷戦終結後の中国外交を分析する。彼は、冷戦終結後の東アジアには米中両国が主導する二極体制が形成され、両国は互いに対しハード・バランシング政策を推進していると主張する。例えば、米国は東アジア地域で自国の軍事的優位をさらに拡大するために、軍事同盟強化、軍事力前方配備、国防費増額、戦略核優位確保（特にミサイル防衛体制構築）などを推進している。これに対し中国は、国防費増額と軍事能力増強（戦略ミサイル近代化など）、経済的基盤強化、そして米国権力を制限する国際的支援確保などの政策を推進しているという。一方、彼によれば米中二極の勢力均衡体制は、両国間の兵器体系の専門化（米国は海洋強国であり中国は大国強国）と地域的隔離のために比較的安定しており、同時にこの体制はアジア地域の安定に寄与するだろうとしている。

しかし、このようなロスの主張にはいくつかの問題がある。まず、冷戦終結後の東アジア国際秩序を米国主導の単極体制または覇権体制ではなく、米中の二極体制と見なせるかという問題がある。一部の研究者は、ロスとは異なり、米国主導の単極体制または شبه単極体制（near-unipolarity）を主張している（Goldstein 2003b; Mastanduno 2003）。また、中国の軍近代化と軍備増強を米国に対するハード・バランシング政策と見なせるかという問題がある。米国国防部はこのように見ているが、多くの研究者は中国の軍備増強を自国防衛（特に台湾問題解決）に焦点を合わせた限定的な能力強化と見ている。最後に、中国の均衡政策を分析する際に、その政策の一軸である外的均衡（external balancing）、すなわち同盟形成の問題を検討せず、内的均衡だけに焦点を合わせて結論を導き出したのは問題がある。特に米国の勢力均衡政策を分析する際には、内的均衡（軍備増強）と外的均衡（米国の東アジア同盟体制強化）を同時に分析しながら、中国を分析する際にはこれを省略したのは問題である。

本論文は、改革期中国の同盟政策を理解するために、以下の三点を分析しようとする。まず、本研究は改革期中国外交政策の調整と、それに伴う同盟政策の変化を分析する（第2章と第3章）。ここには、1990年代半ば以降中国外交政策の核心理論として登場した新たな安全観に関する分析も含まれる。これにより、我々は中国国内的要素の変化、すなわち共産党路線の変化、国際情勢の再認識と新たな外交方針の採用、外交政策の新たな理論（新たな安全観）の登場などによっても、ソフト・バランシング政策が形成されうることを知ることができるだろう。同時に、中国は場当たり的な即時対応ではなく、一定の外交方針と理論に基づいて体系的かつ一貫して同盟政策を推進していることを知ることができるだろう。次に、本研究は米日同盟の強化とそれに対する中国の対応を分析する（第4章）。米日同盟は中国の立場から見れば最大の安全保障上の脅威要素である。したがって、米日同盟の強化に対する中国の態度と政策を分析することによって、我々は中国の同盟政策が変化した地域安全保障環境の中でどのように展開されたかを理解することができるだろう。

最後は具体的な事例分析である。ここには二つが含まれる。一つは朝中同盟に関する分析である（第5章）。朝中同盟は現在中国唯一の軍事同盟であり、これに対する検討を通じて我々は中国が主導した二国間同盟の変化を理解することができるだろう。もう一つは上海協力機構（SCO）に関する分析である（第6章）。この機構は、ロシアとの戦略的協力パートナー関係を基礎に、中央アジア地域の安全保障およびその他の懸案を解決するために、中国が主導的に作った地域多国間安全保障機構である。これに対する分析を通じて我々は、中国がどのように多国間主義的な方式で米日同盟の強化に対応しているかを理解することができるだろう。

これに関連して、本研究は韓米同盟に対する中国の政策を分析対象に含めないだろう。最近まで韓米同盟は二つの理由から中国の主要な関心事ではなかったからである。第一に、韓中関係の発展により、中国は韓米同盟に注目する必要性を大きく感じなかった。第二に、中国の立場から見れば、韓米同盟は米日同盟を補助する周辺的な要素に過ぎない（張維為 2007; 石源華・汪偉民 2006）。今後、韓中関係の変化と韓米同盟の強化、特に対中国牽制の役割の強化の有無によっては、韓米同盟に対する中国の関心と懸念は以前より大きくなる可能性があり、すでにそのような兆候が現れている。韓米同盟に対する中国の立場は、米日同盟に対する分析を通じてある程度知ることができるだろう。

以上の分析を通じて、本稿は改革期、特に冷戦終結後の中国は、現実主義的勢力均衡論で言うハード・バランシングではなく、ポールらが言うソフト・バランシング政策を推進してきたのであり、今後短期間でこれが変化することはないだろうと主張する。まず、理論的側面では、中国は1980年代初頭から「非同盟原則」に基づき、伝統的現実主義同盟政策を外交方針から排除し、1990年代に提起された新たな安全観によってこれがさらに強化された。また、実際の外交面では、自国にとって最大の安全保障上の脅威要素と認識された米日同盟の強化に対し、中国は限定的な範囲内での軍事力増強、米日両国との友好的関係維持、地域多国間安全保障体制の提唱などを通じて弾力的に対応してきた。その他にも、中国は主導的に朝中同盟を「血盟」から単なる国家間の協力関係へと弱体化させ、ロシアとは戦略的パートナー関係を形成し、上海協力機構を設立するなどの共同協力を通じて米国の同盟体制に対応してきた。

最後に、同盟に関連するいくつかの主要概念について見てみよう。スナイダー（Snyder 1997, 4-5）によれば、同盟は三つの性格を持つ。すなわち、同盟は第一に、軍事または安全保障目的の結社であり、第二に、国家間に行われ、第三に、同盟国以外の国家を標的とする。これに基づき、同盟は「国家安全保障政策の主要な手段」であり、「特定の条件下で同盟国以外の国家を対象とする武力の使用または不使用に関する国家間の結社」と定義できる。また、同盟を有効にする手段としては、合同軍事計画、第三国と紛争中の同盟国への支持表明、同盟誓約の公的表明などが挙げられる。一方、同盟は規模によって二国間同盟と集団同盟に、義務関係によって一方的同盟（保証）・二国間同盟・多国間同盟に、対称関係によって平等同盟と不平等同盟に、目的によって攻撃同盟と防衛同盟に分類できる。最後に、軍事支援を含まない特別な同盟類型としては、中立協約と不可侵条約がある（Snyder 1997, 12-13）。本論文は、このようなスナイダー（Snyder）の用法に従って主要概念を使用する…（続く）