[Rapport NSP 32] La politique d'alliance de la Chine au 21e siècle : changements et continuités

Le professeur Cho Young-nam (趙英男) est professeur à la Graduate School of International Studies de l'Université nationale de Séoul depuis 2002. Après avoir obtenu son doctorat en sciences politiques à l'Université nationale de Séoul en 1999, il a été chercheur invité au Centre d'études sur la Chine contemporaine de l'Université de Pékin (北京大學), chercheur invité en sciences politiques à l'Université Nankai (南開大學) et chercheur invité au Harvard-Yenching Institute aux États-Unis. Ses principaux ouvrages comprennent Local People’s Congresses in China: Development and Transition (New York : Cambridge University Press, 2009),《La voie de la Chine au 21e siècle》(Paju : Nanam, 2009),《Le développement de la politique parlementaire en Chine》(Séoul : Politéia, 2006),《La politique chinoise à l'ère de Hu Jintao》(Paju : Nanam, 2006), et《La réforme politique chinoise et l'Assemblée populaire nationale》(Séoul : Nanam, 2000). Récemment, il s'est principalement consacré à l'étude des systèmes parlementaires, de l'État de droit (法治) et des changements dans les relations État-société en Chine.

1. Introduction

Le 27 mai 2008, jour de la visite officielle du président sud-coréen Lee Myung-bak en Chine, le porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères, Qin Gang (秦剛 2008), interrogé sur la position du gouvernement chinois concernant l'alliance Corée du Sud-États-Unis, a répondu que « l'alliance militaire Corée du Sud-États-Unis est un produit de l'histoire » et qu'il est « impossible de traiter les problèmes de sécurité actuels avec des alliances militaires de la Guerre Froide ». Il a également affirmé que « la Chine établira une nouvelle conception de la sécurité (新安全觀) basée sur la confiance mutuelle, les bénéfices mutuels, l'égalité et la coopération », soulignant que « renforcer les échanges entre États, promouvoir la confiance mutuelle et renforcer la coopération pour maintenir conjointement la sécurité régionale est la seule voie efficace » en Asie. Cette déclaration du porte-parole chinois a attiré l'attention des médias sud-coréens non seulement en raison de l'impolitesse diplomatique de la publier le jour de la visite officielle du président sud-coréen en Chine, mais aussi parce que la Chine a critiqué de manière inhabituellement directe l'alliance Corée du Sud-États-Unis.

La Chine avait déjà critiqué l'alliance États-Unis-Japon, renforcée continuellement depuis le milieu des années 1990, ainsi que l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord (OTAN), qui a élargi et renforcé son rôle en intervenant militairement dans la crise du Kosovo en 1999, sur la base de sa nouvelle conception de la sécurité. Cependant, il était sans précédent que le gouvernement chinois critique l'alliance Corée du Sud-États-Unis de manière aussi directe, coïncidant avec la visite du président sud-coréen. Cette critique peut être interprétée comme une conséquence des inquiétudes de la Chine face au virage pro-américain de la politique étrangère sud-coréenne depuis l'arrivée au pouvoir du gouvernement Lee Myung-bak en février 2008, et à la transformation de l'alliance Corée du Sud-États-Unis, dans le cadre de ce changement de politique, en une alliance dont la nature serait similaire à celle de l'alliance États-Unis-Japon, renforçant ainsi son rôle de contrepoids à la Chine. Cependant, compte tenu de la réalité que la Chine maintient toujours l'alliance Corée du Nord-Chine, un vestige de la Guerre Froide, avec la Corée du Nord, la position du gouvernement chinois critiquant l'alliance Corée du Sud-États-Unis comme un « produit de l'histoire » n'est pas fondée.

Indépendamment des raisons de cette critique de l'alliance Corée du Sud-États-Unis et de sa validité, la déclaration du porte-parole chinois soulève une question de recherche importante. À savoir, quelle politique d'alliance la Chine a-t-elle poursuivie pendant la période de réforme, et comment évoluera-t-elle à l'avenir ? Par exemple, dans un ordre de sécurité asiatique dominé par le système d'alliances bilatérales dirigé par les États-Unis, impliquant la Corée du Sud, le Japon, la Thaïlande, les Philippines et l'Australie – le soi-disant système « moyeu et rayons » (hub and spokes) – quelle politique la Chine a-t-elle menée pour assurer sa propre sécurité tout en devenant une puissance mondiale ? De plus, quelle politique la Chine a-t-elle poursuivie concernant l'alliance Corée du Nord-Chine, et comment évoluera-t-elle à l'avenir ? Enfin, quelles sont les implications de la politique d'alliance évolutive de la Chine pour la sécurité de la péninsule coréenne et de l'Asie ? Comment la Corée du Sud devrait-elle réagir à cette politique d'alliance de la Chine ?

Cependant, il est vrai que les recherches existantes sur la politique d'alliance de la Chine sont très insuffisantes. Pour être bref, bien qu'il existe relativement de nombreuses études analysant systématiquement la diplomatie chinoise pendant la période de réforme, en particulier la diplomatie des grandes puissances, la diplomatie envers les pays voisins (Asie) et la diplomatie multilatérale et publique de la Chine dans la période post-Guerre Froide, il y a peu d'études analysant spécifiquement la politique d'alliance de la Chine. Les recherches existantes sur la politique d'alliance de la Chine se concentrent principalement sur la réponse de la Chine au renforcement de l'alliance États-Unis-Japon ou sur l'analyse des relations Corée du Nord-Chine après l'établissement des relations diplomatiques entre la Corée du Sud et la Chine. Ce manque de recherche sur la politique d'alliance de la Chine rappelle l'observation de Snyder (1990) selon laquelle les études sur les alliances sont également très rares en politique internationale.

La raison pour laquelle il y a si peu de recherches sur la politique d'alliance de la Chine est probablement due, dans un premier temps, à la faible importance des alliances dans la diplomatie chinoise pendant la période de réforme. En un mot, le principe directeur de la diplomatie chinoise pendant la période de réforme a été la « non-alliance » (不結盟), et la Chine prétend adhérer à ce principe jusqu'à présent. Cependant, même en tenant compte de ce fait, deux problèmes subsistent. Premièrement, la diplomatie chinoise sous Mao Zedong s'est développée autour de politiques d'alliance ou de quasi-alliance centrées sur les États-Unis et l'Union soviétique ; il est donc nécessaire d'examiner sérieusement pourquoi le principe de non-alliance a été proclamé pendant la période de réforme et dans quelle mesure la Chine respecte réellement ce principe. Deuxièmement, comme pour d'autres pays, la Chine mène sa politique d'alliance dans le cadre de sa politique étrangère globale et en étroite relation avec d'autres politiques. Analyser la politique d'alliance de la Chine uniquement sous l'angle de la réponse au renforcement de l'alliance États-Unis-Japon pose un problème de rétrécissement de la perspective. En d'autres termes, il est nécessaire d'examiner sérieusement quel est le contenu et la signification de la politique d'alliance de la Chine dans la perspective de l'ensemble de la politique étrangère chinoise, et comment elle a été réellement mise en œuvre. Dans cette optique, on peut envisager la possibilité que la Chine ait mené une politique d'alliance de manière proactive, non seulement en réponse au renforcement de l'alliance États-Unis-Japon, mais aussi en accord avec l'ajustement de sa propre politique étrangère.

Concernant l'analyse de la politique d'alliance de la Chine, l'auteur estime qu'il est nécessaire de prêter attention au concept de « soft balancing » (équilibrage doux) soulevé par des chercheurs tels que Thazha V. Paul. Tout d'abord, ils soulignent qu'à l'échelle mondiale (global/system level) et régionale (regional/subsystem level) dans la période post-Guerre Froide, il n'y a pas eu de formation d'alliances et d'accumulation d'armements par d'autres grandes puissances visant la puissance hégémonique, les États-Unis, comme le prétend le réalisme traditionnel. Simultanément, ils soutiennent que le concept de soft balancing est nécessaire pour analyser ces phénomènes de la politique internationale post-Guerre Froide. Autrement dit, il est nécessaire d'étendre le concept d'équilibre des pouvoirs (équilibrage dur, équilibrage doux, équilibrage asymétrique). Selon eux, le soft balancing fait référence à des coalitions implicites et non agressives formées entre grandes puissances pour neutraliser une puissance menaçante émergente ou potentielle. Pour le soft balancing, les pays utilisent diverses méthodes, telles que la conclusion d'ententes non pas d'alliances implicites ou formelles, ou la formation de coalitions temporaires utilisant les institutions internationales pour limiter le pouvoir de la puissance menaçante. Des exemples incluent la coopération entre les pays d'Europe de l'Est et l'OTAN pour contenir la Russie, la coopération entre les États-Unis et l'Inde pour contenir la Chine, la coopération sino-russe à la fin des années 1990 pour contenir les États-Unis, et la coopération entre la Russie, la France et l'Allemagne au Conseil de sécurité des Nations Unies (ONU) pour s'opposer à l'invasion de l'Irak par les États-Unis (Paul 2004, 3-4, 14-16 ; Fortman, Paul et Wirtz 2004, 369-370). Bien que le concept de soft balancing présente encore quelques problèmes – tels que la différence entre le soft balancing et la simple alliance entre États (alignment), et le manque de spécification du contenu concret du soft balancing – l'auteur estime qu'il est plus approprié que tout autre concept ou théorie existant pour comprendre la politique d'alliance de la Chine dans la période post-Guerre Froide.

Cependant, il y a un problème lors de l'application du concept de soft balancing à la politique d'alliance de la Chine pendant la période de réforme. Selon Paul, le soft balancing peut apparaître lorsque certaines conditions sont réunies à l'échelle mondiale et régionale dans la période post-Guerre Froide, telles que la formation d'un système quasi-unipolaire dirigé par les États-Unis, la mondialisation économique croissante et l'émergence du terrorisme transnational comme ennemi commun (Paul 2004, 16). Or, comme nous l'analyserons en détail plus loin, la Chine a mis en œuvre une politique de soft balancing dès le début des années 1980, avant même que ces conditions mondiales et régionales ne soient réunies, au lieu de la politique d'équilibre des pouvoirs du réalisme traditionnel (c'est-à-dire l'accumulation d'armements et la formation d'alliances). Cela montre que la politique de soft balancing peut être menée non seulement par des changements aux niveaux mondial et régional, mais aussi par des changements au niveau national, c'est-à-dire que la politique de soft balancing peut être façonnée par divers facteurs aux niveaux mondial, régional et national.

De même, Deng (2008 : 6-7, 270, 275) affirme, en analysant la politique étrangère de la Chine dans la période post-Guerre Froide, qu'elle diffère clairement non seulement de la politique étrangère chinoise passée, mais aussi de la politique d'équilibre des pouvoirs décrite par le réalisme. En un mot, la Chine n'a pas poursuivi de politique d'équilibrage interne ou externe face aux États-Unis, la puissance hégémonique en Asie de l'Est. Au lieu de cela, elle a poursuivi une stratégie de rehaussement de son statut international pour résoudre les problèmes nationaux urgents, maximiser les bénéfices de la mondialisation et accroître son influence et sa perception positive dans la communauté internationale. Bien que les recherches de Deng n'analysent pas spécifiquement la politique d'alliance de la Chine, et que certaines de ses affirmations nécessitent un examen attentif, son argument selon lequel la Chine n'a pas poursuivi une politique réaliste d'équilibre des pouvoirs face aux États-Unis est considéré comme valable.

Pourtant, contrairement aux arguments ci-dessus, Ross (2004) analyse la diplomatie chinoise dans la période post-Guerre Froide du point de vue de la politique d'équilibre des pouvoirs. Il soutient qu'un système bipolaire dirigé par les États-Unis et la Chine s'est formé en Asie de l'Est dans la période post-Guerre Froide, et que les deux pays mènent des politiques de hard balancing l'un contre l'autre. Par exemple, les États-Unis renforcent leur supériorité militaire dans la région d'Asie de l'Est en renforçant les alliances militaires, en déployant des forces militaires avancées, en augmentant les dépenses de défense et en assurant leur supériorité en matière d'armes stratégiques (en particulier en développant un système de défense antimissile). En réponse, la Chine augmente ses dépenses de défense et ses capacités militaires (y compris la modernisation de ses missiles stratégiques), renforce sa base économique et cherche un soutien international pour limiter le pouvoir américain. Selon lui, ce système d'équilibre des pouvoirs bipolaire entre les États-Unis et la Chine est relativement stable en raison de la spécialisation des systèmes d'armes entre les deux pays (les États-Unis étant une puissance maritime et la Chine une puissance continentale) et de l'isolement régional, et en même temps, ce système contribuera à la stabilité régionale en Asie.

Cependant, l'argument de Ross soulève plusieurs problèmes. Premièrement, il est discutable de considérer l'ordre international en Asie de l'Est dans la période post-Guerre Froide comme un système bipolaire États-Unis-Chine, plutôt qu'un système unipolaire ou quasi-unipolaire dirigé par les États-Unis (Goldstein 2003b ; Mastanduno 2003). Deuxièmement, il est discutable de considérer la modernisation militaire et l'accumulation d'armements de la Chine comme une politique de hard balancing face aux États-Unis. Bien que le ministère de la Défense américain le considère ainsi, de nombreux chercheurs considèrent l'accumulation d'armements de la Chine comme un renforcement limité des capacités axé sur la défense nationale (en particulier la résolution de la question de Taïwan). Troisièmement, il est problématique de tirer des conclusions en analysant la politique d'équilibrage de la Chine en se concentrant uniquement sur l'équilibrage interne (hard balancing) sans examiner l'équilibrage externe (formation d'alliances), qui est un pilier de cette politique. En particulier, il est problématique d'analyser simultanément l'équilibrage interne (accumulation d'armements) et l'équilibrage externe (renforcement du système d'alliances des États-Unis en Asie) lors de l'analyse de la politique d'équilibre des pouvoirs des États-Unis, tout en omettant cela lors de l'analyse de la Chine.

Cette thèse vise à analyser trois aspects pour comprendre la politique d'alliance de la Chine pendant la période de réforme. Premièrement, cette étude analysera l'ajustement de la politique étrangère chinoise pendant la période de réforme et l'évolution de sa politique d'alliance en conséquence (chapitres 2 et 3). Cela inclut une analyse de la nouvelle conception de la sécurité, qui est apparue comme la théorie clé de la politique étrangère chinoise depuis le milieu des années 1990. Grâce à cela, nous pourrons comprendre que la politique de soft balancing peut être formée non seulement par des changements dans le contexte mondial et régional, mais aussi par des changements au niveau national, c'est-à-dire par des changements dans la ligne du Parti communiste, la réévaluation de la situation internationale et l'adoption de nouvelles orientations diplomatiques, et l'émergence de nouvelles théories de politique étrangère (nouvelle conception de la sécurité). Simultanément, nous pourrons constater que la Chine mène sa politique d'alliance de manière systématique et cohérente, sur la base de certaines orientations et théories diplomatiques, plutôt que par des réponses opportunistes et immédiates. Deuxièmement, cette étude analysera le renforcement de l'alliance États-Unis-Japon et la réponse de la Chine à celle-ci (chapitre 4). L'alliance États-Unis-Japon constitue la principale menace pour la sécurité de la Chine. Par conséquent, en analysant l'attitude et la politique de la Chine face au renforcement de l'alliance États-Unis-Japon, nous pourrons comprendre comment la politique d'alliance de la Chine s'est développée dans un environnement de sécurité régional modifié.

Enfin, il y aura une analyse de cas concrète. Deux cas seront inclus. Le premier est une analyse de l'alliance Corée du Nord-Chine (chapitre 5). L'alliance Corée du Nord-Chine est actuellement la seule alliance militaire de la Chine, et son examen nous permettra de comprendre l'évolution de l'alliance bilatérale dirigée par la Chine. Le second est une analyse de l'Organisation de coopération de Shanghai (SCO). Cette organisation est une organisation régionale de sécurité multilatérale créée de manière proactive par la Chine, sur la base d'un partenariat de coopération stratégique avec la Russie, pour résoudre les problèmes de sécurité et autres questions dans la région d'Asie centrale. Son analyse nous permettra de comprendre comment la Chine répond au renforcement de l'alliance États-Unis-Japon par des moyens multilatéraux.

À cet égard, cette étude n'inclura pas l'analyse de la politique de la Chine envers l'alliance Corée du Sud-États-Unis dans son champ d'analyse. Jusqu'à récemment, l'alliance Corée du Sud-États-Unis n'était pas une préoccupation majeure pour la Chine pour deux raisons. Premièrement, en raison du développement des relations Corée du Sud-Chine, la Chine n'a pas ressenti un grand besoin de prêter attention à l'alliance Corée du Sud-États-Unis. Deuxièmement, du point de vue de la Chine, l'alliance Corée du Sud-États-Unis n'est qu'un élément périphérique qui complète l'alliance États-Unis-Japon (Zhang Weiwei 2007 ; Shi Yuanhua et Wang Weimin 2006). À l'avenir, en fonction de l'évolution des relations Corée du Sud-Chine et du renforcement de l'alliance Corée du Sud-États-Unis, en particulier de son rôle de contrepoids à la Chine, l'intérêt et les inquiétudes de la Chine concernant l'alliance Corée du Sud-États-Unis pourraient augmenter par rapport au passé, et des signes de cela apparaissent déjà. La position de la Chine sur l'alliance Corée du Sud-États-Unis pourra être comprise dans une certaine mesure grâce à l'analyse de l'alliance États-Unis-Japon.

Sur la base de l'analyse ci-dessus, cet article soutiendra que pendant la période de réforme, et en particulier dans la période post-Guerre Froide, la Chine a poursuivi une politique de soft balancing, telle que décrite par Paul et al., plutôt qu'un hard balancing tel que décrit par la théorie réaliste de l'équilibre des pouvoirs, et que cela ne changera pas à court terme. Premièrement, sur le plan théorique, la Chine a exclu la politique d'alliance réaliste traditionnelle de sa politique étrangère sur la base du « principe de non-alliance » dès le début des années 1980, et cela a été renforcé par la nouvelle conception de la sécurité proposée dans les années 1990. De plus, sur le plan diplomatique pratique, face au renforcement de l'alliance États-Unis-Japon, perçu comme la principale menace pour la sécurité, la Chine a réagi de manière flexible par une augmentation limitée de ses capacités militaires, le maintien de relations amicales avec les États-Unis et le Japon, et la promotion de systèmes de sécurité régionaux multilatéraux. En outre, la Chine a affaibli l'alliance Corée du Nord-Chine, autrefois considérée comme une « alliance de sang », pour la transformer en une simple relation de coopération entre États, et a fait face au système d'alliances américain par une coopération conjointe avec la Russie, notamment par la formation d'un partenariat stratégique et la création de l'Organisation de coopération de Shanghai.

Enfin, examinons quelques concepts clés relatifs aux alliances. Selon Snyder (1997, 4-5), les alliances ont trois caractéristiques : premièrement, elles sont des associations à des fins militaires ou de sécurité ; deuxièmement, elles se déroulent entre États ; et troisièmement, elles visent des États extérieurs à l'alliance. Par conséquent, une alliance peut être définie comme « un moyen majeur de la politique de sécurité nationale » et comme « une association entre États concernant l'usage ou la non-utilisation de la force contre des États extérieurs à l'alliance, dans des conditions spécifiques ». Les moyens qui rendent une alliance valide comprennent la planification militaire conjointe, l'expression de soutien à un allié en conflit avec un tiers, et la déclaration publique des engagements de l'alliance. Par ailleurs, les alliances peuvent être classées selon leur taille en alliances bilatérales et alliances collectives ; selon la relation d'obligation en alliances unilatérales (garanties), alliances bilatérales et alliances multilatérales ; selon la relation de symétrie en alliances égales et alliances inégales ; et selon leur objectif en alliances offensives et alliances défensives. Enfin, les accords de neutralité et les pactes de non-agression sont des types d'alliances spéciales qui n'impliquent pas de soutien militaire (Snyder 1997, 12-13). Cet article utilisera les concepts clés selon cette terminologie de Snyder...(suite)