← 뒤로 · ← 홈으로 · ← 목록으로

북한, IAEA 결의 거부하며 핵보유국 지위 절대불가역 천명: 배경과 함의

이상준 EAI 연구원

분류: current_watch
발행일: 2026년 9월 21일

총괄 요약

북한은 IAEA 제70차 총회의 대북 결의를 즉각 거부하고 김여정 담화를 통해 핵보유국 지위를 '절대불가역'으로 규정했다. 이번 반발은 2022년 핵무력정책법과 2023년 헌법 개정으로 이미 완결된 법제적 기반 위에서 나온 예고된 대응이다. 영변 제2농축시설 건설이 위성영상으로 확인된 가운데 연말 북미정상회담 논의가 병행되면서, 협상 지연이 오히려 북한의 핵능력 누적에 유리하게 작동하는 구조가 고착되고 있다. 한국 정부와 기업은 개별 담화에 대한 대응보다 핵능력 고정화라는 비가역적 시간표를 전제로 한 검증 역량 확충과 협상·억지 프레임의 병행 관리, 리스크 시계열 재조정에 주력할 필요가 있다.

I. 이슈 상황분석

북한, IAEA 결의 거부하며 '핵보유국 지위 절대불가역' 천명

1. 배경 및 경과

빈에서 열린 IAEA 총회 제70차 회의는 9월 17일 대북 결의를 채택했다. 결의는 북한의 핵무기비확산조약(NPT) 의무 위반을 지적했다. 완전하고 검증가능하며 불가역적인 방식의 비핵화도 재차 촉구했다^[8]. 북한은 이를 즉각 "적대세력들이 조작발표한 《결의》"로 규정했다^[8].

이번 결의는 별개의 사안이 아니다. 8월 28일 IAEA가 이사회에 제출한 보고서가 배경에 있다. 영변 핵단지 내 기존 우라늄농축시설(UEP)과 별도로 제2농축시설 건설을 확인한 보고서다^[3]^[12]. 영변은 플루토늄 생산로와 UEP가 위치한 북한 핵프로그램의 상징적 거점이다. 2010년 지그프리드 해커 교수가 방북해 원심분리기를 직접 확인한 이후, 북한은 플루토늄과 고농축우라늄 두 경로를 병행해왔다^[3]. 김정은은 지난 6월 신규 시설 시찰 장면을 관영매체를 통해 공개했다. 협상용 은폐가 아닌 능력 과시 노선을 분명히 한 것으로 해석된다^[3].

북한의 법제적 대응은 이미 완결 단계에 들어서 있다. 2022년 9월 최고인민회의 제14기 제7차 회의에서 「조선민주주의인민공화국 핵무력정책에 대하여」가 입법화됐다. 핵무력을 "국가의 주권과 령토 완정, 근본 리익을 수호"하는 수단으로 명시했다^[5]. 2023년 9월에는 이를 헌법에 명기하는 절차까지 마쳤다. 박원곤 EAI 북한연구센터 소장은 이를 "한반도 공산화"라는 정권 최종 목표의 재확인이자, 김정은 개인의 정치적 업적 축적 시도로 평가한다^[7]. 동시에 이러한 공세적 핵전략이 1인 통치체제에 대한 자신감 결여와 미래 불확실성에 대한 불안을 방증한다는 해석도 함께 제시된다^[7].

2. 현재 상황

김여정 노동당 중앙위 부장은 IAEA 총회 직전인 9월 17일과 직후인 19일, 이틀에 걸쳐 담화를 냈다. 17일 담화 《미국주도의 전쟁시연일상화는 조선반도와 지역정세악화의 기본인자이다》에서는 괌 인근 다국적 해상훈련 '퍼시픽 뱅가드 2026'을 정면 겨냥했다^[16]. 미국이 일본, 한국 등을 동원해 아태지역 힘의 균형을 파괴하려 한다고 비난했다^[16].

19일 담화 《국제원자력기구의 편견적시각과 이중기준은 국제핵전파방지제도의 붕괴를 초래한 기본인자이다》는 결의 채택에 대한 직접 반박이다^[1]. 김여정은 IAEA가 "우리 국가의 안전환경이 외부의 항시적인 핵위협을 받고있는 엄중한 현실을 외면"했다고 주장했다^[1]. 스페인어권 매체 RPP Noticias는 이 담화에서 김여정이 북한의 핵지위를 "absolutamente irreversible(절대적으로 불가역적)"로 규정하고, 비핵화 요구를 '한심하고(patético)' '완전한 망상'이라고 일축했다고 전했다^[10].조선중앙통신 원문의 표현으로는 '핵보유국 지위는 그 무엇으로도 되돌릴 수 없다', '한심하기 짝이 없는 망상이며 부질없는 헛고생'에 해당한다.

외무성 대변인도 같은 시기 별도 담화를 발표했다. 결의가 "핵무기전파방지조약에 따라 핵무기를 가질수 없다느니… 완전하고 검증가능하며 불가역적인 방식으로 포기해야 한다느니" 하는 요구를 담았다고 비판했다^[8]. 이러한 요구를 "합법적이고 자위적인 주권행사"에 대한 부당한 간섭으로 규정했다^[8]. 이보다 앞선 9월 17일 담화에서는 IAEA 총회의 관성적 비판을 "매해 이맘때면 자동응답기에서 밤낮 울려나오는 소리"에 비유하며 대응 가치조차 낮게 평가하는 태도를 보이기도 했다^[9].

베이징에서도 유사한 메시지가 나왔다. 북한 김강일 국방성 부상은 9월 셋째 주 중국 주최 샹산포럼 연설에서 미국과 동맹의 "무모한 정치군사적 대결 책동"이 80년간 한반도를 대결의 악순환에 가둔 근본 원인이라 주장했다^[11]. 북한의 핵지위는 "irreversible"하며 결코 되돌리지 않겠다고 못박았다^[11]^[15]. 이 발언은 베이징 무대에서 나왔다는 점에서, 북중 군사협력 강화 의지를 대외에 노출하려는 의도로 읽힌다^[11].

3. 주요 행위자 및 입장

북한은 김여정과 외무성, 국방성이 역할을 분담해 다층적으로 대응하고 있다. 김여정은 대외 강경 메시지의 최전선을 맡는다. 9월 한 달간 IAEA 결의 반박, 미군 훈련 비판, 미한 WMD 협력 경고까지 연쇄적으로 담화를 냈다^[13]^[17]. 국방성 대변인은 9월 16일 담화에서 한미의 "대량살륙무기위협" 대응 협의체 구성을 "대조선군사력사용을 전제로 하는 련합방위태세의 강화"로 규정했다^[18]. 국제안보문제평론가 명의의 논평은 오커스(AUKUS) 5주년을 겨냥해 미국의 핵잠수함 확산 정책을 "전지구적인 핵안전교란의 절대적인자"로 몰아세웠다^[19]. 북한 내부적으로는 핵무력을 체제 정통성과 직결시키는 구조가 이미 헌법 차원에서 완결돼 있다. 협상 테이블에 나가더라도 핵보유국 지위 자체를 흥정 대상으로 삼지 않겠다는 신호로 해석할 수 있다^[5]^[7].

러시아는 IAEA 검증 체계 자체의 신뢰성을 문제 삼는 방식으로 북한을 측면 지원한다. 모스크바는 IAEA가 현장 접근권 없이 위성영상만으로 내린 판단이라는 논리를 내세워 제2농축시설 관련 보고서의 신빙성을 반박했다^[14]^[3]. 이는 2024년 이후 유엔 대북제재 이행감시 패널 연장에 거부권을 행사해온 연장선상의 행보다. 안보리 차원 검증 체계에 이어 IAEA라는 마지막 국제 감시 통로마저 무력화하려는 시도로 평가된다^[3].

중국은 직접 발언을 자제하면서도 샹산포럼이라는 무대를 북한 고위 군사관료에게 제공했다. 김강일 부상의 발언이 나온 자리 자체가 베이징이 주최하는 아태 최대 안보 포럼이었다는 사실은, 북중 군사협력 심화를 대외에 각인시키려는 양측의 이해관계가 맞아떨어진 결과로 볼 수 있다^[11]^[15].

IAEA와 서방 진영은 영변 제2농축시설 확인을 계기로 결의 채택을 밀어붙였다. 그러나 현장 사찰 없이 위성영상 분석에 의존하는 구조적 한계는 그대로 노출됐다^[3]^[12]. The Diplomat은 국제 사찰단이 철수한 지 20년 가까이 지난 현재, 위성영상과 공개출처 분석이 외부세계가 가진 유일한 창(唯一窓)이라는 점을 지적한다^[12].

4. 핵심 쟁점

첫 번째 쟁점은 검증 공백의 구조화다. IAEA는 현장 접근 없이 위성영상만으로 판단을 내리고 있다. 러시아는 이 점을 근거로 판단 자체를 부정한다^[14]. 안보리 감시 패널이 이미 무력화된 상태에서 IAEA 결의마저 실효성을 인정받지 못하면, 국제사회가 북한 핵프로그램을 검증할 통로는 사실상 소멸한다^[3].

두 번째 쟁점은 협상과 능력 확장의 동시 진행이다. 연말 북미정상회담 논의가 거론되는 시점에 영변 농축능력은 오히려 확대되고 있다. 김정은의 신규 시설 시찰 공개는 은폐가 아닌 과시 노선을 택했다는 신호다^[3]. 회담이 실제 성사되더라도 '동결 기준 시점을 언제로 설정할 것인가'라는 근본 쟁점이 해소되지 않은 채 남는다^[3].

세 번째 쟁점은 북한의 법적·수사적 지위 고착화다. 2022년 법제화, 2023년 헌법 명기에 이어 2026년 김여정·김강일의 잇단 "절대불가역" 발언은 협상 이전 단계에서 이미 협상 여지 자체를 축소하는 효과를 낸다^[5]^[7]^[10]^[11]. 북한이 요구하는 것은 비핵화 협상이 아니라 핵보유국으로서의 지위 인정과 군축 프레임으로의 전환이라는 해석이 설득력을 얻는 배경이다.

네 번째 쟁점은 검증 공백을 메울 대안 확보다. 러시아의 거부권 행사로 안보리 차원 감시 체계가 사실상 정지된 상황에서, 위성정보를 포함한 독자적 검증 역량을 누가, 어떤 방식으로 축적할 것인가가 향후 대북 정책 실효성을 좌우하는 변수로 남는다^[3].

II. 이슈 심층분석

북한, IAEA 결의 거부하며 '핵보유국 지위 절대불가역' 천명: 심층분석

1. 근본 원인 분석

김여정의 19일 담화가 담고 있는 논리 구조는 단순한 반발이 아니다. "매해 이맘때면 자동응답기에서 밤낮 울려나오는 소리처럼 늘 듣게 되는 전혀 놀랍지 않으며 새로운것도 아닌 잡음"이라는 17일 담화의 표현은 북한이 IAEA 결의를 이미 예상된 연례 행사로 취급하고 있음을 보여준다^[9]. 이는 결의 자체의 정치적 충격을 흡수하고, 협상 테이블에서의 입지를 흔들리지 않게 하려는 계산된 수사다.

근본 원인은 2022년 핵무력정책법과 2023년 헌법 개정에서 이미 확정됐다. 북한은 핵무력을 "국가의 주권과 령토 완정, 근본 리익을 수호"하는 수단으로 법제화했다^[5]. IAEA 결의가 요구하는 "완전하고 검증가능하며 불가역적인 방식"의 비핵화는^[8] 북한 내부 법질서와 정면으로 충돌하는 요구다. 북한 입장에서는 국제기구의 결의보다 자국 헌법과 법령이 상위 규범이라는 인식이 자리 잡고 있다. 외무성 대변인이 "우리 국가의 합법적이고 자위적인 주권행사를 걸고들었다"고 규정한 대목은^[8] 이러한 법적 위계 인식을 반영한다.

박원곤 EAI 북한연구센터 소장의 분석은 이 지점에서 유용하다. 그는 헌법화 조치가 "한반도 공산화"라는 정권 최종 목표의 재확인이자, 김정은 개인의 정치적 업적 강조를 통한 정통성 강화 시도라고 평가한다^[7]. 동시에 공세적 핵전략이 "1인 통치체제에 대한 김정은의 자신감 결여와 미래의 불확실성에 대한 불안감을 방증한다"는 해석도 제시한다^[7]. 즉 대외적 강경 수사와 대내적 체제 불안이 동시에 작동하는 구조라는 것이다.

2. 구조적 맥락

안보 구조: 다층적 위협 인식의 재생산

북한의 반박 담화는 IAEA 결의 하나에 대한 대응으로 그치지 않는다. 9월 한 달 동안 북한은 최소 세 갈래의 위협 서사를 동시에 전개했다. 퍼시픽 뱅가드 2026 해상훈련에 대한 규탄^[16], 미한 WMD 대응위원회 회의에 대한 국방성 입장문^[18], AUKUS 5주년을 계기로 한 핵잠수함 동맹 확장 비판^[19]이 IAEA 결의 반박과 같은 시기에 집중적으로 발표됐다. 이는 북한이 핵능력 고정화의 정당성을 미국 주도 안보 아키텍처 전반에 대한 반작용으로 프레이밍하고 있음을 보여준다.

특히 최주현이 발표한 국제안보문제평론은 미 해군 당국자가 한일 핵잠수함 보유를 부추기는 발언을 했다고 지적하며, 이를 "전지구적인 핵안전교란의 절대적인자"로 규정했다^[19]. 북한 외무성이 IAEA의 "이중기준"을 문제 삼는 논리와 같은 궤에 있다. 한미일 안보 협력의 확장 자체를 핵비확산체제 붕괴의 원인으로 돌리는 서사 구조다.

정치 구조: 검증 공백과 러시아의 방어막

영변 제2농축시설에 대한 IAEA 보고서는 위성영상 분석에 근거한다. 현장 접근권이 차단된 상태에서 나온 판단이다^[3]^[12]. 러시아는 이를 근거로 "IAEA can't verify DPRK's nuclear program"이라며 보고서 신뢰성을 정면 반박했다^[14]. 이러한 러시아의 태도는 2024년 이후 유엔 대북제재 이행감시 패널 연장에 거부권을 행사해온 연장선에 있다^[3]. 안보리 차원의 검증 체계에 이어 IAEA라는 마지막 국제 감시 통로마저 무력화하려는 시도로 읽힌다^[3].

이 구조에서 북한은 국제 감시망의 공백을 전략적으로 활용한다. 김정은이 신규 시설 시찰 장면을 관영매체로 공개한 것은^[3] 은폐가 아닌 과시다. 검증 불가능성이 오히려 능력 과시의 정치적 효용을 극대화하는 역설적 구조가 형성돼 있다.

경제 구조: 제재 우회와 비핵화 요구의 무력화

북한이 IAEA 결의를 "잡음"으로 치부할 수 있는 배경에는 제재 이행감시 체계의 실질적 마비가 있다. 러시아의 거부권 행사로 유엔 차원의 제재 모니터링 기능이 약화된 상태에서, 북한은 비핵화를 전제로 한 제재 해제 협상 구도 자체를 우회할 수 있는 여지를 확보했다. 이는 하노이 회담 이후 북한이 추구해온 핵교리 전환, 즉 협상 없이도 체제 존속이 가능하다는 판단과 맞물린다^[5].

3. 역사적 선례 및 유사 사례 비교

북한의 현재 대응 방식은 과거 IAEA·유엔 결의에 대한 반응 패턴과 본질적으로 다르지 않다. 다만 반박의 톤과 법적 근거가 달라졌다. 2012년 헌법 서문에 핵보유국 지위를 명기한 이래, 북한은 매해 IAEA 총회 시즌마다 유사한 반박 담화를 발표해왔다. 김여정이 직접 "매해 이맘때면"이라고 언급한 것은^[9] 이러한 연례 패턴을 북한 스스로도 인지하고 있다는 방증이다.

2022년 핵무력정책법 채택과 2023년 헌법 개정은 이 반복 패턴에 질적 전환을 가져온 계기다. 과거에는 정치적 선언 수준이었던 핵보유국 지위 주장이 국내법과 헌법 차원의 규범으로 고정됐다. 이는 이란의 핵협상 패턴과 대비된다. 이란은 JCPOA 체제 안에서 검증과 제재 해제를 교환하는 프레임을 유지했던 반면, 북한은 법제화를 통해 협상 대상 자체에서 핵보유 지위를 제외시키는 방향을 택했다. 이번 김여정 담화에서 비핵화 요구를 '한심하기 짝이 없는 망상'이자 '부질없는 헛고생'으로 규정한 것은^[10] 협상의 전제 자체를 거부하는 태도의 연장선이다.

베이징 샹산포럼에서 김강일 국방부상이 밝힌 발언도 같은 흐름 속에 있다. 그는 미국과 동맹국의 "무모한 정치군사적 대결 책동"이 80년간 지속됐다며, 이를 한반도가 "대결의 악순환"에서 벗어나지 못하는 "근본 원인"으로 지목했다^[11]^[15]. 이 발언이 중국이 주최하는 안보 포럼에서 나왔다는 점은, 북한이 핵보유국 지위 정당화 논리를 중러와의 관계 속에서 국제적으로 유통시키려는 시도로 해석된다.

4. 이슈 전개의 핵심 변수

첫 번째 변수는 연말 북미정상회담 논의의 실제 진행 여부다. 회담이 성사되더라도 동결 기준 시점 설정이라는 근본 쟁점이 남는다^[3]. 영변 제2농축시설 가동 이후 시점을 기준으로 삼을지, 그 이전을 기준으로 삼을지에 따라 협상의 출발선 자체가 달라진다.

두 번째 변수는 러시아의 안보리·IAEA 검증 무력화 행보의 지속 여부다. 러시아가 계속 거부권을 행사하며 검증 공백을 유지시킬 경우, 북한의 핵능력 누적 확대와 협상 지연이 병행되는 현상 유지 시나리오가 굳어진다^[3]. 이 경로가 실현되면 협상 재개 시점의 북한 핵능력은 현재보다 한층 확장된 상태일 가능성이 크다.

세 번째 변수는 미국 주도 다자 군사훈련의 강도와 빈도다. 퍼시픽 뱅가드 2026과 같은 훈련이 반복될 경우, 북한은 이를 명분으로 삼아 "더 공세적인" 대응을 예고한 바 있다^[13]. 훈련-반발-핵능력 과시로 이어지는 순환 구조가 강화될 가능성을 배제할 수 없다.

네 번째 변수는 김정은 체제의 국내 정치적 필요다. 박원곤 소장이 지적한 정통성 강화 필요와 체제 불안이라는 이중적 동기가^[7] 실제 대외 행동으로 어떻게 표출되는지가 관건이다. 대내 결속이 필요한 시점일수록 IAEA·미국에 대한 강경 수사가 격화될 가능성이 있다.

III. 최종 추천 대응방안

북한, IAEA 결의 거부하며 '핵보유국 지위 절대불가역' 천명: 종합 대응방안

1. 종합 판단 및 추천 대응방안

김여정과 외무성의 이번 담화는 예측 가능한 범주 안에 있다. 김여정 스스로 IAEA 결의를 "자동응답기에서 밤낮 울려나오는 소리"로 규정한 대목이 이를 보여준다^[9]. 다만 올해 국면은 두 가지 지점에서 과거와 다르다. 영변 제2농축시설이라는 물리적 증거가 보고서로 확인됐다는 점^[3]^[12]. 그리고 연말 북미정상회담 논의가 동시에 진행되고 있다는 점이다^[3]. 이 두 조건이 겹치면서 협상과 능력 확장이 병행되는 구조가 고착되고 있다.

이 구조에서 시간은 북한에 유리하게 작동한다. 협상이 지연되는 동안 농축능력은 누적되고, 협상이 재개될 경우 동결 기준 시점은 이미 북한에 유리한 지점으로 이동해 있을 것이다^[3]. 한국 정부와 기업이 세워야 할 대응의 출발점은 이 비가역적 시간표를 전제로 하는 것이다. 북한의 담화 하나하나에 대응하는 방식이 아니라, 능력 고정화 자체를 독립 변수로 놓고 시나리오를 재구성해야 한다.

추천 대응방안은 세 갈래다. 첫째, 검증 공백을 메우는 독자 역량 축적이다. 러시아가 현장 접근권 부재를 이유로 IAEA 보고서 신뢰성을 반박하는 상황에서^[14], 위성정보 분석 등 독자적 검증 채널을 확보하는 작업이 우선이다^[3]. 둘째, 협상 프레임과 제재·억지 프레임의 병행 관리다. 북미 대화 채널이 열려 있더라도 이를 능력 확장에 대한 묵인 신호로 해석되지 않도록 별도 조율이 필요하다. 셋째, 기업 차원에서는 한반도 리스크의 시계열을 재조정해야 한다. 정상회담 성사 여부와 무관하게 핵능력 고정화라는 배경 변수는 지속된다는 전제로 공급망·투자 결정을 검토할 필요가 있다.

2. 단기·중기·장기 실행 계획

단기(1~3개월): 북한이 9월 한 달 동안 IAEA 결의, 퍼시픽 뱅가드 훈련^[16], 미한 WMD 대응위원회^[18], AUKUS 5주년^[19]에 대해 각각 별도 담화를 낸 패턴을 축적해 대응 서사의 변화 추이를 정리해야 한다. 김여정 개인 담화와 외무성·국방성 담화의 발화 주체 구분도 함께 추적할 필요가 있다. 발화 주체에 따라 메시지의 격과 후속 조치 가능성이 달라지기 때문이다.

중기(3~12개월): 연말로 예상되는 북미정상회담 논의의 실제 진전 여부를 관찰하되, 협상 테이블 논의와 별개로 영변 등 핵시설의 물리적 확장 속도를 병행 추적해야 한다^[3]^[12]. 회담이 성사되더라도 동결 기준 시점 설정 문제가 핵심 쟁점으로 부상할 것이다^[3]. 이 시점에서 한국 정부의 역할은 평화공존 프레임을 앞세우는 워싱턴과 검증 우선순위를 강조하는 국내 여론 사이의 조율자 역할이 될 것으로 판단된다.

장기(1년 이상): 헌법·법령 차원에서 이미 완결된 북한의 핵보유국 지위 고착화를 되돌릴 수 있는 레버리지는 제한적이다^[5]^[7]. 장기 과제는 이를 되돌리는 것이 아니라, 고정화된 상태를 전제로 한 지역 안보 균형을 재설계하는 방향으로 전환해야 한다. 한미일 협력의 확장이 북한 담화에서 반복적으로 "이중기준"의 근거로 활용되고 있다는 점도^[1]^[19] 고려해, 협력 강화의 명분과 메시지 관리를 병행할 필요가 있다.

3. 모니터링 지표 및 트리거 포인트

첫 번째 지표는 김여정·외무성·국방성 담화의 발화 빈도와 강도다. 9월 한 달간 최소 네 차례 이상의 개별 담화가 나온 점을 기준선으로 삼아야 한다^[1]^[9]^[16]^[18]. 두 번째 지표는 IAEA 이사회 및 총회의 후속 보고서 발표 주기다. 8월 보고서에서 제2농축시설이 확인된 이후 다음 보고서 시점이 핵심 관찰 지점이다^[12]. 세 번째 지표는 러시아·중국의 방어 발언 강도 변화다. 러시아가 검증 신뢰성 자체를 문제 삼는 논리를 유지하는지^[14], 중국이 샹산포럼 등에서 북한 국방 관료의 발언에 어느 수준까지 공명하는지가^[11]^[15] 안보리 차원 대응 여지를 가늠하는 척도가 된다.

트리거 포인트는 세 가지로 설정할 수 있다. 하나는 북미정상회담 일정의 공식화 또는 무산 발표다. 다른 하나는 영변 또는 제3의 지역에서 신규 시설 가동 정황이 포착되는 시점이다. 마지막은 북한의 도발이 현재의 단거리 탄도미사일 발사 수준을 넘어 ICBM급 발사나 7차 핵실험 등 전략 도발로 격상되는 시점이다^[20]. 북한은 이미 9월 12일과 20일 원산 일대에서 탄도미사일을 발사(올해 14번째)한 만큼, 발사 자체가 아니라 발사의 급(級) 변화를 트리거로 삼아야 한다.

4. 요약 결론

북한의 이번 담화는 새로운 정책 전환이 아니라 이미 법제화·헌법화된 핵보유국 노선의 재확인이다^[5]^[7]. 다만 영변 제2농축시설이라는 물리적 증거와 연말 정상회담 논의가 겹치는 국면은 과거와 다른 구조적 긴장을 만든다^[3]^[12]. 김여정이 IAEA 결의를 "잡음"으로 규정하며 협상 가능성 자체를 닫지 않는 태도는^[9]^[1], 대화 채널을 열어두면서도 능력 확장의 시간표는 그대로 진행하겠다는 이중 전략으로 읽힌다. 한국 정부와 기업은 이 이중 전략을 전제로, 검증 공백 대응과 협상 프레임 관리, 리스크 시계열 재조정이라는 세 축을 동시에 준비해야 한다.