Corea del Norte rechaza la resolución del OIEA y declara su estatus de Estado con armas nucleares como 'absolutamente irreversible': antecedentes e implicaciones
Resumen ejecutivo
Corea del Norte rechazó de inmediato la resolución en su contra en la 70.ª Conferencia General del OIEA y, a través de una declaración de Kim Yo Jong, definió su estatus de Estado con armas nucleares como «absolutamente irreversible». Esta reacción fue una respuesta predecible, construida sobre una base jurídica ya finalizada con la ley de 2022 sobre la política de fuerza nuclear y la enmienda constitucional de 2023. Mientras las imágenes por satélite confirman la construcción de una segunda instalación de enriquecimiento en Yongbyon y, en paralelo, avanzan las conversaciones sobre una cumbre entre Estados Unidos y Corea del Norte a finales de año, se está consolidando una estructura en la que los retrasos en la negociación benefician a Corea del Norte al permitirle acumular capacidades nucleares. El Gobierno y las empresas de Corea del Sur no deberían centrarse en reaccionar a declaraciones individuales, sino en fortalecer las capacidades de verificación, gestionar simultáneamente los marcos de negociación y disuasión, y recalibrar los cronogramas de riesgo, todo ello bajo la premisa de un calendario irreversible para la codificación de las capacidades nucleares de Corea del Norte.
I. Análisis de la situación actual
Corea del Norte rechaza la resolución del OIEA y declara su estatus de Estado con armas nucleares como 'absolutamente irreversible'
1. Antecedentes y desarrollos
La 70.ª sesión de la Conferencia General del OIEA, celebrada en Viena, adoptó una resolución sobre Corea del Norte el 17 de septiembre. La resolución señaló la violación por parte de Corea del Norte de sus obligaciones en virtud del Tratado sobre la No Proliferación de las Armas Nucleares (TNP). También reiteró el llamamiento a la desnuclearización de manera completa, verificable e irreversible [8]. Corea del Norte la condenó de inmediato como una «“resolución” fabricada y anunciada por fuerzas hostiles» [8].
Esta resolución no es un hecho aislado. Tiene como antecedente un informe que el OIEA presentó a su Junta de Gobernadores el 28 de agosto. El informe confirmó la construcción de una segunda instalación de enriquecimiento, distinta de la Planta de Enriquecimiento de Uranio (UEP, por sus siglas en inglés) existente, dentro del complejo nuclear de Yongbyon [3][12]. Yongbyon, que alberga un reactor de producción de plutonio y la UEP, es el corazón simbólico del programa nuclear de Corea del Norte. Desde que el profesor Siegfried Hecker visitó Corea del Norte en 2010 y verificó personalmente sus centrifugadoras, el país ha seguido tanto la vía del plutonio como la del uranio altamente enriquecido [3]. El pasado junio, Kim Jong Un difundió a través de los medios estatales imágenes de su inspección de una nueva instalación. Esto puede interpretarse como una clara señal de que Corea del Norte está aplicando una política de exhibir sus capacidades en lugar de ocultarlas para las negociaciones [3].
La respuesta jurídica e institucional de Corea del Norte ya ha entrado en su fase final. En septiembre de 2022, la 7.ª sesión de la 14.ª Asamblea Popular Suprema legisló la «Ley sobre la Política de Fuerza Nuclear de la República Popular Democrática de Corea». Esta estipulaba la fuerza nuclear como un medio para «defender la soberanía del Estado, la integridad territorial y los intereses fundamentales» [5]. En septiembre de 2023, se completó el proceso de consagrar esta política en la Constitución. Park Won-gon, director del Centro de Estudios Norcoreanos del EAI, evalúa esto como una reafirmación del objetivo último del régimen de «comunizar la península de Corea» y un intento de Kim Jong Un de construir sus logros políticos personales [7]. Al mismo tiempo, también se sugiere que esta estrategia nuclear ofensiva es una prueba de la falta de confianza en el sistema de gobierno unipersonal y de la ansiedad ante la incertidumbre futura [7].
2. Situación actual
Kim Yo Jong, vicedirectora de departamento del Comité Central del Partido de los Trabajadores de Corea, emitió declaraciones durante dos días, el 17 de septiembre, justo antes de la Conferencia General del OIEA, y el 19 de septiembre, justo después. Su declaración del 17 de septiembre, titulada «La rutinización de las demostraciones de guerra lideradas por EE. UU. es un factor clave en el empeoramiento de la situación en la península de Corea y en la región», apuntaba directamente al ejercicio marítimo multinacional “Pacific Vanguard 2026” cerca de Guam [16]. Acusó a Estados Unidos de movilizar a Japón, Corea del Sur y otros para destruir el equilibrio de poder en la región de Asia-Pacífico [16].
La declaración del 19 de septiembre, «La visión sesgada y el doble rasero del Organismo Internacional de Energía Atómica son un factor clave que causó el colapso del sistema internacional de no proliferación nuclear», fue una refutación directa a la adopción de la resolución [1]. Kim Yo Jong afirmó que el OIEA «ignoró la grave realidad de que el entorno de seguridad de nuestro país está bajo una constante amenaza nuclear externa» [1]. El medio de comunicación en español RPP Noticias informó que, en esta declaración, Kim Yo Jong definió el estatus nuclear de Corea del Norte como «absolutamente irreversible» y desestimó los llamamientos a la desnuclearización como «patéticos» y una «completa ilusión» [10]. La redacción original de la Agencia Central de Noticias de Corea (KCNA) corresponde a «el estatus de Estado con armas nucleares no puede ser revertido por nada» y «una ilusión patética y un esfuerzo inútil».
Un portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores también emitió una declaración por separado en torno a las mismas fechas. El portavoz criticó la resolución por exigir que Corea del Norte «no puede poseer armas nucleares en virtud del Tratado sobre la No Proliferación de las Armas Nucleares... y debe abandonarlas de manera completa, verificable e irreversible» [8]. Estas exigencias fueron calificadas de injerencia injusta en el «ejercicio legítimo y de autodefensa de la soberanía» [8]. En una declaración anterior, el 17 de septiembre, el portavoz ya había mostrado una actitud displicente, comparando las críticas rutinarias de la Conferencia General del OIEA con «el sonido que emite día y noche un contestador automático a estas alturas del año», sugiriendo que ni siquiera merecía una respuesta [9].
Un mensaje similar surgió de Pekín. En un discurso en el Foro de Xiangshan, organizado por China en la tercera semana de septiembre, el viceministro de Defensa Nacional de Corea del Norte, Kim Kang Il, afirmó que las «imprudentes maniobras de confrontación política y militar» de Estados Unidos y sus aliados eran la causa fundamental que ha atrapado a la península de Corea en un círculo vicioso de confrontación durante 80 años [11]. Aseveró que el estatus nuclear de Corea del Norte es «irreversible» y que nunca se revertiría [11][15]. El hecho de que esta declaración se hiciera en un escenario en Pekín puede interpretarse como una intención de señalar al mundo exterior el deseo de fortalecer la cooperación militar entre Corea del Norte y China [11].
3. Actores y posiciones clave
Corea del Norteestá respondiendo en múltiples niveles, con Kim Yo Jong, el Ministerio de Asuntos Exteriores y el Ministerio de Defensa Nacional compartiendo roles. Kim Yo Jong está a la vanguardia en la transmisión de mensajes de línea dura a la comunidad internacional. Solo en septiembre, emitió una serie de declaraciones refutando la resolución del OIEA, criticando los ejercicios militares de EE. UU. y advirtiendo contra la cooperación entre EE. UU. y la República de Corea en materia de armas de destrucción masiva (ADM) [13][17]. Un portavoz del Ministerio de Defensa Nacional, en una declaración del 16 de septiembre, calificó la formación de un órgano consultivo entre la República de Corea y EE. UU. para contrarrestar las «amenazas de armas de destrucción masiva» como un «fortalecimiento de la postura de defensa combinada basada en el uso de la fuerza militar contra la RPDC» [18]. Un comentario publicado bajo el nombre de un «analista de asuntos de seguridad internacional» se centró en el quinto aniversario de AUKUS, denunciando la política estadounidense de proliferación de submarinos nucleares como «el factor absoluto en la alteración de la seguridad nuclear mundial» [19]. Internamente, ya se ha finalizado a nivel constitucional una estructura que vincula directamente las fuerzas nucleares con la legitimidad del régimen. Esto puede interpretarse como una señal de que, incluso si Corea del Norte se sienta a la mesa de negociaciones, no tratará su estatus de Estado con armas nucleares como una moneda de cambio [5][7].
Rusiabrinda apoyo indirecto a Corea del Norte al cuestionar la credibilidad del propio sistema de verificación del OIEA. Moscú ha refutado la credibilidad del informe sobre la segunda instalación de enriquecimiento, argumentando que el juicio del OIEA se basó únicamente en imágenes por satélite sin acceso in situ [14][3]. Esta medida es una extensión de sus vetos desde 2024 contra la renovación del mandato del Panel de Expertos de la ONU que supervisa las sanciones a Corea del Norte. Se evalúa como un intento de neutralizar al OIEA, el último canal de monitoreo internacional que queda, tras la inhabilitación del sistema de verificación del Consejo de Seguridad [3].
Chinase ha abstenido de hacer comentarios directos, pero ha proporcionado una plataforma para un alto oficial militar norcoreano en el Foro de Xiangshan. El hecho de que las declaraciones del viceministro Kim Kang Il se realizaran en el foro de seguridad más grande de Asia-Pacífico, organizado por Pekín, puede verse como el resultado de una convergencia de intereses entre ambas partes, con el objetivo de subrayar públicamente la profundización de su cooperación militar [11][15].
El OIEA y el bloque occidentalimpulsaron la adopción de la resolución tras la confirmación de la segunda instalación de enriquecimiento en Yongbyon. Sin embargo, esto expuso la limitación estructural de depender del análisis de imágenes por satélite sin inspecciones in situ [3][12]. The Diplomat señala que, casi 20 años después de la expulsión de los inspectores internacionales, las imágenes por satélite y el análisis de fuentes abiertas son la única ventana que tiene el mundo exterior [12].
4. Cuestiones clave
La primera cuestión es la institucionalización de un vacío de verificación. El OIEA está emitiendo juicios basándose únicamente en imágenes por satélite sin acceso in situ. Rusia utiliza este punto para negar la validez del juicio en sí [14]. Con el panel de monitoreo del Consejo de Seguridad ya inhabilitado, si la resolución del OIEA tampoco logra que se reconozca su eficacia, los canales de la comunidad internacional para verificar el programa nuclear de Corea del Norte desaparecerán en la práctica [3].
La segunda cuestión es la progresión simultánea de las negociaciones y la expansión de capacidades. En un momento en que se discute una cumbre entre EE. UU. y Corea del Norte a finales de año, la capacidad de enriquecimiento en Yongbyon está, de hecho, expandiéndose. La inspección pública de Kim Jong Un de la nueva instalación señala la elección de exhibir capacidades en lugar de ocultarlas [3]. Incluso si se celebra una cumbre, la cuestión fundamental de «cuándo establecer la fecha de referencia para una congelación» seguirá sin resolverse [3].
La tercera cuestión es la consolidación del estatus jurídico y retórico de Corea del Norte. Tras la legislación de 2022 y la enmienda constitucional de 2023, las repetidas declaraciones de «absolutamente irreversible» por parte de Kim Yo Jong y Kim Kang Il en 2026 tienen el efecto de reducir el margen de negociación incluso antes de que comiencen las conversaciones [5][7][10][11]. Este es el contexto en el que cobra fuerza la interpretación de que lo que Corea del Norte exige no son conversaciones de desnuclearización, sino el reconocimiento de su estatus como Estado con armas nucleares y un cambio hacia un marco de control de armamentos.
La cuarta cuestión es asegurar alternativas para llenar el vacío de verificación. Con el sistema de monitoreo a nivel del Consejo de Seguridad efectivamente paralizado por el veto de Rusia, la cuestión de quién construirá capacidades de verificación independientes, incluida la inteligencia por satélite, y cómo, sigue siendo una variable clave que determinará la eficacia futura de la política hacia Corea del Norte [3].
II. Análisis en profundidad
Corea del Norte rechaza la resolución del OIEA y declara su estatus de Estado con armas nucleares como 'absolutamente irreversible': análisis en profundidad
1. Análisis de las causas fundamentales
La estructura lógica de la declaración de Kim Yo Jong del 19 de septiembre es más que una simple refutación. La formulación de su declaración del 17 de septiembre —que describe las críticas como «un ruido que no es en absoluto sorprendente ni nuevo, que siempre oímos como el sonido de un contestador automático que suena día y noche a estas alturas del año»— muestra que Corea del Norte trata la resolución del OIEA como un evento anual esperado [9]. Se trata de una retórica calculada, diseñada para absorber el impacto político de la propia resolución y para evitar que su posición en la mesa de negociaciones se vea debilitada.
La causa fundamental ya se estableció con la ley de 2022 sobre la política de fuerza nuclear y la enmienda constitucional de 2023. Corea del Norte ha legislado la fuerza nuclear como un medio para «defender la soberanía del Estado, la integridad territorial y los intereses fundamentales» [5]. La desnuclearización «de manera completa, verificable e irreversible» [8] exigida por la resolución del OIEA es una demanda que entra en conflicto directo con el ordenamiento jurídico interno de Corea del Norte. Desde la perspectiva norcoreana, se ha establecido la percepción de que su propia Constitución y sus leyes son normas superiores a las resoluciones de las organizaciones internacionales. La caracterización de la resolución por parte del portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores como un desafío al «ejercicio legítimo y de autodefensa de la soberanía de nuestro país» [8] refleja esta percepción de jerarquía jurídica.
El análisis de Park Won-gon, director del Centro de Estudios Norcoreanos del EAI, es útil en este punto. Evalúa la medida de constitucionalización como una reafirmación del objetivo último del régimen de «comunizar la península de Corea» y un intento de fortalecer la legitimidad enfatizando los logros políticos personales de Kim Jong Un [7]. Al mismo tiempo, también ofrece la interpretación de que la estrategia nuclear ofensiva «es una prueba de la falta de confianza de Kim Jong Un en su sistema de gobierno unipersonal y su ansiedad ante la incertidumbre futura» [7]. En otras palabras, es una estructura en la que la retórica externa de línea dura y la inestabilidad interna del régimen operan simultáneamente.
2. Contexto estructural
Estructura de seguridad: la reproducción de una percepción de amenaza multidimensional
Las refutaciones de Corea del Norte no se limitan a una respuesta a la resolución del OIEA. A lo largo de septiembre, Corea del Norte desarrolló simultáneamente al menos tres narrativas de amenaza distintas. Una condena del ejercicio marítimo Pacific Vanguard 2026 [16], una declaración del Ministerio de Defensa Nacional sobre la reunión del Comité de Contramedidas contra ADM de la República de Corea y EE. UU. [18], y una crítica a la expansión de la alianza de submarinos nucleares en el quinto aniversario de AUKUS [19] se publicaron de forma intensiva en torno a las mismas fechas que la refutación a la resolución del OIEA. Esto demuestra que Corea del Norte está enmarcando la justificación para consolidar sus capacidades nucleares como una reacción a toda la arquitectura de seguridad liderada por Estados Unidos.
En particular, el comentario sobre cuestiones de seguridad internacional publicado por Choe Ju Hyon señaló las declaraciones de un oficial naval estadounidense que supuestamente animaba a Corea del Sur y Japón a adquirir submarinos nucleares, definiendo esto como «el factor absoluto en la alteración de la seguridad nuclear mundial» [19]. Esto sigue la misma línea lógica utilizada por el Ministerio de Asuntos Exteriores norcoreano para criticar el «doble rasero» del OIEA. Es una estructura narrativa que culpa a la propia expansión de la cooperación en seguridad entre EE. UU., la República de Corea y Japón del colapso del régimen de no proliferación nuclear.
Estructura política: el vacío de verificación y el escudo de Rusia
El informe del OIEA sobre la segunda instalación de enriquecimiento en Yongbyon se basa en el análisis de imágenes por satélite, un juicio realizado con el acceso in situ bloqueado [3][12]. Rusia utilizó esto como base para refutar directamente la credibilidad del informe, declarando: «El OIEA no puede verificar el programa nuclear de la RPDC» [14]. Esta postura de Rusia es una extensión de sus vetos desde 2024 contra la renovación del mandato del Panel de Expertos de la ONU que supervisa las sanciones a Corea del Norte [3]. Puede interpretarse como un intento de neutralizar al OIEA, el último canal de monitoreo internacional que queda, tras la inhabilitación del sistema de verificación del Consejo de Seguridad [3].
Dentro de esta estructura, Corea del Norte explota estratégicamente las lagunas en la red de monitoreo internacional. La difusión por parte de Kim Jong Un de imágenes de su inspección de la nueva instalación a través de los medios estatales [3] es un acto de exhibición, no de ocultación. Se ha formado una estructura paradójica en la que la imposibilidad de verificación maximiza en realidad la utilidad política de la exhibición de capacidades.
Estructura económica: la evasión de sanciones y la neutralización de las demandas de desnuclearización
El hecho de que Corea del Norte pueda desestimar la resolución del OIEA como «ruido» tiene como trasfondo la parálisis efectiva del sistema de monitoreo de sanciones. Con la función de monitoreo de sanciones a nivel de la ONU debilitada por el veto de Rusia, Corea del Norte se ha asegurado un margen para eludir todo el marco de negociación de alivio de sanciones a cambio de la desnuclearización. Esto se alinea con el cambio en la doctrina nuclear que Corea del Norte ha seguido desde la Cumbre de Hanói, a saber, el juicio de que la supervivencia del régimen es posible incluso sin negociaciones [5].
3. Precedentes históricos y casos comparativos
El método de respuesta actual de Corea del Norte no es fundamentalmente diferente de sus patrones pasados de reacción a las resoluciones del OIEA y de la ONU. Sin embargo, el tono de sus refutaciones y su base jurídica han cambiado. Desde que estipuló su estatus de Estado con armas nucleares en el preámbulo de su Constitución en 2012, Corea del Norte ha emitido refutaciones similares cada año durante la temporada de la Conferencia General del OIEA. La referencia directa de Kim Yo Jong a «estas alturas del año» [9] es una prueba de que la propia Corea del Norte es consciente de este patrón anual.
La adopción de la ley sobre la política de fuerza nuclear en 2022 y la enmienda constitucional en 2023 marcaron un cambio cualitativo en este patrón repetitivo. La reivindicación del estatus de Estado con armas nucleares, que antes era una declaración política, ha sido ahora codificada como una norma a nivel de la legislación interna y de la Constitución. Esto contrasta con el patrón de negociaciones nucleares de Irán. Mientras que Irán mantuvo un marco de intercambio de verificación por alivio de sanciones dentro del sistema del PAIC, Corea del Norte ha elegido un camino de utilizar la legislación para excluir por completo su estatus nuclear del ámbito de las negociaciones. La caracterización de Kim Yo Jong de las demandas de desnuclearización en su reciente declaración como una «ilusión patética» y un «esfuerzo inútil» [10] es una extensión de esta postura de rechazar la premisa misma de las negociaciones.
Las declaraciones del viceministro de Defensa Nacional, Kim Kang Il, en el Foro de Xiangshan en Pekín forman parte de la misma tendencia. Afirmó que las «imprudentes maniobras de confrontación política y militar» de Estados Unidos y sus aliados han persistido durante 80 años, identificando esto como la «causa fundamental» que impide a la península de Corea escapar de un «círculo vicioso de confrontación» [11][15]. El hecho de que estas declaraciones se hicieran en un foro de seguridad organizado por China se interpreta como un intento de Corea del Norte de difundir internacionalmente su lógica para justificar su estatus de Estado con armas nucleares en el contexto de sus relaciones con China y Rusia.
4. Variables clave que configuran los desarrollos futuros
La primera variable es si las conversaciones para una cumbre entre EE. UU. y Corea del Norte a finales de año realmente avanzan. Incluso si una cumbre se materializa, la cuestión fundamental de establecer una fecha de referencia para una congelación persiste [3]. El punto de partida para las negociaciones diferirá por completo dependiendo de si la referencia se establece antes o después de que la segunda instalación de enriquecimiento de Yongbyon entre en funcionamiento.
La segunda variable es si Rusia continúa sus movimientos para neutralizar los mecanismos de verificación del Consejo de Seguridad de la ONU y del OIEA. Si Rusia sigue utilizando su veto para mantener un vacío de verificación, se consolidará un escenario de statu quo en el que las capacidades nucleares de Corea del Norte se acumulan y las negociaciones se retrasan [3]. Si este camino se materializa, es probable que las capacidades nucleares de Corea del Norte en el momento en que se reanuden las negociaciones sean significativamente más avanzadas que las actuales.
La tercera variable es la intensidad y frecuencia de los ejercicios militares multilaterales liderados por EE. UU. Si se repiten ejercicios como el Pacific Vanguard 2026, Corea del Norte ya ha señalado que los utilizará como pretexto para una respuesta «más ofensiva» [13]. No se puede descartar la posibilidad de que se intensifique el patrón cíclico de ejercicio-reacción-exhibición de capacidades.
La cuarta variable son las necesidades políticas internas del régimen de Kim Jong Un. La clave es cómo las dobles motivaciones señaladas por el director Park Won-gon —la necesidad de fortalecer la legitimidad y la inestabilidad del régimen [7]— se manifestarán en el comportamiento real de la política exterior. Cuanta más cohesión interna se necesite, más probable es que se intensifique la retórica de línea dura contra el OIEA y Estados Unidos.
III. Recomendaciones finales de política
Corea del Norte rechaza la resolución del OIEA y declara su estatus de Estado con armas nucleares como 'absolutamente irreversible': recomendaciones integrales de política
1. Evaluación general y respuestas recomendadas
Las recientes declaraciones de Kim Yo Jong y del Ministerio de Asuntos Exteriores se enmarcan en un rango predecible. Así lo demuestra la propia caracterización de Kim Yo Jong de la resolución del OIEA como «el sonido que emite día y noche un contestador automático» [9]. Sin embargo, la situación actual difiere del pasado en dos aspectos: la evidencia física de la segunda instalación de enriquecimiento de Yongbyon ha sido confirmada en un informe [3][12], y las conversaciones sobre una cumbre entre EE. UU. y Corea del Norte a finales de año avanzan simultáneamente [3]. La convergencia de estas dos condiciones está consolidando una estructura en la que las negociaciones y la expansión de capacidades proceden en paralelo.
En esta estructura, el tiempo juega a favor de Corea del Norte. Mientras las negociaciones se retrasan, su capacidad de enriquecimiento se acumula, y si las conversaciones se reanudan, la fecha de referencia para una congelación ya se habrá desplazado a un punto ventajoso para Corea del Norte [3]. El punto de partida para cualquier respuesta del Gobierno y las empresas de Corea del Sur debe basarse en la premisa de este calendario irreversible. En lugar de reaccionar a cada una de las declaraciones de Corea del Norte, deben tratar la consolidación de sus capacidades como una variable independiente y reconstruir sus escenarios en consecuencia.
La respuesta recomendada tiene tres vertientes. La primera es la acumulación de capacidades independientes para llenar el vacío de verificación. Dado que Rusia refuta la credibilidad del informe del OIEA por la falta de acceso in situ [14], asegurar canales de verificación independientes, como el análisis de inteligencia por satélite, es una prioridad [3]. La segunda es la gestión simultánea de los marcos de negociación y de sanciones/disuasión. Incluso si un canal de diálogo entre EE. UU. y Corea del Norte está abierto, se necesita una coordinación aparte para garantizar que esto no se interprete como una señal de aprobación tácita de la expansión de capacidades. En tercer lugar, a nivel empresarial, deben recalibrarse los cronogramas de riesgo para la península de Corea. Las decisiones sobre la cadena de suministro y la inversión deben revisarse bajo la premisa de que la variable de fondo de las capacidades nucleares consolidadas persistirá, independientemente de que se celebre o no una cumbre.
2. Plan de acción a corto, mediano y largo plazo
Corto plazo (1–3 meses): Los analistas deben seguir el patrón de las declaraciones separadas que Corea del Norte emitió a lo largo de septiembre —sobre la resolución del OIEA, el ejercicio Pacific Vanguard [16], el Comité contra las Armas de Destrucción Masiva (ADM) de la República de Corea y EE. UU. [18] y el quinto aniversario de AUKUS [19]— para trazar la evolución de su narrativa de respuesta. También es crucial distinguir entre las autoridades emisoras, como las declaraciones personales de Kim Yo Jong frente a las del Ministerio de Asuntos Exteriores o el Ministerio de Defensa Nacional, ya que la gravedad del mensaje y la probabilidad de acciones posteriores varían según la fuente.
Mediano plazo (3–12 meses): Es necesario monitorear el progreso real de las discusiones para una cumbre entre EE. UU. y Corea del Norte, prevista para finales de año, mientras se sigue simultáneamente el ritmo de la expansión física en las instalaciones nucleares como Yongbyon, independientemente de cualquier negociación formal [3][12]. Incluso si se celebra una cumbre, establecer una fecha de referencia para una congelación nuclear surgirá como un punto clave de contención [3]. En esta etapa, el gobierno surcoreano probablemente necesitará actuar como mediador entre Washington, que prioriza un marco de coexistencia pacífica, y la opinión pública nacional, que enfatiza la necesidad de una verificación previa.
Largo plazo (1+ años): Existe una capacidad de influencia limitada para revertir la consolidación del estatus de Corea del Norte como Estado poseedor de armas nucleares, que ya ha sido finalizado a nivel constitucional y legal [5][7]. Por lo tanto, el objetivo a largo plazo debería pasar de intentar revertir este estatus a rediseñar el equilibrio de seguridad regional partiendo de la premisa de que es inamovible. Además, dado que las declaraciones norcoreanas citan repetidamente la expansión de la cooperación entre EE. UU., la República de Corea y Japón como evidencia de un "doble rasero" [1][19], es necesario gestionar cuidadosamente tanto la justificación como la comunicación en torno a esta cooperación reforzada.
3. Indicadores de seguimiento y puntos de activación
El primer indicador es la frecuencia e intensidad de las declaraciones emitidas por Kim Yo Jong, el Ministerio de Asuntos Exteriores y el Ministerio de Defensa Nacional. El hecho de que se publicaran al menos cuatro declaraciones separadas solo en septiembre debería servir como punto de referencia [1][9][16][18]. El segundo indicador es el ciclo de publicación de los informes de seguimiento de la Junta de Gobernadores y la Conferencia General del OIEA. Después de que el informe de agosto confirmara una segunda instalación de enriquecimiento, el momento del próximo informe se convierte en un punto clave de observación [12]. El tercer indicador es cualquier cambio en la intensidad de la retórica defensiva de Rusia y China. Si Rusia mantiene su línea de cuestionar la credibilidad de la verificación en sí misma [14], y la medida en que China se hace eco de las observaciones de los funcionarios de defensa norcoreanos en foros como el Foro de Xiangshan [11][15], servirá como un indicador de la posibilidad de una respuesta a nivel del Consejo de Seguridad de la ONU.
Se pueden identificar tres puntos de activación. El primero es el anuncio oficial de un calendario para una cumbre entre EE. UU. y Corea del Norte o, por el contrario, el anuncio de su cancelación. El segundo es la detección de indicios de que una nueva instalación está operativa en Yongbyon o en un tercer emplazamiento. El último detonante es la escalada de las provocaciones norcoreanas desde el nivel actual de lanzamientos de misiles balísticos de corto alcance a provocaciones estratégicas, como el lanzamiento de un misil de clase ICBM o una séptima prueba nuclear [20]. Dado que Corea del Norte ya realizó lanzamientos de misiles balísticos desde la zona de Wonsan los días 12 y 20 de septiembre (el 14.º del año), el punto de activación no deberían ser los lanzamientos en sí, sino un cambio en su clase o escala.
4. Resumen y conclusión
Las recientes declaraciones de Corea del Norte no representan un nuevo cambio de política, sino una reafirmación de su línea establecida como Estado poseedor de armas nucleares, un estatus ya codificado en sus leyes y su constitución [5][7]. Sin embargo, la coyuntura actual —en la que la evidencia física de una segunda instalación de enriquecimiento en Yongbyon coincide con las discusiones sobre una cumbre a finales de año— crea una tensión estructural diferente a la del pasado [3][12]. La actitud de Kim Yo Jong de desestimar la resolución del OIEA como "ruido" sin cerrar por completo la posibilidad de negociaciones [9][1] puede interpretarse como una estrategia dual: mantener abiertos los canales de diálogo mientras se avanza simultáneamente con el cronograma para expandir sus capacidades. El gobierno y las empresas de Corea del Sur deben prepararse para esta estrategia dual abordando simultáneamente tres áreas clave: responder a la brecha de verificación, gestionar el marco de negociación y reajustar los cronogramas de riesgo.
Referencias
[12] [The Diplomat] ¿En qué punto se encuentra el programa nuclear de Corea del Norte en 2026?
[24] [Agencia Central de Noticias de Corea] Resumen de prensa del 16 de septiembre de 2026
*Este texto es una traducción mediante IA de un original escrito en coreano. Pueden existir errores de traducción o matices imprecisos.
Este informe es un análisis en profundidad planificado por un investigador de EAI, basado en una investigación rigurosa asistida por IA y redactado en su versión final por el investigador de EAI.
¿En qué puedo ayudarte?