중동 긴장 고조와 국제유가 5거래일 연속 상승: 호르무즈 위기와 한국기업 대응전략

총괄 요약

2026년 2월 미국·이스라엘의 이란 공습 이후 체결된 이슬라마바드 각서가 8월 17일 만료되면서 호르무즈 해협을 둘러싼 미국과 이란의 사실관계 공방이 유가 상승의 직접적 리스크 프리미엄으로 작용하고 있다. 트럼프 행정부는 저유가를 대이란 경제전쟁의 최우선 목표로 설정했고, 이란은 UAE 선박 공격으로 굴복하지 않겠다는 신호를 보내면서 브렌트유는 8월 20일 배럴당 94.06달러까지 상승했다. EAI는 이 구도가 단기간에 해소되지 않는다고 판단하며, 협상과 긴장이 교대되는 배럴당 88~95달러 박스권의 고유가 뉴노멀을 기본 시나리오(확률 50%)로 제시한다. 한국기업은 이란의 일방적 통항 제도에 대한 의존도를 낮추는 동시에 오만 중재 채널의 존속 여부를 별도 리스크 지표로 추적하는 이중 트랙 대응이 필요하다. 단기적으로는 UAE 경유 거래의 제재 저촉 점검과 현물 조달 비중 확대, 중기적으로는 조달선 다변화가 요구된다.

I. 이슈 상황분석

이슈 상황분석: 중동 긴장 고조와 국제유가 5거래일 연속 상승

1. 이슈 배경 및 경과

이번 유가 급등의 기점은 2026년 2월 28일이다. 미국과 이스라엘이 이란 내 표적을 공습하면서 중동 전면전이 시작됐다[8][10]. 개전 이후 호르무즈 해협은 사실상 봉쇄 상태로 전환됐다[8][12]. 이 해협은 전쟁 전까지 세계 원유 공급량의 5분의 1가량이 통과하던 항로였다[8][10][12].

6월 17일 트럼프 대통령과 테헤란 정부는 '이슬라마바드 각서'로 불리는 양해각서에 서명했다[5][6]. 모든 전선에서 군사행동을 즉각적이고 영구적으로 종료한다는 내용이었다[5]. 그러나 이 각서는 8월 17일 만료됐다[5]. 만료 이후 이란은 정책 기조를 완전 공세적으로 전환했다[5]. 미국은 임시합의 연장을 배제했다[5].

이슬라마바드 각서에는 논쟁적인 조항이 포함돼 있었다. 스톡홀름국제평화연구소(SIPRI)는 이 각서의 문구가 미국이 이란에게 호르무즈 해협 항행의 자유를 영구적으로 제한할 권한을 최종 평화조약에 포함시키도록 허용할 소지가 있다고 지적했다[6]. SIPRI는 이 경우 걸프 지역을 넘어 경제·정치·법적 파장이 확산될 수 있다고 경고했다[6].

2. 현재 상황

8월 18일 임시 휴전 합의가 만료됐다[13][17]. 트럼프 대통령은 이란과 어떤 협상도 진행 중이지 않으며 예정된 협상도 없다고 밝혔다[13][17]. 동시에 그는 호르무즈 해협이 열려 있다고 주장했다[13][17]. 이는 해협이 여전히 봉쇄돼 있다는 이란 측 고위 관료의 주장과 정면으로 배치된다[13].

이러한 미국·이란 양측의 상반된 메시지 속에서 유가는 4거래일 연속 상승했다[1]. 8월 20일 브렌트유는 3주 만에 최고치인 배럴당 94.06달러까지 올랐다[7]. WTI도 배럴당 87.67달러로 동반 상승했다[7]. 이보다 앞서 8월 14일에는 유조선 공격과 평화협상 진전 부재로 브렌트유가 배럴당 88.52달러에 마감했다[16]. 8월 18일에는 UAE의 미사일 경보 발령과 트럼프 대통령의 대이란 비난 발언이 겹치며 브렌트유가 배럴당 92달러에 근접했다[11].

시장 반응은 원유에 국한되지 않는다. 8월 18일 미국 국채 매도세가 가속화됐고, 30년물 국채 금리는 근 20년 만의 최고치로 치솟았다[9]. 확전 우려가 인플레이션 우려로 전이되면서 주식시장도 압박을 받았다[9]. 파이낸셜타임스 계열의 The News International은 원유 벤치마크가 배럴당 90달러를 재돌파한 것을 두고 에너지 시장이 단기 해결 기대를 접었다는 신호로 해석했다[4].

이란은 8월 14일 이후 UAE 선박 두 척을 호르무즈 해협에서 공격했다[15]. 월스트리트저널은 이를 이란이 추가 제재에 굴복하지 않겠다는 신호이자, 트럼프 대통령이 전면적 군사충돌 재개를 꺼리는 상황에서도 군사적 주도권을 행사하겠다는 의지의 표현으로 분석했다[15].

3. 주요 행위자 및 입장

미국은 저유가를 전쟁 목표의 최우선 순위로 격상시켰다[15]. 트럼프 행정부 고위 관료들은 이란이 호르무즈 해협을 재개방하도록 강제할 "전례 없는 금융 제재"를 예고했다[15]. 다만 미국은 에너지 자급도 향상으로 해협 보호에 대한 직접적 경제 동기를 상실한 상태다[10]. 그럼에도 봉쇄로 인한 유가 충격이 국내 정치 부담으로 되돌아오는 구조적 딜레마에 놓여 있다[10].

이란은 호르무즈 해협 통제권을 정권 생존과 직결된 비대칭 지렛대로 규정하고 있다[10]. 미군 철수와 제재 해제 없이는 봉쇄를 유지하겠다는 입장을 고수하고 있다[10]. 이란군 대변인은 "미국은 호르무즈 해협에서 이란의 질서를 수용할 수밖에 없다"고 밝힌 바 있다[10].

UAE는 이란의 탄도미사일 발사 이후 이란과의 모든 무역·상업·금융 거래를 추후 통지 시까지 중단했다[8]. 동시에 UAE는 대화와 역내 통합 의지를 재확인하고 있다[8]. 이란과의 관계를 완전히 폐기하기보다 미국과 이란 사이에서 압박 수위를 조절하는 균형 전략을 취하는 모습이다[8].

오만은 걸프 지역에서 사실상 유일한 중재 채널 역할을 수행해왔다[5][10]. 그러나 트럼프 대통령의 오만 폭격 위협이 이 중재 채널 자체를 흔들고 있다[5].

중국은 원유 수입의 상당 부분을 호르무즈 해협에 의존하는 피해 당사국이다[12]. 이 때문에 이란과의 전략적 밀착에 신중한 태도를 유지하고 있다[12].

4. 핵심 쟁점

가장 큰 쟁점은 호르무즈 해협의 실제 개방 여부를 둘러싼 미국과 이란의 상반된 주장이 병존한다는 점이다[8][13][17]. 이는 시장이 명확한 사실관계 없이 정치적 발언에 따라 등락하는 구조를 만들고 있다.

두 번째 쟁점은 8월 11일 기준 통항 선박 11척 전원이 이란의 일방적 통항 제도를 이용했다는 사실이다[5]. 이 제도가 사실상 표준 항로로 자리잡았다는 의미다[5]. 그러나 법적 지위가 불안정해 향후 급격한 운항 중단 가능성을 내포하고 있다[5].

세 번째 쟁점은 이슬라마바드 각서의 항행 제한권 조항이 향후 최종 평화조약에서 영구화될 가능성이다[6]. 이 경우 호르무즈 해협을 넘어 국제 항행의 자유 원칙 자체에 선례를 남길 수 있다는 우려가 제기되고 있다[6].

II. 이슈 심층분석

이슈 심층분석: 중동 긴장 고조와 국제유가 5거래일 연속 상승

1. 근본 원인 분석

이번 유가 상승의 근본 원인은 단순한 공급 차질이 아니다. 미국과 이란 양측이 호르무즈 해협의 통항 여부를 놓고 서로 다른 사실을 주장하는 데서 비롯된 불확실성이 핵심이다. 트럼프 대통령은 해협이 열려 있다고 공언했다[13][17]. 이란 고위 관료는 해협이 여전히 봉쇄돼 있다고 반박했다[13]. 같은 사안을 두고 두 당사국이 상반된 사실관계를 발표하는 상황 자체가 시장의 리스크 프리미엄을 끌어올리고 있다.

이런 구조는 우발적으로 발생한 게 아니다. 트럼프 행정부는 저유가를 대이란 전쟁의 최우선 목표로 설정했다[15]. 유가를 낮춰 이란의 석유 수출 수입을 차단하고, 전례 없는 금융제재로 호르무즈 재개방을 강제하겠다는 전략이다[15]. 이란은 이에 굴복하지 않겠다는 신호를 무력으로 표현했다. 8월 14일 이후 UAE 선박 두 척을 해협에서 공격한 것이 그 사례다[15]. 월스트리트저널은 이를 이란이 추가 경제제재에 면역이 됐다는 의사표시이자, 트럼프 대통령이 전면 재개전을 주저하는 틈을 타 군사적 주도권을 쥐려는 시도로 해석했다[15]. 즉 유가 상승은 미국의 경제전쟁 선언과 이란의 군사적 대응이 맞물려 만들어낸 결과물이다.

2. 구조적 맥락

정치적 구조: 이슬라마바드 각서의 실패가 현 국면의 정치적 배경이다. 6월 17일 서명된 이 각서는 모든 전선에서 군사행동을 즉각·영구 종료한다고 선언했다[5]. 그러나 8월 17일 만료되면서 이란은 공세적 기조로 전환했고, 미국은 연장을 거부했다[5]. 스톡홀름국제평화연구소는 각서 문구가 이란에게 호르무즈 항행의 자유를 영구 제한할 권한을 최종 평화조약에 담을 여지를 열어뒀다고 지적한다[6]. 이는 걸프 지역을 넘어 전 세계 항행의 자유 원칙에 파장을 줄 수 있는 조항이다[6]. 협상의 법적 문구 자체가 다음 위기의 씨앗이 된 셈이다.

경제적 구조: 미국은 셰일 혁명 이후 에너지 자급도가 높아지면서 해협 보호에 대한 직접적 경제 동기를 상실했다는 평가가 있다[10]. 그럼에도 유가 충격은 국내 인플레이션과 금리 부담으로 되돌아오는 딜레마 구조에 놓여 있다[10]. 실제로 8월 18일 미 국채 매도세가 가속화되면서 30년물 금리가 근 20년 만의 최고치를 기록했다[9]. 확전 우려가 원유·채권·주식 시장 전반으로 전이되는 양상이다[9].

안보적 구조: 이란에게 호르무즈 해협은 정권 생존과 직결된 비대칭 지렛대다[10]. 이란 군 대변인은 미국이 해협에서 이란의 질서를 수용할 수밖에 없다는 입장을 밝힌 바 있다[10]. 이런 인식 아래 이란은 미군 철수와 제재 해제 없이는 봉쇄를 유지하겠다는 태도를 고수하고 있다[10]. 걸프 국가들도 이 구조에서 자유롭지 않다. 이란군 참모총장은 걸프 국가의 미군 지원·편의 제공을 참전으로 간주하겠다고 경고했다[8]. UAE가 자국 의사와 무관하게 분쟁 당사자로 끌려들어갈 위험에 노출된 이유다[8].

3. 역사적 선례 및 유사 사례 비교

이번 위기는 협상과 긴장이 교대로 반복되는 패턴을 보인다. 4월 한 차례 휴전 합의가 성사됐으나 해협 내 공격이 계속되며 곧 붕괴됐다[12]. 6월 이슬라마바드 각서로 두 번째 휴전이 성립했지만, 이 역시 8월 17일 만료로 무너졌다[5]. 두 차례 모두 정치적 선언은 있었지만 군사적 긴장의 근본 원인인 해협 통제권 문제는 해소되지 않았다. 합의가 성립할 때마다 유가가 일시 진정되고, 붕괴할 때마다 재상승하는 패턴이 반복되고 있다[7][16].

오만의 중재 역할도 과거 사례와 견줄 만하다. 오만은 이란-미국 간 유일한 대화 채널로 기능해왔다[10][12]. 이란-오만 간 해협 통제권 분할 합의가 실무적으로 근접했다는 평가도 있었다[12]. 그러나 이란의 전쟁 배상 요구와 미국의 최종 승인 여부, 이란 강경파의 국내 정치적 견제가 맞물리면서 완전한 정상화보다는 불안정한 부분 재개 형태로 흐를 가능성이 높다는 분석이 나온다[12]. 이는 1980년대 이란-이라크 전쟁 당시 '유조선 전쟁' 국면에서 걸프 해역 안전이 부분적·잠정적으로만 회복됐던 구조와 유사하다.

4. 이슈 전개의 핵심 변수

첫째, 오만 중재 채널의 존속 여부다. 트럼프 대통령의 오만 폭격 위협은 걸프 지역 유일한 중재 채널을 흔드는 변수로 지목된다[5]. 이 채널이 붕괴하면 협상-긴장 반복 구조 자체가 무너질 수 있다[5].

둘째, 이란의 일방적 통항 제도의 법적 지위다. 8월 11일 기준 통항 선박 11척 전원이 이 제도를 이용한 것으로 확인됐다[5]. 사실상 표준 항로로 자리잡았지만 법적 근거가 불안정해 급격한 운항 중단 가능성을 내포하고 있다[5].

셋째, 걸프 국가의 연루 확대 여부다. UAE는 이란의 미사일 공격과 선박 공격을 받은 뒤 이란과의 모든 무역·상업·금융 거래를 추후 통지 시까지 중단했다[8][15]. 동시에 대화와 역내 통합 의지도 재확인하며 균형을 취하고 있다[8]. 이 균형이 무너지고 걸프 국가들이 분쟁 당사자로 전환될 경우, 유가 상승은 현 수준을 크게 상회할 수 있다.

넷째, 미국의 금융제재 강도다. 트럼프 행정부가 예고한 "전례 없는 금융제재"[15]가 실제로 이란의 석유 수출을 차단하는 수준으로 집행되는지가 이란의 대응 강도를 좌우하는 변수다.