Aumento de las tensiones en Oriente Medio y alza del precio del petróleo durante cinco días: La crisis de Ormuz y estrategias de respuesta para las empresas surcoreanas

Resumen ejecutivo

Tras la expiración, el 17 de agosto, del Memorando de Islamabad, firmado después de los ataques aéreos de Estados Unidos e Israel contra Irán en febrero de 2026, la disputa entre ambos países sobre la situación de facto del Estrecho de Ormuz está alimentando directamente una prima de riesgo en los precios del petróleo. La administración Trump ha hecho de los precios bajos del petróleo una máxima prioridad en su guerra económica contra Irán. En respuesta, Irán ha señalado que no capitulará, atacando buques de los EAU, lo que elevó el crudo Brent a 94,06 dólares por barril el 20 de agosto. El EAI evalúa que es poco probable que esta dinámica se resuelva a corto plazo y presenta un escenario de referencia (50 % de probabilidad) de una «nueva normalidad» de precios del petróleo elevados, con fluctuaciones entre 88 y 95 dólares por barril en medio de períodos alternos de negociación y tensión. Las empresas surcoreanas necesitan una respuesta de doble vía: reducir su dependencia del sistema de tránsito unilateral de Irán mientras monitorean por separado la viabilidad del canal de mediación de Omán como un indicador de riesgo clave. A corto plazo, esto requiere revisar las transacciones a través de los EAU para el cumplimiento de las sanciones y aumentar la proporción de adquisiciones en el mercado al contado (spot). A medio plazo, es esencial diversificar las fuentes de suministro.

I. Análisis de la situación

Análisis de la situación: Aumento de las tensiones en Oriente Medio y alza del precio del petróleo durante cinco días

1. Antecedentes y cronología

La reciente alza de los precios del petróleo comenzó el 28 de febrero de 2026. Un conflicto a gran escala en Oriente Medio estalló después de que Estados Unidos e Israel lanzaran ataques aéreos contra objetivos dentro de Irán.[8][10] Desde el inicio de la guerra, el Estrecho de Ormuz ha estado bajo un bloqueo de facto.[8][12] Antes del conflicto, esta vía navegable transportaba aproximadamente una quinta parte del suministro mundial de petróleo.[8][10][12]

El 17 de junio, el presidente Trump y el gobierno de Teherán firmaron un memorando de entendimiento conocido como el «Memorando de Islamabad».[5][6] Este estipulaba un cese inmediato y permanente de las acciones militares en todos los frentes.[5] Sin embargo, el memorando expiró el 17 de agosto.[5] Tras su vencimiento, Irán adoptó una postura política totalmente ofensiva.[5] Estados Unidos descartó una prórroga del acuerdo temporal.[5]

El Memorando de Islamabad contenía una disposición controvertida. El Instituto Internacional de Estocolmo para la Investigación de la Paz (SIPRI) señaló que la redacción del memorando podría permitir a Estados Unidos autorizar a Irán a incluir en un tratado de paz definitivo la facultad de restringir permanentemente la libertad de navegación en el Estrecho de Ormuz.[6] El SIPRI advirtió que tal acontecimiento podría tener repercusiones económicas, políticas y jurídicas que se extenderían más allá de la región del Golfo.[6]

2. Situación actual

El acuerdo de alto el fuego temporal expiró el 18 de agosto.[13][17] El presidente Trump declaró que no había negociaciones en curso con Irán ni programadas.[13][17] Al mismo tiempo, afirmó que el Estrecho de Ormuz estaba abierto.[13][17] Esto contradice directamente la aseveración de un alto funcionario iraní de que el estrecho permanece bloqueado.[13]

En medio de estos mensajes contradictorios de EE. UU. e Irán, los precios del petróleo subieron durante cuatro días de negociación consecutivos.[1] El 20 de agosto, el crudo Brent alcanzó un máximo de tres semanas de 94,06 dólares por barril.[7] El WTI también subió en paralelo a 87,67 dólares por barril.[7] Anteriormente, el 14 de agosto, el crudo Brent había cerrado a 88,52 dólares por barril debido a un ataque a un petrolero y a la falta de progreso en las negociaciones de paz.[16] El 18 de agosto, una combinación de una alerta de misiles emitida por los EAU y las denuncias del presidente Trump contra Irán empujaron al crudo Brent a casi 92 dólares por barril.[11]

La reacción del mercado no se ha limitado al petróleo crudo. El 18 de agosto, se aceleró una venta masiva de bonos del Tesoro de EE. UU., con el rendimiento del bono del Tesoro a 30 años disparándose a su nivel más alto en casi dos décadas.[9] Los temores de un conflicto más amplio se tradujeron en preocupaciones por la inflación, presionando también al mercado de valores.[9] The News International, un afiliado del Financial Times, interpretó el regreso de los precios de referencia del petróleo por encima de los 90 dólares por barril como una señal de que el mercado energético ha abandonado las esperanzas de una resolución a corto plazo.[4]

Desde el 14 de agosto, Irán ha atacado dos buques de los EAU en el Estrecho de Ormuz.[15] The Wall Street Journal analizó esto como una señal de que Irán no cederá a más sanciones y como una expresión de su intención de ejercer la iniciativa militar mientras el presidente Trump se muestra reacio a reanudar un conflicto militar a gran escala.[15]

3. Actores clave y posturas

Estados Unidosha elevado los precios bajos del petróleo a una máxima prioridad en sus objetivos de guerra.[15] Altos funcionarios de la administración Trump han amenazado con «sanciones financieras sin precedentes» para obligar a Irán a reabrir el Estrecho de Ormuz.[15] Sin embargo, Estados Unidos ha perdido su incentivo económico directo para proteger el estrecho debido a su creciente autosuficiencia energética.[10] No obstante, se enfrenta a un dilema estructural, ya que el shock de los precios del petróleo se traduce en cargas políticas internas.[10]

Irándefine el control sobre el Estrecho de Ormuz como una palanca asimétrica directamente vinculada a la supervivencia del régimen.[10] Mantiene su postura de que el bloqueo continuará sin una retirada militar de EE. UU. y el levantamiento de las sanciones.[10] Un portavoz militar iraní ha declarado: «Estados Unidos no tiene más opción que aceptar el orden de Irán en el Estrecho de Ormuz».[10]

EAUsuspendió todas las transacciones comerciales y financieras con Irán hasta nuevo aviso tras el lanzamiento de misiles balísticos por parte de este último.[8] Al mismo tiempo, los EAU están reafirmando su compromiso con el diálogo y la integración regional.[8] Esto sugiere una estrategia de equilibrio que modula la presión entre Estados Unidos e Irán en lugar de romper por completo los lazos con Teherán.[8]

Ománha servido como el único canal de mediación de facto en la región del Golfo.[5][10] Sin embargo, la amenaza del presidente Trump de bombardear Omán está poniendo en peligro este propio canal.[5]

Chinaes una parte afectada, ya que depende del Estrecho de Ormuz para una porción significativa de sus importaciones de petróleo crudo.[12] En consecuencia, mantiene un enfoque cauteloso hacia un alineamiento estratégico con Irán.[12]

4. Cuestiones clave

La cuestión principal es la coexistencia de afirmaciones contradictorias de Estados Unidos e Irán sobre si el Estrecho de Ormuz está realmente abierto.[8][13][17] Esto ha creado una dinámica en la que el mercado fluctúa en función de las declaraciones políticas en ausencia de hechos claros.

La segunda cuestión es el hecho de que, hasta el 11 de agosto, los 11 buques que transitaron por el estrecho lo hicieron utilizando el sistema de paso unilateral de Irán.[5] Esto implica que el sistema se ha convertido en la ruta estándar de facto.[5] Sin embargo, su precario estatus legal conlleva el riesgo de una suspensión repentina de las operaciones en el futuro.[5]

La tercera cuestión es la posibilidad de que la disposición del Memorando de Islamabad relativa al derecho a restringir la navegación pueda hacerse permanente en un futuro tratado de paz definitivo.[6] Se ha expresado la preocupación de que esto pueda sentar un precedente que afecte al principio de libertad de navegación internacional en sí mismo, mucho más allá del Estrecho de Ormuz.[6]

II. Análisis en profundidad

Análisis en profundidad: Aumento de las tensiones en Oriente Medio y alza del precio del petróleo durante cinco días

1. Análisis de las causas fundamentales

La causa fundamental de la reciente alza de los precios del petróleo no es una simple interrupción del suministro. El problema central es la incertidumbre derivada de los hechos contradictorios presentados por Estados Unidos e Irán sobre el tránsito por el Estrecho de Ormuz. El presidente Trump ha declarado públicamente que el estrecho está abierto.[13][17] Un alto funcionario iraní ha replicado que permanece bloqueado.[13] La mera situación de que dos Estados partes anuncien hechos contradictorios sobre el mismo asunto está elevando la prima de riesgo del mercado.

Esta dinámica no ha surgido por accidente. La administración Trump ha establecido los precios bajos del petróleo como un objetivo primordial en su guerra contra Irán.[15] Su estrategia es bajar los precios del petróleo para cortar los ingresos de exportación de Irán y forzar la reapertura de Ormuz con sanciones financieras sin precedentes.[15] Irán ha respondido con la fuerza, señalando que no capitulará. Los ataques a dos buques de los EAU en el estrecho desde el 14 de agosto son un ejemplo de ello.[15] The Wall Street Journal interpretó esto como una declaración por parte de Irán de que es inmune a más sanciones económicas y un intento de tomar la iniciativa militar mientras el presidente Trump duda en reanudar una guerra a gran escala.[15] En resumen, el aumento de los precios del petróleo es producto de la interacción entre la declaración de guerra económica de Estados Unidos y la respuesta militar de Irán.

2. Contexto estructural

Estructura política: El fracaso del Memorando de Islamabad proporciona el telón de fondo político de la situación actual. Firmado el 17 de junio, el memorando declaraba el fin inmediato y permanente de las acciones militares en todos los frentes.[5] Sin embargo, a su expiración el 17 de agosto, Irán adoptó una postura ofensiva y Estados Unidos se negó a prorrogarlo.[5] El Instituto Internacional de Estocolmo para la Investigación de la Paz señala que el texto del memorando dejaba abierta la posibilidad de que un tratado de paz definitivo otorgara a Irán la autoridad para restringir permanentemente la libertad de navegación en Ormuz.[6] Esta es una disposición que podría tener repercusiones para el principio de libertad de navegación en todo el mundo, extendiéndose más allá de la región del Golfo.[6] El texto legal de la propia negociación se ha convertido así en el germen de la próxima crisis.

Estructura económica: Se evalúa que Estados Unidos ha perdido su incentivo económico directo para proteger el estrecho tras la revolución del esquisto, que aumentó su autosuficiencia energética.[10] No obstante, se enfrenta a un dilema estructural en el que un shock de los precios del petróleo revierte como presiones internas de inflación y tipos de interés.[10] De hecho, el 18 de agosto, una venta masiva acelerada de bonos del Tesoro de EE. UU. llevó el rendimiento a 30 años a su nivel más alto en casi dos décadas.[9] Los temores de un conflicto más amplio se están extendiendo por los mercados de petróleo, bonos y acciones.[9]

Estructura de seguridad: Para Irán, el Estrecho de Ormuz es una palanca asimétrica directamente ligada a la supervivencia del régimen.[10] Un portavoz militar iraní ha declarado que Estados Unidos no tiene más opción que aceptar el orden de Irán en el estrecho.[10] Basándose en esta percepción, Irán insiste en que mantendrá el bloqueo sin una retirada militar de EE. UU. y el levantamiento de las sanciones.[10] Los Estados del Golfo no son inmunes a esta estructura. El jefe del Estado Mayor de las fuerzas armadas de Irán ha advertido que proporcionar apoyo o instalaciones a las fuerzas estadounidenses por parte de los países del Golfo sería considerado un acto de guerra.[8] Es por esto que los EAU están expuestos al riesgo de ser arrastrados al conflicto independientemente de sus propias intenciones.[8]

3. Precedentes históricos y casos comparativos

La crisis actual exhibe un patrón recurrente de alternancia entre negociación y tensión. En abril se alcanzó un acuerdo de alto el fuego, pero pronto se derrumbó al continuar los ataques dentro del estrecho.[12] En junio se estableció un segundo alto el fuego con el Memorando de Islamabad, pero también se deshizo a su expiración el 17 de agosto.[5] En ambos casos, se hicieron declaraciones políticas, pero la causa fundamental de la tensión militar —la cuestión del control sobre el estrecho— quedó sin resolver. Se ha repetido un patrón: los precios del petróleo se estabilizan temporalmente cada vez que se llega a un acuerdo y vuelven a subir cada vez que uno se rompe.[7][16]

El papel de Omán como mediador también es comparable a casos pasados. Omán ha funcionado como el único canal de diálogo entre Irán y Estados Unidos.[10][12] Incluso hubo evaluaciones de que un acuerdo entre Irán y Omán sobre el reparto del control del estrecho estaba cerca a nivel de trabajo.[12] Sin embargo, los análisis sugieren que la combinación de las demandas de Irán de reparaciones de guerra, la cuestión de la aprobación final de EE. UU. y la resistencia política interna de la línea dura iraní hace más probable una reapertura parcial e inestable que una normalización total.[12] Esto es similar a la dinámica durante la fase de la «Guerra de los Petroleros» de la Guerra Irán-Irak de los años 80, donde la seguridad en las aguas del Golfo se restauró solo de forma parcial y temporal.

4. Variables clave que configuran la evolución futura

La primera es la viabilidad del canal de mediación de Omán. La amenaza del presidente Trump de bombardear Omán se identifica como una variable que desestabiliza el único canal de mediación en la región del Golfo.[5] Si este canal colapsa, toda la estructura de alternancia entre negociación y tensión podría desmoronarse.[5]

La segunda es el estatus legal del sistema de tránsito unilateral de Irán. Hasta el 11 de agosto, se confirmó que los 11 buques en tránsito habían utilizado este sistema.[5] Si bien se ha convertido en la ruta estándar de facto, su inestable base legal conlleva el riesgo de una suspensión repentina de las operaciones.[5]

La tercera es si se ampliará la participación de los Estados del Golfo. Tras ser objeto de ataques iraníes con misiles y buques, los EAU suspendieron todas las transacciones comerciales y financieras con Irán hasta nuevo aviso.[8][15] Al mismo tiempo, está logrando un equilibrio al reafirmar su compromiso con el diálogo y la integración regional.[8] Si este equilibrio se rompe y los Estados del Golfo se convierten en partes directas del conflicto, los precios del petróleo podrían dispararse mucho más allá de los niveles actuales.

La cuarta es la intensidad de las sanciones financieras de EE. UU. Que las «sanciones financieras sin precedentes»[15] amenazadas por la administración Trump se implementen realmente a un nivel que corte las exportaciones de petróleo de Irán es una variable que determinará la intensidad de la respuesta de Irán.