← 戻る · ← ホーム · ← 一覧に戻る

欧州・非西側諸国の独自AI指揮統制システム構築競争と韓国の対応方向

チュェ・インホ None

カテゴリー: 現在の注目
発行日: 2026年9月30日

総合要約

フランスのタレス（Thales）によるHexaForceとトルコのSSBによるEVRENは、米国のパランティア（Palantir）が主導するCJADC2標準・オントロジー体系に対する欧州・非西側圏の先制的な代替案模索であり、すでにNATOの公式演習体系（CWIX）を通過するほど調達段階に接近している。両事例は、相互運用性を維持しながらも標準への従属を回避しようとする共通の問題意識から出発しており、これは日本のパランティア・メイヴン（Maven）導入事例が露呈した構造的従属リスクに対する反作用と解釈される。NATO最高司令官の警告が示唆するように、欧州内部でも独自能力の強化と同盟の指揮構造との間に緊張が存在しており、標準競争の行方は依然として流動的である。韓国は、戦時作戦統制権（戦作権）移管ロードマップが進行中である状況において、データ階層と応用階層を分離する二重アーキテクチャ戦略を検討し、国防AI専用のコンピューティングインフラ確保を並行して進める必要がある。

I. イシュー状況分析

欧州・非西側諸国の独自AI-C2体系構築競争：イシュー状況分析

1. 背景および経緯

フランスのタレスによるHexaForceの公開は、偶然のタイミングで行われたわけではない。タレスは今年6月にポーランドで開催されたNATOの連合戦闘相互運用性演習（CWIX）で同システムを試験した^[1]。試験から約3ヶ月後に正式公開が行われたが、これはNATO加盟国との協議がすでにかなり進展した状態で行われた決定であった^[1]。タレスのマルチドメイン作戦担当副社長であるパトリック・モロー（Patrick Moreau）氏は、「複数のNATO諸国とかなり進展した」協議を行っていると明らかにした^[1]。同社はHexaForceを、戦略級から戦術級まで、レガシーシステムや各国の自国システムに結合できるマルチドメインの「オーバーレイ」として位置づけている^[1]。

トルコのEVREN発足の背景は、フランスとは趣が異なる。トルコ国防産業庁（SSB）が主導したこのプラットフォームは、国防産業企業、技術企業、学界、起業家、学生までを網羅する汎用ユーザー層を想定している^[4]。SSBの発表で強調された点は、技術的な性能よりもデータ主権である。プロンプトと応答、使用データすべてがトルコ国内の高性能GPUインフラで処理され、機密データが海外のクラウドに移転されることを源流から遮断するという点が明記された^[4]。これは、トルコがF-35プログラムから排除されて以降蓄積してきた国防自立路線の延長線上にある。

両事例を貫く共通の背景は、米国のパランティアが主導するオントロジー標準とCJADC2構想に対する警戒感である。EAIの既存の分析では、日本の防衛省が2027年度の8.9兆円の予算において、自衛隊の統合作戦司令部用のパランティア・メイヴン・スマートシステムの導入費用を編成した事例を扱った^[3]^[6]。この事例で指摘された核心は、「自国企業システムへの代替という二元的なロードマップにもかかわらず、移行コストの増加による構造的従属が形成される可能性」である^[3]。フランスとトルコの動きは、この従属リスクに対する欧州・非西側圏なりの先制的な対応と読み取れる。

2. 現在の状況

タレス側の発言から明らかになる状況は、まだ公式な契約締結段階ではないということだ。「かなり進展した」という表現は協議の成熟度を示唆しているが、拘束力のある合意ではない^[1]。ただし、CWIX試験を通過したという事実は、NATOの相互運用性認証手続きにおける最小限の関門を越えたことを意味する^[1]。

ドイツの防衛企業ヘルシング（Helsing）の動向も同様の流れの中にある。ヘルシングは、自社のAI無人戦闘機CA-1ユーロパ（Europa）のAI操縦システム「ケンタウロス（Centauris）」が、模擬空中戦で人間のパイロットを撃破したと発表した^[7]。ドイツのデジタル担当大臣カルステン・ビルトベルガー（Carsten Wildberger）の前で行われたデモンストレーションにおいて、元メキシコ空軍パイロットとドイツ軍の試験パイロットが繰り返し敗北した^[7]。来年の初飛行を控えたこの事業も、欧州の防衛企業が独自のAI戦闘能力を急いで実証しようとする競争局面を示している。

ウクライナ戦線から得られたデータ共有の動きも並行して進んでいる。英国防省はウクライナのアベンジャーズ（Avengers）AIラボとパートナーシップを締結した^[13]。キエフが戦場ドローン用のAI訓練プラットフォームのデータを外国政府に開放した初の事例であるという点で意味がある^[13]。これは、欧州が米国の標準に依存せず、独自に実戦データを蓄積しようとするもう一つの経路である。

一方で、NATO司令部レベルからは、欧州の独自行動に対する警戒のシグナルも出ている。NATO欧州連合軍最高司令官のアレクサス・グリンケウィッチ（Alexus Grynkewich）将軍は、EUの防衛努力が同盟と競争してはならないと警告した^[10]。この発言はAI-C2体系に限定されたものではないが、欧州の自強路線全般に対するワシントンおよびNATO指揮部の不快感を反映している。

3. 主要なアクターおよび立場

タレス（フランス）は、NATO標準そのものを代替するのではなく、既存のレガシーや国別のシステムの上に載せる「オーバーレイ」戦略をとる^[1]。これは、パランティア式の一面的な代替よりも摩擦を減らしながら市場を浸食する方式である。タレスの立場からは、欧州の防衛企業として米国の標準に先んじてNATO加盟国の多数を自社のエコシステムに誘い込むことが、事業的な死活問題となる。

トルコ国防産業庁（SSB）は、データ、モデル、コンピューティング資源を国内で完結させることを最優先の価値として掲げている^[4]。トルコはNATO加盟国でありながらも、米国との防衛産業関係が順調ではなかった経緯がある。F-35プログラムから排除された経験は、トルコに技術自立を単なる産業政策ではなく、安全保障リスクの管理手段として受け入れさせることになった。EVRENはこのような文脈において、国防産業のエコシステム全体を国内プラットフォームに縛り付けようとする試みである。

ヘルシング（ドイツ）は、完成品兵器体系にAI操縦機能を直接移植する方式で競争している^[7]。政府高官の前で実証を公開する方式は、ドイツ政府の調達決定に影響を与えようとする意図が明白である。

NATO司令部は、CWIXのような相互運用性の検証枠組みを通じて各国の個別システムを管理しようとしながらも、欧州の独自路線が同盟体系と衝突しないよう警戒する二重の態度を見せている^[1]^[10]。

米国（パランティアおよび国防総省）はこの事案において直接の発言者として登場しないが、事実上の代替案模索の背景であり準拠基準である。日本事例で確認されたように、パランティア・メイヴンの導入は、相互運用性という名目のもと、同盟国のデータ体系を米国のオントロジー標準に組み入れる結果をもたらす^[3]^[6]。欧州・トルコの独自路線は、この構造に組み込まれまいとする対応の性格が強い。

4. 核心的な争点

第一の争点は、相互運用性と技術主権の間の緊張である。タレスのオーバーレイ戦略は、相互運用性を損なわずに自国の産業利益を確保しようとする折衷案であるが、NATOの標準化論理と長期的に衝突する恐れがある。

第二の争点は、NATOとEUの間の制度的な緊張である。グリンケウィッチ司令官の発言は、欧州の防衛自強の議論が政治的な統合談話にとどまるだけでなく、AI-C2のような具体的な技術領域においてもNATOの指揮体系と摩擦を起こし得ることを示唆している^[10]。これは、先行するEAIの分析が指摘した「フランス・ドイツ間の脅威認識の温度差と、EU・NATOの制度的並存構造」という構造的制約と重なり合っている^[12]。

第三の争点は、データ主権確保の方式における国別の違いである。トルコが物理的インフラの国内化を通じた主権確保に集中する一方で、フランスはソフトウェア階層における標準競争に重きを置いている。この違いは、今後の欧州・非西側圏諸国が米国の標準に対応する方式が一様ではないことを予告している。

II. イシュー深層分析

欧州・非西側諸国の独自AI-C2体系構築競争：イシュー深層分析

1. 根本原因の分析

この競争の根本原因は、技術の問題ではなく主権の問題である。パランティアのメイヴン・スマートシステムは、単なるソフトウェアパッケージではない。米国防総省が20年近く蓄積してきたCJADC2構想とオントロジー標準の上に設計された体系である^[3]。同盟国がこの体系を導入した瞬間、自国の軍事データは米国が定義したデータ分類体系とタグ構造の中に組み込まれる。これは相互運用性という名のもとに進められるが、実質的にはデータ階層の標準を一つの国が独占する結果をもたらす。

フランスとトルコが抱く脅威認識は、まさにこの時点から出発する。タレスがHexaForceを「レガシーや各国の自国システムに結合できるオーバーレイ」として設計したのは偶然ではない^[1]。パランティアの標準に従属することなく、NATOの相互運用性の要件を満たそうとする折衷案である。トルコのSSBがEVRENで強調した点も、技術性能ではなく「機密データが海外のクラウドに移転されることを源流から遮断する」データ主権である^[4]。両国とも安全保障パートナーシップそのものを否定しているわけではない。ただ、そのパートナーシップが技術標準の一方的な従属として固定化することを警戒しているのである。

この警戒心の根底には、日本の事例が示した経路依存性の問題が潜んでいる。日本の防衛省は、自国企業のシステムに代替するという二元的なロードマップを掲げたが、「初期から米軍のオントロジー標準の上でデータ体系が設計されることで、移行コストは時間が経つにつれて増大する構造的従属が形成され得る」という診断がなされている^[6]。フランスとトルコは、この罠を事前に回避しようとする先制的な動きと見るべきである。

2. 構造的文脈

安全保障構造の側面において、この競争はNATO内部の二重拘束を反映している。NATO最高司令官のアレクサス・グリンケウィッチは、EUレベルでの独自の防衛努力が同盟自体と競争してはならないと警告した^[10]。この発言は逆説的に、欧州内部における独自能力確保の動きが、すでにNATO指導部が意識するほど具体化していることを示唆している。タレスのHexaForceがCWIXというNATOの公式演習の枠組みの中で試験されたのも、このバランスを取ろうとする計算と読み取れる。NATO標準に組み込まれつつも、標準を作る主体が米国一国に絞られないようにしようとする二重の戦略である。

経済構造の側面においては、コンピューティングインフラの格差がこの競争の実質的な制約となっている。欧州高性能計算共同事業（EuroHPC）のアンデルス・ダム・イェンセン（Anders Dam Jensen）事務局長は、欧州が米国や中国に比べて、AIモデルの開発、AI企業の育成、そしてこれを支える演算力の構築のすべてにおいて大きく遅れをとっていると指摘する^[15]。EuroHPCが750億クローネ規模の投資を執行する背景もここにある。すなわち、フランスとトルコの独自AI-C2構築の試みは、政治的な意志だけで完成するものではない。自国のGPUインフラとコンピューティング資源の確保という下部構造の競争が並行して行われなければならない。トルコがEVRENを自国内の高性能GPUインフラに縛り付けたこと^[4]も、この制約を意識した設計と見ることができる。

産業構造の側面においては、防衛企業間の競争構図が国家間の競争と重複している。ドイツのヘルシングによるAI無人戦闘機「ケンタウロス」の実証^[7]は、タレスやEVRENとは別の事業であるが、同時期に欧州の防衛企業がそれぞれAI能力を急いで実証しようとする圧力を受けていることを示している。これは、EUレベルでの政治的統合の議論が宣言レベルにとどまっていることとは対照的に、個別の企業・プロジェクト単位の技術競争はすでに具体的な日程を確保して進められているという、欧州防衛産業の地形と重なり合っている^[12]。

3. 歴史的前例および類似事例の比較

最も近い比較対象は、日本のパランティア・メイヴン導入事例である。日本は2027年度の8.9兆円の予算において、自衛隊の統合作戦司令部用のメイヴン・スマートシステムの導入費用を編成した^[3]^[6]。ウクライナ戦争と米国・イスラエル対イランの戦争が、この決定を急がせる契機となった^[6]。フランスとトルコの動きも、同様の戦争を契機にAI指揮統制体系の軍事的な必要性を痛感したという点で、出発点は同じである。ただし、到達点が異なる。日本は米国の標準を優先的に受け入れ、自国システムへの代替を後回しの課題とした。フランスとトルコは逆に、自国・独自の標準確保を先に試みている。この違いは同盟構造の性格に起因する。日本は日米同盟という二国間構造の中で、負担分担の圧力を直接受ける位置にある^[6]。一方でフランスは、NATOという多国間構造の中で相対的に交渉のレバレッジをより多く持っており、トルコはF-35排除以降、米国への依存度を減らしてきた独自路線の慣性がすでに存在している。

ウクライナと英国の間のAI訓練データ共有事例^[13]は、また別のタイプの前例である。これは標準競争ではなく、実戦データ資産の国家間移転の問題である。キエフが戦場ドローンのAI訓練データを外部の政府に初めて開放した事例であるという点で、データ主権を維持しながらも選別的に協力する第三のモデルを示している。トルコのEVRENがデータの国内処理を原則としながらも、国防産業のエコシステム全体にプラットフォームを開放した方式と類似した折衷の論理を共有している。

中国のAI軍事統合路線も比較の軸として有効である。ブルッキングス研究所の分析によると、中国は2030年までに世界をリードするAI強国になるという目標のもと、人民解放軍の戦略支援部隊を中心にイノベーション主導型の軍事AI戦略を推進してきた^[11]。これは最初から外部の標準に依存しない完全自立型の経路であるという点で、フランスやトルコがとる「NATOの枠組みの中での部分的な自立」とは出発条件そのものが異なる。中国は同盟構造の制約がない一方で、フランスとトルコはNATOの相互運用性要件という制度的制約の中で自立を模索しなければならない立場にある。

4. イシュー展開の核心的な変数

第一の変数は、CWIXのようなNATOの公式認証手続きにおいて、HexaForceとEVRENが実際に相互運用性を立証するかどうかである。タレスはすでに6月の試験を通過したが^[1]、これは最小限の関門にすぎず、正式採用とは程遠い。「かなり進展した」協議という表現^[1]が、実際の契約につながる時期と規模が、このイシューの成否を測る最初の指標となる。

第二の変数は、欧州のコンピューティングインフラの格差解消の速度である。EuroHPCの750億クローネの投資^[15]が実際の演算力格差を縮めることができなければ、フランスやトルコの独自AI-C2構想はソフトウェア設計のレベルにとどまり、米国のクラウド・コンピューティング資源に再依存するという逆説に陥る可能性がある。

第三の変数は、NATO指導部と個別の加盟国との間の緊張の管理方式である。グリンケウィッチ司令官の警告^[10]が示すように、欧州の独自能力強化がNATOの統合指揮体系と正面衝突する方向に流れた場合、政治的な摩擦が技術協力そのものを遅延させる可能性がある。逆に、フランスやトルコ式の「オーバーレイ」モデルがNATO標準と両立可能であることを立証すれば、日本が選択しなかった第三の経路が他の同盟国にも参照モデルとして拡散する可能性がある。この経路の成否は、韓国の戦作権移移管後の指揮統制アーキテクチャ設計にも直接的な参照点を提供するという点で、単なる欧州地域の事案を超える含意を持つ。

III. 最終的な推奨対応策

欧州・非西側諸国の独自AI-C2体系構築競争：最終的な推奨対応策

1. 総合判断

タレスとトルコSSBの動きは、個別企業の製品リリースではない。NATO加盟国の内部において、米国標準に対する代替案の模索が、公式演習体系（CWIX）を通過するほど成熟したというシグナルである^[1]。これは、新技術領域における国別の政策変化が、実際の調達段階へと移行していることを意味する。同時に、この流れはAIをめぐる国家間競争の軸が、米中二国間の構図から欧州・非西側圏にまで多角化していることを示している。

日本のパランティア・メイヴン導入事例とフランス・トルコの独自路線は、正反対の選択肢のように見えるが、実は同じ問題意識から出発している。相互運用性を確保しつつ、標準への従属は回避しようとする計算である^[3]^[6]。日本事例で指摘された「移行コストの増加による構造的従属」^[3]のリスクは、フランスとトルコが事前に回避しようとしている罠である。韓国はこのスペクトラムにおいて、まだ明確な座標を定めていない。戦作権移管ロードマップが進行中である状況において、指揮統制体系の標準選択は先送りできる問題ではない。

ただし、この競争が欧州内部でも葛藤要因を抱えているという点は、明確に認識しなければならない。NATO最高司令官グリンケウィッチの警告^[10]は、EUレベルでの独自能力強化が同盟の指揮構造と摩擦を起こし得ることを示している。韓国が特定の陣営の標準を性急にベンチマーキングするよりも、標準競争そのものが依然として流動的であるという事実を前提にアプローチすべきである理由がここにある。

2. 短期・中期・長期の実行計画

短期（6ヶ月以内）：国防部と防衛事業庁は、タレスのHexaForceのCWIX試験結果とNATO認証手続きを確認する実務チャンネルを開設すべきである。パランティア標準とHexaForce型オーバーレイ方式の技術的な違いを文書化する作業が優先される。これは、戦作権移管ロードマップに反映するAI-C2条項の基礎資料となる。同時に、トルコのEVRENによる国内GPUインフラ閉鎖型設計^[4]が、韓国型国防AIプラットフォームの構築に参照可能であるか検討する必要がある。

中期（1〜2年）：データ階層と応用階層を分離する二重アーキテクチャ戦略を具体化しなければならない。これは、先行するEAIの分析が日本事例で提示した方向と同線上にある^[3]。応用階層においては米国側の標準との相互運用性を維持しつつ、データ階層においては国内の防衛産業データ主権を確保する方式である。この過程において、タレスやヘルシングなどの欧州防衛企業のオーバーレイ方式の技術を、国内の防衛産業企業との協力チャンネルに結びつける方策も検討に値する。ヘルシングのAI操縦システム「ケンタウロス」が模擬空中戦で人間のパイロットを撃破したデモンストレーション^[7]は、欧州企業の実証速度が予想よりも速いということを示している。

長期（3年以上）：自国のコンピューティングインフラの確保が並行して行われなければ、いかなる標準の選択も実効性が低下する。EuroHPCが欧州と米中間の演算力格差を縮めるために750億クローネを投入する事例^[15]は、標準の自主権がインフラ投資と切り離せないことを示している。韓国も国防AI専用のGPU・コンピューティング資源の確保を、国防科学技術予算編成の別項目として扱うべきである。

3. モニタリング指標およびトリガーポイント

第一の指標は、タレスとNATO加盟国との間の協議が正式な契約へと移行する時点である。「かなり進展した」協議段階から拘束力のある調達契約へと移行すれば、欧州内における標準化競争の実質的な勝者が明らかになり始める^[1]。

第二の指標は、トルコのEVRENの実際の運用成果と拡散範囲である。SSBが標榜するデータ主権モデルが、性能面においてパランティアの標準に劣らないという評価が得られた場合、非西側諸国のベンチマーキング対象となる可能性が高い。

第三の指標は、NATO指導部の態度変化である。グリーンキウィッチ司令官の警告^[10]以降も、EUレベルでの独自の指揮統制システムに関する議論が拡大し続けるかどうかは、同盟内における標準分化の行方を測るシグナルとなる。

第四の指標は、日本がパランティア・メイヴンを導入した後の実際の移行コストの推移である。二元的なロードマップが実際に自国企業のシステム代替へとつながるのか、あるいは構造的な従属が固定化するのかは^[3]^[6]、韓国が同様の選択を行う際の参考となる実証事例となる。

4. 要約と結論

フランスとトルコによる独自のAI-C2構築の試みは、米国標準に対する正面からの拒否ではなく、従属リスクを管理しようとする折衷的な対応である。NATOの相互運用性の要件は満たしつつも、データ標準の主導権までは渡さないという計算が、両方の事例において確認される^[1]^[4]。韓国は、この競争構図に対して標準選択の二分法でアプローチする必要はない。データ階層と応用階層を分離する二重アーキテクチャは、相互運用性と技術自立という二つの目標を同時に管理できる現実的な経路である。戦時作戦統制権（戦作権）移管ロードマップにこの条項を明文化する作業は、もはや先送りできない課題となっている。