Le différend aérien sur le récif de Scarborough : jusqu'où s'étendra le contrôle de la Chine ?
Synthèse
La rencontre rapprochée entre un J-16 chinois et un C-208 philippin au-dessus du récif de Scarborough représente la phase la plus récente de l'escalade progressive de la coercition chinoise, étendant son contrôle de la surface de la mer à l'espace aérien, après son contrôle maritime de facto en 2012 et sa déclaration des lignes de base de la mer territoriale en 2024. Analysée parallèlement à l'expulsion d'aéronefs philippins par des avions d'entraînement armés JL-10 en septembre et au face-à-face impliquant un navire de recherche chinois près des îles Batanes, la Chine utilise des moyens militaires pour bloquer l'espace aérien — une voie de contournement que ses garde-côtes ne peuvent physiquement obstruer — tout en élargissant son empreinte opérationnelle au-delà de ses bastions méridionaux vers les eaux septentrionales proches du détroit de Taïwan. À mesure que le niveau de réponse s'intensifie, passant d'opérations centrées sur les garde-côtes à l'exposition complète de moyens militaires, le seuil d'escalade se déplace vers les rencontres aériennes, où la zone tampon est beaucoup plus étroite qu'en mer. Malgré la supériorité juridique de la décision de La Haye, l'absence persistante d'application, combinée à la stagnation des négociations sur le code de conduite de l'ASEAN, suggère que les tensions en zone grise resteront structurellement ancrées dans un avenir prévisible. Les entreprises exposées au transit maritime et aérien régional, ainsi qu'aux chaînes d'approvisionnement, devraient réévaluer leurs cadres de gestion des risques en partant du principe que des rencontres soudaines pourraient se normaliser.
I. Analyse de la situation
Un nouveau front s'ouvre dans l'espace aérien de la mer de Chine méridionale
Le 3 octobre, un avion militaire philippin C-208 a eu une rencontre rapprochée avec un avion de chasse chinois J-16 dans l'espace aérien près de Bajo de Masinloc (récif de Scarborough). L'armée philippine a qualifié cet événement de « rencontre rapprochée » et a déclaré qu'il s'agissait d'une manœuvre dangereuse menaçant la sécurité aérienne [4]. Le commandement du théâtre d'opérations Sud de l'Armée populaire de libération a caractérisé le même incident en des termes totalement opposés, affirmant que l'aéronef philippin « a pénétré illégalement dans l'espace aérien de Huangyan Dao sans l'approbation du gouvernement chinois » et que ses forces l'ont averti et expulsé « conformément aux lois et règlements » [7]. La contradiction flagrante entre les récits des deux parties sur un même incident dans le même espace aérien démontre qu'il ne s'agissait pas d'une simple rencontre accidentelle, mais plutôt du prolongement d'un conflit structurel accumulé.
De 2012 à l'espace aérien : le resserrement progressif de la ligne de contrôle
Bajo de Masinloc est une formation de récifs coralliens située à 240 kilomètres à l'ouest de l'île de Luçon, au sein de la zone économique exclusive (ZEE) des Philippines [4]. Elle se trouve à des centaines de kilomètres du continent chinois. La Chine maintient un contrôle de facto sur cette zone depuis un face-à-face entre les navires des deux pays en 2012 [4]. En 2016, la Cour permanente d'arbitrage (CPA) de La Haye a statué que la revendication chinoise de la « ligne en neuf traits » n'avait aucun fondement juridique, mais Pékin a refusé de reconnaître cette décision [1]. En septembre de cette année, un avion d'entraînement JL-10 équipé de missiles PL-5 a été déployé pour expulser trois avions légers philippins au-dessus du récif de Scarborough. La récente rencontre avec le J-16 s'inscrit dans cette tendance plus large de Pékin à étendre progressivement son domaine de contrôle — du contrôle de facto à la surface de l'eau et de la déclaration des lignes de base de la mer territoriale au contrôle de l'espace aérien.
Le journal d'État chinois Global Times décrit ces mouvements comme des « patrouilles régulières de préparation au combat pour sauvegarder la souveraineté et la stabilité régionale » [14]. Des rapports indiquant que les garde-côtes et la marine ont mené des patrouilles conjointes autour de Huangyan Dao au cours de la même semaine soutiennent cette formulation [14]. Du point de vue de Pékin, le message est que la rencontre avec le J-16 n'était pas un incident isolé, mais plutôt le prolongement d'activités régulières d'« application de la loi ».
La ligne de front atteint désormais les Batanes
Les tensions ne se limitent pas au récif de Scarborough. Dans les eaux proches des Batanes, la province la plus septentrionale des Philippines, le navire de recherche chinois Jia He Ke 7 est resté quatre jours, entraînant un face-à-face avec les garde-côtes philippins. Les garde-côtes philippins ont déployé leurs plus grands navires et aéronefs pour chasser le bâtiment, et le gouvernement de Manille a officiellement rejeté la revendication de la Chine sur la juridiction des « droits souverains » dans ces eaux [9]. Cela indique que, en plus du front sud centré sur le récif de Scarborough, le rayon opérationnel de la Chine s'étend aux eaux septentrionales proches du détroit de Taïwan.
Cette tendance a également été détectée au sein des cercles diplomatiques américains lors de l'Assemblée générale des Nations Unies. Lors d'une table ronde à la Brookings Institution, il a été souligné que « quelques jours seulement après la visite de Xi Jinping aux États-Unis, le commandement du théâtre d'opérations Sud a annoncé des exercices militaires autour du récif de Scarborough », conduisant à l'évaluation selon laquelle « tant que Washington accepte ce concept, Pékin a l'impression d'enfoncer une porte ouverte » [5]. Lors d'un événement du Council on Foreign Relations (CFR), un représentant philippin a qualifié les relations commerciales avec la Chine de « robustes » tout en notant que « sur le plan de la sécurité, les rencontres maritimes se poursuivent » [2]. Lors de ce même événement, il a été confirmé que les efforts de l'ASEAN pour rédiger un code de conduite (COC) pour la mer de Chine méridionale restent bloqués sur des questions clés, telles que la « définition de la retenue » [2].
Trois perspectives, trois calculs
Le commandement du théâtre d'opérations Sud de l'Armée populaire de libération présente systématiquement cet incident comme une question d'application de la loi. Cette approche consiste à revendiquer des violations de l'espace aérien et à souligner la légitimité procédurale de l'émission d'avertissements et de l'expulsion de l'aéronef [7]. Le modèle de patrouille consistant à déployer simultanément les garde-côtes et la marine s'aligne sur une logique de réponse asymétrique : contrer les moyens de reconnaissance à faible coût de l'adversaire par des mesures de dissuasion à faible coût.
L'armée et les garde-côtes philippins utilisent à plusieurs reprises l'expression « modèle de comportement dangereux » [4]. En soulignant qu'il ne s'agit pas d'incidents isolés mais d'un modèle de comportement cumulatif, ils semblent chercher un soutien international et un appui au sein de l'ASEAN. En tant que président de l'ASEAN cette année, les Philippines cherchent à maximiser leur voix au sein des cadres multilatéraux régionaux. Cependant, elles sont confrontées au paradoxe de ne pas pouvoir susciter de réponse collective sur les questions de la mer de Chine méridionale en raison des positions divergentes des États membres.
La Malaisie apparaît comme une troisième partie prenante dans cette dynamique. En raison de la proximité géographique de la base philippine soutenue par les États-Unis sur l'île de Balabac avec l'État de Sabah, Kuala Lumpur s'inquiète des retombées potentielles d'un conflit régional. Le ministre malaisien de la Défense, Khaled Nordin, a spécifiquement mentionné Sabah lorsqu'il a évoqué la nécessité de renforcer les capacités de défense à titre préventif [10]. Cela indique une nette divergence de perception de la menace au sein de l'ASEAN entre les États revendicateurs et non revendicateurs.
Pourquoi un terrain d'entente reste insaisissable
L'écart fondamental entre les revendications des deux parties réside dans le statut juridique de l'espace aérien lui-même. La Chine définit l'espace aérien au-dessus de Huangyan Dao comme une extension de son territoire et considère toute pénétration sans approbation préalable comme illégale [7]. Les Philippines, opérant sur le principe que ces eaux se situent dans leur ZEE, caractérisent les activités de leurs aéronefs comme des missions de reconnaissance de routine [4]. Bien que la décision de La Haye de 2016 ait nié que les caractéristiques des îles Spratleys génèrent un droit à une ZEE ou à un plateau continental, l'absence de mécanismes d'application signifie que cette décision n'a pas réussi à combler le fossé.
Le fait que les négociations sur le code de conduite de l'ASEAN soient bloquées sur des questions fondamentales, telles que la définition de la « retenue » [2], met également en évidence ce vide structurel. En l'absence de normes établies, la domination physique sur le terrain dicte les règles de facto. Cette situation sert de toile de fond à la récurrence d'incidents en zone grise, y compris le récent face-à-face aérien.
II. Analyse approfondie
Les calculs derrière le différend aérien : pourquoi le ciel, et pourquoi maintenant ?
Prise isolément, la rencontre entre le J-16 et le C-208 au-dessus de Bajo de Masinloc pourrait être interprétée comme un vol rapproché accidentel. Cependant, lorsque cette rencontre est mise en parallèle avec l'expulsion d'aéronefs philippins par des avions d'entraînement armés JL-10 en septembre et le face-à-face impliquant le navire de recherche près des Batanes, un tableau différent émerge [7][9]. Le fil conducteur de ces trois incidents est que la Chine étend simultanément son contrôle physique de la surface de la mer à l'espace aérien, et de ses bastions méridionaux aux eaux septentrionales. Il est donc nécessaire d'examiner pourquoi l'espace aérien, plutôt que la mer, est apparu comme une ligne de front clé, et pourquoi cela se produit à ce moment précis.
L'espace aérien : choisi parce que les garde-côtes ne peuvent pas le bloquer
Le contrôle maritime autour du récif de Scarborough est maintenu par les garde-côtes chinois grâce à un déploiement continu depuis 2012 [3]. L'accès des pêcheurs et des navires philippins est physiquement bloqué sur place. Le problème est que ce contrôle est limité à la « surface de la mer ». Les aéronefs de l'armée de l'air et des garde-côtes philippins ont pu contourner le blocus des garde-côtes en effectuant des missions de reconnaissance dans l'espace aérien supérieur. Le déploiement du JL-10 en septembre et la rencontre avec le J-16 en octobre peuvent être interprétés comme des contre-mesures conçues pour fermer cette voie de contournement.
Un rapport précédent de l'EAI caractérisait cette transition comme « la phase la plus récente d'une escalade progressive de la coercition, passant d'un contrôle de facto sur le terrain en 2012 et de la déclaration des lignes de base de la mer territoriale en 2024 au contrôle de l'espace aérien » [3]. Le choix des moyens est particulièrement remarquable. Le déploiement de l'avion d'entraînement JL-10, adapté pour contrer les turbopropulseurs lents, plutôt que d'un avion de chasse, a été évalué comme une « tactique de zone grise à faible coût et durable » [3]. La rencontre ultérieure avec le J-16, qui a impliqué la mobilisation de véritables avions de chasse pour le contrôle de l'espace aérien, doit être considérée non pas simplement comme une diversification des moyens, mais comme une escalade des moyens.
Le modèle observé au récif de Second Thomas, reproduit dans les airs
La logique sous-jacente à cette escalade s'est déjà manifestée lors de l'incident du récif de Second Thomas le mois dernier. Lors de l'interception d'une mission de ravitaillement le 24 septembre, la Chine a élevé son niveau de réponse, passant d'une action unilatérale des garde-côtes à une « intervention simultanée de la marine de l'Armée populaire de libération » [8]. Une analyse de l'EAI a identifié cela à l'époque comme un cas de « passage d'opérations centrées sur les garde-côtes et la milice maritime à une étape d'exposition complète des moyens navals » [8]. L'apparition du J-16 dans l'espace aérien prouve que ce passage à l'exposition des moyens militaires ne se limite pas à la mer. Dans les domaines où les garde-côtes ne peuvent pas facilement opérer — à savoir les rencontres d'aéronef à aéronef —, des moyens militaires sont déployés sur la ligne de front dès le départ.
Ce modèle est significatif car il déplace le seuil d'escalade. Les conséquences physiques d'une collision accidentelle diffèrent grandement entre les face-à-face au canon à eau entre navires de garde-côtes et les manœuvres à courte distance d'avions de chasse. En mer, il existe une certaine marge de manœuvre pour une zone tampon, comme on l'a vu lors d'incidents où des canons à eau ont été tirés sur des navires de pêche chinois près du détroit de Taïwan [16]. Dans les airs, cette zone tampon est beaucoup plus étroite. Cela explique pourquoi l'armée philippine a médiatisé l'incident, en insistant sur la « menace pour la sécurité aérienne ».
L'asymétrie créée par la décision de La Haye, et ce qu'elle ne peut pas changer
La décision de la Cour permanente d'arbitrage de 2016 a rejeté à la fois la revendication de la ligne en neuf traits de la Chine et les droits à une ZEE des caractéristiques des îles Spratleys [1][3]. D'un point de vue purement juridique, les Philippines détiennent un avantage certain. Cependant, la décision manque de force exécutoire. Après avoir déclaré la décision « nulle et non avenue et sans force obligatoire » [6], la Chine a réagi en renforçant sa présence physique sur le terrain. Ce décalage entre légitimité juridique et contrôle de facto persiste depuis plus d'une décennie.
Cette asymétrie est illustrée de la manière la plus évidente par la désignation du récif de Scarborough comme « réserve naturelle ». En contrôlant l'accès sous couvert de gestion environnementale plutôt qu'en affirmant directement des revendications de souveraineté, Pékin contourne les accusations de violation du droit international tout en obtenant l'effet pratique de l'exclusion. Cette stratégie déplace efficacement l'arène du différend juridique de la souveraineté vers la gestion administrative. Le contrôle de l'espace aérien suit une logique similaire. Pékin a caractérisé la récente rencontre non pas comme un différend territorial, mais comme une application de la loi nationale « conformément aux lois et règlements » [7]. Refuser de qualifier le différend comme tel est en soi un élément clé de la stratégie.
Pourquoi l'ASEAN ne parvient pas à parler d'une seule voix
La difficulté à formuler une réponse unifiée de l'ASEAN ne découle pas simplement d'un manque de solidarité, mais des structures d'intérêts divergentes de ses États membres. La Malaisie, notant la présence d'une base philippine soutenue par les États-Unis sur l'île de Balabac près de Sabah, craint qu'un conflit régional ne déborde sur son propre territoire [10]. Ce contexte explique pourquoi le ministre malaisien de la Défense a publiquement évoqué la possibilité d'une propagation d'« incidents imprévus » et a annoncé des plans pour renforcer les capacités de défense [10]. En d'autres termes, la principale préoccupation de la Malaisie n'est pas le bien-fondé des différends territoriaux en mer de Chine méridionale, mais plutôt d'éviter toute répercussion négative sur sa propre sécurité.
Parallèlement, en tant que président de l'ASEAN cette année, les Philippines doivent répondre en leur qualité officielle à d'autres questions régionales, telles que les frappes aériennes dans l'État de Rakhine au Myanmar, en plus de la question de la mer de Chine méridionale dans laquelle elles sont directement impliquées [11][12][13]. Ce double statut de partie au différend et de président limite plutôt qu'il n'élargit la marge de manœuvre des Philippines. Il existe une perception au sein de la région selon laquelle imposer la question de la mer de Chine méridionale à l'ordre du jour de l'ASEAN entre en conflit avec le rôle de président neutre. Ces calculs divergents entre les États membres expliquent pourquoi les négociations sur le code de conduite restent dans l'impasse sur des questions fondamentales comme la « définition de la retenue » [2].
Ce qu'indique la remarque américaine sur la « porte ouverte »
L'évaluation issue de la discussion de la Brookings Institution selon laquelle « Pékin a l'impression d'enfoncer une porte ouverte » [5] fournit un indice crucial pour interpréter le récent face-à-face aérien. Le moment choisi pour l'annonce par le commandement du théâtre d'opérations Sud d'exercices militaires autour du récif de Scarborough — immédiatement après la visite de Xi Jinping aux États-Unis — démontre que les calendriers diplomatiques au niveau des dirigeants et les actions militaires sur le terrain fonctionnent sur des voies distinctes. Alors que Washington répond de manière répétée aux rencontres aériennes et maritimes uniquement au niveau des déclarations officielles, les observateurs soulignent que Pékin pourrait interpréter ce modèle de réponse non pas comme une contrainte, mais comme une latitude d'action.
Les remarques du représentant philippin lors de l'événement du CFR, décrivant les relations commerciales avec la Chine comme « robustes » [2], illustrent cette même structure sous un angle différent. Cette dynamique à double voie — où les face-à-face aériens se poursuivent sur le plan de la sécurité tandis que les relations économiques sont maintenues séparément — fonctionne comme une condition qui empêche le différend en mer de Chine méridionale de dégénérer en une guerre totale tout en le prolongeant simultanément.
Variables façonnant la phase suivante
La stabilisation de cette situation en un face-à-face aérien de faible intensité ou son escalade ultérieure dépend de plusieurs variables. Premièrement, la question de savoir si le changement de moyens déployés par la Chine, passant de l'avion d'entraînement JL-10 à l'avion de chasse J-16, est une réponse ponctuelle ou représente une nouvelle référence pour le contrôle de l'espace aérien. Deuxièmement, la question de savoir si les lignes de front qui se sont étendues au-delà du récif de Scarborough, comme les eaux des Batanes, mèneront également à des face-à-face aériens dans le nord. Contrairement aux face-à-face précédents impliquant des navires de recherche qui se limitaient à des rencontres entre garde-côtes [9], la mobilisation de moyens aériens dans cette zone indiquerait que la stratégie de contrôle de l'espace aérien ne se limite pas à Huangyan Dao.
Troisièmement, la question de savoir si le modèle observé dans le cas du récif de Second Thomas — où « les accords verbaux sont réinterprétés sur la base de la domination physique sur le terrain » [8] — s'appliquera également à l'espace aérien. S'il existe des pratiques tacites ou des procédures de signalisation concernant la sécurité aérienne, ces procédures, à l'instar des accords maritimes, ont de fortes chances de rester non documentées et soumises à la domination sur le terrain. Dans ce scénario, le risque de collision accidentelle dans l'espace aérien augmenterait de manière beaucoup plus abrupte qu'en mer.
Références
[17] [DW (Deutsche Welle)] Ce que l'implantation de la Chine au Laos signifie pour la région
[18] [Bangkok Post] La Chine élargit son empreinte militaire avec une base aérienne au Laos
*Ce texte est une traduction par IA d'un original rédigé en coréen. Certaines traductions ou nuances peuvent être inexactes.
Ce rapport est une analyse approfondie conçue par un chercheur de l'EAI, fondée sur une recherche rigoureuse assistée par IA et finalisée par le chercheur de l'EAI.
Comment puis-je vous aider ?