L'appel du président Lee Jae-myung à l'Assemblée générale de l'ONU pour la reprise du dialogue entre les États-Unis et la Corée du Nord et la stratégie de réponse de la Corée du Sud
Résumé analytique
Dans son discours à l'Assemblée générale des Nations Unies, le président Lee Jae-myung a appelé à la reprise immédiate du dialogue entre les États-Unis et la Corée du Nord, mais le président Trump n'a fait aucune mention de la Corée du Nord dans son propre discours au même endroit. Les ressources diplomatiques de l'administration Trump sont concentrées sur les négociations nucléaires avec l'Iran et sur son agenda politique après les élections de mi-mandat de novembre. Lors de la réunion des ministres des Affaires étrangères de la Corée du Sud et des États-Unis, la partie américaine a confirmé qu'il n'y avait eu aucun progrès concret vers la reprise du dialogue avec la Corée du Nord. La Corée du Nord insistant sur la reconnaissance de son statut d'État doté de l'arme nucléaire comme condition préalable, il n'est pas certain que l'approche proposée par le gouvernement sud-coréen, qui consiste à donner la priorité à un gel nucléaire plutôt qu'à la dénucléarisation, conduise à une reprise effective des négociations. Avant la reprise des pourparlers, la Corée du Sud doit poursuivre une réponse à trois volets : continuer sa diplomatie de communication, gérer le discours autour de l'approche du gel nucléaire, et coordonner les agendas avec les États-Unis sur la dissuasion élargie et les exercices combinés en préparation de discussions au sommet à part entière. Une tâche essentielle consiste à établir dès maintenant un cadre préliminaire pour éviter une répétition de la dynamique qui a mis la Corée du Sud sur la touche, comme on l'a vu lors du sommet de Hanoï en 2019.
I. Analyse de la situation actuelle
Discours du président Lee Jae-myung à l'Assemblée générale de l'ONU et appel à la reprise du dialogue entre les États-Unis et la Corée du Nord : Analyse de la situation actuelle
1. Contexte et développements
Depuis son entrée en fonction en juin 2025, le président Lee Jae-myung a suivi une voie différente de la politique nord-coréenne intransigeante de l'administration précédente de Yoon Suk-yeol [17]. Dans une interview accordée au New York Times, le président Lee a proposé un « dialogue inconditionnel avec une Corée du Nord dotée de l'arme nucléaire » [17]. Cela peut être interprété comme un changement de politique à l'égard de la Corée du Nord, passant de la pression au dialogue.
Le dialogue entre les États-Unis et la Corée du Nord est resté effectivement rompu depuis l'échec du sommet de Hanoï en 2019 [3][6]. Une réunion à Panmunjom en juin de la même année s'est également terminée sans résultats substantiels [3]. Depuis sa réélection, le président Trump a fait des ouvertures répétées au président Kim Jong-un, soulignant leur amitié personnelle [3][6]. Le 16 août 2026, la Maison Blanche a également fait une déclaration insistant sur la « communication » avec la Corée du Nord [3].
En réponse, le président Kim Jong-un a rejeté ces ouvertures à plusieurs reprises, déclarant : « Nous sommes déjà allés aussi loin que nous le pouvions dans les négociations avec les États-Unis » [3][6]. Le ministère des Affaires étrangères de la Corée du Nord a qualifié les propositions de dialogue de Trump d'avoir une « intention impure visant à induire un relâchement mental et psychologique » [6]. Cependant, cette réponse est considérée moins comme un refus catégorique que comme un silence stratégique, Pyongyang n'ayant pas retiré sa condition préalable d'être reconnu comme un État doté de l'arme nucléaire [3].
Des discussions connexes se sont également poursuivies par les canaux diplomatiques entre la Corée du Sud et les États-Unis. Juste avant de participer à l'Assemblée générale des Nations Unies, le ministre des Affaires étrangères Cho Hyun a rencontré le secrétaire d'État américain Marco Rubio pour discuter de la reprise du dialogue entre les États-Unis et la Corée du Nord [19]. Cependant, la partie américaine aurait déclaré que « pour l'instant, il n'y a eu aucun développement concret » [19]. Au cours de la réunion, le ministre Cho a également transmis la volonté de la Corée du Sud de contribuer de manière substantielle au rétablissement de la liberté de navigation dans le détroit d'Ormuz [19].
2. Situation actuelle
Le président Lee Jae-myung est parti pour New York le 21 septembre pour assister à la réunion de haut niveau de l'Assemblée générale des Nations Unies [20]. Le 19 septembre, la présidence a pris des mesures pour contenir les retombées d'un article de presse américain. Lorsque le New York Times a rapporté les remarques du président Lee lors d'une conférence de presse comme un rejet de la demande de coopération du président Trump au Moyen-Orient, la présidence a immédiatement clarifié : « Ce n'était pas un rejet » [9][11]. Un responsable de la présidence a expliqué : « Nous continuerons à examiner des moyens spécifiques de contribuer, sur la base de notre position de principe de ne pas nous impliquer dans des guerres ou des combats » [11].
Lors de la session de haut niveau de la 81e Assemblée générale des Nations Unies, le président Lee a déclaré que le dialogue entre les États-Unis et la Corée du Nord devait être « repris sans délai » [7]. Il a également exprimé son engagement à jeter les bases d'une coexistence pacifique sur la péninsule coréenne [7]. L'agence de presse péruvienne RPP a rapporté les propos de Lee avec la phrase : « pour que le dialogue entre les deux parties puisse être repris sans délai » [7].
Dans son discours au même endroit, le président Trump n'a fait aucune mention de la Corée du Nord. L'agence de presse Yonhap a rapporté que si Trump a abordé diverses questions telles que l'Iran et Cuba, il n'a pas du tout évoqué la Corée du Nord ou les questions liées à la péninsule coréenne [12]. Le discours de Trump était axé sur les négociations nucléaires avec l'Iran. Il a averti l'Iran de choisir entre « un accord ou l'anéantissement » [15][18]. Il a également prédit qu'un accord avec l'Iran serait conclu peu après les élections de mi-mandat aux États-Unis en novembre [15][16].
Auparavant, dans une interview accordée le 21 septembre au New York Times, le président Lee avait déclaré : « Viser la dénucléarisation dans la situation actuelle ne mènera à rien » [1]. Sa position est qu'un gel nucléaire devrait être poursuivi avant la dénucléarisation de la Corée du Nord [1][17]. Survenant alors que l'on parle d'un possible sommet entre les États-Unis et la Corée du Nord en novembre, cette remarque a suscité un débat parmi les experts en Corée du Sud. Des inquiétudes ont été exprimées quant au fait que l'approche du gel en premier lieu pourrait conduire par inadvertance à une reconnaissance de facto de l'arsenal nucléaire de la Corée du Nord [1].
3. Acteurs clés et leurs positions
L'administration de Lee Jae-myunga adopté une politique nord-coréenne basée sur un dialogue inconditionnel et une approche progressive et pragmatique [17]. Elle a proposé une voie réaliste consistant à échanger un gel nucléaire contre un allègement des sanctions, plutôt que de poursuivre immédiatement l'objectif de la dénucléarisation [1][17]. Sur la scène de l'Assemblée générale de l'ONU, elle a cherché à s'assurer une voix sur les questions de la péninsule coréenne en appelant à la reprise du dialogue entre les États-Unis et la Corée du Nord [7]. En même temps, elle adopte une position prudente sur la demande de coopération des États-Unis au Moyen-Orient, adhérant au principe de non-implication dans les combats tout en laissant la porte ouverte à la discussion [9][11].
L'administration Trumpa des priorités alignées sur les négociations nucléaires avec l'Iran et le calendrier politique des élections de mi-mandat [15][16]. L'omission de la Corée du Nord dans le discours à l'ONU reflète cette répartition des priorités [12]. Bien que le président Trump ait fait des ouvertures répétées à Kim Jong-un sur la base de leur amitié personnelle [3][6], les fonctionnaires au niveau opérationnel du Département d'État maintiennent une position réservée, déclarant qu'« il n'y a eu aucun développement concret » [19]. L'objectif officiel de l'administration pour la Corée du Nord reste le principe de la « dénucléarisation complète » [3].
La Corée du Nordadopte une approche attentiste, s'abstenant de toute réponse officielle au nom du président Kim Jong-un [3][6]. Tout en réitérant sa position selon laquelle les négociations « sont déjà allées aussi loin qu'elles le pouvaient » [3][6], elle n'a pas retiré sa position exigeant la reconnaissance en tant qu'État doté de l'arme nucléaire comme condition préalable [3]. Le ministère des Affaires étrangères a également exprimé une politique intransigeante envers les États-Unis à plusieurs reprises [6].
4. Enjeux principaux
Il existe un fossé entre les administrations de Lee Jae-myung et de Trump concernant la priorité de la question nord-coréenne dans leurs agendas. Le discours du président Trump à l'ONU, qui s'est concentré sur l'Iran et a exclu la Corée du Nord [12][15], révèle un décalage avec l'accent mis par le gouvernement sud-coréen sur l'urgence de la reprise du dialogue. Ce fossé est en outre étayé par la déclaration de la partie américaine lors de la réunion des ministres des Affaires étrangères selon laquelle il n'y a eu aucun développement concret [19].
La question de la définition de l'objectif — un gel ou la dénucléarisation — reste également un point de discorde. Les remarques du président Lee dans son interview au New York Times jettent un doute sur la faisabilité de l'objectif de dénucléarisation [1][17]. Cela a suscité des inquiétudes parmi les groupes d'experts nationaux quant au risque que cela conduise à la reconnaissance de la Corée du Nord en tant qu'État doté de l'arme nucléaire [1]. L'objectif officiel de l'administration américaine restant la « dénucléarisation complète » [3], cette différence dans la définition des objectifs est un domaine qui nécessitera une coordination future entre la Corée du Sud et les États-Unis.
Des inquiétudes ont également été soulevées quant au fait que si un sommet entre les États-Unis et la Corée du Nord se concrétisait, la Corée du Sud pourrait être exclue du processus de discussion [3][6]. On évoque la possibilité d'une répétition de l'expérience entourant le sommet de Hanoï de 2019, où la Corée du Sud s'est retrouvée dans une position d'être notifiée après coup [3]. L'appel du président Lee à la reprise du dialogue dans son discours à l'ONU peut également être interprété comme une manœuvre diplomatique pour prévenir une telle dynamique d'exclusion [7].
II. Analyse approfondie
Discours du président Lee Jae-myung à l'Assemblée générale de l'ONU et appel à la reprise du dialogue entre les États-Unis et la Corée du Nord : Analyse approfondie
1. Analyse des causes profondes de la question
L'appel du président Lee Jae-myung à l'Assemblée générale de l'ONU pour la reprise du dialogue entre les États-Unis et la Corée du Nord sous-tend un dilemme structurel auquel le gouvernement sud-coréen est confronté. Les canaux de dialogue direct entre Washington et Pyongyang étant rompus depuis plus de six ans, la Corée du Sud, bien qu'étant une partie directement concernée, ne dispose d'aucune voie formelle vers la table des négociations [3][6]. Les remarques du président Lee peuvent être considérées comme une tentative de mettre publiquement en évidence cette dynamique d'exclusion sur la scène internationale.
S'il est vrai que le président Trump a fait des ouvertures répétées au président Kim Jong-un sur la base de leur amitié personnelle, il s'agit d'un niveau d'activité différent de la restauration des canaux de négociation officiels [3][6]. La mention par la Maison Blanche de la « communication » avec la Corée du Nord le 16 août ne signifiait pas une reprise des négociations au niveau opérationnel [3]. Kim Jong-un maintient sa position selon laquelle « nous sommes déjà allés aussi loin que nous le pouvions dans les négociations avec les États-Unis » et insiste sur la reconnaissance en tant qu'État doté de l'arme nucléaire comme condition préalable [3][6]. Tant que cette condition n'est pas retirée, toute reprise du dialogue restera probablement au niveau d'un contact formel [3].
La déclaration du président Lee dans son interview au New York Times selon laquelle « viser la dénucléarisation dans la situation actuelle ne mènera à rien » [1] peut être interprétée comme une approche pragmatique pour sortir de cette impasse. Proposer un gel comme objectif initial au lieu de la dénucléarisation [1][17] est considéré comme une tentative d'abaisser le seuil pour la reprise des négociations. Cependant, cela a également suscité des inquiétudes au niveau national quant au fait que cette approche pourrait être perçue comme un signal de reconnaissance de facto du statut de la Corée du Nord en tant qu'État doté de l'arme nucléaire [1].
2. Contexte structurel
Structure politique
Les priorités de la politique étrangère de l'administration Trump sont axées sur l'Iran et la guerre en Ukraine. Dans son discours à l'Assemblée générale de l'ONU, le président Trump a consacré un temps considérable à l'Iran, l'avertissant de choisir entre « un accord ou l'anéantissement » [15][18]. Il a également prédit séparément qu'un accord avec l'Iran serait conclu peu après les élections de mi-mandat de novembre [15][16]. En revanche, la question nord-coréenne n'a pas été mentionnée du tout dans le discours [12]. C'est une preuve structurelle qu'au sein de l'administration Trump, la question de la péninsule coréenne a une priorité politique inférieure à celle de l'Iran et des questions du Moyen-Orient.
Un décalage est également évident dans les canaux diplomatiques entre la Corée du Sud et les États-Unis. Bien que le ministre des Affaires étrangères Cho Hyun ait discuté de la reprise du dialogue entre les États-Unis et la Corée du Nord avec le secrétaire d'État Marco Rubio, la partie américaine a répondu qu'« à ce jour, il n'y a eu aucun développement concret » [19]. Le fait que le ministre Cho ait transmis la volonté de la Corée du Sud de contribuer à la liberté de navigation dans le détroit d'Ormuz lors de cette réunion [19] suggère une réalité où la coopération sur les questions du Moyen-Orient est étroitement liée, et peut-être une condition préalable, aux discussions sur la question nord-coréenne.
Structure de sécurité
Dans un contexte de réduction des exercices combinés entre la Corée du Sud et les États-Unis comme carte pour créer les conditions du dialogue, la Corée du Sud se trouve dans une position où elle est virtuellement notifiée après coup [3]. Si les discussions au sommet prennent de l'ampleur, des inquiétudes sont soulevées quant à une répétition potentielle de la dynamique d'exclusion de la Corée du Sud, comme on l'a vu pendant la période du sommet de Hanoï en 2019 [3][6]. Ajouté à la controverse sur la demande de coopération sur l'Iran, il y a aussi des signes que l'administration Trump utilise la question du Moyen-Orient comme une tactique de pression contre la Corée du Sud [3].
Structure économique
Si un allègement des sanctions est discuté à la suite d'un gel, l'efficacité du régime de sanctions contre la Corée du Nord et la mise en œuvre coordonnée de la communauté internationale seront mises à l'épreuve. Le cadre « gel contre allègement des sanctions » que le président Lee a esquissé dans son interview à un journal [17] est un point de contact direct avec la position fondamentale de la politique de sanctions américaine envers la Corée du Nord.
3. Comparaison avec les précédents historiques et les cas similaires
L'échec du sommet de Hanoï en 2019 est un précédent qui offre une comparaison directe avec la situation actuelle. À l'époque, le sommet entre Trump et Kim Jong-un avait été mené de manière descendante sans coordination de l'agenda au niveau opérationnel, pour finalement se solder par un échec. La réunion ultérieure à Panmunjom s'est également terminée sans résultats substantiels [3]. Cette expérience sert de base à l'accent mis par le gouvernement sud-coréen actuel sur la nécessité de « poursuivre simultanément la restauration des canaux de travail intercoréens et de maintenir le principe de la dénucléarisation par la coordination entre la Corée du Sud et les États-Unis, avant de finaliser un agenda » [6].
Il existe également des similitudes structurelles avec la période de dialogue intercoréen et entre les États-Unis et la Corée du Nord sous l'administration de Moon Jae-in. Dans un cas antérieur, alors que les espoirs de reprise du dialogue étaient élevés au début de l'administration Biden mais qu'aucun progrès n'avait été réalisé en raison de l'attitude cynique de la Corée du Nord, une deuxième rencontre entre le président Moon Jae-in et le président Kim Jong-un avait été discutée comme un catalyseur potentiel pour une médiation des pourparlers entre les États-Unis et la Corée du Nord [8]. Ce précédent, où un canal entre les dirigeants des deux Corées a servi de voie indirecte pour ouvrir la porte au dialogue entre les États-Unis et la Corée du Nord, contraste avec la situation actuelle où les canaux intercoréens n'ont pas été restaurés, même à un niveau minimal.
4. Variables clés influençant les développements futurs
La première variable est le calendrier des élections de mi-mandat aux États-Unis. Le président Trump a spécifiquement mentionné qu'un accord avec l'Iran interviendrait juste après les élections de mi-mandat de novembre [15][16]. Il a également été suggéré que le président Kim Jong-un pourrait adopter une stratégie d'attente conditionnelle, attendant une situation plus favorable après les élections américaines [6]. Dans ce cas, il est probable que les contacts substantiels entre les États-Unis et la Corée du Nord soient retardés au moins jusqu'après novembre.
La deuxième variable est la gestion de la réduction des exercices combinés entre la Corée du Sud et les États-Unis. La stabilité de la situation future dépendra de la mise en place en parallèle d'un processus distinct visant à réaffirmer les engagements de sécurité, afin de garantir que la réduction des exercices n'entraîne pas une baisse de la crédibilité de la dissuasion élargie [6].
La troisième variable est de savoir si la question iranienne et la question de la péninsule coréenne deviendront liées. Le fait que la présidence ait immédiatement précisé qu'elle n'avait pas rejeté la demande de coopération de Trump au Moyen-Orient [9][11] montre que les deux questions ne sont pas traitées séparément. Le niveau de spécificité du plan de contribution de la Corée du Sud pour le Moyen-Orient pourrait agir comme une variable influençant la réponse américaine à la reprise du dialogue avec la Corée du Nord.
La quatrième variable est la manière dont la Corée du Sud et les États-Unis répondront à la demande de la Corée du Nord d'être reconnue comme un État doté de l'arme nucléaire. La gestion de l'approche du gel en premier lieu, de manière à ne pas entraîner un recul par rapport au principe même de la dénucléarisation, sera un facteur déterminant de la crédibilité des appels de la Corée du Sud à la reprise du dialogue au sein de la communauté internationale [1][17].
III. Analyse des options de réponse
Discours du président Lee Jae-myung à l'Assemblée générale de l'ONU et appel à la reprise du dialogue entre les États-Unis et la Corée du Nord : Analyse des options de réponse
1. Prémisses pour la construction de scénarios
Les options de réponse du gouvernement sud-coréen divergent en fonction de l'orientation future des relations entre les États-Unis et la Corée du Nord. Le fait que le président Trump n'ait fait aucune mention de la Corée du Nord dans son discours à l'Assemblée générale de l'ONU [12] suggère que la question de la péninsule coréenne pourrait être reléguée à une priorité inférieure dans la politique étrangère américaine pour les prochains mois. D'un autre côté, il reste une possibilité de contacts de faible intensité continus, comme la mention de « communication » par la Maison Blanche en août [3] et la suggestion d'un possible sommet entre les États-Unis et la Corée du Nord en novembre [1]. Par conséquent, il est nécessaire d'examiner les options de réponse en les divisant en trois scénarios.
2. Options de réponse par scénario
Scénario A : Impasse prolongée dans le dialogue entre les États-Unis et la Corée du Nord (priorisation continue de l'Iran et du Moyen-Orient par l'administration Trump)
Si l'attention du président Trump reste concentrée sur les négociations nucléaires avec l'Iran et son agenda politique après les élections de mi-mandat de novembre [15][16], la question de la péninsule coréenne restera probablement exclue de l'agenda officiel pour le moment.
Dans ce scénario, le gouvernement sud-coréen a deux options principales. La première est de poursuivre sa diplomatie de communication, en soulevant constamment la nécessité de reprendre le dialogue dans les forums multilatéraux tels que les Nations Unies. L'appel du président Lee dans son récent discours à une reprise « sans délai » [7] s'inscrit dans le prolongement de ce message diplomatique. L'avantage de cette option est son faible coût et sa capacité à renforcer continuellement la présence de la Corée du Sud en tant que partie aux négociations au sein de la communauté internationale. L'inconvénient est qu'il est peu probable qu'elle ait un impact substantiel sur les priorités politiques américaines. La limite que la diplomatie de communication seule est insuffisante pour changer l'agenda américain a déjà été démontrée lors de la rencontre entre le ministre Cho et le secrétaire Rubio, où la partie américaine a déclaré que « pour l'instant, il n'y a eu aucun développement concret » [19].
La deuxième option est de restaurer de manière indépendante les canaux de travail intercoréens à un niveau minimal. C'est une approche où la Corée du Sud assume le rôle d'amorçage pour la reprise des négociations, séparément du dialogue entre les États-Unis et la Corée du Nord. L'avantage est que la Corée du Sud peut consolider sa position dans les relations intercoréennes avant la reprise des pourparlers entre les États-Unis et la Corée du Nord. L'inconvénient est le risque élevé que la tentative de restauration des canaux intercoréens ne reçoive pas de réponse positive, car la Corée du Nord insiste actuellement sur la reconnaissance en tant qu'État doté de l'arme nucléaire comme condition préalable [3][6]. Sa faisabilité dépend entièrement de la réponse de la Corée du Nord, ce qui rend difficile d'attendre des résultats à court terme.
Scénario B : Poursuite des contacts de faible intensité, suivie de discussions au sommet à part entière
Face aux suggestions d'un possible sommet entre les États-Unis et la Corée du Nord en novembre,[1] la possibilité que les discussions en vue d'un tel sommet prennent rapidement de l'ampleur suite à des contacts continus entre le président Trump et le président Kim Jong Un par leurs canaux personnels ne peut être exclue.
Dans ce scénario, une option clé pour le gouvernement sud-coréen est d'établir un mécanisme de coordination préliminaire avant la finalisation de l'ordre du jour du sommet. Concrètement, il s'agirait de transmettre aux États-Unis sa demande de codifier à l'avance une disposition sur la dissuasion élargie et, en cas de discussion sur une réduction des exercices militaires conjoints américano-sud-coréens, de rechercher simultanément des assurances d'engagement de sécurité distinctes pour éviter que cela ne soit perçu comme un signal d'affaiblissement de l'alliance. L'avantage de cette approche est qu'elle pourrait bloquer préventivement une récurrence de la dynamique du « contournement de la Corée » apparue lors du sommet de Hanoï en 2019.[3][6] L'inconvénient est que si les États-Unis privilégient avant tout le succès du sommet, la demande de coordination préliminaire de la Corée du Sud pourrait être mise à l'écart lors des négociations au niveau opérationnel. Le précédent où la Corée du Sud a été de fait notifiée après coup de la décision de réduire les exercices conjoints[3] étaye cette préoccupation.
Une autre option consiste à élever l'approche du « gel d'abord » proposée par le président Lee[1][17] au rang d'objectif de négociation officiel entre les États-Unis et la République de Corée. L'avantage est que cela pourrait éviter une impasse où les négociations ne se matérialisent pas parce qu'elles sont enlisées par l'objectif à long terme de la dénucléarisation, créant ainsi un point d'appui pour des progrès tangibles. L'inconvénient est que le risque que cette approche soit interprétée, tant au niveau national qu'international, comme une reconnaissance de facto du statut d'État doté de l'arme nucléaire de la Corée du Nord a déjà été soulevé.[1] Si le gel n'est pas lié à une feuille de route menant à la dénucléarisation, cette approche pourrait être critiquée au motif que l'objectif même de la négociation a été revu à la baisse.
Scénario C : Les États-Unis utilisent la carte de la pression sur la Corée du Sud (Lien avec les questions du Moyen-Orient)
Il existe également la possibilité d'une dynamique d'intensification dans laquelle les consultations entre les États-Unis et la République de Corée sur la question iranienne[9][11][19] s'imbriqueraient comme une condition préalable de facto aux discussions sur la Corée du Nord. Le fait que le ministre Cho ait transmis la volonté de la Corée du Sud de contribuer à la liberté de navigation dans le détroit d'Ormuz[19] suggère que les questions du Moyen-Orient et de la péninsule coréenne pourraient ne pas être traitées séparément.
Dans ce scénario, les options du gouvernement sud-coréen sont soit de découpler, soit de lier ses réponses aux deux questions. Une réponse découplée impliquerait de décider de manière indépendante de sa contribution au Moyen-Orient sur la base de principes, sans la lier explicitement aux discussions sur la reprise du dialogue entre les États-Unis et la Corée du Nord. L'avantage est que la Corée du Sud peut protéger l'autonomie de sa politique nord-coréenne. L'inconvénient est que si les États-Unis abordent les deux questions comme étant liées, le levier de négociation de la Corée du Sud pourrait être affaibli. Une réponse liée chercherait à utiliser la contribution au Moyen-Orient comme levier pour obtenir un engagement concret des États-Unis à reprendre le dialogue avec la Corée du Nord. Si l'avantage est l'utilisation claire d'un moyen de pression, l'inconvénient est que le Bureau présidentiel a déjà déclaré publiquement sa « position de principe de ne pas s'impliquer dans des guerres ou des combats »,[11] ce qui limite la marge de manœuvre.
3. Évaluation de la faisabilité et des risques
L'option du scénario A, consistant à poursuivre une diplomatie proactive, présente la plus grande faisabilité. En effet, il s'agit d'une option à faible coût que le gouvernement sud-coréen peut poursuivre unilatéralement sans exiger de réponse spécifique des États-Unis. Cependant, la probabilité qu'elle mène à des résultats tangibles est faible. L'option de restaurer les canaux intercoréens est à haut risque, car sa mise en œuvre est difficile sans un changement d'attitude de la Corée du Nord.
L'option du scénario B, consistant à établir un mécanisme de coordination préliminaire, est à la fois très réalisable et nécessaire, car elle sert de garantie minimale au cas où les discussions sur le sommet prendraient réellement de l'ampleur. Le risque est que son efficacité soit limitée si les États-Unis répondent passivement à la demande de coordination préliminaire de la Corée du Sud. L'option d'élever l'approche du « gel d'abord » au rang d'objectif officiel comporte un risque politique relativement élevé. Elle pourrait faire l'objet de critiques de la part de l'opinion publique nationale et de l'opposition pour être un recul dans la politique nord-coréenne,[1] et si elle ne parvient pas à présenter clairement un lien avec une feuille de route de dénucléarisation, la justification même des négociations pourrait être compromise.
L'option de réponse découplée du scénario C est justifiable en ce qu'elle défend un principe, mais elle comporte le risque de mettre la Corée du Sud sur la défensive si les États-Unis lient effectivement les questions. L'option de réponse liée a peu de marge de mise en œuvre en termes de cohérence politique, car le Bureau présidentiel a déjà déclaré publiquement son principe de non-intervention.[11]
4. Réponses prioritaires pour chaque scénario
Actuellement, le scénario A est le plus susceptible de se matérialiser. Ceci est étayé par le fait que la Corée du Nord n'a pas été mentionnée du tout dans le discours du président Trump[12] et par la déclaration du Département d'État américain selon laquelle il n'y a eu aucun progrès concret.[19] Dans cette phase, la priorité est de poursuivre des explorations à faible intensité pour restaurer les canaux de travail intercoréens tout en utilisant simultanément une diplomatie proactive pour continuellement souligner auprès de la communauté internationale la nécessité de reprendre le dialogue.
En même temps, il est nécessaire de commencer à se préparer dès maintenant à établir un mécanisme de coordination préliminaire en prévision d'un passage potentiel au scénario B. Ne réagir qu'une fois que les discussions sur le sommet auront pris de l'ampleur risque de répéter la dynamique du « contournement de la Corée » de 2019.[3][6] Préparer à l'avance la demande de codification d'une disposition sur la dissuasion élargie et le travail visant à obtenir des assurances d'engagement de sécurité sera une condition essentielle pour préserver le levier de négociation en entrant dans une phase de sommet.
Concernant le scénario C, la réponse hautement prioritaire pour l'instant est de maintenir la position de principe sur les contributions au Moyen-Orient[11] tout en gérant la question par un canal distinct pour éviter qu'elle ne soit implicitement liée aux discussions sur le dialogue entre les États-Unis et la Corée du Nord.
IV. Ligne de conduite finale recommandée
Discours du président Lee Jae-myung à l'Assemblée générale des Nations Unies et appel à la reprise du dialogue entre les États-Unis et la Corée du Nord : Ligne de conduite finale recommandée
1. Évaluation globale et ligne de conduite recommandée
Les remarques du président Lee Jae-myung à l'Assemblée générale des Nations Unies sont structurées pour avancer sur deux voies simultanées. L'une est une diplomatie proactive sur la scène multilatérale, appelant à la reprise du dialogue.[7] L'autre est un ajustement du message dans un canal bilatéral — proposant un gel comme objectif prioritaire au lieu de la dénucléarisation — transmis par le biais d'une interview avec le New York Times.[1][17] Le fait même que ces deux voies se soient chevauchées au cours de la même période définit la nature de cette question.
Ce n'est pas une coïncidence si le président Trump n'a pas du tout mentionné la Corée du Nord dans son discours à l'Assemblée générale des Nations Unies.[12] Les ressources diplomatiques de l'administration Trump sont concentrées sur les négociations sur le nucléaire iranien et sur le calendrier politique qui suit les élections de mi-mandat de novembre.[15][16] Lors de la réunion des ministres des Affaires étrangères des États-Unis et de la République de Corée, la partie américaine a également tracé une ligne, déclarant qu'« il n'y a eu aucun progrès concret à ce jour » concernant la reprise du dialogue entre les États-Unis et la Corée du Nord.[19] Dans ce contexte, le levier tangible que la Corée du Sud peut exercer est limité. Cependant, cette limitation ne justifie pas l'inaction. La Corée du Sud doit commencer dès maintenant le travail d'ouverture de canaux qui lui permettront de participer à la définition de l'ordre du jour dans la phase de pré-négociation.
La ligne de conduite recommandée se compose de trois volets. Le premier est la poursuite d'une diplomatie proactive. L'appel au dialogue sur la scène de l'ONU est une mesure à faible coût qui a pour effet de marquer auprès de la communauté internationale la présence de la Corée du Sud en tant que partie négociatrice. Le deuxième est la gestion du message pour s'assurer que l'approche du « gel d'abord » ne soit pas perçue comme une reconnaissance du statut d'État doté de l'arme nucléaire de la Corée du Nord. Comme cette préoccupation a déjà été soulevée au niveau national suite à l'interview du New York Times,[1] le gouvernement doit clarifier à plusieurs reprises par des canaux externes qu'un gel ne remplace pas l'objectif final de la dénucléarisation. Le troisième est l'établissement d'un mécanisme de coordination préliminaire de l'ordre du jour en préparation du moment où les discussions sur le sommet prendront de l'ampleur. La demande de codification d'une disposition sur la dissuasion élargie et la confirmation des engagements de sécurité liés aux exercices conjoints américano-sud-coréens doivent être réglées à l'avance, avant qu'un sommet ne soit finalisé.[3][6]
2. Plan de mise en œuvre à court, moyen et long terme
Court terme (1 à 2 mois)
À partir de la confirmation, lors de la réunion entre le ministre des Affaires étrangères Cho Hyun et le secrétaire d'État Rubio, qu'« il n'y a eu aucun progrès concret »,[19] un organe consultatif au niveau opérationnel devrait être activé au sein des canaux diplomatiques entre les États-Unis et la République de Corée pour examiner régulièrement l'ordre du jour du dialogue entre les États-Unis et la Corée du Nord. La tâche prioritaire de cet organe est de déterminer quand et dans quelles conditions la partie américaine remettra la question nord-coréenne à l'ordre du jour. En même temps, pour gérer les préoccupations nationales et internationales concernant l'approche du « gel d'abord », le gouvernement doit affirmer à plusieurs reprises, tant auprès des cercles politiques américains que de l'opinion publique sud-coréenne, son principe de maintenir l'objectif final de la dénucléarisation.[1]
Les discussions sur la contribution de la Corée du Sud à la liberté de navigation dans le détroit d'Ormuz se dérouleront également en parallèle.[19] Il est nécessaire de déterminer rapidement si cette question progresse séparément des discussions sur la question nord-coréenne ou si elle est liée en tant que demande américaine à la Corée du Sud. L'exemple du Bureau présidentiel clarifiant rapidement, en réponse à un article du New York Times, que « ce n'était pas un refus »[9][11] montre que cette question est traitée avec sensibilité au sein de la relation entre les États-Unis et la République de Corée.
Moyen terme (3 à 6 mois, autour des élections de mi-mandat de novembre)
Il est possible que les priorités de politique étrangère du président Trump soient remaniées après les élections de mi-mandat de novembre aux États-Unis. Le président Trump lui-même a déclaré qu'il s'attendait à un accord avec l'Iran immédiatement après ces élections.[15][16] Si la question iranienne entre dans une phase de résolution, cela crée un espace pour que la question nord-coréenne, jusqu'alors moins prioritaire, gagne en importance. À ce stade, le gouvernement sud-coréen doit se concentrer sur la détermination de la possibilité qu'un sommet entre les États-Unis et la Corée du Nord en novembre prenne réellement une forme concrète.[1]
S'il y a des signes que les discussions sur le sommet se concrétisent, le travail de coordination préliminaire de l'ordre du jour doit commencer. Plus précisément, un processus est nécessaire pour transmettre à l'avance à la partie américaine une proposition exigeant qu'une disposition sur la dissuasion élargie soit codifiée dans le document final du sommet.[3][6] Si la réduction des exercices conjoints américano-sud-coréens est à nouveau discutée comme une carte pour créer les conditions du dialogue, un processus distinct pour confirmer les engagements de sécurité doit être mené simultanément pour éviter que cela ne soit perçu comme un signal d'affaiblissement de l'alliance.[3]
Long terme (au-delà de 6 mois)
Si un sommet entre les États-Unis et la Corée du Nord se matérialise réellement, la tâche principale sera d'empêcher une récurrence de la dynamique du « contournement de la Corée » observée lors du sommet de Hanoï en 2019.[3][6] À cette fin, des efforts pour restaurer les canaux de travail intercoréens, même à un niveau minimal, doivent être poursuivis simultanément. Cependant, tant que la Corée du Nord insistera sur la reconnaissance de son statut d'État doté de l'arme nucléaire comme condition préalable,[3][6] les tentatives de restauration de ce canal ont peu de chances de donner des résultats à court terme. Une approche réaliste consiste à en faire une tâche à long terme et à répéter les tentatives de contact chaque fois que des signes d'un changement d'attitude de la Corée du Nord sont détectés.
Si un gel est confirmé comme le point de départ réel des négociations, des efforts distincts seront nécessaires pour garantir la participation de la Corée du Sud et l'empêcher d'être mise à l'écart dans les discussions détaillées sur la portée et les méthodes de vérification du gel. Si l'approche du « gel d'abord » proposée par le président Lee[1][17] était effectivement mise sur la table des négociations, la Corée du Sud doit s'assurer à l'avance une position qui lui permette de participer concrètement à la conception du système de vérification du gel.
3. Indicateurs de suivi et points de déclenchement
Le premier indicateur est la fréquence et le contenu des déclarations publiques sur la Corée du Nord par les hauts fonctionnaires de l'administration Trump. Cela servira de base pour déterminer si le silence lors du discours à l'Assemblée générale des Nations Unies[12] était un événement ponctuel ou le signal d'un remaniement des priorités politiques.
Le deuxième indicateur est la réaction des médias nord-coréens. Il est nécessaire de surveiller en permanence si un changement d'attitude envers les propositions de dialogue peut être détecté dans les déclarations de l'Agence centrale de presse coréenne ou du ministère des Affaires étrangères. L'élément clé est de savoir s'il y a un changement de ton par rapport à la caractérisation existante de telles propositions comme une « intention sinistre d'induire un laxisme mental et psychologique ».[6]
Le troisième indicateur est le calendrier diplomatique de l'administration Trump dans les quatre premières semaines suivant les élections de mi-mandat de novembre aux États-Unis. La réapparition ou non de mentions de la Corée du Nord, indépendamment de la résolution de la question iranienne, pourrait être un signal précurseur que les discussions sur le sommet sont relancées.
Le quatrième indicateur est un changement dans la position américaine sur les exercices militaires conjoints entre les États-Unis et la République de Corée. Si une réduction des exercices est à nouveau évoquée, il faut immédiatement évaluer tout signe que cela pourrait entraîner un problème de crédibilité de la dissuasion élargie.[3]
Deux points de déclenchement peuvent être établis. Le premier est le moment où un calendrier pour un sommet Trump-Kim Jong Un est officiellement annoncé. À partir de ce moment, le travail de coordination préliminaire de l'ordre du jour doit passer à la phase de mise en œuvre. Le second est le moment où la Corée du Nord émet une réponse officielle aux discussions sur un gel. Comme la réaction de la Corée du Nord à ce jour a été proche d'un silence stratégique,[3] le moment où ce silence est rompu devrait être géré comme un signal de changement dans la phase de négociation.
4. Résumé et conclusion
Les remarques du président Lee Jae-myung à l'Assemblée générale des Nations Unies démontrent la portée de la diplomatie proactive que la Corée du Sud peut entreprendre au milieu de l'impasse du dialogue entre les États-Unis et la Corée du Nord.[7] Le silence du président Trump[12] et l'attitude prudente de la partie américaine[19] confirment la réalité que cette diplomatie proactive a peu de chances de mener à une reprise des négociations de fond à court terme. Néanmoins, le gouvernement sud-coréen doit poursuivre simultanément un travail sur trois niveaux : gérer le message de l'approche du « gel d'abord », coordonner l'ordre du jour à l'avance en préparation de la montée en puissance des discussions sur le sommet, et tenter de restaurer les canaux intercoréens. La possibilité d'une récurrence de la dynamique du « contournement de la Corée » observée lors du sommet de Hanoï en 2019[3][6] reste une question à gérer, et c'est une question qui nécessite une préparation dès maintenant, indépendamment de la matérialisation ou non d'un sommet.
Références
[2] [Council on Foreign Relations (CFR)] Comprendre le discours de Trump à l'AGNU
[5] [Council on Foreign Relations (CFR)] Ce qu'il faut surveiller à l'AGNU 2026
[7] [RPP Noticias] Keiko Fujimori participe au débat général de l'Assemblée des Nations Unies
[8] [East Asia Institute (EAI)] [Commentaire Global NK] Dans l'espoir d'une autre rencontre Moon-Kim
[11] [JoongAng Ilbo] Maison Bleue : « La position du président Lee de https://www.joongang.co.kr/article/25463265
[23] [Cyprus Mail] Trump appelle à l'isolement complet de l'Iran
*Ce texte est une traduction par IA d'un original rédigé en coréen. Certaines traductions ou nuances peuvent être inexactes.
Ce rapport est une analyse approfondie conçue par un chercheur de l'EAI, fondée sur une recherche rigoureuse assistée par IA et finalisée par le chercheur de l'EAI.
Comment puis-je vous aider ?