Llamamiento del presidente Lee Jae-myung en la Asamblea General de la ONU para reanudar el diálogo entre EE. UU. y Corea del Norte y la estrategia de respuesta de Corea del Sur
Resumen ejecutivo
En su discurso ante la Asamblea General de la ONU, el presidente Lee Jae-myung instó a la reanudación inmediata del diálogo entre Estados Unidos y Corea del Norte, pero el presidente Trump no mencionó a Corea del Norte en su propio discurso en el mismo foro. Los recursos diplomáticos de la administración Trump se centran en las negociaciones nucleares con Irán y en su agenda política tras las elecciones de mitad de mandato de noviembre. En la reunión de ministros de Asuntos Exteriores de Corea del Sur y Estados Unidos, la parte estadounidense confirmó que no ha habido avances concretos hacia la reanudación del diálogo con Corea del Norte. Dado que Corea del Norte insiste en el reconocimiento de su estatus como Estado poseedor de armas nucleares como condición previa, no está claro si el enfoque propuesto por el Gobierno surcoreano de priorizar una congelación nuclear sobre la desnuclearización conducirá a la reanudación efectiva de las negociaciones. Antes de la reanudación de las conversaciones, Corea del Sur necesita aplicar una respuesta triple: continuar su diplomacia de mensajes, gestionar la narrativa en torno al enfoque de la congelación nuclear y coordinar las agendas con Estados Unidos sobre la disuasión extendida y los ejercicios combinados en preparación para las discusiones a nivel de cumbre en toda regla. Una tarea clave es establecer un marco preliminar ahora para evitar que se repita la dinámica que marginó a Corea del Sur, como se vio durante la Cumbre de Hanói de 2019.
I. Análisis de la situación actual
Discurso del presidente Lee Jae-myung en la Asamblea General de la ONU y llamamiento a reanudar el diálogo entre EE. UU. y Corea del Norte: Un análisis de la situación actual
1. Antecedentes y desarrollos
Desde que asumió el cargo en junio de 2025, el presidente Lee Jae-myung ha seguido un camino diferente a la política de línea dura hacia Corea del Norte de la administración precedente de Yoon Suk-yeol [17]. En una entrevista con The New York Times, el presidente Lee propuso un “diálogo incondicional con una Corea del Norte con armas nucleares” [17]. Esto puede interpretarse como un cambio en la política hacia Corea del Norte, pasando de la presión al diálogo.
El diálogo entre Estados Unidos y Corea del Norte ha permanecido efectivamente interrumpido desde el fracaso de la Cumbre de Hanói de 2019 [3][6]. Una reunión en Panmunjom en junio de ese mismo año también terminó sin resultados sustantivos [3]. Desde su reelección, el presidente Trump ha realizado repetidos acercamientos al presidente Kim Jong-un, enfatizando su amistad personal [3][6]. El 16 de agosto de 2026, la Casa Blanca también emitió una declaración destacando la “comunicación” con Corea del Norte [3].
En respuesta, el presidente Kim Jong-un ha rechazado repetidamente estos acercamientos, declarando: “Ya hemos llegado tan lejos como hemos podido en las negociaciones con Estados Unidos” [3][6]. El Ministerio de Asuntos Exteriores de Corea del Norte ha calificado las propuestas de diálogo de Trump de tener una “intención impura de inducir a la laxitud mental y psicológica” [6]. Sin embargo, esta respuesta se considera menos un rechazo rotundo y más un silencio estratégico, ya que Pionyang no ha retirado su condición previa de ser reconocido como un Estado poseedor de armas nucleares [3].
Las discusiones relacionadas también han continuado a través de los canales diplomáticos entre Corea del Sur y Estados Unidos. Justo antes de asistir a la Asamblea General de la ONU, el ministro de Asuntos Exteriores, Cho Hyun, se reunió con el secretario de Estado de EE. UU., Marco Rubio, para discutir la reanudación del diálogo entre EE. UU. y Corea del Norte [19]. Sin embargo, según se informa, la parte estadounidense declaró que “por el momento, no ha habido avances concretos” [19]. Durante la reunión, el ministro Cho también transmitió la disposición de Corea del Sur a contribuir sustancialmente a restaurar la libertad de navegación en el estrecho de Ormuz [19].
2. Situación actual
El presidente Lee Jae-myung partió hacia Nueva York el 21 de septiembre para asistir a la reunión de alto nivel de la Asamblea General de la ONU [20]. El 19 de septiembre, la Oficina Presidencial tomó medidas para contener las repercusiones de un informe de un medio de comunicación estadounidense. Cuando The New York Times informó de las declaraciones del presidente Lee en una conferencia de prensa como un rechazo a la solicitud de cooperación del presidente Trump en Oriente Medio, la Oficina Presidencial aclaró de inmediato: “No fue un rechazo” [9][11]. Un funcionario de la Oficina Presidencial explicó: “Continuaremos revisando formas específicas de contribuir, basándonos en nuestra posición de principio de no involucrarnos en guerras o combates” [11].
Durante la sesión de alto nivel de la 81.ª Asamblea General de la ONU, el presidente Lee declaró que el diálogo entre Estados Unidos y Corea del Norte debe ser “reanudado sin demora” [7]. También expresó su compromiso de sentar las bases para la coexistencia pacífica en la península de Corea [7]. El medio de comunicación peruano RPP informó de las declaraciones de Lee con la frase: “para que el diálogo entre ambas partes pueda reanudarse sin demora” [7].
En su discurso en el mismo foro, el presidente Trump no mencionó a Corea del Norte. Yonhap News informó que, si bien Trump abordó diversos temas como Irán y Cuba, no se refirió en absoluto a Corea del Norte ni a asuntos relacionados con la península de Corea [12]. El enfoque del discurso de Trump se centró en las negociaciones nucleares con Irán. Advirtió a Irán que eligiera entre “un acuerdo o la aniquilación” [15][18]. También predijo que se alcanzaría un acuerdo con Irán poco después de las elecciones de mitad de mandato de Estados Unidos en noviembre [15][16].
Anteriormente, en una entrevista del 21 de septiembre con The New York Times, el presidente Lee declaró: “Aspirar a la desnuclearización en la situación actual no logrará nada” [1]. Su postura es que se debe buscar una congelación nuclear antes de la desnuclearización de Corea del Norte [1][17]. En medio de rumores sobre una posible cumbre entre EE. UU. y Corea del Norte en noviembre, esta declaración desató un debate entre los expertos de Corea del Sur. Se plantearon preocupaciones de que el enfoque de priorizar la congelación podría conducir inadvertidamente a un reconocimiento de facto del arsenal nuclear de Corea del Norte [1].
3. Actores clave y sus posturas
La administración de Lee Jae-myungha adoptado una política hacia Corea del Norte basada en el diálogo incondicional y un enfoque pragmático y por fases [17]. Ha propuesto una vía realista de intercambiar una congelación nuclear por un alivio de las sanciones, en lugar de perseguir inmediatamente el objetivo de la desnuclearización [1][17]. En el escenario de la Asamblea General de la ONU, buscó asegurar una voz en los asuntos de la península de Corea instando a la reanudación del diálogo entre EE. UU. y Corea del Norte [7]. Al mismo tiempo, está adoptando una postura cautelosa ante la solicitud de cooperación de EE. UU. en Oriente Medio, adhiriéndose al principio de no participación en combate mientras deja la puerta abierta a la discusión [9][11].
La administración Trumptiene sus prioridades alineadas con las negociaciones nucleares con Irán y el calendario político de las elecciones de mitad de mandato [15][16]. La omisión de Corea del Norte en el discurso de la ONU refleja esta asignación de prioridades [12]. Si bien el presidente Trump ha realizado repetidos acercamientos a Kim Jong-un basándose en su amistad personal [3][6], los funcionarios de nivel operativo del Departamento de Estado mantienen una postura contenida, afirmando que “no ha habido avances concretos” [19]. El objetivo oficial de la administración para Corea del Norte sigue siendo el principio de la “desnuclearización completa” [3].
Corea del Norteestá adoptando una actitud de esperar y ver, absteniéndose de una respuesta oficial en nombre del presidente Kim Jong-un [3][6]. Si bien reitera su posición de que las negociaciones “ya han llegado tan lejos como han podido” [3][6], no ha retirado su postura de exigir el reconocimiento como Estado poseedor de armas nucleares como condición previa [3]. El Ministerio de Asuntos Exteriores también ha expresado una política de línea dura hacia Estados Unidos en varias ocasiones [6].
4. Cuestiones clave
Existe una brecha entre las administraciones de Lee Jae-myung y Trump con respecto a la prioridad del tema de Corea del Norte en sus agendas. El discurso de Trump en la ONU, que se centró en Irán y excluyó a Corea del Norte [12][15], revela una diferencia de enfoque con el énfasis del Gobierno surcoreano en la urgencia de reanudar el diálogo. Esta brecha se ve respaldada por la declaración de la parte estadounidense en la reunión de ministros de Asuntos Exteriores de que no ha habido avances concretos [19].
La cuestión de establecer el objetivo —una congelación o la desnuclearización— también sigue siendo un punto de discordia. Las declaraciones del presidente Lee en su entrevista con el New York Times ponen en duda la viabilidad del objetivo de la desnuclearización [1][17]. Esto ha generado preocupaciones entre los grupos de expertos nacionales de que podría conducir al reconocimiento de Corea del Norte como un Estado poseedor de armas nucleares [1]. Dado que el objetivo oficial de la administración estadounidense sigue siendo la “desnuclearización completa” [3], esta diferencia en la fijación de objetivos es un área que requerirá una futura coordinación entre Corea del Sur y Estados Unidos.
También se han planteado preocupaciones de que si una cumbre entre EE. UU. y Corea del Norte se materializa realmente, Corea del Sur podría ser excluida del proceso de discusión [3][6]. Se habla de la posibilidad de que se repita la experiencia en torno a la Cumbre de Hanói de 2019, donde Corea del Sur quedó en una posición de ser notificada a posteriori [3]. El llamamiento del presidente Lee a la reanudación del diálogo en su discurso en la ONU también puede interpretarse como una medida diplomática para anticiparse a tal dinámica de exclusión [7].
II. Análisis en profundidad
Discurso del presidente Lee Jae-myung en la Asamblea General de la ONU y llamamiento a reanudar el diálogo entre EE. UU. y Corea del Norte: Un análisis en profundidad
1. Análisis de las causas fundamentales del problema
Subyacente al llamamiento del presidente Lee Jae-myung en la Asamblea General de la ONU para la reanudación del diálogo entre EE. UU. y Corea del Norte se encuentra un dilema estructural que enfrenta el Gobierno surcoreano. Con los canales de diálogo directo entre Washington y Pionyang interrumpidos durante más de seis años, Corea del Sur, a pesar de ser una parte directamente implicada, carece de una vía formal a la mesa de negociaciones [3][6]. Las declaraciones del presidente Lee pueden verse como un intento de resaltar públicamente esta dinámica de exclusión en el escenario internacional.
Si bien es cierto que el presidente Trump ha realizado repetidos acercamientos al presidente Kim Jong-un basándose en su amistad personal, este es un nivel de actividad diferente al restablecimiento de los canales de negociación oficiales [3][6]. La mención de la Casa Blanca a la “comunicación” con Corea del Norte el 16 de agosto no significó una reanudación de las negociaciones a nivel operativo [3]. Kim Jong-un mantiene su posición de que “ya hemos llegado tan lejos como hemos podido en las negociaciones con Estados Unidos” e insiste en el reconocimiento como Estado poseedor de armas nucleares como condición previa [3][6]. Mientras esta condición no se retire, cualquier reanudación del diálogo probablemente se mantendrá a nivel de contacto formal [3].
La declaración del presidente Lee en su entrevista con el New York Times de que “aspirar a la desnuclearización en la situación actual no logrará nada” [1] puede interpretarse como un enfoque pragmático para romper este punto muerto. Proponer una congelación como objetivo inicial en lugar de la desnuclearización [1][17] se considera un intento de reducir el umbral para la reanudación de las negociaciones. Sin embargo, esto también ha generado preocupaciones a nivel nacional de que este enfoque podría percibirse como una señal de reconocimiento de facto del estatus de Corea del Norte como Estado poseedor de armas nucleares [1].
2. Contexto estructural
Estructura política
Las prioridades de la política exterior de la administración Trump se centran en Irán y la guerra en Ucrania. En su discurso en la Asamblea General de la ONU, el presidente Trump dedicó un tiempo considerable a Irán, advirtiéndole que eligiera entre “un acuerdo o la aniquilación” [15][18]. También ofreció por separado la predicción de que se alcanzaría un acuerdo con Irán poco después de las elecciones de mitad de mandato de noviembre [15][16]. En contraste, el tema de Corea del Norte no se mencionó en absoluto en el discurso [12]. Esta es una evidencia estructural de que dentro de la administración Trump, el asunto de la península de Corea tiene una menor prioridad política que los asuntos de Irán y Oriente Medio.
También es evidente una diferencia de enfoque en los canales diplomáticos entre Corea del Sur y Estados Unidos. Aunque el ministro de Asuntos Exteriores, Cho Hyun, discutió la reanudación del diálogo entre EE. UU. y Corea del Norte con el secretario de Estado, Marco Rubio, la parte estadounidense respondió en el sentido de que “por el momento, no ha habido avances concretos” [19]. El hecho de que el ministro Cho transmitiera la disposición de Corea del Sur a contribuir a la libertad de navegación en el estrecho de Ormuz durante esta reunión [19] sugiere una realidad en la que la cooperación en asuntos de Oriente Medio está entrelazada con, y quizás sea un prerrequisito para, las discusiones sobre el tema de Corea del Norte.
Estructura de seguridad
En medio de la tendencia a reducir los ejercicios combinados entre Corea del Sur y EE. UU. como una carta para crear condiciones para el diálogo, Corea del Sur se encuentra en una posición de ser notificada prácticamente a posteriori [3]. Si las discusiones a nivel de cumbre cobran impulso, se están planteando preocupaciones sobre una posible repetición de la dinámica de exclusión de Corea del Sur, como se vio durante el período de la Cumbre de Hanói de 2019 [3][6]. Agravado por la controversia sobre la solicitud de cooperación en Irán, también hay indicios de que la administración Trump está utilizando el tema de Oriente Medio como una táctica de presión contra Corea del Sur [3].
Estructura económica
Si se discute un alivio de las sanciones tras una congelación, se pondrá a prueba la eficacia del régimen de sanciones contra Corea del Norte y la implementación coordinada de la comunidad internacional. El marco de “congelación a cambio de alivio de sanciones” que el presidente Lee describió en su entrevista periodística [17] es un punto de contacto directo con la postura fundamental de la política de sanciones de Estados Unidos hacia Corea del Norte.
3. Comparación con precedentes históricos y casos similares
El fracaso de la Cumbre de Hanói de 2019 es un precedente que ofrece una comparación directa con la situación actual. En ese momento, la cumbre entre Trump y Kim Jong-un se llevó a cabo de arriba hacia abajo sin una coordinación de la agenda a nivel operativo, lo que finalmente resultó en un fracaso. La reunión posterior en Panmunjom también concluyó sin resultados sustantivos [3]. Esta experiencia sirve de base para el énfasis del actual Gobierno surcoreano en la necesidad de “buscar simultáneamente el restablecimiento de los canales de trabajo intercoreanos y mantener el principio de desnuclearización a través de la coordinación entre Corea del Sur y EE. UU., antes de finalizar una agenda” [6].
También existen similitudes estructurales con el período de diálogo intercoreano y entre EE. UU. y Corea del Norte durante la administración de Moon Jae-in. En un caso anterior, cuando las esperanzas de reanudar el diálogo eran altas al comienzo de la administración Biden pero no se lograron avances debido a la actitud cínica de Corea del Norte, se discutió una segunda reunión entre el presidente Moon Jae-in y el presidente Kim Jong-un como un posible catalizador para mediar en las conversaciones entre EE. UU. y Corea del Norte [8]. Este precedente, donde un canal entre los líderes de las dos Coreas sirvió como una ruta indirecta para abrir la puerta al diálogo entre EE. UU. y Corea del Norte, contrasta con la situación actual en la que los canales intercoreanos no se han restablecido ni siquiera a un nivel mínimo.
4. Variables clave que configuran los acontecimientos futuros
La primera variable es el calendario de las elecciones de mitad de mandato en Estados Unidos. El presidente Trump mencionó específicamente que un acuerdo con Irán se produciría justo después de las elecciones de mitad de mandato de noviembre [15][16]. También se ha sugerido que el presidente Kim Jong-un podría adoptar una estrategia condicional de esperar y ver, aguardando una situación más favorable después de las elecciones estadounidenses [6]. En este caso, es probable que el contacto sustantivo entre EE. UU. y Corea del Norte se retrase al menos hasta después de noviembre.
La segunda variable es el manejo de la reducción de los ejercicios combinados entre Corea del Sur y Estados Unidos. Que se lleve a cabo en paralelo un proceso separado para reafirmar los compromisos de seguridad, para garantizar que la reducción de los ejercicios no conduzca a una disminución de la credibilidad de la disuasión extendida, determinará la estabilidad de la situación futura [6].
La tercera variable es si el tema de Irán y el de la península de Corea se vinculan. El hecho de que la Oficina Presidencial aclarara de inmediato que no había rechazado la solicitud de cooperación de Trump en Oriente Medio [9][11] muestra que las dos cuestiones no se están tratando por separado. El nivel de especificidad en el plan de contribución de Corea del Sur para Oriente Medio podría actuar como una variable que influya en la respuesta de Estados Unidos a la reanudación del diálogo con Corea del Norte.
La cuarta variable es cómo Corea del Sur y Estados Unidos responden a la exigencia de Corea del Norte de ser reconocida como un Estado poseedor de armas nucleares. Que el enfoque de priorizar la congelación se gestione de manera que no conduzca a un retroceso del principio de desnuclearización en sí mismo será un factor que determine la credibilidad de los llamamientos de Corea del Sur a la reanudación del diálogo en la comunidad internacional [1][17].
III. Análisis de las opciones de respuesta
Discurso del presidente Lee Jae-myung en la Asamblea General de la ONU y llamamiento a reanudar el diálogo entre EE. UU. y Corea del Norte: Un análisis de las opciones de respuesta
1. Premisas para la construcción de escenarios
Las opciones de respuesta del Gobierno surcoreano divergen dependiendo de la dirección futura de las relaciones entre EE. UU. y Corea del Norte. El hecho de que el presidente Trump no mencionara a Corea del Norte en su discurso en la Asamblea General de la ONU [12] sugiere que el asunto de la península de Corea puede ser relegado a una prioridad menor en la política exterior de EE. UU. durante los próximos meses. Por otro lado, sigue existiendo la posibilidad de un contacto de baja intensidad continuado, como la mención de la Casa Blanca a la “comunicación” en agosto [3] y la sugerencia de una posible cumbre entre EE. UU. y Corea del Norte en noviembre [1]. Por lo tanto, es necesario examinar las opciones de respuesta dividiéndolas en tres escenarios.
2. Opciones de respuesta por escenario
Escenario A: Estancamiento prolongado del diálogo entre EE. UU. y Corea del Norte (Priorización continuada de Irán y Oriente Medio por parte de la administración Trump)
Si la atención del presidente Trump permanece centrada en las negociaciones nucleares con Irán y en su agenda política después de las elecciones de mitad de mandato de noviembre [15][16], es probable que el asunto de la península de Corea permanezca excluido de la agenda oficial por el momento.
En este escenario, el Gobierno surcoreano tiene dos opciones principales. La primera es continuar su diplomacia de mensajes, planteando consistentemente la necesidad de reanudar el diálogo en foros multilaterales como las Naciones Unidas. El llamamiento del presidente Lee en su reciente discurso para una reanudación “sin demora” [7] es una extensión de este mensaje diplomático. La ventaja de esta opción es su bajo coste y su capacidad para reforzar continuamente la presencia de Corea del Sur como parte en las negociaciones en la comunidad internacional. La desventaja es que es poco probable que tenga un impacto sustancial en las prioridades de la política estadounidense. La limitación de que la diplomacia de mensajes por sí sola es insuficiente para cambiar la agenda de EE. UU. ya ha quedado demostrada en la reunión entre el ministro Cho y el secretario Rubio, donde la parte estadounidense declaró que “por el momento, no ha habido avances concretos” [19].
La segunda opción es restablecer de forma independiente los canales de trabajo intercoreanos a un nivel mínimo. Este es un enfoque en el que Corea del Sur asume el papel de preparar el terreno para la reanudación de las negociaciones, de forma separada del diálogo entre EE. UU. y Corea del Norte. La ventaja es que Corea del Sur puede asegurar su posición en las relaciones intercoreanas antes de que se reanuden las conversaciones entre EE. UU. y Corea del Norte. La desventaja es el alto riesgo de que el intento de restablecer los canales intercoreanos no reciba una respuesta positiva, ya que Corea del Norte insiste actualmente en el reconocimiento como Estado poseedor de armas nucleares como condición previa [3][6]. Su viabilidad depende enteramente de la respuesta de Corea del Norte, lo que dificulta esperar resultados a corto plazo.
Escenario B: El contacto de baja intensidad continúa, seguido de discusiones a nivel de cumbre en toda regla
Ante las sugerencias de una posible cumbre entre Estados Unidos y Corea del Norte en noviembre,[1] no se puede descartar la posibilidad de que las discusiones para una cumbre cobren impulso rápidamente tras el contacto continuo entre el presidente Trump y el presidente Kim Jong Un a través de sus canales personales.
En este escenario, una opción clave para el gobierno surcoreano es establecer un mecanismo de coordinación preliminar antes de que se finalice la agenda de la cumbre. Específicamente, esto implicaría transmitir a Estados Unidos su exigencia de codificar de antemano una disposición de disuasión extendida y, en caso de que se discuta una reducción de los ejercicios militares conjuntos entre Estados Unidos y la República de Corea, buscar simultáneamente garantías de compromiso de seguridad por separado para evitar que esto se perciba como una señal de debilitamiento de la alianza. La ventaja de este enfoque es que podría bloquear preventivamente una recurrencia de la dinámica de «marginación de Corea» que surgió durante la cumbre de Hanói de 2019.[3][6] La desventaja es que si Estados Unidos prioriza el éxito de la cumbre por encima de todo, la solicitud de coordinación preliminar de Corea del Sur podría quedar marginada durante las negociaciones a nivel de trabajo. El precedente de que Corea del Sur fuera notificada efectivamente a posteriori sobre la decisión de reducir los ejercicios conjuntos[3] sustenta esta preocupación.
Otra opción es elevar el enfoque de «congelación primero» propuesto por el presidente Lee[1][17] a un objetivo de negociación oficial entre Estados Unidos y la República de Corea. La ventaja es que esto podría evitar un estancamiento en el que las negociaciones no se materialicen por quedar empantanadas en el objetivo a largo plazo de la desnuclearización, creando así un punto de apoyo para un progreso tangible. La desventaja es que ya se ha planteado el riesgo de que esto sea interpretado, tanto a nivel nacional como internacional, como un reconocimiento de facto del estatus de Corea del Norte como Estado poseedor de armas nucleares.[1] Si la congelación no se vincula a una hoja de ruta que conduzca a la desnuclearización, este enfoque podría enfrentar críticas de que el propio objetivo de la negociación ha retrocedido.
Escenario C: Estados Unidos utiliza la carta de la presión sobre Corea del Sur (vinculación con los asuntos de Oriente Medio)
También existe la posibilidad de una dinámica de intensificación en la que las consultas entre Estados Unidos y la República de Corea sobre el asunto de Irán[9][11][19] se entrelacen como una precondición de facto para las discusiones sobre Corea del Norte. El hecho de que el ministro Cho transmitiera la voluntad de Corea del Sur de contribuir a la libertad de navegación en el estrecho de Ormuz[19] sugiere que los asuntos de Oriente Medio y de la península de Corea pueden no ser tratados por separado.
En este escenario, las opciones del gobierno surcoreano son desvincular o vincular sus respuestas a los dos asuntos. Una respuesta desvinculada implicaría decidir de forma independiente su contribución en Oriente Medio basándose en principios, sin vincularla explícitamente a las discusiones sobre la reanudación del diálogo entre Estados Unidos y Corea del Norte. La ventaja es que Corea del Sur puede proteger la autonomía de su política hacia Corea del Norte. La desventaja es que si Estados Unidos aborda los dos asuntos como vinculados, la capacidad de negociación de Corea del Sur podría debilitarse. Una respuesta vinculada buscaría utilizar la contribución en Oriente Medio como palanca para asegurar un compromiso concreto de Estados Unidos para reanudar el diálogo con Corea del Norte. Si bien la ventaja es la clara utilización de una moneda de cambio, la desventaja es que la Oficina Presidencial ya ha declarado públicamente su «posición de principios de no involucrarse en guerras o combates»,[11] lo que limita el margen de maniobra.
3. Evaluación de viabilidad y riesgos
La opción del Escenario A de continuar con la diplomacia proactiva tiene la mayor viabilidad. Esto se debe a que es una opción de bajo costo que el gobierno surcoreano puede seguir unilateralmente sin requerir una respuesta específica de Estados Unidos. Sin embargo, la probabilidad de que conduzca a resultados tangibles es baja. La opción de restaurar los canales intercoreanos es de alto riesgo, ya que su implementación es difícil sin un cambio en la actitud de Corea del Norte.
La opción del Escenario B de establecer un mecanismo de coordinación preliminar es altamente viable y necesaria, ya que sirve como una salvaguardia mínima en caso de que las discusiones para la cumbre realmente cobren impulso. El riesgo es que su eficacia sería limitada si Estados Unidos responde pasivamente a la solicitud de coordinación preliminar de Corea del Sur. La opción de elevar el enfoque de «congelación primero» a un objetivo oficial conlleva un riesgo político relativamente alto. Podría enfrentar críticas de la opinión pública nacional y de la oposición por ser un retroceso en la política hacia Corea del Norte,[1] y si no logra presentar claramente un vínculo con una hoja de ruta de desnuclearización, la propia justificación de las negociaciones podría verse socavada.
La opción de respuesta desvinculada en el Escenario C es justificable en tanto que defiende un principio, pero conlleva el riesgo de poner a Corea del Sur a la defensiva si Estados Unidos realmente vincula los asuntos. La opción de respuesta vinculada tiene poco margen de implementación en términos de coherencia política, ya que la Oficina Presidencial ya ha declarado públicamente su principio de no intervención.[11]
4. Respuestas priorizadas para cada escenario
Actualmente, el Escenario A es el más propenso a materializarse. Esto se ve respaldado por el hecho de que Corea del Norte no fue mencionada en absoluto en el discurso del presidente Trump[12] y por la declaración del Departamento de Estado de EE. UU. de que no ha habido avances concretos.[19] En esta fase, la prioridad es continuar con exploraciones de baja intensidad para restaurar los canales de trabajo intercoreanos, mientras se utiliza simultáneamente la diplomacia proactiva para inculcar continuamente en la comunidad internacional la necesidad de reanudar el diálogo.
Al mismo tiempo, es necesario comenzar a prepararse desde ahora para establecer un mecanismo de coordinación preliminar en previsión de un posible cambio al Escenario B. Responder solo después de que las discusiones para la cumbre hayan cobrado impulso corre el riesgo de repetir la dinámica de «marginación de Corea» al estilo de 2019.[3][6] Preparar de antemano la exigencia de codificar una disposición de disuasión extendida y el trabajo de asegurar garantías de compromiso de seguridad será una condición clave para preservar la capacidad de negociación al entrar en una fase de cumbre.
En cuanto al Escenario C, la respuesta de alta prioridad por ahora es mantener la posición de principios sobre las contribuciones en Oriente Medio[11] mientras se gestiona el asunto a través de un canal separado para evitar que se vincule implícitamente a las discusiones sobre el diálogo entre Estados Unidos y Corea del Norte.
IV. Curso de acción final recomendado
Discurso del presidente Lee Jae-myung en la Asamblea General de la ONU y llamamiento a reanudar el diálogo entre EE. UU. y Corea del Norte: Curso de acción final recomendado
1. Evaluación general y curso de acción recomendado
Las declaraciones del presidente Lee Jae-myung en la Asamblea General de la ONU están estructuradas para avanzar en dos vías simultáneas. Una es la diplomacia proactiva en el escenario multilateral, haciendo un llamamiento a la reanudación del diálogo.[7] La otra es un ajuste del mensaje en un canal bilateral —proponiendo una congelación como objetivo prioritario en lugar de la desnuclearización— transmitido a través de una entrevista con The New York Times.[1][17] El hecho mismo de que estas dos vías se superpusieran en el mismo período define la naturaleza de este asunto.
No es una coincidencia que el presidente Trump no mencionara en absoluto a Corea del Norte en su discurso ante la Asamblea General de la ONU.[12] Los recursos diplomáticos de la administración Trump están centrados en las negociaciones nucleares con Irán y en el calendario político posterior a las elecciones de mitad de período de noviembre.[15][16] En la reunión de ministros de Asuntos Exteriores de Estados Unidos y la República de Corea, la parte estadounidense también marcó un límite, declarando que «no ha habido avances concretos hasta la fecha» con respecto a la reanudación del diálogo entre Estados Unidos y Corea del Norte.[19] En este contexto, la influencia tangible que Corea del Sur puede ejercer es limitada. Sin embargo, esta limitación no justifica la inacción. Corea del Sur debe comenzar ahora el trabajo de abrir canales que le permitan participar en el establecimiento de la agenda en la fase de prenegociación.
El curso de acción recomendado consta de tres vertientes. La primera es la continuación de la diplomacia proactiva. Hacer un llamamiento al diálogo en el escenario de la ONU es una medida de bajo costo que tiene el efecto de inculcar en la comunidad internacional la presencia de Corea del Sur como parte negociadora. La segunda es la gestión del mensaje para asegurar que el enfoque de «congelación primero» no se perciba como un reconocimiento del estatus de Corea del Norte como Estado poseedor de armas nucleares. Como esta preocupación ya ha sido planteada a nivel nacional tras la entrevista con The New York Times,[1] el gobierno debe aclarar repetidamente a través de canales externos que una congelación no reemplaza el objetivo final de la desnuclearización. La tercera es establecer un mecanismo preliminar de coordinación de la agenda en preparación para cuando las discusiones de la cumbre cobren impulso. La exigencia de codificar una disposición de disuasión extendida y la confirmación de los compromisos de seguridad relacionados con los ejercicios conjuntos entre Estados Unidos y la República de Corea deben resolverse de antemano, antes de que se finalice una cumbre.[3][6]
2. Plan de implementación a corto, mediano y largo plazo
Corto plazo (1-2 meses)
A partir de la confirmación durante la reunión entre el ministro de Asuntos Exteriores, Cho Hyun, y el secretario de Estado, Rubio, de que «no ha habido avances concretos»,[19] se debería activar un órgano consultivo a nivel de trabajo dentro de los canales diplomáticos entre Estados Unidos y la República de Corea para revisar regularmente la agenda del diálogo entre Estados Unidos y Corea del Norte. La tarea prioritaria de este órgano es determinar cuándo y bajo qué condiciones la parte estadounidense volverá a incluir el asunto de Corea del Norte en la agenda. Al mismo tiempo, para gestionar las preocupaciones nacionales e internacionales sobre el enfoque de «congelación primero», el gobierno debe afirmar repetidamente, tanto ante los círculos políticos de Estados Unidos como ante la opinión pública surcoreana, su principio de mantener el objetivo final de la desnuclearización.[1]
Las discusiones sobre la contribución de Corea del Sur a la libertad de navegación en el estrecho de Ormuz también procederán en paralelo.[19] Es necesario determinar desde el principio si este asunto avanza por separado de las discusiones sobre el tema de Corea del Norte o si se está vinculando como una exigencia de Estados Unidos a Corea del Sur. El caso de la Oficina Presidencial aclarando rápidamente en respuesta a un informe de The New York Times que «no fue una negativa»[9][11] muestra que este asunto se está manejando con sensibilidad dentro de la relación entre Estados Unidos y la República de Corea.
Mediano plazo (3-6 meses, en torno a las elecciones de mitad de período de noviembre)
Existe la posibilidad de que las prioridades de política exterior del presidente Trump sean reorganizadas tras las elecciones de mitad de período de noviembre en Estados Unidos. El propio presidente Trump ha declarado que espera un acuerdo con Irán inmediatamente después de las elecciones.[15][16] Si el asunto de Irán entra en una fase de resolución, se crea espacio para que el tema de Corea del Norte ascienda desde su menor prioridad. En este punto, el gobierno surcoreano debe centrarse en determinar si la posibilidad de una cumbre entre Estados Unidos y Corea del Norte en noviembre está realmente tomando forma concreta.[1]
Si hay señales de que las discusiones para la cumbre se están concretando, debe comenzar el trabajo de coordinación preliminar de la agenda. Específicamente, se necesita un proceso para transmitir de antemano a la parte estadounidense una propuesta que exija que se codifique una disposición de disuasión extendida en el documento final de la cumbre.[3][6] Si la reducción de los ejercicios conjuntos entre Estados Unidos y la República de Corea se discute nuevamente como una carta para crear condiciones para el diálogo, se debe seguir simultáneamente un proceso separado para confirmar los compromisos de seguridad y evitar que esto se perciba como una señal de debilitamiento de la alianza.[3]
Largo plazo (más de 6 meses)
Si una cumbre entre Estados Unidos y Corea del Norte llega a materializarse, la tarea clave será evitar una recurrencia de la dinámica de «marginación de Corea» vista durante la cumbre de Hanói de 2019.[3][6] Con este fin, se deben realizar esfuerzos simultáneos para restaurar los canales de trabajo intercoreanos, incluso a un nivel mínimo. Sin embargo, mientras Corea del Norte insista en el reconocimiento de su estatus de Estado poseedor de armas nucleares como precondición,[3][6] es poco probable que los intentos de restaurar este canal den resultados a corto plazo. Un enfoque realista es establecer esto como una tarea a largo plazo y repetir los intentos de contacto cada vez que se detecten señales de un cambio en la actitud de Corea del Norte.
Si se confirma una congelación como el punto de partida real para las negociaciones, se necesitarán esfuerzos separados para asegurar la participación de Corea del Sur y evitar que sea marginada en las discusiones detalladas sobre el alcance y los métodos de verificación de la congelación. En caso de que el enfoque de «congelación primero» propuesto por el presidente Lee[1][17] se ponga realmente sobre la mesa de negociaciones, Corea del Sur debe asegurar de antemano una posición que le permita participar de manera práctica en el diseño del sistema de verificación de la congelación.
3. Indicadores de seguimiento y puntos de activación
El primer indicador es la frecuencia y el contenido de las declaraciones públicas sobre Corea del Norte por parte de altos funcionarios de la administración Trump. Esto servirá de base para determinar si el silencio durante el discurso en la Asamblea General de la ONU[12] fue un evento aislado o una señal de una reorganización de las prioridades políticas.
El segundo indicador es la reacción de los medios de comunicación norcoreanos. Es necesario monitorear continuamente si se puede detectar un cambio de actitud hacia las propuestas de diálogo en las declaraciones de la Agencia Central de Noticias de Corea o del Ministerio de Asuntos Exteriores. La clave es si hay un cambio de tono con respecto a la caracterización existente de tales propuestas como una «intención siniestra de inducir laxitud mental y psicológica».[6]
El tercer indicador es la agenda diplomática de la administración Trump en las primeras cuatro semanas después de las elecciones de mitad de período de noviembre en Estados Unidos. El hecho de que las menciones a Corea del Norte reaparezcan, independientemente de la resolución del asunto de Irán, podría ser una señal principal de que las discusiones para una cumbre se están reavivando.
El cuarto indicador es un cambio en la posición de Estados Unidos sobre los ejercicios militares conjuntos con la República de Corea. Si se vuelve a plantear una reducción de los ejercicios, debe evaluarse de inmediato cualquier señal de que esto podría conducir a un problema con la credibilidad de la disuasión extendida.[3]
Se pueden establecer dos puntos de activación. El primero es el momento en que se anuncie oficialmente un cronograma para una cumbre entre Trump y Kim Jong Un. A partir de este punto, el trabajo de coordinación preliminar de la agenda debe pasar a la fase de implementación. El segundo es el momento en que Corea del Norte emita una respuesta oficial a las discusiones sobre una congelación. Dado que la reacción de Corea del Norte hasta la fecha ha sido cercana al silencio estratégico,[3] el momento en que se rompa este silencio debe gestionarse como una señal de un cambio en la fase de negociación.
4. Resumen y conclusión
Las declaraciones del presidente Lee Jae-myung en la Asamblea General de la ONU demuestran el alcance de la diplomacia proactiva que Corea del Sur puede emprender en medio del estancamiento del diálogo entre Estados Unidos y Corea del Norte.[7] El silencio del presidente Trump[12] y la actitud cautelosa de la parte estadounidense[19] confirman la realidad de que es poco probable que esta diplomacia proactiva conduzca a una reanudación de negociaciones sustantivas a corto plazo. No obstante, el gobierno surcoreano necesita llevar a cabo simultáneamente un trabajo en tres niveles: gestionar el mensaje del enfoque de «congelación primero», coordinar la agenda de antemano en preparación para que las discusiones de la cumbre cobren impulso, e intentar restaurar los canales intercoreanos. La posibilidad de una recurrencia de la dinámica de «marginación de Corea» vista en la cumbre de Hanói de 2019[3][6] sigue siendo un asunto que debe gestionarse, y es una cuestión que requiere preparación desde ahora, independientemente de que una cumbre se materialice o no.
Referencias
[2] [Council on Foreign Relations (CFR)] Entendiendo el discurso de Trump en la AGNU
[5] [Council on Foreign Relations (CFR)] Qué observar en la AGNU 2026
[7] [RPP Noticias] Keiko Fujimori participates in the General Debate of the United Nations Assembly
[8] [East Asia Institute (EAI)] [Comentario Global NK] Esperando otra reunión Moon-Kim
[23] [Cyprus Mail] Trump insta al aislamiento completo de Irán
*Este texto es una traducción mediante IA de un original escrito en coreano. Pueden existir errores de traducción o matices imprecisos.
Este informe es un análisis en profundidad planificado por un investigador de EAI, basado en una investigación rigurosa asistida por IA y redactado en su versión final por el investigador de EAI.
¿En qué puedo ayudarte?