Lancements successifs de missiles balistiques par la Corée du Nord et la phase d'exercices Corée du Sud-États-Unis-Japon : une analyse des risques géopolitiques

Synthèse

Le lancement de missile balistique du 12 septembre depuis la région de Wonsan était une répétition du schéma en trois étapes « commentaire-lancement-silence », qui se poursuit depuis août en réponse aux exercices Freedom Edge et Orient Shield. L'objectif principal de la Corée du Nord n'est pas de démontrer une dissuasion militaire, mais de mener une lutte narrative visant à délégitimer la coopération trilatérale Corée du Sud-États-Unis-Japon. Une structure bifurquée s'est consolidée, opérant un canal de communication avec le Japon sous le nom de Kim Yo Jong et un canal distinct avec les États-Unis et le Japon sous les noms du ministre de la Défense nationale et de l'Institut de commentaire militaire. Les médias d'État gèrent simultanément un double message, gardant le silence sur le lancement tout en affichant publiquement leur solidarité avec la Chine et la Russie, ce qui confirme la priorité du régime de séparer la gestion des tensions internes de sa politique étrangère intransigeante. La voie la plus probable est le scénario de référence dans lequel ce schéma se répète. Tant que les exercices trilatéraux basés sur le cadre de Camp David continueront d'être régularisés, on estime que des situations similaires se reproduiront chaque année. Le gouvernement sud-coréen a besoin d'un système de réponse opérant sur deux voies distinctes — maintenir une posture de dissuasion par les canaux militaires et réfuter le cadrage nord-coréen par les canaux diplomatiques — tout en coordonnant la cohérence des messages au niveau du Bureau de la sécurité nationale de la présidence.

I. Analyse situationnelle de la question

Lancements successifs de missiles par la Corée du Nord et exercices Corée du Sud-États-Unis-Japon : une analyse situationnelle

1. Contexte et développements

Le contexte immédiat de ce lancement était l'exercice combiné multidomaine trilatéral États-Unis-Japon-Corée du Sud, « Freedom Edge », qui s'est tenu du 7 au 11 septembre [11]. Cet exercice, institutionnalisé sur la base des accords de Camp David, s'est déroulé comme prévu sur une voie distincte de la directive du président Trump de réduire l'ampleur de l'exercice Ulchi Freedom Shield (UFS) [7]. Cela indique que les remarques du président par ses canaux personnels n'ont pas réussi à contraindre la ligne politique du Pentagone ni le cadre de coopération trilatérale Corée du Sud-États-Unis-Japon [7].

Le 8 septembre, deux jours avant la fin de l'exercice, la Corée du Nord a publié un commentaire par l'intermédiaire de l'Agence centrale de presse coréenne (KCNA) sous le nom de Kang Won Chol, un commentateur sur les affaires de sécurité internationale [11]. Le commentaire visait à la fois Freedom Edge et l'exercice combiné États-Unis-Japon-Australie « Orient Shield », qui se déroulait simultanément dans la région d'Hokkaido, avertissant que « les tentatives des néo-militaristes japonais de transformer l'archipel en un “porte-avions insubmersible” ne feront que provoquer une catastrophe considérable » [11]. En soulignant la concomitance temporelle des deux exercices, Pyongyang a présenté le rôle sécuritaire croissant du Japon comme un axe de menace distinct [11].

Ceci est un prolongement du schéma observé durant les deux phases de lancement en août. La veille du lancement du 6 août depuis la région de Wonsan, un commentaire de l'Institut de commentaire militaire de la KCNA a d'abord été publié, définissant la coopération États-Unis-Japon-Corée du Sud comme une « menace trinitaire se solidifiant en une nouvelle crise de sécurité » [3][5]. La structure bifurquée, avec des déclarations à l'intention du Japon publiées sous le nom de Kim Yo Jong parallèlement aux déclarations à l'intention des États-Unis, du Japon et de la Corée du Sud de l'Institut de commentaire militaire, s'est poursuivie cette fois encore [3][7].

2. Situation actuelle

Le Comité des chefs d'état-major interarmées (JCS) de la Corée du Sud a annoncé avoir détecté un missile balistique à courte portée lancé depuis la région de Wonsan vers 5h20 le 12 septembre [6]. Le missile a parcouru environ 250 km avant de tomber en mer de l'Est [4]. L'agence de presse Yonhap a évoqué la possibilité qu'un missile balistique de la série Hwasong-11 et un lance-roquettes multiple de calibre 600 mm aient été tirés conjointement [4].

Le lundi 15 septembre, le nouveau ministre de la Défense nationale de la Corée du Nord, Kim Song Gi, a publié une déclaration via la KCNA qualifiant l'exercice Freedom Edge de « provocateur » [8]. Il a critiqué les États-Unis, la Corée du Sud et le Japon pour avoir utilisé le prétexte de répondre aux « menaces nucléaires et balistiques » de la Corée du Nord et a averti que Pyongyang répondrait par des « actions plus fortes et plus résolues » [8]. Cette rhétorique n'est qu'une répétition du ton des déclarations passées du ministère de la Défense nationale [8].

Ce qui est à noter, c'est le silence des médias d'État nord-coréens. Le 13 septembre à 9 heures, l'Agence centrale de presse coréenne et le Rodong Sinmun n'avaient fait aucune mention du lancement de la veille [1]. L'agence de presse Yonhap a évalué cela comme faisant partie d'un schéma de silence qui se poursuit depuis début août [1]. Cela montre que la stratégie de gestion de message à double voie — effectuer des lancements tout en s'abstenant de toute propagande officielle dans les médias nationaux — a été répétée en septembre, suivant le schéma d'août.

Durant la même période, la Corée du Nord a également œuvré à la consolidation de ses relations extérieures. À l'occasion du 78e anniversaire de la fondation du régime le 9 septembre, le président chinois Xi Jinping et le président russe Vladimir Poutine ont chacun envoyé des messages de félicitations exprimant leur intention de renforcer la coopération stratégique [13]. Dans un discours commémorant l'anniversaire, Kim Jong Un a fait l'éloge des unités engagées dans des « opérations militaires à l'étranger » dans la guerre en Ukraine [14]. La Corée du Sud et le Japon ont directement critiqué le transfert de missiles balistiques entre la Corée du Nord et la Russie ainsi que la question du déploiement de troupes lors d'une discussion du Conseil de sécurité de l'ONU sur l'Ukraine [15].

3. Acteurs clés et positions

La Corée du Nordgère à la fois le niveau de provocation et l'attribution de la responsabilité en découplant ses lancements de ses commentaires. Elle emploie une stratégie double consistant à émettre des avertissements externes par le biais de déclarations intransigeantes sous le nom du ministre de la Défense nationale, tout en gérant les tensions internes en faisant en sorte que les médias d'État gardent le silence sur les lancements effectifs [1][8]. La bifurcation des canaux — un pour le Japon sous le nom de Kim Yo Jong et un autre pour les États-Unis, le Japon et la Corée du Sud via l'Institut de commentaire militaire — est interprétée comme une manœuvre stratégique visant à la fois à obtenir un levier pour faire pression sur le Japon et à préserver une marge de manœuvre pour des négociations avec les États-Unis dans une future phase diplomatique [3][7].

Le Comité des chefs d'état-major interarmées de la Corée du Suda poursuivi sa réponse axée sur la confirmation des faits techniques en divulguant rapidement la trajectoire et le point d'impact du missile immédiatement après le lancement [6][4]. Cependant, le type de réponse de contre-cadrage observé en août — une gestion narrative au niveau du ministère des Affaires étrangères et du ministère de l'Unification pour expliquer la légitimité de la coopération trilatérale — n'a pas encore été clairement démontré en réponse au lancement de septembre.

Les États-Unisont maintenu leur position de gestion de l'escalade durant la phase d'août en utilisant le langage modéré de « lancement de missile » [5]. En procédant à l'exercice Freedom Edge de septembre comme prévu dans le cadre institutionnel des accords de Camp David, les États-Unis ont réaffirmé une structure où les signaux conciliants au niveau présidentiel coexistent avec la politique du Pentagone au niveau opérationnel de poursuivre les exercices [7].

Le Japona montré une approche double, élargissant la coopération en matière de sécurité avec les États-Unis et l'Australie par le biais de l'exercice Orient Shield, tout en faisant simultanément une exception pour autoriser l'équipe de football nord-coréenne à entrer dans le pays pour les Jeux asiatiques [11][12][18]. Le secrétaire général du Cabinet, Kihara, tout en traçant une ligne claire en déclarant qu'il n'y a « aucun changement » au principe d'interdiction d'entrée dans le cadre des sanctions contre la Corée du Nord, a reconnu l'exception sur la base de « cas passés similaires » [12]. Cela reflète une politique parallèle consistant à être une cible directe des critiques nord-coréennes dans le domaine de la sécurité tout en maintenant les canaux d'échanges sportifs partiellement ouverts.

La Chine et la Russieont réaffirmé leur alignement stratégique à l'occasion de l'anniversaire de la fondation du régime nord-coréen [13]. De la mi-août au début septembre, la Marine royale néo-zélandaise a mené une mission de surveillance de la mise en œuvre des sanctions contre la Corée du Nord, surveillant les activités illicites telles que les transferts de navire à navire [10]. Les tentatives de la Corée du Nord de diversifier ses relations extérieures sont également évidentes dans ses efforts pour renforcer les liens avec le Nicaragua [17].

4. Enjeux clés

Le premier enjeu est de savoir si la tentative de la Corée du Nord de redéfinir la coopération Corée du Sud-États-Unis-Japon comme une menace structurelle, plutôt que comme une question de réponse à des exercices individuels, se maintient dans la phase de septembre. Le commentaire du 8 septembre visant à la fois Freedom Edge et Orient Shield montre que cet effort de redéfinition s'étend pour inclure le rôle sécuritaire croissant du Japon [11].

Le deuxième enjeu est la persistance du silence des médias d'État et ses implications. Il est nécessaire d'examiner comment ce schéma, en cours depuis début août [1], trouve un équilibre entre l'utilisation des lancements comme monnaie d'échange dans une phase de négociation potentielle future entre les États-Unis et la RPDC et la gestion de la stabilité intérieure.

Le troisième enjeu est le système de réponse de la Corée du Sud. Bien que la réponse technique du JCS soit rapide, il est nécessaire de vérifier si la lacune dans le système de gestion narrative au niveau du ministère des Affaires étrangères et du ministère de l'Unification — un système nécessaire pour contrer l'offensive de cadrage de la Corée du Nord — identifiée en août se répète en septembre [3][5].

II. Analyse approfondie de la question

Lancements successifs de missiles balistiques par la Corée du Nord : une analyse approfondie

1. Analyse des causes profondes

Le récent lancement de la Corée du Nord n'est pas une démonstration de force isolée. La cause profonde réside dans le fait que la coopération trilatérale Corée du Sud-États-Unis-Japon est entrée dans une phase d'institutionnalisation suite aux accords de Camp David [7]. Ceci est étayé par le fait que l'exercice Freedom Edge s'est déroulé comme prévu, indépendamment des signaux politiques provenant des canaux personnels du président américain [7]. Du point de vue de la Corée du Nord, le fait même que la voie des exercices trilatéraux ait survécu de manière indépendante, même durant la phase de réduction de l'UFS initiée par Trump, est au cœur de sa perception de la menace.

La Corée du Nord a tenté de définir cette coopération non pas comme la somme de relations bilatérales individuelles, mais comme une nouvelle catégorie de menace [3][5]. La preuve en est le commentaire d'août qui a qualifié la coopération États-Unis-Japon-Corée du Sud de « menace trinitaire se solidifiant en une nouvelle crise de sécurité » [3][5]. Le commentaire de septembre est allé plus loin, en isolant le rôle sécuritaire croissant du Japon comme un axe distinct et en avertissant que « les tentatives des néo-militaristes japonais de transformer l'archipel en un “porte-avions insubmersible” ne feront que provoquer une catastrophe considérable » [11]. Elle a profité de la concomitance des exercices Freedom Edge et Orient Shield pour désigner le Japon comme un acteur menaçant distinct [11].

Par conséquent, l'objectif principal du lancement n'est pas de démontrer une dissuasion militaire. La priorité est une lutte narrative visant à nier la légitimité de la coopération Corée du Sud-États-Unis-Japon, tant sur le plan interne qu'externe. Le lancement de missile sert de preuve matérielle pour étayer ce récit.

2. Contexte structurel

Structure de sécurité. La déclaration du nouveau ministre de la Défense nationale, Kim Song Gi, a averti d'« actions plus fortes et plus résolues », mais son contenu n'était qu'une répétition des déclarations passées du ministère [8]. Cela suggère que la réponse militaire de la Corée du Nord suit un scénario standardisé. L'ampleur du lancement — une combinaison d'un missile balistique à courte portée de 250 km et de lance-roquettes multiples [4] — n'était pas non plus significativement différente du schéma de lancement d'août. Structurellement, le message ne réside pas dans l'intensité de la menace, mais dans sa persistance et sa répétition.

Structure de gestion des messages. La structure bifurquée, avec un canal vers le Japon sous le nom de Kim Yo Jong opérant en parallèle avec un canal vers les États-Unis, le Japon et la Corée du Sud sous les noms de l'Institut de commentaire militaire et du ministre de la Défense nationale, est un schéma fixe depuis août [3][7]. De plus, une double structure est confirmée dans laquelle le lancement lui-même est passé sous silence par la KCNA et le Rodong Sinmun [1]. C'est une stratégie de divulgation sélective : envoyer un signal physique à l'extérieur en effectuant le lancement, tout en évitant à l'intérieur d'alarmer le public sur l'escalade des tensions. Cela reflète la priorité du régime de maintenir la stabilité en gérant la propagation interne des tensions militaires dans un contexte de difficultés économiques persistantes.

Structure des relations extérieures. Durant la même période, la Corée du Nord a œuvré à la consolidation de ses liens avec la Chine et la Russie à l'occasion du 78e anniversaire de sa fondation. Xi Jinping et Vladimir Poutine ont chacun envoyé des messages de félicitations exprimant leur intention de renforcer la coopération stratégique [13]. Kim Jong Un a publiquement fait l'éloge des unités engagées dans des « opérations militaires à l'étranger » dans la guerre en Ukraine [14]. Il s'agit d'une stratégie d'équilibrage structurel pour contrer la pression de la Corée du Sud, des États-Unis et du Japon en renforçant simultanément l'axe Corée du Nord-Chine-Russie. La critique directe de la Corée du Sud et du Japon à l'égard de la coopération militaire entre la Corée du Nord et la Russie au Conseil de sécurité de l'ONU [15] peut être comprise comme un prolongement de cette dynamique. Cependant, comme le montre l'autorisation exceptionnelle du Japon pour l'entrée de la délégation nord-coréenne aux Jeux asiatiques [12][18], la confrontation dans le domaine de la sécurité et les échanges limités dans les domaines sportif et humanitaire coexistent sur des voies distinctes.

3. Comparaison avec les précédents historiques et les cas similaires

La pratique de la Corée du Nord de procéder à des lancements liés à des exercices militaires n'est pas un phénomène nouveau. Le schéma consistant à présenter l'UFS comme une répétition d'invasion et à procéder à des lancements répétés avant et après l'exercice était déjà confirmé en août [3]. Le cas de septembre est plutôt une extension de cette répétition à un système d'exercices distinct, à savoir Freedom Edge.

Cependant, il existe des points de distinction par rapport aux cas passés. Le lancement d'août était une réaction à l'UFS, un exercice axé sur la coopération bilatérale Corée du Sud-États-Unis, tandis que le lancement de septembre a eu lieu durant une phase où un exercice multidomaine trilatéral Corée du Sud-États-Unis-Japon (Freedom Edge) et un exercice États-Unis-Japon-Australie (Orient Shield) étaient menés simultanément [11]. Cela signifie que la Corée du Nord élargit les cibles de ses lancements liés aux exercices, passant du cadre bilatéral Corée du Sud-États-Unis à une structure multilatérale plus large qui inclut la coopération Corée du Sud-États-Unis-Japon et États-Unis-Japon-Australie. Cela peut être vu comme un processus par lequel la Corée du Nord consolide un cadre perceptuel qui redéfinit la structure de sécurité de l'Asie du Nord-Est non pas comme une somme de menaces individuelles, mais comme une menace multilatérale de type réseau.

Le schéma de silence des médias d'État est également historiquement inhabituel. Par le passé, la Corée du Nord rapportait rapidement les lancements majeurs à la une du Rodong Sinmun ou par l'intermédiaire de la KCNA, visant à la fois à renforcer la solidarité intérieure et à exercer une pression extérieure. Le silence qui perdure depuis début août [1] suggère un changement : à mesure que les lancements deviennent plus fréquents, Pyongyang les traite comme des activités militaires de routine plutôt que d'exploiter chaque événement à des fins de propagande intérieure.

4. Variables clés influençant les développements futurs

La première variable est la continuité du calendrier des exercices. Freedom Edge repose sur le fondement institutionnel des accords de Camp David, ce qui lui confère une structure résistante aux variables politiques [7]. La fréquence des commentaires et lancements réactifs de la Corée du Nord est susceptible de se synchroniser avec le rythme auquel cet exercice devient un événement annuel et régulier.

La deuxième variable est de savoir si la communication envers le Japon continue d'être gérée séparément. Tant que la structure consistant à opérer un canal de communication distinct avec le Japon sous le nom de Kim Yo Jong est maintenue [3][7], l'intensité de la pression de la Corée du Nord sur le Japon peut être ajustée indépendamment en réponse à des exercices bilatéraux États-Unis-Japon comme Orient Shield ou aux propres mesures de renforcement de la défense du Japon.

La troisième variable est le rythme auquel la coopération Corée du Nord-Chine-Russie s'approfondit. Les messages de félicitations de Xi Jinping et Vladimir Poutine à l'occasion de l'anniversaire de la fondation du régime [13] et l'éloge public des troupes dépêchées en Ukraine [14] montrent que la Corée du Nord s'efforce de renforcer son alignement de bloc contre la pression de la Corée du Sud, des États-Unis et du Japon. La mesure dans laquelle cette tendance se traduit par un soutien militaire et économique tangible pourrait modifier le calcul des contraintes sur la fréquence et l'intensité des lancements de la Corée du Nord.

La quatrième variable est de savoir si le silence des médias d'État se poursuit. Le fait que le schéma de silence soit maintenu ou qu'il revienne à des reportages à grande échelle à une occasion spécifique sera un indicateur permettant de savoir si la Corée du Nord définit la phase actuelle comme une activité militaire de routine ou si elle la garde toujours en réserve comme une carte pour renforcer l'unité nationale [1].