Lanzamientos sucesivos de misiles balísticos de Corea del Norte y la fase de ejercicios entre la República de Corea, EE. UU. y Japón: un análisis de riesgo geopolítico

Resumen ejecutivo

El lanzamiento de un misil balístico el 12 de septiembre desde la zona de Wonsan fue una repetición del patrón de tres etapas «comentario-lanzamiento-silencio», que se ha mantenido desde agosto en respuesta a los ejercicios Freedom Edge y Orient Shield. El objetivo principal de Corea del Norte no es demostrar disuasión militar, sino librar una lucha narrativa destinada a deslegitimar la cooperación trilateral entre la República de Corea, Estados Unidos y Japón. Se ha consolidado una estructura bifurcada que opera un canal hacia Japón bajo el nombre de Kim Yo-jong y un canal separado hacia Estados Unidos y Japón bajo los nombres del ministro de Defensa Nacional y del Instituto de Comentarios Militares. Los medios estatales gestionan simultáneamente un doble mensaje, guardando silencio sobre el lanzamiento mientras exhiben públicamente su solidaridad con China y Rusia, lo que confirma la prioridad del régimen de separar la gestión de la tensión interna de su política exterior de línea dura. La trayectoria más probable es el escenario base en el que este patrón se repite. Mientras los ejercicios trilaterales basados en el marco de Camp David continúen regularizándose, se estima que situaciones similares se repetirán anualmente. El Gobierno de Corea del Sur necesita un sistema de respuesta que opere en dos vías separadas —manteniendo una postura disuasoria a través de canales militares y refutando el marco narrativo de Corea del Norte a través de canales diplomáticos—, al tiempo que coordina la coherencia del mensaje a nivel de la Oficina de Seguridad Nacional de la presidencia.

I. Análisis situacional del asunto

Lanzamientos sucesivos de misiles de Corea del Norte y ejercicios entre la República de Corea, EE. UU. y Japón: un análisis situacional

1. Antecedentes y desarrollo

El contexto inmediato de este lanzamiento fue el ejercicio combinado multidominio trilateral entre Estados Unidos, Japón y la República de Corea, «Freedom Edge», celebrado del 7 al 11 de septiembre [11]. Este ejercicio, institucionalizado a partir de los acuerdos de Camp David, se desarrolló según lo previsto, en una vía separada de la directiva del presidente Trump de reducir la escala del Ulchi Freedom Shield (UFS) [7]. Esto indica que las declaraciones del presidente a través de sus canales personales no lograron restringir la línea política del Pentágono ni el marco de cooperación trilateral entre la República de Corea, Estados Unidos y Japón [7].

El 8 de septiembre, dos días antes de que finalizara el ejercicio, Corea del Norte publicó un comentario a través de la Agencia Central de Noticias de Corea (KCNA) bajo el nombre de Kang Won-chol, un comentarista de asuntos de seguridad internacional [11]. El comentario se dirigía tanto al Freedom Edge como al ejercicio combinado entre Estados Unidos, Japón y Australia, «Orient Shield», que se estaba llevando a cabo simultáneamente en la zona de Hokkaido, advirtiendo que «los intentos de los neomilitaristas japoneses de convertir el archipiélago en un “portaaviones insumergible” solo provocarán un desastre tremendo» [11]. Al destacar la superposición temporal de los dos ejercicios, Pionyang enmarcó el creciente papel de Japón en materia de seguridad como un eje de amenaza independiente [11].

Esto es una extensión del patrón observado durante las dos fases de lanzamiento en agosto. El día antes del lanzamiento del 6 de agosto desde la zona de Wonsan, se publicó primero un comentario del Instituto de Comentarios Militares de la KCNA, que definía la cooperación entre Estados Unidos, Japón y la República de Corea como una «amenaza trinitaria que se solidifica en una nueva crisis de seguridad» [3][5]. La estructura bifurcada, con declaraciones a Japón emitidas bajo el nombre de Kim Yo-jong en paralelo a las declaraciones a Estados Unidos, Japón y Corea del Sur del Instituto de Comentarios Militares, ha continuado también en esta ocasión [3][7].

2. Situación actual

El Estado Mayor Conjunto de Corea del Sur (JCS) anunció que había detectado un misil balístico de corto alcance lanzado desde la zona de Wonsan alrededor de las 5:20 a. m. del 12 de septiembre [6]. El misil voló aproximadamente 250 km antes de caer en el mar del Este [4]. La agencia de noticias Yonhap planteó la posibilidad de que se hubieran disparado conjuntamente un misil balístico de la serie Hwasong-11 y un lanzacohetes múltiple de 600 mm [4].

El lunes 15 de septiembre, el nuevo ministro de Defensa Nacional de Corea del Norte, Kim Song-gi, emitió un comunicado a través de la KCNA en el que calificaba el ejercicio Freedom Edge de «provocador» [8]. Criticó a Estados Unidos, Corea del Sur y Japón por utilizar el pretexto de responder a las «amenazas nucleares y de misiles» de Corea del Norte y advirtió que Pionyang respondería con «acciones más fuertes y decididas» [8]. Esta retórica no es más que una repetición del tono de declaraciones anteriores del Ministerio de Defensa Nacional [8].

Lo que es digno de mención es el silencio de los medios estatales norcoreanos. A las 9:00 a. m. del 13 de septiembre, la Agencia Central de Noticias de Corea y el Rodong Sinmun no habían hecho ninguna mención al lanzamiento del día anterior [1]. La agencia de noticias Yonhap evaluó esto como parte de un patrón de silencio que ha continuado desde principios de agosto [1]. Esto demuestra que la estrategia de gestión de mensajes de doble vía —realizar lanzamientos mientras se abstiene de la propaganda oficial a través de los medios nacionales— se repitió en septiembre, siguiendo el patrón de agosto.

Durante el mismo período, Corea del Norte también ha estado tomando medidas para consolidar sus relaciones exteriores. Con motivo del 78.º aniversario de la fundación del régimen, el 9 de septiembre, el presidente chino, Xi Jinping, y el presidente ruso, Vladímir Putin, enviaron sendos mensajes de felicitación expresando su intención de fortalecer la cooperación estratégica [13]. En un discurso conmemorativo del aniversario, Kim Jong-un elogió a las unidades que participan en «operaciones militares en el extranjero» en la guerra de Ucrania [14]. Corea del Sur y Japón criticaron directamente la transferencia de misiles balísticos entre Corea del Norte y Rusia y la cuestión del despliegue de tropas durante un debate del Consejo de Seguridad de la ONU sobre Ucrania [15].

3. Actores y posturas clave

Corea del Norteestá gestionando tanto el nivel de provocación como la atribución de responsabilidad al desvincular sus lanzamientos de sus comentarios. Emplea una estrategia dual de emitir advertencias externas a través de declaraciones de línea dura bajo el nombre del ministro de Defensa Nacional, mientras gestiona las tensiones internas haciendo que los medios estatales guarden silencio sobre los lanzamientos reales [1][8]. La bifurcación de canales —uno para Japón bajo el nombre de Kim Yo-jong y otro para Estados Unidos, Japón y Corea del Sur a través del Instituto de Comentarios Militares— se interpreta como una medida estratégica para asegurar simultáneamente una palanca de presión sobre Japón y preservar un margen para las negociaciones con Estados Unidos en una futura fase diplomática [3][7].

Estado Mayor Conjunto de Corea del Surha continuado con su respuesta de centrarse en la confirmación de los hechos técnicos, revelando rápidamente la trayectoria y el punto de impacto del misil inmediatamente después del lanzamiento [6][4]. Sin embargo, el tipo de respuesta de contranarrativa que se vio en agosto —la gestión narrativa a nivel del Ministerio de Asuntos Exteriores y del Ministerio de Unificación para explicar la legitimidad de la cooperación trilateral— aún no se ha demostrado claramente en respuesta al lanzamiento de septiembre.

Estados Unidosmantuvo su postura de gestionar la escalada durante la fase de agosto utilizando el lenguaje comedido de «lanzamiento de misil» [5]. Al proceder con el ejercicio Freedom Edge de septiembre según lo programado bajo el marco institucional de los acuerdos de Camp David, Estados Unidos reafirmó una estructura en la que las señales conciliadoras a nivel presidencial coexisten con la política a nivel operativo del Pentágono de continuar con los ejercicios [7].

Japónha mostrado un enfoque dual, ampliando la cooperación en seguridad con Estados Unidos y Australia a través del ejercicio Orient Shield, al tiempo que ha hecho una excepción para permitir la entrada al país del equipo de fútbol norcoreano para los Juegos Asiáticos [11][12][18]. El secretario jefe del Gabinete, Kihara, si bien marcó una línea al afirmar que «no hay cambios» en el principio de prohibir la entrada en virtud de las sanciones contra Corea del Norte, reconoció la excepción basándose en «casos pasados similares» [12]. Esto refleja una política paralela de ser un objetivo directo de las críticas norcoreanas en el ámbito de la seguridad, mientras se mantienen parcialmente abiertos los canales de intercambio deportivo.

China y Rusiareafirmaron su alineamiento estratégico con motivo del aniversario de la fundación del régimen norcoreano [13]. Desde mediados de agosto hasta principios de septiembre, la Marina Real de Nueva Zelanda llevó a cabo una misión para supervisar la aplicación de las sanciones contra Corea del Norte, vigilando actividades ilícitas como las transferencias de barco a barco [10]. Los intentos de Corea del Norte por diversificar sus relaciones exteriores también son evidentes en sus esfuerzos por fortalecer los lazos con Nicaragua [17].

4. Cuestiones clave

La primera cuestión es si el intento de Corea del Norte de redefinir la cooperación entre la República de Corea, Estados Unidos y Japón como una amenaza estructural, en lugar de una cuestión de respuesta a ejercicios individuales, se mantiene en la fase de septiembre. El comentario del 8 de septiembre, dirigido tanto a Freedom Edge como a Orient Shield, muestra que este esfuerzo de redefinición se está ampliando para incluir el creciente papel de Japón en materia de seguridad [11].

La segunda cuestión es la persistencia del silencio de los medios estatales y sus implicaciones. Es necesario examinar cómo este patrón, que se mantiene desde principios de agosto [1], logra un equilibrio entre el uso de los lanzamientos como moneda de cambio en una posible fase futura de negociación entre Estados Unidos y la RPDC y la gestión de la estabilidad interna.

La tercera cuestión es el sistema de respuesta de Corea del Sur. Si bien la respuesta técnica del JCS es rápida, es necesario verificar si la brecha en el sistema de gestión narrativa a nivel del Ministerio de Asuntos Exteriores y del Ministerio de Unificación —un sistema necesario para contrarrestar la ofensiva narrativa de Corea del Norte— que se identificó en agosto se está repitiendo en septiembre [3][5].

II. Análisis en profundidad del asunto

Lanzamientos sucesivos de misiles balísticos de Corea del Norte: un análisis en profundidad

1. Análisis de las causas fundamentales

El reciente lanzamiento de Corea del Norte no es una demostración de fuerza aislada. La causa fundamental reside en que la cooperación trilateral entre la República de Corea, Estados Unidos y Japón ha entrado en una fase de institucionalización tras los acuerdos de Camp David [7]. Esto se ve respaldado por el hecho de que el ejercicio Freedom Edge se desarrolló según lo previsto, independientemente de las señales políticas de los canales personales del presidente de Estados Unidos [7]. Desde la perspectiva de Corea del Norte, el mero hecho de que la vía de los ejercicios trilaterales sobreviviera de forma independiente, incluso durante la fase iniciada por Trump de reducción del UFS, es fundamental para su percepción de la amenaza.

Corea del Norte ha intentado definir esta cooperación no como la suma de relaciones bilaterales individuales, sino como una nueva categoría de amenaza [3][5]. Prueba de ello es el comentario de agosto que calificó la cooperación entre Estados Unidos, Japón y la República de Corea como una «amenaza trinitaria que se solidifica en una nueva crisis de seguridad» [3][5]. El comentario de septiembre fue un paso más allá, aislando el creciente papel de Japón en materia de seguridad como un eje separado y advirtiendo que «los intentos de los neomilitaristas japoneses de convertir el archipiélago en un “portaaviones insumergible” solo provocarán un desastre tremendo» [11]. Aprovechó la coincidencia temporal de los ejercicios Freedom Edge y Orient Shield para designar a Japón como un actor amenazante independiente [11].

Por lo tanto, el propósito principal del lanzamiento no es demostrar disuasión militar. La prioridad es una lucha narrativa para negar la legitimidad de la cooperación entre la República de Corea, Estados Unidos y Japón, tanto interna como externamente. El lanzamiento del misil sirve como prueba física para respaldar esta narrativa.

2. Contexto estructural

Estructura de seguridad. La declaración del nuevo ministro de Defensa Nacional, Kim Song-gi, advertía de «acciones más fuertes y decididas», pero su contenido no era más que una repetición de declaraciones anteriores del ministerio [8]. Esto sugiere que la respuesta militar de Corea del Norte sigue un guion estandarizado. La escala del lanzamiento —una combinación de un misil balístico de corto alcance de 250 km y lanzacohetes múltiples [4]— tampoco fue significativamente diferente del patrón de lanzamiento de agosto. Estructuralmente, el mensaje no reside en la intensidad de la amenaza, sino en su persistencia y repetición.

Estructura de gestión de mensajes. La estructura bifurcada, con un canal hacia Japón bajo el nombre de Kim Yo-jong que opera en paralelo con un canal hacia Estados Unidos, Japón y Corea del Sur bajo los nombres del Instituto de Comentarios Militares y el ministro de Defensa Nacional, ha sido un patrón fijo desde agosto [3][7]. Además, se confirma una estructura dual en la que el lanzamiento en sí es recibido con silencio por la KCNA y el Rodong Sinmun [1]. Se trata de una estrategia de divulgación selectiva: enviar una señal física al exterior mediante la realización del lanzamiento, mientras que internamente se evita alarmar a la población sobre la escalada de tensiones. Esto refleja la prioridad del régimen de mantener la estabilidad gestionando la propagación interna de la tensión militar en medio de las continuas dificultades económicas.

Estructura de relaciones exteriores. Durante el mismo período, Corea del Norte tomó medidas para consolidar sus lazos con China y Rusia en el 78.º aniversario de su fundación. Xi Jinping y Vladímir Putin enviaron sendos mensajes de felicitación expresando su intención de fortalecer la cooperación estratégica [13]. Kim Jong-un elogió públicamente a las unidades que participan en «operaciones militares en el extranjero» en la guerra de Ucrania [14]. Se trata de una estrategia de equilibrio estructural para contrarrestar la presión de la República de Corea, Estados Unidos y Japón, fortaleciendo simultáneamente el eje Corea del Norte-China-Rusia. La crítica directa de Corea del Sur y Japón a la cooperación militar entre Corea del Norte y Rusia en el Consejo de Seguridad de la ONU [15] puede entenderse como una extensión de esta dinámica. Sin embargo, como se vio en el permiso excepcional de Japón para que la delegación norcoreana de los Juegos Asiáticos entrara en el país [12][18], la confrontación en el ámbito de la seguridad y los intercambios limitados en las áreas deportiva y humanitaria coexisten en vías separadas.

3. Comparación con precedentes históricos y casos similares

La práctica de Corea del Norte de realizar lanzamientos vinculados a ejercicios militares no es un fenómeno nuevo. El patrón de presentar el UFS como un ensayo para una invasión y realizar lanzamientos repetidamente antes y después del ejercicio ya se confirmó en agosto [3]. El caso de septiembre es más bien una extensión de esa repetición a un sistema de ejercicios distinto, a saber, Freedom Edge.

Sin embargo, existen puntos de distinción con casos pasados. El lanzamiento de agosto fue una reacción al UFS, un ejercicio centrado en la relación bilateral entre la República de Corea y Estados Unidos, mientras que el lanzamiento de septiembre se produjo durante una fase en la que se llevaron a cabo simultáneamente un ejercicio multidominio trilateral entre la República de Corea, Estados Unidos y Japón (Freedom Edge) y un ejercicio entre Estados Unidos, Japón y Australia (Orient Shield) [11]. Esto significa que Corea del Norte está ampliando los objetivos de sus lanzamientos vinculados a ejercicios desde el marco bilateral República de Corea-Estados Unidos a una estructura multilateral más amplia que incluye a la República de Corea, Estados Unidos y Japón, y a Estados Unidos, Japón y Australia. Esto puede verse como un proceso en el que Corea del Norte está consolidando un marco perceptivo que redefine la estructura de seguridad del noreste asiático no como una suma de amenazas individuales, sino como una amenaza multilateral de tipo red.

El patrón de silencio de los medios estatales también es históricamente inusual. En el pasado, Corea del Norte informaba rápidamente de los lanzamientos importantes en la portada del Rodong Sinmun o a través de la KCNA, con el objetivo de reforzar simultáneamente la solidaridad interna y aplicar presión externa. El silencio que se ha mantenido desde principios de agosto [1] sugiere un cambio: a medida que los lanzamientos se vuelven más frecuentes, Pionyang los trata como actividades militares rutinarias en lugar de consumir cada evento con fines de propaganda interna.

4. Variables clave que configuran la evolución futura

La primera variable es la continuidad del calendario de ejercicios. Freedom Edge se basa en el fundamento institucional de los acuerdos de Camp David, lo que le confiere una estructura resistente a las variables políticas [7]. Es probable que la frecuencia de los comentarios y lanzamientos reactivos de Corea del Norte se sincronice con el ritmo al que este ejercicio se convierta en un evento anual y regular.

La segunda variable es si la comunicación hacia Japón sigue gestionándose por separado. Mientras se mantenga la estructura de operar un canal separado hacia Japón bajo el nombre de Kim Yo-jong [3][7], la intensidad de la presión de Corea del Norte sobre Japón puede ajustarse de forma independiente en respuesta a ejercicios bilaterales entre Estados Unidos y Japón como el Orient Shield o a las propias medidas de refuerzo de la defensa de Japón.

La tercera variable es el ritmo al que se profundiza la cooperación entre Corea del Norte, China y Rusia. Los mensajes de felicitación de Xi Jinping y Vladímir Putin en el aniversario de la fundación del régimen [13] y el elogio público a las tropas enviadas a Ucrania [14] muestran que Corea del Norte está actuando para fortalecer su alineamiento de bloque frente a la presión de la República de Corea, Estados Unidos y Japón. La medida en que esta tendencia se traduzca en un apoyo militar y económico tangible podría alterar el cálculo de las limitaciones sobre la frecuencia e intensidad de los lanzamientos de Corea del Norte.

La cuarta variable es si continúa el silencio de los medios estatales. El hecho de que el patrón de silencio se mantenga o se vuelva a informar a gran escala en una ocasión específica será un indicador de si Corea del Norte define la fase actual como una actividad militar rutinaria o si todavía la mantiene en reserva como una carta para reforzar la unidad interna [1].