L'expansion de l'exercice Bouclier Oriental 26 et la compétition stratégique sino-américaine : Refonte de l'architecture de sécurité asiatique et la réponse de la Corée du Sud

Synthèse

L'expansion de l'exercice militaire trilatéral États-Unis-Japon-Australie, Bouclier Oriental 26, est le produit d'un choix structurel visant à compenser les contraintes de ressources par un transfert de charges sur les alliés. Ce choix engendre des trajectoires divergentes selon les régions, créant une asymétrie où les exercices s'étendent le long de l'axe Japon-Australie-Inde tout en étant raccourcis sur l'axe États-Unis-Corée du Sud. La réponse de la Chine ne vise pas la substance militaire des exercices, mais le cadre de formation de blocs lui-même, par lequel les États-Unis consolident des relations bilatérales en un réseau multilatéral. Pékin différencie également ses réponses par région, notamment aux Philippines, dans le Pacifique Sud et en Asie du Nord-Est. La Corée du Sud ne doit ni interpréter à tort la réduction des exercices américano-sud-coréens comme un signe d'abandon, ni l'ignorer. Au contraire, elle doit mettre en place un système de surveillance indépendant pour suivre la tendance à la multilatéralisation entre les États-Unis, le Japon et l'Australie, tout en gérant sa communication en matière de sécurité séparément des préoccupations relatives à la participation à un cadre de bloc. À moyen terme, Séoul devrait institutionnaliser des canaux pour vérifier l'efficacité de la dissuasion élargie et affiner sa diplomatie bilatérale avec chaque pays de l'ASEAN. À long terme, elle doit établir un système pour répondre séparément aux questions de sécurité et aux enjeux industriels.

I. Analyse de la situation

Analyse de la situation : L'expansion de l'exercice Bouclier Oriental 26 et la réaction de la Chine

1. Contexte et développements

L'exercice militaire conjoint trilatéral États-Unis-Japon-Australie, Bouclier Oriental 26, a été annoncé pour se dérouler du 8 au 24 septembre [1]. Le Global Times a qualifié l'exercice de reformulation de la « politique des blocs » sous le prétexte d'un entraînement à l'interopérabilité [1]. L'expansion de l'exercice s'inscrit dans le contexte de la volonté de la seconde administration Trump de réorganiser le réseau de sécurité indo-pacifique. Cette tendance prolonge la politique américaine menée depuis 2023 visant à rendre les exercices bilatéraux plus multilatéraux et de plus grande envergure [8].

L'assouplissement des contraintes pesant sur la politique de sécurité du Japon fournit le fondement institutionnel de cette expansion. Suite à la révision de ses Trois Principes sur le transfert d'équipements et de technologies de défense et à sa décision d'acquérir des capacités de contre-attaque, le Japon étend sa coopération militaire non seulement avec les États-Unis et l'Australie, mais aussi avec l'Inde. La Force aérienne d'autodéfense japonaise doit mener l'exercice « Veer Guardian 26 » avec l'armée de l'air indienne au Rajasthan, en Inde, du 9 au 21 septembre [7]. La consultation entre le ministre japonais de la Défense, M. Koizumi, et son homologue indien s'est également déroulée dans ce contexte [7]. En mer de Chine méridionale, les Philippines, sous l'administration Marcos, ont continuellement élargi leurs accords de défense avec les États-Unis sous la bannière de la « modernisation militaire ». La fréquence des exercices conjoints, le nombre de bases accessibles aux forces américaines, les patrouilles maritimes et la coopération en matière de renseignement ont tous augmenté [4]. Le Traité de défense mutuelle entre les États-Unis et les Philippines marquera son 75e anniversaire le 30 de ce mois [4].

2. Situation actuelle

Le Global Times a directement critiqué l'expansion des exercices multilatéraux menés par les États-Unis dans deux éditoriaux. Le premier éditorial a décrit Bouclier Oriental 26 comme un exemple d'« injection de confrontation, de puissance de feu prépositionnée et de politique des blocs dans un environnement de sécurité Asie-Pacifique déjà fragile » [1]. Le second éditorial, marquant le 75e anniversaire du Traité de défense mutuelle entre les États-Unis et les Philippines, a soutenu que « la 'défense commune' de l'Amérique ne parvient pas à fournir aux Philippines une résilience tangible » [4]. Dans un autre éditorial, le même média a qualifié Manille de « marionnette » au sujet de l'enquête du gouvernement philippin sur des entreprises sidérurgiques chinoises, critiquant vivement l'empiètement de l'armée américaine dans la sphère économique [18].

La dissidence contre cette position pro-américaine est également palpable aux Philippines. Le représentant Antonio Tinio de la liste du parti ACT Teachers a averti qu'une présence militaire américaine élargie pourrait faire des Philippines une cible pour la Chine en cas de contingence à Taïwan [13]. En revanche, l'Institut Stratbase a soutenu la position anti-chinoise, défendant l'autorité indépendante des organes judiciaires et administratifs philippins en matière d'application de la loi contre les pressions étrangères [9]. Cela indique qu'il existe différents degrés de soutien à des liens plus étroits avec les États-Unis au sein des Philippines.

En Asie du Nord-Est, une tendance contrastée est apparue, avec une réduction des exercices combinés américano-sud-coréens. Sur instruction du président Trump, la durée des exercices américano-sud-coréens a été réduite de 11 à 5 jours [15]. Cette décision a coïncidé avec la visite du ministre chinois des Affaires étrangères, Wang Yi, en Corée du Sud [15]. Cependant, des exercices trilatéraux distincts impliquant les États-Unis, la Corée du Sud et le Japon sont prévus sous le prétexte de dissuader la Corée du Nord [16][17], ce qui montre que la stratégie américaine en Asie-Pacifique suit des voies divergentes selon les régions. Dans le Pacifique Sud, une déclaration conjointe menée par les États-Unis et signée par 40 pays a été publiée suite au tir d'essai de SLBM par la Chine en juillet, mais la Chine a rétorqué qu'il s'agissait d'une politique de deux poids, deux mesures [11]. Le Forum des îles du Pacifique n'avait pas réussi auparavant à adopter une déclaration condamnant la Chine en raison de son processus décisionnel fondé sur le consensus et de l'engagement économique de la Chine [5].

3. Acteurs clés et positions

Chine (telle que perçue à travers les médias d'État): Le Global Times présente les exercices États-Unis-Japon-Australie et le renforcement de la coopération de défense entre les États-Unis et les Philippines comme une stratégie d'endiguement unique et interconnectée. L'expansion des exercices est présentée comme un facteur qui « sape la stabilité régionale », tandis que l'engagement de défense envers les Philippines est défini comme une promesse vide qui « ne parvient pas à fournir une résilience tangible » [1][4]. La ligne diplomatique de la Chine, comme en témoigne sa réfutation des exigences occidentales concernant le tir d'essai de SLBM dans le Pacifique Sud, qualifiées de deux poids, deux mesures [11], suit une stratégie asymétrique consistant à répondre fermement à la pression militaire tout en maintenant des canaux d'engagement économique [5].

États-Unis: Comme le montrent les remarques du sous-secrétaire à la Défense pour la politique, Elbridge Colby, à Manille, l'approche américaine est une réaffectation des ressources fondée sur l'augmentation par les alliés de leurs propres investissements de défense [12]. Face aux contraintes d'une Stratégie de défense nationale qui reconnaît l'incapacité de répondre à plusieurs menaces simultanément, la construction d'une architecture de sécurité en réseau reliant le Japon, l'Australie, l'Inde et les Philippines est utilisée comme une alternative pour combler les lacunes en matière de forces [8][12].

Japon: Tirant parti de l'assouplissement des contraintes de sa politique de défense, le Japon poursuit une stratégie de diversification, élargissant ses partenariats au-delà des États-Unis et de l'Australie pour inclure l'Inde [7]. Cela correspond à l'intérêt propre de Tokyo d'étendre son réseau de contrôle de la Chine à l'Asie du Sud-Est et du Sud.

Philippines: L'administration Marcos a fait de l'approfondissement de la coopération de défense avec les États-Unis une priorité nationale [4], mais cela a exposé des fissures politiques internes sur les avantages en matière de sécurité par rapport aux risques d'enchevêtrement [13][9].

Corée du Sud: Face à des signaux contradictoires — la réduction des exercices américano-sud-coréens et la poursuite des exercices États-Unis-Corée du Sud-Japon — la Corée du Sud est dans une position d'attente concernant la refonte de l'architecture de sécurité régionale [15][16][17].

4. Enjeux clés

Le premier enjeu est de savoir si l'effet dissuasif tangible des exercices multilatéraux menés par les États-Unis ou l'effet de « création de tensions » allégué par la Chine est plus propice à la stabilité régionale. Ce n'est pas simplement une question d'interprétation ; cela influence directement les stratégies de couverture (hedging) des pays de l'ASEAN [2]. Le deuxième enjeu est que les engagements de sécurité américains sont appliqués de manière incohérente selon les régions. Une tendance contradictoire est en cours, avec une expansion des exercices en direction des Philippines et du Japon, tandis qu'ils sont réduits dans la péninsule coréenne [1][4][15]. Le troisième enjeu, comme le montre le cas des Philippines, est la divergence interne dans l'évaluation de la question de savoir si le renforcement des engagements de défense américains conduit à une résilience tangible en matière de sécurité nationale ou s'il ne fait qu'accroître l'exposition à la compétition des grandes puissances [4][13][9].

II. Analyse approfondie

Analyse approfondie : Le contexte structurel de l'expansion de l'exercice Bouclier Oriental 26

1. Cause profonde : Un passage à une gestion des alliances sous contrainte de ressources

L'expansion du réseau de sécurité indo-pacifique des États-Unis se comprend mieux comme une tentative de compenser les contraintes de ressources en transférant les charges sur les alliés. Les remarques du sous-secrétaire à la Défense pour la politique, M. Colby, à Manille, le montrent clairement. La Stratégie de défense nationale de la seconde administration Trump a codifié le postulat selon lequel les États-Unis « n'ont pas la capacité de répondre à plusieurs menaces simultanément » [12]. L'augmentation des investissements de défense par les alliés est présentée comme le moyen de mettre en œuvre ce postulat [12]. Le fait que le sous-secrétaire à la Défense, M. Feinberg, ait en même temps demandé aux entreprises de défense d'accélérer la production de systèmes d'armes clés montre que cette contrainte structurelle n'est pas une simple rhétorique [12].

Cette contrainte conduit à des choix différents selon les régions. En Asie du Nord-Est, les exercices américano-sud-coréens ont été raccourcis de 11 à 5 jours [15]. Inversement, en direction du Japon, de l'Australie et de l'Inde, les exercices sont étendus et multilatéralisés [1][7]. Cette asymétrie signifie que Washington ne poursuit pas une stratégie de pression uniforme sur l'ensemble de la région. Il s'agit d'une stratégie d'approfondissement sélectif, réallouant les ressources aux alliés disposant de capacités relativement plus importantes dans leurs propres budgets de défense et de moins de contraintes politiques. Derrière l'émergence du Japon comme principal bénéficiaire et axe de mise en œuvre de cette réaffectation se trouvent des changements institutionnels internes : la révision des Trois Principes sur le transfert d'équipements et de technologies de défense et la décision d'acquérir des capacités de contre-attaque.

La logique d'opposition de la Chine vise également cette structure. Le Global Times oppose le prétexte de l'« entraînement à l'interopérabilité » de Bouclier Oriental 26 à la substance de l'« injection de confrontation, de puissance de feu prépositionnée et de politique des blocs » [1]. Cette approche problématise le cadre de formation de blocs symbolisé par l'exercice plus que la menace militaire de l'exercice lui-même. Dans ses éditoriaux sur les Philippines, il souligne également l'écart entre la continuité formelle du Traité de défense mutuelle vieux de 75 ans et le « manque de résilience tangible » sur le fond [4]. L'opposition de Pékin se concentre moins sur l'ampleur des exercices que sur la volonté de contrecarrer le processus d'institutionnalisation par lequel les États-Unis consolident des relations bilatérales individuelles en un réseau multilatéral.

2. Contexte structurel

Structure de sécurité : La multilatéralisation des axes bilatéraux

Depuis 2023, la stratégie indo-pacifique des États-Unis peut se résumer comme la « multilatéralisation des exercices bilatéraux et l'augmentation de leur envergure » [8]. C'est un projet visant à tisser ensemble les axes individuels des alliances États-Unis-Japon, États-Unis-Australie et États-Unis-Philippines en un réseau irremplaçable. Le degré d'achèvement de ce projet varie selon les régions. En Asie du Nord-Est, les conflits historiques et émotionnels entre la Corée du Sud et le Japon ont été un obstacle à la coopération trilatérale en matière de défense antimissile [10]. En revanche, l'axe États-Unis-Japon-Australie connaît relativement moins de ces frictions politiques bilatérales, ce qui permet à la multilatéralisation de progresser en premier. Bouclier Oriental 26 est le résultat de cette expansion, construite sur cet avantage structurel.

En même temps, cette multilatéralisation s'accompagne d'une fragmentation. Les réponses des pays de l'ASEAN ne sont pas uniformes. L'Indonésie a mené des exercices conjoints avec la Chine près du détroit de Taïwan, poursuivant sa stratégie de couverture conditionnelle [2]. Les Philippines ont renforcé leur alignement pro-américain [4]. Même au sein du réseau d'alliances américain, les positions divergentes du représentant Tinio et de l'Institut Stratbase aux Philippines montrent que les désaccords sur cet alignement n'ont pas été entièrement résolus [13][9]. La structure est telle qu'à mesure que le réseau multilatéral s'étend, la divergence des intérêts nationaux en son sein s'accroît également.

Structure économique : L'approfondissement du lien entre sécurité et économie

Le cas des Philippines illustre la manière dont une coopération de sécurité élargie se répercute sur le domaine économique. Le Global Times a présenté l'enquête du gouvernement philippin sur les entreprises sidérurgiques chinoises comme une extension de l'« empiètement de l'armée américaine dans la sphère économique » [18]. La réfutation de l'Institut Stratbase selon laquelle « aucun gouvernement étranger ne peut dicter comment les agences et les tribunaux philippins appliquent les lois nationales » [9] signifie que la question a déjà dépassé le cadre de la sécurité pour devenir une question de souveraineté et d'application de la loi. Cela contraste avec le cas de l'Indonésie, qui a élargi sa coopération militaire avec la Chine en s'appuyant sur sa structure de valorisation en aval du nickel [2]. Les pays de l'ASEAN tentent de gérer séparément les questions de sécurité et d'économie dans le contexte de la compétition sino-américaine, mais dans des pays comme les Philippines où l'alignement sécuritaire s'est approfondi, cette ligne de démarcation commence à s'effondrer.

Structure politique : Les contraintes et les catalyseurs de la politique intérieure

L'assouplissement des contraintes sur la politique de sécurité du Japon est le produit de changements dans son paysage politique intérieur. La Corée du Sud, en revanche, suit une voie différente. Le fait que les exercices américano-sud-coréens aient été réduits sur instruction du président Trump en même temps que la visite du ministre des Affaires étrangères Wang Yi à Séoul [15] suggère que l'approche de Washington en matière de gestion des alliances est liée au calendrier diplomatique de Pékin. Cependant, la programmation d'exercices trilatéraux distincts États-Unis-Corée du Sud-Japon [16][17] montre que les États-Unis poursuivent une approche à deux voies, combinant des réductions bilatérales avec un maintien trilatéral.

3. Comparaison avec les précédents historiques

La multilatéralisation de la coopération trilatérale États-Unis-Japon-Australie n'est pas un phénomène nouveau. L'officialisation du plan de fourniture de sous-marins nucléaires AUKUS dans le Pacifique Sud, l'accord de sécurité avec la Papouasie-Nouvelle-Guinée et le Sommet États-Unis-Pays insulaires du Pacifique en 2023 ont déjà montré un schéma similaire [5][8]. À cette époque également, la Chine avait réagi en qualifiant l'expansion multilatérale des accords bilatéraux de « politique des blocs ». Le ton des récents éditoriaux sur Bouclier Oriental 26 [1] s'inscrit dans ce prolongement. Ce qui est différent cette fois, c'est l'ajout d'une nouvelle variable : l'assouplissement des contraintes internes du Japon.

L'incident impliquant le tir d'essai de SLBM dans le Pacifique Sud offre un autre point de référence. En réponse à la déclaration conjointe menée par les États-Unis et signée par 40 pays, la Chine a rétorqué qu'il s'agissait d'une politique de « deux poids, deux mesures » [11]. Le Forum des îles du Pacifique n'a pas réussi à adopter une déclaration de condamnation en raison de son processus décisionnel fondé sur le consensus et des années d'engagement économique de la Chine [5]. Ce cas a démontré que lorsque les États-Unis tentent d'exercer une pression par le biais de déclarations multilatérales, les contraintes procédurales des organisations régionales, combinées au levier économique de la Chine, peuvent en diluer l'effet. Dans le cas de Bouclier Oriental 26, cette voie de contrepoids n'est pas opérante car il s'agit d'un cadre États-Unis-Japon-Australie dans lequel aucun organe multilatéral de niveau ASEAN n'est impliqué. C'est l'une des raisons pour lesquelles la Chine s'appuie sur l'outil relativement limité de la critique médiatique.

4. Variables clés façonnant les développements futurs

La première variable est la durabilité de la politique intérieure japonaise. Le maintien ou non de l'assouplissement des contraintes de la politique de défense après un changement de gouvernement déterminera le rythme d'expansion à long terme de l'axe États-Unis-Japon-Australie. La deuxième variable est l'orientation de l'opinion publique aux Philippines. Si des préoccupations du type de celles exprimées par le représentant Tinio se propagent, cela pourrait freiner le rythme d'alignement de l'administration Marcos sur les États-Unis [13]. La troisième variable concerne les priorités d'allocation des ressources des États-Unis. Si la contradiction entre les remarques du sous-secrétaire Colby et la demande d'augmentation de la production du sous-secrétaire Feinberg [12] se traduit par des déploiements de forces réels, l'asymétrie entre la réduction des exercices en Asie du Nord-Est et l'expansion des exercices multilatéraux dans l'Indo-Pacifique pourrait devenir plus prononcée. La quatrième variable est le rythme différent des stratégies de couverture (hedging) entre les pays de l'ASEAN. Il n'a pas encore été déterminé si le style de couverture conditionnelle de l'Indonésie se propagera à d'autres pays ou si le modèle philippin d'alignement étroit deviendra la norme régionale [2].