La expansión del Escudo Oriental 26 y la competencia estratégica entre Estados Unidos y China: reconfiguración de la arquitectura de seguridad asiática y la respuesta de Corea del Sur

Resumen ejecutivo

La expansión del ejercicio militar trilateral entre Estados Unidos, Japón y Australia, Escudo Oriental 26, es el producto de una elección estructural para compensar las limitaciones de recursos mediante el traspaso de cargas a los aliados. Esta elección está produciendo trayectorias divergentes en las distintas regiones, creando una asimetría en la que los ejercicios se expanden a lo largo del eje Japón-Australia-India mientras se acortan en el eje EE. UU.-Corea del Sur. La respuesta de China no se dirige a la sustancia militar de los ejercicios, sino al propio marco de formación de bloques, a través del cual Estados Unidos está consolidando las relaciones bilaterales en una red multilateral. Pekín también está diferenciando sus respuestas por región, incluyendo Filipinas, el Pacífico Sur y el Noreste Asiático. Corea del Sur no debe malinterpretar la reducción de los ejercicios entre EE. UU. y la RDC como una señal de abandono, ni tampoco ignorarla. En su lugar, necesita establecer un sistema de monitoreo independiente para seguir la tendencia de multilateralización entre Estados Unidos, Japón y Australia, mientras gestiona los mensajes de seguridad de forma separada de las preocupaciones sobre la participación en un marco de bloques. A mediano plazo, Seúl debería institucionalizar canales para verificar la eficacia de la disuasión extendida y perfeccionar su diplomacia bilateral con los países individuales de la ASEAN. A largo plazo, necesita establecer un sistema para responder a las cuestiones de seguridad e industriales por separado.

I. Análisis de la situación

Análisis de la situación: la expansión del Escudo Oriental 26 y la reacción de China

1. Antecedentes y desarrollos

Se anunció que el ejercicio militar conjunto trilateral entre Estados Unidos, Japón y Australia, Escudo Oriental 26, se llevaría a cabo del 8 al 24 de septiembre [1]. El Global Times caracterizó el ejercicio como una nueva presentación de la "política de bloques" bajo el pretexto de un simulacro de interoperabilidad [1]. La expansión del ejercicio se enmarca en el impulso de la segunda administración Trump para reorganizar la red de seguridad del Indo-Pacífico. Esta tendencia es una extensión de la política estadounidense desde 2023 de hacer los ejercicios bilaterales más multilaterales y de mayor escala [8].

La flexibilización de las restricciones a la política de seguridad de Japón proporciona la base institucional para esta expansión. Tras la revisión de sus Tres Principios sobre la Transferencia de Equipos y Tecnología de Defensa y su decisión de adquirir capacidades de contraataque, Japón está ampliando la cooperación militar no solo con Estados Unidos y Australia, sino también con la India. Está previsto que la Fuerza Aérea de Autodefensa de Japón realice el ejercicio "Veer Guardian 26" con la Fuerza Aérea de la India en Rajastán, India, del 9 al 21 de septiembre [7]. La consulta entre el ministro de Defensa japonés, Koizumi, y su homólogo indio también tuvo lugar en este contexto [7]. En el mar de la China Meridional, Filipinas, bajo la administración de Marcos, ha ampliado continuamente sus acuerdos de defensa con Estados Unidos bajo la bandera de la "modernización militar". La frecuencia de los ejercicios conjuntos, el número de bases accesibles para las fuerzas estadounidenses, las patrullas marítimas y la cooperación en inteligencia han aumentado [4]. El Tratado de Defensa Mutua entre Estados Unidos y Filipinas cumplirá su 75.º aniversario el día 30 de este mes [4].

2. Situación actual

El Global Times criticó directamente la expansión de los ejercicios multilaterales liderados por Estados Unidos en dos editoriales. El primer editorial describió el Escudo Oriental 26 como un ejemplo de "inyección de confrontación, potencia de fuego desplegada hacia adelante y política de bloques en un entorno de seguridad ya frágil en Asia-Pacífico" [1]. El segundo editorial, con motivo del 75.º aniversario del Tratado de Defensa Mutua entre Estados Unidos y Filipinas, argumentó que "la 'defensa común' de Estados Unidos no proporciona a Filipinas una resiliencia tangible" [4]. En un editorial aparte, el mismo medio calificó a Manila de "marioneta" por la investigación del gobierno filipino sobre empresas siderúrgicas de propiedad china, criticando enérgicamente la injerencia del ejército estadounidense en la esfera económica [18].

El disenso contra esta postura proestadounidense también es palpable dentro de Filipinas. El representante Antonio Tinio, del partido ACT Teachers, advirtió que una mayor presencia militar estadounidense podría convertir a Filipinas en un objetivo para China en una contingencia en Taiwán [13]. En contraste, el Instituto Stratbase apoyó la postura anti-China, defendiendo la autoridad independiente de aplicación de la ley de los órganos judiciales y administrativos filipinos frente a la presión extranjera [9]. Esto indica que existen diversos grados de apoyo a unos lazos más estrechos con Estados Unidos dentro de Filipinas.

En el Noreste Asiático, ha surgido una tendencia opuesta, con la reducción de los ejercicios combinados entre Estados Unidos y Corea del Sur. Por orden del presidente Trump, la duración de los ejercicios entre EE. UU. y la RDC se acortó de 11 a 5 días [15]. Esta decisión coincidió con la visita del ministro de Asuntos Exteriores chino, Wang Yi, a Corea del Sur [15]. Sin embargo, están programados ejercicios trilaterales separados que involucran a Estados Unidos, Corea del Sur y Japón bajo el pretexto de disuadir a Corea del Norte [16][17], lo que demuestra que la estrategia de Estados Unidos en Asia-Pacífico sigue caminos divergentes en diferentes regiones. En el Pacífico Sur, se emitió una declaración conjunta liderada por Estados Unidos por 40 países tras el lanzamiento de prueba de un SLBM por parte de China en julio, pero China replicó que se trataba de un doble rasero [11]. El Foro de las Islas del Pacífico no había logrado previamente adoptar una declaración de condena a China debido a su toma de decisiones basada en el consenso y al compromiso económico de China [5].

3. Actores y posturas clave

China (según la perspectiva de los medios estatales): El Global Times presenta los ejercicios entre Estados Unidos, Japón y Australia y el fortalecimiento de la cooperación en defensa entre Estados Unidos y Filipinas como una única estrategia de contención interconectada. La expansión de los ejercicios se enmarca como un factor que "socava la estabilidad regional", mientras que el compromiso de defensa con Filipinas se define como una promesa vacía que "no proporciona una resiliencia tangible" [1][4]. La línea diplomática de China, como se ve en su refutación de las demandas occidentales sobre la prueba del SLBM en el Pacífico Sur como un doble rasero [11], sigue una estrategia asimétrica de responder con firmeza a la presión militar mientras mantiene canales para el compromiso económico [5].

Estados Unidos: Como se desprende de las declaraciones del subsecretario de Defensa para Políticas, Elbridge Colby, en Manila, el enfoque de Estados Unidos es una reasignación de recursos basada en que los aliados aumenten sus propias inversiones en defensa [12]. En medio de las limitaciones de una Estrategia de Defensa Nacional que reconoce la incapacidad de responder a múltiples amenazas simultáneamente, la construcción de una arquitectura de seguridad en red que conecte a Japón, Australia, India y Filipinas se está utilizando como una alternativa para cubrir las brechas de fuerza [8][12].

Japón: Aprovechando la flexibilización de las restricciones de su política de defensa, Japón está aplicando una estrategia de diversificación, ampliando sus alianzas más allá de Estados Unidos y Australia para incluir a la India [7]. Esto se alinea con el interés independiente de Tokio en extender su red para controlar a China hacia el Sudeste y el Sur de Asia.

Filipinas: La administración de Marcos ha hecho de la profundización de la cooperación en defensa con Estados Unidos una prioridad nacional [4], pero esto ha expuesto fisuras políticas internas sobre los beneficios de seguridad frente a los riesgos de verse involucrado [13][9].

Corea del Sur: En medio de señales contradictorias —la reducción de los ejercicios entre EE. UU. y la RDC y la continuación de los ejercicios entre EE. UU., la RDC y Japón—, Corea del Sur se encuentra en una posición de esperar y ver con respecto a la reconfiguración de la arquitectura de seguridad regional [15][16][17].

4. Cuestiones clave

La primera cuestión es si el efecto disuasorio tangible de los ejercicios multilaterales liderados por Estados Unidos o el efecto de "creación de tensión" alegado por China es más propicio para la estabilidad regional. No se trata simplemente de una cuestión de interpretación; influye directamente en las estrategias de cobertura de los países de la ASEAN [2]. La segunda cuestión es que los compromisos de seguridad de Estados Unidos se están aplicando de manera inconsistente en las distintas regiones. Se está produciendo una tendencia contradictoria, con la expansión de los ejercicios en dirección a Filipinas y Japón, mientras que se reducen en la península de Corea [1][4][15]. La tercera cuestión, como se ve en el caso de Filipinas, es la divergencia interna en la evaluación de si el fortalecimiento de los compromisos de defensa de Estados Unidos conduce a una resiliencia tangible en la seguridad nacional o simplemente aumenta la exposición a la competencia entre grandes potencias [4][13][9].

II. Análisis en profundidad

Análisis en profundidad: el trasfondo estructural de la expansión del Escudo Oriental 26

1. Causa fundamental: un cambio hacia una gestión de alianzas con recursos limitados

La expansión de la red de seguridad de Estados Unidos en el Indo-Pacífico se entiende mejor como un intento de compensar las limitaciones de recursos mediante el traspaso de cargas a los aliados. Las declaraciones del subsecretario de Defensa para Políticas, Colby, en Manila lo dejan claro. La Estrategia de Defensa Nacional de la segunda administración Trump codificó la premisa de que Estados Unidos "carece de la capacidad para responder a múltiples amenazas simultáneamente" [12]. El aumento de la inversión en defensa por parte de los aliados se presenta como el medio para implementar esta premisa [12]. El hecho de que la subsecretaria de Defensa Feinberg solicitara al mismo tiempo a los contratistas de defensa que aumentaran la producción de sistemas de armas clave muestra que esta limitación estructural no es mera retórica [12].

Esta limitación conduce a diferentes elecciones en diferentes regiones. En el Noreste Asiático, los ejercicios entre Estados Unidos y Corea del Sur se acortaron de 11 a 5 días [15]. Por el contrario, en dirección a Japón, Australia e India, los ejercicios se están ampliando y multilateralizando [1][7]. Esta asimetría significa que Washington no está aplicando una estrategia de presión uniforme en toda la región. Es una estrategia de profundización selectiva, reasignando recursos a los aliados con relativamente más capacidad en sus propios presupuestos de defensa y menos restricciones políticas. Detrás del surgimiento de Japón como principal beneficiario y eje de implementación de esta reasignación se encuentran cambios institucionales internos: la revisión de los Tres Principios sobre la Transferencia de Equipos y Tecnología de Defensa y la decisión de adquirir capacidades de contraataque.

La lógica de oposición de China también se dirige a esta estructura. El Global Times contrasta el pretexto del "entrenamiento de interoperabilidad" para el Escudo Oriental 26 con la sustancia de "inyección de confrontación, potencia de fuego desplegada hacia adelante y política de bloques" [1]. Este enfoque problematiza el marco de formación de bloques simbolizado por el ejercicio más que la amenaza militar del ejercicio en sí. En sus editoriales sobre Filipinas, también señala la brecha entre la continuidad formal del Tratado de Defensa Mutua de 75 años y la sustantiva "falta de resiliencia tangible" [4]. La oposición de Pekín se centra menos en la escala de los ejercicios y más en frustrar el proceso de institucionalización mediante el cual Estados Unidos está consolidando las relaciones bilaterales individuales en una red multilateral.

2. Contexto estructural

Estructura de seguridad: la multilateralización de los ejes bilaterales

Desde 2023, la estrategia de Estados Unidos en el Indo-Pacífico puede resumirse como la "multilateralización de los ejercicios bilaterales y el aumento de su escala" [8]. Es un proyecto de entrelazar los ejes individuales de las alianzas entre EE. UU.-Japón, EE. UU.-Australia y EE. UU.-Filipinas en una red insustituible. El grado de finalización de este proyecto varía según la región. En el Noreste Asiático, los conflictos históricos y emocionales entre Corea del Sur y Japón han sido un obstáculo para la cooperación trilateral en defensa antimisiles [10]. En contraste, el eje EE. UU.-Japón-Australia tiene relativamente menos de esta fricción política bilateral, lo que permite que la multilateralización proceda primero. El Escudo Oriental 26 es el resultado de esta expansión, construida sobre esta ventaja estructural.

Al mismo tiempo, esta multilateralización va acompañada de fragmentación. Las respuestas de los países de la ASEAN no son uniformes. Indonesia realizó ejercicios conjuntos con China cerca del estrecho de Taiwán, continuando su estrategia de cobertura condicional [2]. Filipinas fortaleció su alineamiento proestadounidense [4]. Incluso dentro de la red de alianzas de Estados Unidos, las diferentes posturas del representante Tinio y del Instituto Stratbase dentro de Filipinas muestran que los desacuerdos sobre este alineamiento no se han resuelto por completo [13][9]. La estructura es tal que a medida que la red multilateral se expande, también crece la divergencia de los intereses nacionales dentro de ella.

Estructura económica: la profundización del vínculo entre seguridad y economía

El caso de Filipinas ilustra la vía a través de la cual la cooperación ampliada en seguridad se desborda hacia el ámbito económico. El Global Times enmarcó la investigación del gobierno filipino sobre empresas siderúrgicas de propiedad china como una extensión de la "injerencia del ejército estadounidense en la esfera económica" [18]. La refutación del Instituto Stratbase de que "ningún gobierno extranjero puede dictar cómo las agencias y tribunales filipinos aplican las leyes nacionales" [9] significa que el asunto ya ha pasado de un marco de seguridad a uno de soberanía y aplicación de la ley. Esto contrasta con el caso de Indonesia, que ha ampliado la cooperación militar con China basándose en su estructura de procesamiento de níquel [2]. Los países de la ASEAN intentan gestionar las cuestiones de seguridad y económicas por separado en el contexto de la competencia entre Estados Unidos y China, pero en países como Filipinas, donde el alineamiento de seguridad se ha profundizado, esa línea divisoria está comenzando a colapsar.

Estructura política: las limitaciones y los catalizadores de la política interna

La flexibilización de las restricciones a la política de seguridad de Japón es producto de cambios en su panorama político interno. Corea del Sur, por otro lado, sigue un camino diferente. El hecho de que los ejercicios entre EE. UU. y la RDC se redujeran por orden del presidente Trump al mismo tiempo que la visita del ministro de Asuntos Exteriores Wang Yi a Seúl [15] sugiere que el enfoque de Washington para la gestión de alianzas está entrelazado con la agenda diplomática de Pekín. Sin embargo, la programación de ejercicios trilaterales separados entre EE. UU., la RDC y Japón [16][17] muestra que Estados Unidos está aplicando un enfoque de doble vía, combinando reducciones bilaterales con un mantenimiento trilateral.

3. Comparación con precedentes históricos

La multilateralización de la cooperación trilateral entre Estados Unidos, Japón y Australia no es un fenómeno nuevo. La formalización del plan de suministro de submarinos nucleares AUKUS en el Pacífico Sur, el acuerdo de seguridad con Papúa Nueva Guinea y la Cumbre entre Estados Unidos y los Países Insulares del Pacífico en 2023 ya mostraban un patrón similar [5][8]. En aquel momento también, China reaccionó calificando la expansión multilateral de los acuerdos bilaterales como "política de bloques". El tono de los recientes editoriales sobre el Escudo Oriental 26 [1] es una extensión de aquello. Lo que es diferente esta vez es la adición de una nueva variable: la flexibilización de las restricciones internas de Japón.

El incidente relacionado con el lanzamiento de prueba de un SLBM en el Pacífico Sur ofrece otro punto de referencia. En respuesta a la declaración conjunta liderada por Estados Unidos por 40 países, China replicó que era un "doble rasero" [11]. El Foro de las Islas del Pacífico no logró adoptar una declaración de condena debido a su toma de decisiones basada en el consenso y a los años de compromiso económico de China [5]. Este caso demostró que cuando Estados Unidos intenta aplicar presión a través de declaraciones multilaterales, las limitaciones de procedimiento de las organizaciones regionales, combinadas con la influencia económica de China, pueden diluir el efecto. En el caso del Escudo Oriental 26, esta vía de contrapeso no es operativa porque es un marco entre Estados Unidos, Japón y Australia en el que no participa ningún organismo multilateral a nivel de la ASEAN. Esta es una de las razones por las que China se apoya en la herramienta relativamente limitada de la crítica mediática.

4. Variables clave que configuran los desarrollos futuros

La primera variable es la durabilidad de la política interna de Japón. Si la flexibilización de las restricciones de la política de defensa se mantendrá después de un cambio de gobierno determinará el ritmo de expansión a largo plazo del eje EE. UU.-Japón-Australia. La segunda variable es la dirección de la opinión pública en Filipinas. Si las preocupaciones del tipo expresado por el representante Tinio se extienden, podría frenar el ritmo de alineamiento de la administración de Marcos con Estados Unidos [13]. La tercera variable son las prioridades de asignación de recursos de Estados Unidos. Si la contradicción entre las declaraciones del subsecretario Colby y la solicitud de aumento de la producción de la subsecretaria Feinberg [12] se traduce en despliegues de fuerza reales, la asimetría entre la reducción de ejercicios en el Noreste Asiático y la expansión de ejercicios multilaterales en el Indo-Pacífico podría volverse más pronunciada. La cuarta variable es el diferente ritmo de cobertura entre los países individuales de la ASEAN. Aún no se ha determinado si el estilo de cobertura condicional de Indonesia se extenderá a otros países o si el modelo filipino de alineamiento estrecho se convertirá en el estándar regional [2].