Le cadre de compétition-coexistence stratégique des États-Unis à l'égard de la Chine et la réponse de la Corée du Sud

Résumé général

La stratégie américaine envers la Chine n'a pas trouvé de point d'équilibre définitif entre compétition et coexistence, ses moyens et son intensité ayant varié à chaque changement d'administration. L'orientation d'endiguement sélectif de l'administration Biden s'étend désormais, sous le second mandat de Trump, au-delà des tarifs douaniers et des contrôles à l'exportation, vers des domaines comme la robotique et les onduleurs, tandis que la Chine a su tirer un véritable levier de négociation de sa carte des restrictions à l'exportation des terres rares. La probabilité que se poursuive un découplage sélectif limité aux industries de pointe — semi-conducteurs, informatique quantique, IA — est évaluée à 55 %, ce qui en fait le scénario le plus probable, bien que la trajectoire demeure incertaine selon le calendrier politique intérieur américain et la manière dont la Chine exercera son levier. Plutôt que de miser sur un scénario particulier, la Corée du Sud doit construire un dispositif de réponse robuste couvrant l'ensemble des scénarios, autour de trois axes : la duplication des chaînes d'approvisionnement, la participation à la formation de normes multilatérales de contrôle des exportations, et une surveillance permanente de l'évolution de la politique intérieure américaine.

I. Analyse de la situation

Le cadre de compétition-coexistence stratégique des États-Unis envers la Chine et la perspective des alliés asiatiques

1. Contexte et évolution de la question

La stratégie de l'administration Biden à l'égard de la Chine se résume au cadre consistant à « gérer la compétition stratégique sous l'angle de la coexistence » [3]. Ce cadre diffère par nature de la pression unilatérale du premier mandat de Trump. Washington a posé comme prémisse qu'un découplage total avec la Chine était impossible. Il a plutôt choisi de tracer des lignes d'endiguement sélectives dans des domaines industriels de pointe tels que les semi-conducteurs, l'IA et l'informatique quantique [10].

Ce cadre s'est matérialisé de manière concrète lors du sommet sino-américain de San Francisco en novembre 2023. L'analyse de l'EAI qualifie cette rencontre de moment où l'on « recherche la coopération entre une 'compétition maîtrisée' et la 'préservation du droit au développement' » [2]. Le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan et le ministre des Affaires étrangères Wang Yi se sont rencontrés à trois reprises entre mai et octobre, à Vienne, à Malte et à Washington [2]. En commençant par le secrétaire d'État Blinken, quatre hauts responsables américains se sont rendus successivement à Pékin [2]. La rencontre entre la secrétaire au Trésor Yellen et le vice-Premier ministre He Lifeng a joué un rôle de dernière coordination juste avant le sommet [2].

Le résultat n'a pas été considérable. Aucun compromis n'a été trouvé sur les deux grands enjeux centraux, à savoir la question taïwanaise et les contrôles à l'exportation de technologies de pointe [2]. En revanche, la reprise du dialogue militaire de haut niveau et la création de nouveaux dialogues intergouvernementaux sur les drogues et l'IA sont restées les seules avancées [2][5]. L'EAI a évalué la situation en indiquant que « sans compromis sur les enjeux en cours, un accord a été trouvé seulement au niveau du renforcement de la communication et de l'instauration de la confiance, par la reprise du dialogue militaire de haut niveau » [2].

L'axe de la compétition est resté par la suite fortement concentré sur les industries de pointe. Au cours de l'année 2022, le département du Commerce américain a placé 33 entreprises, instituts de recherche et universités chinois sur la liste d'entités non vérifiées, et a pris des mesures de restriction supplémentaires à l'exportation en août et en octobre [10]. Des sanctions de type « frappes ciblées » se sont enchaînées dans les secteurs des semi-conducteurs, de l'informatique quantique, de l'aéronautique et de l'IA [10]. L'EAI qualifie cette phase de « nouvelle guerre froide technologique », soulignant que les considérations géo-technologiques sont devenues un fondement majeur de la formation de la politique mondiale [10].

2. Situation actuelle

Sous le second mandat de Trump, la pression sur la Chine s'étend à un domaine plus vaste, au-delà des tarifs douaniers et des contrôles à l'exportation. Le Global Times a critiqué les mesures américaines d'interdiction d'importation de robots et d'onduleurs comme des « décisions politiques improvisées nées de l'anxiété » [15][19]. Un expert chinois affirme que la stratégie même du « petit jardin, haute clôture » repose sur l'erreur de jugement selon laquelle les États-Unis pourraient maintenir leur avantage technologique par l'isolement [15].

Cette réaction s'accompagne d'une confiance liée au levier déjà acquis par la Chine. Foreign Affairs souligne qu'en avril 2025, face aux tarifs élevés imposés par les États-Unis à la Chine, celle-ci a répliqué par des restrictions à l'exportation des terres rares, contraignant Washington à reculer [13]. Un schéma similaire s'est répété en mai 2026 [13]. Toutefois, le même média souligne également que la situation économique de la Chine a qualitativement changé par rapport à il y a quatre ans. Selon cette perspective, la récession de la demande intérieure chinoise et ses vulnérabilités structurelles renforcent en réalité le levier de négociation des États-Unis [4].

La Chine n'accepte pas cette phase d'endiguement de manière purement défensive. The Diplomat analyse que, tout comme le gouvernement de Xi Jinping a exporté des routes, des ports et des câbles optiques via les Nouvelles Routes de la soie, il cherche désormais à exporter l'écosystème entier de l'IA (puces, cloud, modèles fondamentaux, normes, formation des ressources humaines, gouvernance) [1]. Jensen Huang, PDG de Nvidia, a lui aussi averti de la possible combinaison des Nouvelles Routes de la soie et de l'IA [1]. Le Nikkei a rapporté que la Chine envisagerait de renforcer ses contrôles à l'exportation sur les technologies d'IA et de semi-conducteurs [11]. La riposte à la pression américaine s'étend ainsi au domaine des technologies de pointe.

L'Europe s'est également lancée dans une révision indépendante de sa ligne à l'égard de la Chine. Le 19 juin, le Conseil européen a demandé à la Commission de préparer des instruments de défense commerciale contre les importations subventionnées [9]. Lors de la réunion ministérielle franco-allemande du 16 au 17 juillet, les deux pays ont, pour la première fois, dépassé leurs longues divergences pour qualifier explicitement la Chine de « défi pour notre économie » [9]. Le chancelier autrichien Stocker a résumé la situation en affirmant que « l'UE a besoin d'une réorientation stratégique » [9]. Cela montre qu'il ne s'agit pas seulement d'un problème américain, mais d'une phase de refonte de la ligne occidentale globale envers la Chine.

3. Principaux acteurs et positions

Les décideurs politiques américains se trouvent face à un dilemme : poursuivre les contrôles à l'exportation dans les industries de pointe comme les semi-conducteurs, tout en menant en parallèle un agenda diplomatique de restauration de la confiance [3]. Foreign Affairs, citant l'initiative de réindustrialisation de Jake Sullivan, souligne que l'avantage centenaire des États-Unis en matière de capacité d'invention, de fabrication et de diffusion technologique est ébranlé dans cette nouvelle phase de compétition menée par les États [7]. C'est un avertissement selon lequel le « second choc chinois » ne viendra pas sous forme d'exportations bon marché, mais sous forme de perte de l'hégémonie technologique [7].

Le gouvernement chinois et les médias officiels considèrent l'endiguement américain non pas comme une stratégie mais comme le produit d'une anxiété [15]. Ils critiquent des mesures telles que l'interdiction d'importation de robots et d'onduleurs comme des actes « contre-productifs et autodestructeurs », affirmant publiquement leur volonté de protéger leurs propres entreprises [15][19]. Parallèlement, ils poursuivent la carte offensive de l'exportation de l'écosystème de l'IA [1].

Les pays d'Asie du Sud-Est sont sensibles à la question de la crédibilité américaine. Foreign Affairs souligne que la réponse régionale face à la mer de Chine méridionale « dépend de la crédibilité de Washington » [17]. Les pays de la région ne pourront maintenir leur volonté de résistance envers la Chine que s'ils sont convaincus que les États-Unis contiennent la Chine sans escalade inutile et respectent le droit international qu'ils prônent eux-mêmes [17]. On demande aussi aux États-Unis de corriger les politiques qui limitent la capacité de réponse des partenaires régionaux face à la Chine [17].

L'UE (axe franco-allemand) construit indépendamment, en dehors des États-Unis, un dispositif de défense propre envers la Chine [9]. Les demandes d'instruments de défense commerciale contre les importations subventionnées et d'élaboration d'une feuille de route au niveau de l'UE en témoignent [9].

4. Enjeux clés

Le premier enjeu est de savoir sur quel pôle — « compétition » ou « coexistence » — la stratégie américaine envers la Chine placera son centre de gravité. Depuis le sommet de San Francisco, aucun progrès n'a été réalisé sur les enjeux centraux que sont la question taïwanaise et les contrôles à l'exportation [2]. L'évaluation dominante est que les résultats se sont limités à la restauration des canaux de communication [2][5].

Le deuxième enjeu porte sur l'efficacité réelle des contrôles à l'exportation. La partie chinoise réplique que la stratégie du « petit jardin, haute clôture » repose sur l'erreur de jugement consistant à croire que l'isolement permettrait de maintenir l'avantage technologique [15]. En réalité, la carte des terres rares a déjà permis à deux reprises de neutraliser les mesures tarifaires américaines [13].

Le troisième enjeu concerne la crédibilité extérieure des États-Unis. La volonté de résistance des pays d'Asie du Sud-Est face à la Chine dépend de la cohérence et de la prévisibilité américaines [17]. Cela est directement lié à la condition préalable de restauration de la confiance sur le plan politique intérieur [3][7].

Le quatrième enjeu est que les moyens de riposte chinois passent de la défense à l'offensive. La nouvelle carte de l'exportation de l'écosystème de l'IA est jugée comme un défi structurel allant au-delà de l'exportation d'infrastructures de type Nouvelles Routes de la soie [1]. S'y ajoute la propre réflexion de la Chine sur le renforcement de ses contrôles à l'exportation en matière d'IA et de semi-conducteurs, ce qui rend multidimensionnelle la configuration d'endiguement et de contre-endiguement autour des industries de pointe [11].

II. Analyse approfondie de la question

Le cadre de compétition-coexistence stratégique des États-Unis envers la Chine : analyse approfondie

1. Analyse des causes profondes

Le fait que la stratégie américaine envers la Chine ait pris une structure duale poursuivant simultanément la compétition et la coexistence tient à l'impossibilité pratique d'un découplage. Washington a jugé qu'une rupture totale avec la Chine serait un choc que l'économie américaine ne pourrait supporter [3]. Dans le même temps, les États-Unis ne peuvent se permettre de laisser la Chine rattraper son retard dans les domaines technologiques de pointe [10]. C'est à la jonction de ces deux contraintes qu'a émergé le compromis de « l'endiguement sélectif ».

Ce compromis repose fondamentalement sur une crise de confiance dans la politique intérieure américaine. L'analyse du Carnegie Endowment souligne que, pour réussir, la stratégie de l'administration Biden envers la Chine nécessite « un nouvel agenda de reconstruction de la confiance tant à l'intérieur qu'à l'extérieur » [3]. Cela signifie que le problème de la stratégie envers la Chine ne relève pas uniquement de la conception de la politique étrangère. L'insécurité économique de la classe moyenne américaine et la pression politique intérieure liée à l'affaiblissement de la base industrielle constituent des variables qui déterminent l'intensité et l'orientation de la politique chinoise [7]. L'initiative de réindustrialisation proposée par l'ancien conseiller à la sécurité nationale Sullivan est également née dans ce contexte [7]. Le « second choc chinois » dont David Autor et David Dorn ont averti désigne non pas les exportations à bas coût, mais la perte de leadership technologique [7]. Le fait que ce cadre soit couramment utilisé parmi les décideurs politiques de Washington montre en soi que l'endiguement de la Chine n'est pas guidé par la seule logique sécuritaire.

La manière dont la Chine réagit constitue également un axe des causes profondes. Pékin n'a pas adopté le terme même de « compétition stratégique » comme cadre définissant les relations sino-américaines [18]. L'analyse de l'EAI souligne que « le gouvernement américain utilise depuis l'administration Trump la compétition stratégique comme cadre définissant les relations sino-américaines, mais le gouvernement chinois a refusé d'accepter cette qualification » [18]. Ce refus n'est pas une simple rhétorique. La Chine a répliqué à la pression américaine par une carte concrète, celle du contrôle des exportations de terres rares [13]. L'exemple représentatif est celui d'avril 2025, où la Chine a répliqué aux tarifs douaniers élevés imposés par les États-Unis par des restrictions à l'exportation des terres rares, obligeant Washington à reculer [13]. Cela révèle la raison structurelle pour laquelle la politique d'endiguement américaine est difficile à imposer de manière unilatérale.

2. Contexte structurel

Structure politique

Le calendrier politique intérieur américain est la variable clé qui limite la continuité de la stratégie envers la Chine. À chaque changement d'administration, l'intensité et les moyens de la stratégie envers la Chine ont changé. Des tarifs douaniers centraux du premier mandat de Trump, aux contrôles à l'exportation sophistiqués de l'administration Biden, jusqu'à l'extension des interdictions d'importation de robots et d'onduleurs sous le second mandat de Trump, les outils politiques ont continué d'évoluer [15][19]. Le problème est que ce changement s'apparente moins à un ajustement au sein d'un cadre stratégique cohérent qu'à une refonte discontinue liée aux changements d'administration. Le Global Times critique cette transition politique comme des « décisions politiques improvisées nées de l'anxiété » [15] ; bien que cette évaluation reflète le ton des médias officiels chinois, elle rejoint les préoccupations des alliés asiatiques quant au problème de prévisibilité de la politique américaine envers la Chine.

La polarisation politique intérieure américaine constitue également une contrainte structurelle. Le Nikkei, analysant le paysage de l'opinion publique à l'approche des élections de mi-mandat de 2026, souligne que le boom de l'IA est perçu par les électeurs comme une « fièvre sans bénéfice » [11]. Un contrecoup de l'opinion publique se forme à l'encontre de la construction de centres de données, selon ce rapport [11]. Cela suggère que la base même de politique industrielle de l'endiguement envers la Chine, à savoir la promotion des industries de pointe, ne parvient pas à s'assurer d'un soutien stable de l'opinion publique intérieure.

Structure économique

Les fissures dans la coopération multilatérale sur la refonte des chaînes d'approvisionnement constituent également un problème structurel. Le SIPRI, expliquant le contexte dans lequel la sécurité des chaînes d'approvisionnement de matières stratégiques a été traitée comme un enjeu central lors des réunions du G7, souligne que la Chine a utilisé ses propres contrôles à l'exportation pour créer des goulots d'étranglement dans l'approvisionnement en terres rares et technologies connexes [6]. La Chine a utilisé cela à la fois comme moyen de riposte face aux tarifs et contrôles à l'exportation américains, et comme moyen de pression contre le Japon en réaction à des déclarations sur Taïwan [6]. Cela signifie que les contrôles à l'exportation ne sont plus une arme unilatérale des États-Unis, mais fonctionnent désormais comme un moyen de dissuasion mutuelle à double sens.

Le changement des conditions économiques chinoises constitue également une variable qui transforme la structure. Foreign Affairs souligne que le défi stratégique auquel la Chine est confrontée est qualitativement différent de celui d'il y a quatre ans [4]. Selon cette analyse, l'aggravation de la récession de la demande intérieure et des vulnérabilités structurelles produit paradoxalement un renforcement du levier de négociation des États-Unis [4]. Une autre analyse du même média évalue que, malgré ces conditions, la Chine conserve encore un avantage sur les États-Unis grâce à des moyens concrets comme la carte des terres rares [13]. Le fait que ces deux évaluations coexistent montre en soi que le jugement sur l'équilibre des puissances économiques sino-américaines diverge même au sein des États-Unis.

Structure sécuritaire

La structure dans laquelle la compétition hégémonique technologique n'est pas dissociée du domaine militaro-sécuritaire se consolide. L'EAI souligne que « alors que la compétition autour des intérêts fondamentaux stratégiques se déploie de manière intense, celle-ci pourrait déboucher soit sur une confrontation totale, soit sur une compétition et une coopération saines » [16]. La compétition militaire continue de s'étendre non seulement aux zones grises et aux forces conventionnelles, mais aussi aux forces nucléaires et aux nouveaux domaines d'armement [16]. Dans cette structure, les contrôles à l'exportation sur les semi-conducteurs et l'IA fonctionnent non pas comme une simple politique industrielle, mais comme un moyen de gestion de l'écart des capacités militaires.

Dans la région de l'Asie du Sud-Est, le problème de la confiance sécuritaire se pose de manière distincte. Foreign Affairs souligne que les efforts américains d'endiguement de la Chine autour de la mer de Chine méridionale dépendent en définitive de « la crédibilité de Washington » [17]. Pour que les pays de la région fassent confiance aux États-Unis, ils doivent être convaincus que ceux-ci contiennent la Chine sans escalade inutile et respectent le droit international qu'ils prônent eux-mêmes [17]. Si cette confiance est ébranlée, la politique d'endiguement de la Chine par les États-Unis aura du mal à obtenir la coopération des alliés.

3. Comparaison avec des précédents historiques et cas similaires

Le sommet sino-américain de San Francisco en novembre 2023 constitue un point de référence important pour comprendre la phase actuelle. L'EAI a qualifié ce sommet de rencontre où l'on « recherche la coopération entre une 'compétition maîtrisée' et la 'préservation du droit au développement' » [2]. Après cinq mois de contacts de haut niveau, le résultat s'est limité à la reprise du dialogue militaire et à la création de dialogues sur les drogues et l'IA [2]. Les enjeux centraux, la question taïwanaise et les contrôles à l'exportation, sont restés inchangés [2]. Ce précédent montre un schéma selon lequel les accords au niveau des chefs d'État sino-américains se limitent à gérer plutôt qu'à résoudre les conflits structurels. Le cadre actuel de compétition-coexistence peut être considéré comme le prolongement de ce schéma.

La transformation de la stratégie européenne envers la Chine constitue également un point de comparaison. The Diplomat rapporte que, lors du sommet du Conseil européen de juin 2026, la Commission européenne a reçu un mandat clair pour préparer des instruments de défense commerciale supplémentaires face aux importations chinoises subventionnées [9]. Il est également souligné que la France et l'Allemagne, mettant fin à des années de divergences, ont pour la première fois qualifié conjointement la Chine de « défi pour notre économie » [9]. La déclaration du chancelier autrichien Stocker, selon laquelle « l'UE a besoin d'une réorientation stratégique », montre que l'Europe converge vers un cadre de compétition similaire à celui des États-Unis [9]. Cela constitue un indice que l'endiguement de la Chine n'est pas une politique propre aux États-Unis, mais qu'il s'étend en tant que réponse structurelle de l'ensemble du camp occidental. Il est en même temps confirmé que le virage européen se manifeste plus tardivement et sous une forme plus défensive que celui des États-Unis.

La continuité entre les Nouvelles Routes de la soie et la stratégie d'exportation de l'IA constitue également un précédent notable. The Diplomat analyse que le gouvernement de Xi Jinping étend désormais à l'ensemble de l'écosystème de l'IA la méthode des Nouvelles Routes de la soie, employée pendant plus d'une décennie pour exporter des infrastructures numériques telles que des routes, des ports et des câbles optiques [1]. Il s'agirait d'une tentative englobant les semi-conducteurs, les infrastructures cloud, les modèles fondamentaux, les normes, les applications, la formation des ressources humaines et la gouvernance [1]. Le fait que le PDG de Nvidia, Jensen Huang, ait averti de la combinaison des Nouvelles Routes de la soie et de l'IA est également mentionné [1]. Cela suggère que la Chine ne se contente pas de réagir défensivement aux contrôles à l'exportation américains, mais se tourne vers une stratégie offensive consistant à implanter son propre écosystème technologique dans des pays tiers. Cette configuration est structurellement similaire à la compétition de la guerre froide, durant laquelle les blocs soviétique et américain tentaient chacun d'implanter leurs propres blocs technologiques et normatifs dans le tiers-monde.

4. Variables clés de l'évolution de la question

Premièrement, le calendrier politique intérieur américain. Il est très probable que l'intensité et les moyens de la politique envers la Chine seront réajustés en fonction des résultats des élections de mi-mandat de 2026 [11]. Le fait de savoir si le parti majoritaire, le Parti républicain, conserve la majorité aux deux chambres constitue la variable première déterminant la continuité de la politique [11].

Deuxièmement, la persistance du levier chinois. L'enjeu est de savoir si la maîtrise des goulots d'étranglement que la Chine a acquise dans les chaînes d'approvisionnement de minéraux critiques, notamment les terres rares, se maintiendra à l'avenir [6][13]. Si cette maîtrise s'affaiblit, la politique d'endiguement américaine pourrait s'orienter vers une posture plus offensive.

Troisièmement, le problème de la confiance des alliés. Si la prévisibilité et la cohérence de la politique américaine ne sont pas garanties sur des questions de sécurité régionale telles que la mer de Chine méridionale, les alliés asiatiques n'auront d'autre choix que d'hésiter à s'aligner pleinement sur le cadre d'endiguement mené par les États-Unis [17].

Quatrièmement, la vitesse de convergence de la stratégie européenne envers la Chine. Selon que l'UE avance vers des mesures de défense commerciale d'un niveau similaire à celui des États-Unis, ou qu'elle maintienne une voie autonome, la densité de la coordination du camp occidental dans l'endiguement de la Chine variera [9].