Le renforcement de la pression militaire de la Chine sur Taïwan et la mer de Chine méridionale et les tendances de dissuasion dans la région : la structuration d'une diplomatie de coercition à double volet et la reconfiguration de l'ordre sécuritaire asiatique

Résumé exécutif

La Chine est en train d'institutionnaliser des actions de coercition militaire, telles que des essais de missiles balistiques lancés depuis des sous-marins (SLBM) et l'élargissement des patrouilles de garde-côtes à Taïwan et dans la mer de Chine méridionale, franchissant ainsi le point critique stratégique de l'achèvement de son système nucléaire triadique. Ceci, combiné aux moteurs internes de nationalisme et de cohésion face au ralentissement économique et à la crise immobilière, crée une tension structurelle difficile à apaiser à court terme. Les États-Unis maintiennent une réinitialisation des relations après le sommet Trump-Xi, tout en renforçant leur réseau d'alliances par une stratégie d'ambiguïté. La Chine devrait répondre par une diplomatie de coercition à double volet, combinant flexibilité diplomatique et ligne dure militaire. Les pays de la région asiatique cherchent un équilibre stratégique en renforçant leurs capacités de dissuasion et en maintenant des canaux diplomatiques multilatéraux pour protéger leur souveraineté et leurs intérêts économiques face à la rivalité sino-américaine. La conclusion du Code de conduite (COC) en mer de Chine méridionale et l'approfondissement de la coopération trilatérale entre les États-Unis, le Japon et les Philippines émergent comme des variables clés pour évaluer la stabilité régionale. Les entreprises coréennes doivent rapidement établir des systèmes d'intervention d'urgence par scénarios pour les risques liés à la chaîne d'approvisionnement transitant par le détroit de Taïwan et la mer de Chine méridionale.

I. Analyse de la situation

Le renforcement de la pression militaire de la Chine sur Taïwan et la mer de Chine méridionale et les tendances de dissuasion dans la région

Analyse de la situation

1. Contexte et évolution de la situation

Les activités militaires de la Chine dans l'Indo-Pacifique ont progressivement augmenté en intensité, suivant une orientation stratégique cohérente depuis l'accession au pouvoir de Xi Jinping. Au cœur de cette stratégie se trouve la définition de la mer de Chine méridionale et du détroit de Taïwan comme des zones d'« intérêts fondamentaux » de la Chine, visant à bloquer l'accès du réseau d'alliances dirigé par les États-Unis à ces espaces par une stratégie d'interdiction et de déni de zone (A2/AD). En 2009, la Chine a officialisé sa revendication territoriale en mer de Chine méridionale en soumettant une note verbale à l'ONU indiquant la « ligne en neuf traits », et a depuis poursuivi une politique de modification progressive du statu quo, qualifiée de « stratégie de la tranche de salami » par le Center for Strategic and International Studies (CSIS) de Washington[5]. Malgré la décision de 2016 du Tribunal permanent d'arbitrage déclarant que la revendication de la ligne en neuf traits de la Chine était contraire à la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer (CNUDM), la Chine l'a rejetée dans son intégralité et a plutôt répondu en élargissant sa présence militaire.

Les avancées stratégiques de la Chine en matière de puissance nucléaire sont également évidentes. Après que la Force de fusées de l'Armée populaire de libération chinoise a tiré un missile balistique intercontinental (ICBM) en haute mer du Pacifique pour la première fois en plusieurs décennies en 2024, elle a tiré un missile balistique lancé depuis un sous-marin (SLBM) en direction du Pacifique Sud depuis un sous-marin à propulsion nucléaire le 6 juillet 2025, franchissant ainsi le point critique stratégique de l'achèvement de son système nucléaire triadique (terre, mer, air) [2]. Cet essai de SLBM, délibérément synchronisé avec le calendrier de signature du traité de sécurité dans le Pacifique par le Premier ministre australien, a une double fonction : il sert de signal géopolitique au-delà d'une simple démonstration de technologie militaire, et de message politique interne visant à promouvoir la cohésion nationaliste dans un contexte de pression interne croissante due au ralentissement économique et à la crise immobilière [2].

Concernant la question de Taïwan, depuis l'adoption forcée de la loi sur la sécurité nationale à Hong Kong (2020), le soutien à la réunification à Taïwan s'est considérablement refroidi, créant une tendance structurelle où les autorités chinoises privilégient de plus en plus la réunification par la force. Lors du 20e Congrès national du Parti en 2022, le président Xi Jinping a réaffirmé son engagement à œuvrer pour une réunification pacifique tout en refusant d'abandonner l'option de recourir à la force, ce qui suggère que la tension militaire autour de Taïwan n'est pas une question à court terme mais un conflit structurel et à long terme [8]. Le Japon, quant à lui, a franchi un tournant historique en officialisant la possession de capacités de contre-attaque et en augmentant son budget de défense à 2 % du PIB dans le cadre de la révision de ses trois principaux documents de sécurité en 2022, ce qui constitue un facteur clé stimulant la vigilance stratégique de la Chine [15].

2. Situation actuelle

Depuis mi-2025, les tensions militaires dans la région s'intensifient simultanément sur plusieurs fronts. En juin, la Chine a déployé des navires de garde-côtes dans les eaux du Pacifique à l'est de Taïwan pour des patrouilles, et quelques semaines plus tard, elle a procédé à un essai de SLBM en mer de Chine méridionale. Ces deux actions sont considérées par les experts comme des réponses aux activités de sécurité spécifiques des alliés des États-Unis, tout en testant de nouveaux moyens de dissuasion à long terme [1].

En mer de Chine méridionale, des affrontements physiques se répètent entre les Philippines et la Chine. Un incident s'est produit près du récif de Second Thomas, où la garde côtière chinoise a frappé un marin philippin avec une matraque [12]. En juin 2024, des membres de la garde côtière chinoise ont même forcé l'embarquement sur un navire philippin, armés de couteaux et de haches [3]. Dans ce contexte de tensions croissantes, les Philippines ont mené, du 21 au 26 juillet 2025, avec les États-Unis et le Japon, la 17e édition de l'exercice maritime multilatéral (MMCA) en mer de Chine méridionale. Cet exercice a impliqué des navires de guerre, des navires de garde-côtes, des avions de surveillance et des avions de chasse, effectuant des exercices d'interopérabilité maritime avancée [4]. En réponse, le Commandement du théâtre sud de l'Armée populaire de libération chinoise a vivement critiqué les Philippines pour avoir impliqué des pays extérieurs à la région dans des patrouilles conjointes, perturbant ainsi la paix et la stabilité régionales, et a annoncé que les unités navales et aériennes du théâtre sud avaient mené des patrouilles régulières en mer de Chine méridionale le 26 juillet [7].

Parallèlement, le président philippin Marcos a exprimé sa volonté de réinitialiser les relations avec la Chine au moment où la réunion des ministres des Affaires étrangères de l'ASEAN se tenait à Manille. Le président Marcos a reçu l'ambassadeur chinois au Palais Malacañang le 21 juillet, démontrant l'approche duale des Philippines visant à maintenir des canaux diplomatiques malgré les conflits répétés en mer de Chine méridionale [14]. Au niveau de l'ASEAN, les ministres des Affaires étrangères ont estimé lors de leur réunion que des « progrès significatifs » avaient été réalisés dans les négociations sur le Code de conduite (COC) en mer de Chine méridionale et ont réaffirmé l'objectif de parvenir à un accord d'ici la fin de l'année, bien que les incidents près du récif de Second Thomas et du récif de Scarborough aient dominé l'atmosphère de la réunion [10].

Les tensions s'intensifient également simultanément en mer de Chine orientale. La Chine a vivement protesté contre le passage d'un destroyer de la Force maritime d'autodéfense japonaise dans le détroit de Taïwan, et des cas où la garde côtière chinoise tente d'exercer sa juridiction dans la zone économique exclusive (ZEE) japonaise ont été signalés. La publication par le PLA Daily d'un avertissement officiel concernant le renforcement des capacités de drones du Japon n'est pas une simple déclaration médiatique, mais doit être interprétée comme une réponse structurelle de la Chine au changement de paradigme de sécurité en Asie de l'Est déclenché par la révision des trois principaux documents de sécurité du Japon [15].

3. Acteurs clés et leurs positions/intérêts

Chinequalifie toutes les activités militaires en cours de « patrouilles régulières et légitimes », soulignant leur caractère défensif. Cependant, la logique offensive de la mise en œuvre cohérente de la stratégie A2/AD est en jeu. Les actions visant à achever le système nucléaire triadique s'inscrivent dans le cadre de la recherche d'un équilibre stratégique face à la supériorité nucléaire américaine. L'utilisation de la garde côtière et de la milice maritime en première ligne dans le cadre de tactiques de zone grise est un choix calculé pour éviter une confrontation directe impliquant les forces régulières tout en élargissant le contrôle effectif [2][5]. Sur le plan intérieur, des motivations politiques visant à canaliser le mécontentement social dû au ralentissement économique et à la crise immobilière vers la cohésion nationaliste sont également à l'œuvre. Parallèlement, la Chine maintient son leadership dans les négociations du COC avec l'ASEAN et construit un récit diplomatique présentant l'ingérence des puissances extérieures (États-Unis, Japon) comme une « perturbation de la paix régionale » [7][10].

États-Unismaintiennent leur orientation actuelle visant à contenir l'expansion de la puissance chinoise par des opérations de liberté de navigation (FONOP) et le renforcement de leur réseau d'alliances. Cependant, depuis le sommet Trump-Xi, une certaine flexibilité dans la politique de fermeté envers la Chine est perceptible, le secrétaire à la Défense Hagerty ayant qualifié les relations sino-américaines de « meilleures depuis des années » [9]. Ceci reflète l'approche transactionnelle de l'administration Trump, qui cherche simultanément à atténuer la guerre commerciale et à rétablir les canaux de communication militaire, ce qui amplifie l'incertitude quant à la fiabilité de la dissuasion étendue des États-Unis pour leurs alliés. L'intérêt principal des États-Unis en mer de Chine méridionale réside moins dans les différends territoriaux eux-mêmes que dans le maintien de leur hégémonie dans le Pacifique occidental par la liberté de navigation et de survol, et à cette fin, ils soutiennent activement les exercices multilatéraux avec les Philippines et le Japon [4][5].

Philippinessous l'administration Marcos, ont rompu avec la ligne pro-chinoise de l'ère Duterte et ont réorienté leur politique étrangère vers le renforcement de la coopération sécuritaire avec les États-Unis et le Japon. Cependant, en raison des contraintes réalistes de l'interdépendance économique et de la proximité géographique avec la Chine, elles se trouvent dans un dilemme structurel rendant difficile l'adoption d'une ligne de confrontation totale. La déclaration du président Marcos sur la « réinitialisation des relations » reflète cette double pression et constitue une expression d'une stratégie de couverture combinant dissuasion militaire et engagement diplomatique [14]. Les autorités militaires philippines cherchent à la fois à améliorer l'interopérabilité maritime pratique par des exercices multilatéraux avec les États-Unis et le Japon, et à projeter une image de détermination à défendre leur souveraineté auprès de l'opinion publique nationale, recherchant ainsi un double effet [4].

Japona officialisé la stabilité du détroit de Taïwan comme un intérêt sécuritaire explicite suite à son virage stratégique en matière de politique de sécurité en 2022. La mention de la paix et de la stabilité dans le détroit de Taïwan dans la déclaration conjointe américano-japonaise est la première en 52 ans, marquant la dissolution effective des tabous diplomatiques établis depuis le système de 1972 [11]. Tout en reconnaissant les limites de la dissuasion physique de l'action militaire chinoise, le Japon a choisi d'accroître sa contribution dans le cadre de l'alliance américano-japonaise. La désignation des capacités de drones comme un moyen clé de contre-attaque dans ses documents de sécurité implique une logique de réponse asymétrique à la stratégie A2/AD de la Chine, ce qui constitue un facteur d'aggravation structurelle du dilemme sécuritaire sino-japonais [15].

ASEANpartage l'objectif de conclure le COC d'ici la fin de l'année, mais les divergences d'intérêts persistent entre la majorité des États membres qui cherchent à maintenir leurs liens économiques avec la Chine et les pays directement concernés par la mer de Chine méridionale (Philippines, Vietnam). Le principe de consensus de l'ASEAN joue en faveur de la Chine, qui cherche à l'exploiter pour orienter l'ordre du jour des négociations du COC de manière à exclure l'ingérence des puissances extérieures [10].

4. Résumé des points clés

Les principaux points clés de la situation actuelle peuvent être résumés en quatre dimensions.

Premièrement, l'expansion des tactiques de zone grise et le risque d'échec de la dissuasionsont au cœur du problème. Les tactiques de zone grise employées par la Chine, utilisant la garde côtière et la milice maritime en première ligne, sont conçues pour opérer en dessous du seuil de « conflit militaire » présumé par la logique de dissuasion existante. Ceci exploite l'ambiguïté stratégique quant au niveau d'intervention militaire des États-Unis et de leurs alliés, créant un précédent qui permet des modifications du statu quo sans échec de la dissuasion [1][2].

Deuxièmement, le changement d'équilibre stratégique dû à l'achèvement du système nucléaire triadiqueest un facteur majeur. L'acquisition par la Chine de capacités SLBM constitue un défi fondamental à la fiabilité de la dissuasion étendue basée sur la supériorité nucléaire américaine. Cela pourrait modifier le calcul de la Chine quant à la volonté d'intervention des États-Unis en cas de crise à Taïwan, et pourrait exercer une pression structurelle pour stimuler les discussions sur la prolifération nucléaire indépendante parmi les alliés régionaux [2][8].

Troisièmement, l'efficacité et les limites du réseau de dissuasion multilatéralsont en jeu. Bien que les exercices maritimes multilatéraux entre les États-Unis, le Japon et les Philippines envoient un signal de dissuasion, la tentative des Philippines de « réinitialiser les relations » et l'approche transactionnelle de l'administration Trump envers la Chine soulèvent des doutes quant à la cohésion de l'alliance. La Chine exploite ces fissures diplomatiquement pour maintenir son leadership dans les négociations du COC [7][9][14].

Quatrièmement, la question de la force contraignante réelle des négociations du COCest cruciale. Il est incertain si le COC, que l'ASEAN vise à conclure d'ici la fin de l'année, pourra réellement contraindre les actions de zone grise de la Chine. Si la Chine parvient à faire inclure des clauses excluant les puissances extérieures dans le processus de négociation, le COC risque de servir d'outil pour bloquer l'ingérence des États-Unis et du Japon dans la région [10][5].

II. Analyse approfondie de la situation

Le renforcement de la pression militaire de la Chine sur Taïwan et la mer de Chine méridionale et les tendances de dissuasion dans la région

Analyse approfondie de la situation

1. Analyse des causes profondes de la situation

Le renforcement de la pression militaire de la Chine sur Taïwan et la mer de Chine méridionale n'est pas le produit d'une cause unique, mais une conséquence structurelle résultant de la combinaison de facteurs stratégiques, idéologiques et de politique intérieure. Au niveau le plus fondamental se trouve le désir de redéfinir la sphère d'influence, inévitable dans le processus de transition de la Chine de « puissance montante » à « puissance établie ». Le régime de Xi Jinping a internalisé ces questions non pas comme des sujets de négociation diplomatique, mais comme des intérêts fondamentaux liés à la légitimité du régime, en définissant la mer de Chine méridionale et le détroit de Taïwan non pas comme de simples zones de conflit territorial, mais comme des points d'aboutissement symboliques du renouveau de la nation chinoise [8]. Cette rigidité idéologique crée une structure où les pressions externes, au lieu de provoquer un repli, entraînent une escalade.

La deuxième cause profonde est la réponse stratégique au renforcement progressif du réseau d'alliances dirigé par les États-Unis. Du point de vue de la Chine, la création de l'AUKUS, la revitalisation du Quad, la révision des directives de défense américano-japonaises et l'approfondissement de la coopération militaire avec les Philippines sont tous perçus comme des éléments d'une stratégie de confinement visant à encercler la Chine [13]. La logique de réponse de la Chine est claire : plus les alliés des États-Unis étendent leur présence militaire dans la région, plus la Chine qualifie cela de « provocation » et déploie des moyens de dissuasion plus visibles pour augmenter les coûts de l'adversaire. L'essai de SLBM en juillet 2025, délibérément synchronisé avec le calendrier de signature du traité de sécurité dans le Pacifique par le Premier ministre australien, en est une illustration typique [2].

La troisième cause est d'ordre politique intérieure. L'économie chinoise est confrontée à des pressions structurelles dues à la crise immobilière et au ralentissement de la croissance, et cette vulnérabilité interne augmente paradoxalement le besoin de cohésion nationaliste par une ligne dure à l'extérieur. L'analyse selon laquelle « cet essai de SLBM, délibérément synchronisé avec le calendrier de signature du traité de sécurité dans le Pacifique par le Premier ministre australien, a une double fonction : il sert de signal géopolitique au-delà d'une simple démonstration de technologie militaire, et de message politique interne visant à promouvoir la cohésion nationaliste dans un contexte de pression interne croissante due au ralentissement économique et à la crise immobilière » [2] saisit précisément cette structure. En d'autres termes, les actions militaires fermes ont une double structure : elles servent de signal de dissuasion vers l'extérieur tout en fonctionnant comme un message politique vers l'intérieur.

La quatrième cause est l'aggravation structurelle de la question de Taïwan. La répression brutale par les autorités chinoises du mouvement démocratique à Hong Kong en 2019 et l'adoption forcée de la loi sur la sécurité nationale en 2020 ont considérablement refroidi l'opinion publique taïwanaise favorable à la réunification. La proportion de personnes répondant qu'il faut avancer vers la réunification est passée de 12,8 % en 2018 à environ 6 à 7 % après 2019, tandis que le soutien à une indépendance progressive a près de doublé pendant la même période [8]. Du point de vue des autorités chinoises, cela conduit à la perception que les possibilités de réunification pacifique diminuent avec le temps, créant un cercle vicieux qui augmente la dépendance aux moyens militaires.

2. Contexte structurel

Structure politique

Au niveau politique, les tensions actuelles sont liées au démantèlement progressif du « système de 1972 ». Ce système, établi par les déclarations conjointes américano-chinoise et sino-japonaise de 1972, a fonctionné en maintenant une ambiguïté sur le principe d'« une seule Chine », scellant ainsi la question de Taïwan [11]. Cependant, depuis le sommet américano-japonais de 2021, où l'importance de la paix et de la stabilité dans le détroit de Taïwan a été mentionnée pour la première fois en 52 ans dans une déclaration conjointe, et le Japon a officialisé la possession de capacités de contre-attaque dans la révision de ses trois principaux documents de sécurité en 2022, les conditions préalables de ce système s'effondrent une par une [11][15]. La Chine perçoit ces changements comme un défi fondamental au système de 1972 et cherche à augmenter le coût des modifications du statu quo par des actions militaires fermes en réponse.

Dans le cas des Philippines, malgré la politique d'engagement envers la Chine prônée par le gouvernement Marcos Jr. à ses débuts, les conflits répétés au récif de Second Thomas et au récif de Scarborough ont gravement détérioré les relations bilatérales. La double approche du président philippin, qui exprime publiquement son désir de « réinitialiser les relations » avec la Chine tout en poursuivant simultanément des exercices maritimes multilatéraux avec les États-Unis et le Japon [14], démontre les limites structurelles des options disponibles pour un petit pays pris entre la compétition des grandes puissances. Pendant ce temps, le Commandement du théâtre sud de l'Armée populaire de libération chinoise a vivement critiqué les exercices multilatéraux américano-philippino-japonais comme « des actes visant à créer des problèmes en mer de Chine méridionale en impliquant des pays extérieurs à la région » [7], ce qui reflète la position politique constante de la Chine visant à exclure l'ingérence des puissances extérieures dans les affaires régionales.

Structure économique

Sur le plan économique, la mer de Chine méridionale représente, au-delà des simples revendications territoriales, une valeur stratégique en termes de sécurité énergétique et de contrôle des routes maritimes. La maîtrise de cette zone, par laquelle transite une part considérable du commerce maritime mondial, est directement liée à la sécurité des importations énergétiques de la Chine et à sa compétitivité à l'exportation. Parallèlement, la vulnérabilité économique de la Chine agit paradoxalement comme un facteur de renforcement de sa ligne dure militaire. En effet, face aux pressions internes croissantes dues à la crise immobilière et au ralentissement de la croissance, les actions d'affirmation à l'extérieur servent de soupape de sécurité pour détourner le mécontentement de l'opinion publique nationale vers l'extérieur[2]. La prolongation de la guerre commerciale sino-américaine renforce également cette structure. À mesure que l'interdépendance économique s'affaiblit, la dissuasion militaire devient un moyen prédominant pour contraindre le comportement de l'adversaire, ce qui accroît les incitations à la course aux armements des deux parties[9].

Structure de sécurité

Le cœur de la structure de sécurité réside dans l'impact de l'achèvement du système de triade nucléaire de la Chine sur l'équilibre stratégique régional. Les essais de missiles balistiques intercontinentaux (ICBM) en 2024, suivis par les essais de missiles balistiques lancés par sous-marin (SLBM) en 2025, signifient que la Chine progresse vers l'obtention d'une capacité de seconde frappe nucléaire viable[2]. Cela réduit la vulnérabilité de la Chine face à la puissance de dissuasion nucléaire américaine, tout en augmentant la marge de manœuvre de la Chine dans les conflits conventionnels. Une structure se dessine qui permet à la Chine d'agir plus audacieusement au bas de l'échelle d'escalade nucléaire. De plus, les tentatives de la garde côtière chinoise d'exercer sa juridiction dans la zone économique exclusive (ZEE) japonaise et son déploiement dans les eaux du Pacifique à l'est de Taïwan sont des exemples typiques de stratégie de zone grise, qui modifie progressivement le statu quo sans utiliser directement la force militaire[1]. Ces activités de zone grise rendent difficile pour l'adversaire de justifier une réponse militaire, tout en étendant à long terme la portée de la domination effective de la Chine.

3. Comparaison des précédents historiques et des cas similaires

Les modèles de comportement actuels de la Chine peuvent être comparés à plusieurs précédents historiques. La comparaison la plus directe est le processus d'expansion territoriale progressive de la Chine en mer de Chine méridionale depuis les années 1990. Après avoir pris le contrôle de certaines îles des Spratleys lors d'un affrontement avec le Vietnam en 1988, la Chine a occupé le récif de Mischief, sous contrôle effectif des Philippines, en 1995, et a effectivement expulsé les Philippines du récif de Scarborough en 2012. Ce processus est un exemple de manuel de la « stratégie de la tranche de salami » nommée par le CSIS, modifiant le statu quo à chaque étape d'une manière qui rend difficile la réponse de l'adversaire[5]. Les activités actuelles de zone grise s'inscrivent dans le prolongement de cette stratégie, se distinguant par le fait que les outils ont évolué de la puissance militaire à la garde côtière et à la milice maritime[12].

En termes de développement de la puissance nucléaire, on peut le comparer au processus de construction du système de triade nucléaire de l'Union soviétique pendant la guerre froide. Tout comme l'Union soviétique a fait preuve d'une plus grande audace dans les conflits conventionnels après avoir acquis la capacité de missiles nucléaires lancés par sous-marin, on prévoit que le renforcement de la capacité SLBM de la Chine augmentera sa liberté d'action dans les zones de conflit conventionnel[2]. Cependant, la différence avec l'Union soviétique réside dans le fait que la Chine construit cette capacité dans un réseau d'interdépendance économique, ce qui complique davantage les calculs de dissuasion.

Concernant le cas du Japon, une interprétation prudente du contexte historique est nécessaire, car la révision des documents de sécurité de 2022 est une adaptation à l'environnement de sécurité réel plutôt qu'un retour au militarisme des années 1930. Cependant, la Chine considère la possession de capacités de contre-attaque par le Japon et le renforcement de ses capacités de drones comme un changement fondamental du paradigme de sécurité régional, et poursuit des réponses structurelles à cela[15]. La réapparition du détroit de Taïwan dans la déclaration conjointe sino-américaine, pour la première fois en 52 ans, symbolise la fissure du système de 72 ans[11], signifiant la fin de l'ère de l'ambiguïté stratégique qui a prévalu depuis la détente des années 1970.

Le contexte historique des négociations sur le COC est également important. Depuis l'adoption de la Déclaration sur la conduite des parties en mer de Chine méridionale (DOC) par l'ASEAN et la Chine en 2002, la signature d'un COC juridiquement contraignant a échoué pendant plus de 20 ans. L'histoire de la Chine, qui a mené une double stratégie consistant à participer aux négociations sur le COC tout en renforçant simultanément sa domination effective, soutient le scepticisme quant à savoir si l'annonce par la réunion des ministres des Affaires étrangères de l'ASEAN d'un objectif de conclusion du COC dans l'année est un progrès substantiel ou une mesure de gestion diplomatique[10].

4. Variables clés du développement des enjeux

Les variables clés qui détermineront le développement futur des enjeux peuvent être résumées en quatre points.

Premièrement, la cohérence de la stratégie américaine envers la Chine. Après la rencontre au sommet Trump-Xi, le secrétaire américain à la Défense a évalué les relations sino-américaines comme étant « les meilleures depuis des années », et une tendance à l'apaisement envers la Chine est apparue, notamment par la retenue dans les mentions de Taïwan[9]. Si l'ambiguïté stratégique américaine s'intensifie, la crédibilité de la dissuasion des alliés régionaux pourrait s'affaiblir et l'espace de réponse aux activités de zone grise de la Chine pourrait se rétrécir. Inversement, si les États-Unis maintiennent une ligne dure, il est probable qu'un cercle vicieux d'escalade des tensions régionales se poursuive.

Deuxièmement, la question de savoir s'il y aura des progrès substantiels dans les négociations sur le COC. Bien que l'objectif de conclusion du COC dans l'année ait été présenté lors de la réunion des ministres des Affaires étrangères de l'ASEAN[10], tant que la Chine adoptera une stratégie visant à maintenir son leadership dans les négociations, en qualifiant la coopération entre les Philippines, les États-Unis et le Japon de « provocation », la possibilité de conclure un COC substantiellement contraignant reste limitée. Le contenu et le niveau de contrainte juridique du COC seront des facteurs importants déterminant la direction de l'ordre régional.

Troisièmement, la vitesse d'achèvement du système de triade nucléaire de la Chine et la réaction régionale. « Il est estimé que la probabilité la plus élevée, environ 55%, est celle d'un état de 'tension gérée' où la ligne dure militaire de la Chine se poursuit tandis que le réseau d'alliances régionales se renforce progressivement »[2]. À mesure que la sophistication de la capacité nucléaire de la Chine s'accélère, la pression sur les pays de la région pour renforcer leur propre capacité de dissuasion augmente, agissant comme un moteur structurel qui approfondit le dilemme de sécurité.

Quatrièmement, le choix stratégique des Philippines. La question de savoir si le gouvernement Marcos peut poursuivre une double stratégie de réajustement des relations avec la Chine tout en approfondissant la coopération militaire avec les États-Unis et le Japon est un test décisif pour l'équilibre des pouvoirs dans la région[14]. Si les Philippines succombent aux pressions chinoises ou, au contraire, adoptent une ligne dure envers la Chine, cela aura des répercussions différentes sur le schéma de dissuasion régional et la cohésion de l'ASEAN. La vitesse à laquelle le Japon renforce ses capacités de drones et met en œuvre ses capacités de contre-attaque est également une variable clé déterminant l'intensité de la réponse de la Chine, et il est fort probable qu'un dilemme de sécurité où les actions des deux parties se renforcent mutuellement se solidifie[15].