Risques pour la chaîne d'approvisionnement sud-coréenne en semi-conducteurs et en IA suite à l'élargissement du contrôle des exportations américaines et orientations stratégiques

Résumé général

Executive Summary

L'interdiction post-facto de l'accès étranger aux modèles d'IA de pointe d'Anthropic par la Maison Blanche en juin 2025 est considérée comme le signal d'une transition structurelle où le régime de contrôle des exportations américain s'étend désormais au-delà du matériel pour englober les modèles logiciels d'IA. En particulier, le fait que l'ordre d'interdiction ait été émis à peine cinq jours après l'annonce du partenariat entre SK Telecom et Nvidia pour un cloud d'IA de classe gigawatt symbolise que les décisions américaines en matière de contrôle des exportations sont principalement motivées par des intérêts nationaux en matière de sécurité et d'industrie, plutôt que par la logique de coopération avec les alliés. Cela a révélé de manière flagrante la vulnérabilité structurelle de la stratégie d'intégration des entreprises sud-coréennes dans l'écosystème américain de l'IA. Cependant, dans le même temps, les goulets d'étranglement de la chaîne d'approvisionnement en IA s'étendent au-delà des GPU pour inclure la mémoire, les circuits imprimés et les composants optiques, des domaines où la Corée du Sud détient une position quasi monopolistique, renforçant ainsi structurellement le levier de négociation de la Corée. Par conséquent, ce rapport recommande une stratégie à deux volets pour les entreprises sud-coréennes de semi-conducteurs : approfondir stratégiquement l'interdépendance avec les États-Unis pour garantir un accès institutionnel, tout en développant simultanément des capacités d'IA propres et des écosystèmes alternatifs. Étant donné que la dépendance excessive à l'égard d'un seul partenaire et la séparation complète de l'écosystème américain sont toutes deux des options irréalisables, les entreprises sud-coréennes doivent accroître leur caractère indispensable stratégique au sein de l'écosystème américain de l'IA tout en renforçant leurs propres capacités pour consolider leur base structurelle de pouvoir de négociation.

Étape 1 : Analyse de la situation

Risques pour la chaîne d'approvisionnement sud-coréenne en semi-conducteurs et en IA dus au renforcement du contrôle des exportations américaines en matière d'IA

Analyse de la situation

1. Contexte et déroulement de la situation

La concurrence technologique sino-américaine, qui s'étend au-delà des semi-conducteurs pour englober les modèles logiciels d'IA, marque une nouvelle phase pour le régime de contrôle des exportations américain. Le gouvernement américain a élargi la portée de ses réglementations d'exportation, passant du matériel (semi-conducteurs et équipements) au contrôle de l'accès aux modèles d'IA de pointe, afin d'empêcher les organisations militaires et de renseignement de pays préoccupants sur le plan de la sécurité tels que la Chine et la Russie d'exploiter les systèmes d'IA avancés [7]. L'administration Trump poursuit cette tendance de manière plus agressive, en progressant vers la formalisation de l'intervention gouvernementale dans la publication et la distribution des derniers modèles par des entreprises d'IA majeures comme Anthropic et OpenAI [9].

Dans ce contexte, un événement décisif s'est produit. Le 7 juin 2025, SK Telecom et Nvidia ont annoncé un partenariat pour construire une infrastructure de cloud d'IA de classe gigawatt en Corée, semblant ainsi positionner ce partenariat comme un pilier central de la stratégie nationale coréenne en matière d'IA [1]. Cependant, à peine cinq jours plus tard, le 12 juin, la Maison Blanche a ordonné à Anthropic de cesser immédiatement tout accès étranger à ses modèles d'IA de pointe, Mythos 5 et Fable 5 [1][7]. Cela marque la première fois qu'un gouvernement retire de force un modèle d'IA de pointe déjà publié, révélant de manière frappante l'incertitude de l'accès à la technologie américaine de l'IA pour les partenaires mondiaux, y compris les alliés [13].

2. Situation actuelle (dernières tendances)

L'incident d'Anthropic a été résolu sous la forme d'une restauration limitée plutôt que d'une levée complète. Le 26 juin, le gouvernement américain a partiellement autorisé l'accès au modèle Mythos 5 pour plus de 100 organisations américaines « fiables », y compris des entreprises du Fortune 500 [8]. Cependant, il s'agit d'une mesure strictement limitée aux organisations nationales américaines, et les entreprises alliées, y compris la Corée du Sud, restent privées d'accès. Au cours de ce processus, l'Inde a obtenu une assurance verbale des États-Unis selon laquelle « l'accès technologique une fois accordé ne sera pas bloqué » [12], mais il semble qu'aucune garantie officielle équivalente n'ait été accordée à la Corée du Sud.

Parallèlement, les États-Unis ont renforcé la cohésion de leur alliance pour la sécurité de la chaîne d'approvisionnement en IA en organisant la deuxième réunion au sommet « Pax Silica » à Washington le 25 juin, avec la participation d'environ 20 pays [2]. Lors de cette réunion, Jacob Helberg, sous-secrétaire d'État américain à la croissance économique, à l'énergie et à l'environnement, a qualifié la Corée du Sud de « pays qui dépasse largement sa catégorie en termes de production et de technologie de semi-conducteurs », exprimant ses attentes quant au rôle de Séoul dans l'initiative américaine de sécurité de la chaîne d'approvisionnement en IA [2]. Au même moment, la Chine envisage de dépenser 295 milliards de dollars au cours des cinq prochaines années pour son réseau de centres de données d'IA, tout en obligeant que 80 % des technologies prises en charge proviennent de fournisseurs nationaux [4], ce qui rend l'accès des entreprises sud-coréennes au marché chinois structurellement de plus en plus restreint.

Au niveau national, le gouvernement sud-coréen prévoit d'annoncer un nouveau plan de création de cluster de semi-conducteurs pour répondre à la pénurie de capacité de production due au boom de l'IA, et un conseiller présidentiel a souligné que Samsung Electronics et SK Hynix devraient accélérer le plan de cluster de dix ans [3]. Alors que le goulot d'étranglement de l'infrastructure d'IA s'étend au-delà des GPU pour englober la mémoire, les circuits imprimés et les composants optiques, la Corée du Sud, Taïwan et le Japon contrôlent pratiquement la chaîne de valeur de ces matériels clés, créant une structure où les investissements américains se concentrent inévitablement sur ces trois pays [6].

3. Principaux acteurs et leurs positions/intérêts

L'administration Trumpdéfinit la technologie de l'IA comme un actif de sécurité nationale et réoriente sa politique pour n'autoriser l'accès aux modèles de pointe qu'à titre conditionnel, même pour les alliés. Le sous-secrétaire d'État Helberg loue la Corée du Sud comme un partenaire clé [2], mais adopte une attitude prudente quant à l'établissement d'un cadre formel garantissant la continuité de l'accès technologique, comme le montrent les négociations avec l'Inde [5]. L'intérêt principal des États-Unis est d'empêcher la fuite de technologies d'IA avancées vers des pays hostiles tels que la Chine et la Russie, tout en intégrant les alliés dans un ordre technologique dirigé par les États-Unis.

Anthropica révélé qu'il s'agissait d'un acteur dépendant des directives gouvernementales, plutôt que d'un décideur autonome, en suspendant puis en restaurant partiellement l'accès étranger suite à un ordre gouvernemental [8][9]. Cela suggère que les entreprises américaines d'IA ont des limites dans la poursuite de stratégies commerciales mondiales indépendantes et montre que les entreprises sud-coréennes qui dépendent des plateformes d'IA américaines sont exposées à des risques similaires à tout moment [3].

Le gouvernement et les entreprises sud-coréenssont dans une position structurellement vulnérable, profondément intégrés dans le système de chaîne d'approvisionnement en IA dirigé par les États-Unis sans garantie de stabilité d'accès technologique. SK Telecom a simultanément fait l'expérience du choc de l'interdiction d'accès aux modèles d'Anthropic tout en poursuivant une coopération à grande échelle en matière de cloud d'IA avec Nvidia [1]. Samsung Electronics et SK Hynix maintiennent une position de leader mondial dans le matériel clé de l'IA tel que la HBM et sont reconnus comme partenaires stratégiques par les États-Unis [2][15]. Cependant, ils sont confrontés à un dilemme constant entre la réalité de la difficulté à se défaire complètement de la dépendance au marché chinois et le renforcement du contrôle des exportations américaines vers la Chine.

La Chineaccélère la construction de son propre écosystème technologique en réponse au blocus technologique américain, en imposant l'approvisionnement national pour son infrastructure d'IA et en investissant massivement au niveau national [4]. Cela réduit structurellement les opportunités pour les entreprises sud-coréennes de rechercher des opportunités commerciales sur le marché chinois.

L'Europe et d'autres alliésexpriment également leur inquiétude face à l'élargissement unilatéral du contrôle des exportations par les États-Unis. Les Pays-Bas se sont opposés à la loi MATCH visant ASML et ont entamé des négociations avec Washington [11], tandis que l'Australie a souligné la nécessité de développer ses propres capacités en IA suite à l'interdiction d'accès à Anthropic [10]. Cela montre que le contrôle des exportations américain stimule les discussions sur l'autosuffisance technologique parmi les alliés.

4. Résumé des questions clés

La première question clé est l'effondrement de la prévisibilité de l'accès technologique». L'incident d'Anthropic a démontré de manière empirique que l'accès à la technologie américaine de l'IA peut être bloqué du jour au lendemain, indépendamment des actions des alliés, en fonction des affaires internes des entreprises de la Silicon Valley ou des jugements de sécurité du gouvernement américain [3]. Ceci est un facteur qui rend fondamentalement instable le plan d'affaires des entreprises sud-coréennes qui ont construit leurs stratégies sur les plateformes d'IA américaines.

La deuxième question est lacontradiction entre le partenariat d'alliance et le contrôle technologique». Bien que les États-Unis louent publiquement la Corée du Sud comme un partenaire clé pour la sécurité de la chaîne d'approvisionnement en IA [2], ils n'offrent aucune garantie officielle et contraignante concernant l'accès aux modèles d'IA de pointe. Comparé à l'assurance verbale obtenue par l'Inde [12], la position de négociation de la Corée du Sud apparaît relativement faible.

La troisième question est leresserrement des restrictions d'accès au marché chinois». Avec le renforcement du contrôle des exportations américaines et l'obligation d'approvisionnement national en Chine qui progressent simultanément, l'espace d'opération des entreprises sud-coréennes de semi-conducteurs et d'IA sur le marché chinois est sous pression des deux côtés [4]. En particulier, le fait que le niveau de relation commerciale avec la Chine qui correspond aux « critères de suspicion » américains ne soit pas clairement défini [4] oblige les entreprises sud-coréennes à prendre des décisions commerciales dans un environnement réglementaire incertain.

La quatrième question est laconcurrence pour le leadership technologique afin de résoudre le goulot d'étranglement de l'IA». Le fait que la Corée du Sud maintienne un leadership mondial dans le matériel clé de l'infrastructure d'IA, y compris la HBM, est un atout stratégique [6][15], mais la dépendance dans le domaine des logiciels et des modèles constitue un facteur de risque. La tendance où le goulot d'étranglement technologique s'étend au-delà des GPU pour englober la mémoire, les circuits imprimés et les composants optiques représente une nouvelle opportunité pour les entreprises sud-coréennes, mais aussi un avertissement que la portée du contrôle de la chaîne d'approvisionnement américaine pourrait s'étendre [6].

Étape 2 : Analyse approfondie de la situation

Risques pour la chaîne d'approvisionnement sud-coréenne en semi-conducteurs et en IA dus au renforcement du contrôle des exportations américaines en matière d'IA

Analyse approfondie de la situation

1. Analyse des causes profondes de la situation

La cause la plus fondamentale de cet incident réside dans la redéfinition par les États-Unis de l'IA, non pas comme une simple technologie civile, mais comme un actif stratégique essentiel pour la sécurité nationale. L'administration Trump considère l'utilisation potentielle de modèles d'IA de pointe par les organisations militaires et de renseignement de pays préoccupants tels que la Chine et la Russie comme une menace existentielle, et a donc procédé à une transition stratégique visant à étendre le système de contrôle des exportations existant, axé sur le matériel, à l'ensemble des domaines des logiciels et des modèles [7][9]. Cela signifie l'émergence d'un nouveau paradigme où le contrôle des exportations sur les équipements de semi-conducteurs et les puces avancées évolue vers le contrôle de l'accès aux modèles d'IA eux-mêmes.

La deuxième cause fondamentale est que la nature à double usage de la technologie de l'IA entre en conflit structurel avec le cadre de contrôle des exportations existant. Les semi-conducteurs ou les équipements de fabrication ayant une existence physique, il était possible de définir des frontières de contrôle relativement claires. Cependant, les modèles d'IA existent sous forme numérique et peuvent être copiés et distribués instantanément au-delà des frontières, ce qui rend difficile la garantie de l'efficacité du contrôle avec le système de licences d'exportation existant. La mesure sans précédent prise par le gouvernement américain pour interdire de force l'accès à des modèles de pointe déjà publiés est une mesure de dernier recours politique découlant de cette spécificité technique [13].

Troisièmement, il faut souligner que la dynamique concurrentielle entre les entreprises américaines d'IA est complexe et entrelacée avec la réglementation gouvernementale. Des doutes sont émis quant à savoir si la mesure d'interdiction d'accès étranger d'Anthropic découle uniquement de considérations de sécurité pure, ou si les intérêts concurrentiels entre les entreprises de la Silicon Valley sont intervenus dans le processus de réglementation [3]. Le fait que le contrôle des exportations puisse être influencé non seulement par des préoccupations de sécurité mais aussi par la dynamique concurrentielle entre les entreprises constitue un facteur qui porte fondamentalement atteinte à la prévisibilité de l'accès technologique pour les entreprises alliées. La réalité selon laquelle les manœuvres concurrentielles d'une entreprise peuvent anéantir du jour au lendemain les droits d'accès technologique d'un partenaire allié révèle la vulnérabilité de la stratégie d'intégration des entreprises sud-coréennes dans l'écosystème américain de l'IA [3].

2. Contexte structurel

Structure politique

Au niveau politique, cet incident reflète la tension structurelle où la stratégie américaine de maintien de la suprématie technologique se heurte à sa manière de gérer les alliances. D'une part, les États-Unis qualifient la Corée de partenaire clé en matière de semi-conducteurs, « dépassant largement sa catégorie », et l'intègrent au centre de l'initiative Pax Silica [2]. D'autre part, ils font preuve d'un comportement contradictoire en bloquant unilatéralement l'accès des alliés aux technologies d'IA sans consultation préalable. Cela suggère que la politique américaine de contrôle des exportations est principalement motivée par des intérêts nationaux en matière de sécurité et d'industrie, plutôt que par la logique de coopération avec les alliés.

Il convient de noter en particulier la comparaison avec l'Inde. Les États-Unis ont fourni à l'Inde une assurance verbale selon laquelle « l'accès technologique une fois accordé ne sera pas bloqué » [12], mais aucune garantie officielle équivalente n'a été accordée à la Corée du Sud. Cela démontre la dure réalité selon laquelle la diplomatie technologique américaine fonctionne selon des pouvoirs de négociation et des priorités stratégiques différenciés par pays, et que le statut d'allié ne garantit pas automatiquement la stabilité de l'accès technologique. Si le gouvernement sud-coréen ne parvient pas à obtenir des garanties d'accès technologique plus explicites et contraignantes dans le cadre du système Pax Silica, il risque de rester dans une structure asymétrique où il paie les coûts de participation à l'alliance tout en bénéficiant d'avantages incertains.

Structure économique

Sur le plan économique, la Corée du Sud occupe une position unique en tant que nœud essentiel de la chaîne d'approvisionnement en matériel d'IA. Alors que l'IA évolue vers une phase d'agentivité, les goulets d'étranglement s'étendent au-delà des GPU pour englober la mémoire, les circuits imprimés et les composants optiques, et la Corée du Sud, Taïwan et le Japon contrôlent pratiquement la chaîne de valeur de ces matériels clés [6]. Samsung Electronics et SK Hynix ont acquis une position de leader dans le domaine de la mémoire à large bande passante (HBM), et des prévisions indiquent que leur bénéfice d'exploitation combiné atteindra un niveau record l'année prochaine [15]. Ainsi, la Corée du Sud détient un levier de négociation en tant que partenaire indispensable fournissant la base physique de l'infrastructure d'IA.

Cependant, cette force est également la source d'une vulnérabilité structurelle. Les entreprises sud-coréennes ont construit leurs stratégies commerciales sur la base d'une intégration étroite avec l'écosystème américain de l'IA (GPU Nvidia, modèles Anthropic/OpenAI, etc.), et le cas de l'interdiction d'accès aux modèles Anthropic cinq jours seulement après l'annonce du partenariat entre SK Telecom et Nvidia pour un cloud d'IA de classe gigawatt [1] révèle crûment la vulnérabilité de cette stratégie d'intégration. D'autre part, le marché chinois investit 295 milliards de dollars dans les centres de données d'IA au cours des cinq prochaines années, tout en imposant que plus de 80 % des technologies prises en charge soient d'origine nationale [4], ce qui réduit structurellement les opportunités pour les entreprises sud-coréennes sur le marché chinois. En fin de compte, les entreprises sud-coréennes de semi-conducteurs et d'IA sont confrontées au dilemme de devoir accroître leur dépendance au marché américain tout en n'ayant aucune garantie quant à la stabilité de cet accès.

Structure de sécurité

Sur le plan de la sécurité, cette situation démontre que le contrôle technologique émerge comme un instrument clé du nouveau pouvoir géopolitique. Les États-Unis, par le biais de l'initiative Pax Silica, construisent un système d'alliances technologiques centré sur la sécurité de la chaîne d'approvisionnement de l'IA, et la Corée en est un membre essentiel[2]. Cependant, la logique interne de ce système est conçue pour privilégier le contrôle américain plutôt que l'autonomie des pays alliés. Si les contrôles à l'exportation peuvent être appliqués aux entreprises alliées sur la base de préoccupations de sécurité et de soupçons non vérifiés, les critères d'accès des alliés aux technologies d'IA de pointe américaines restent effectivement flous[4].

Cette structure de sécurité exerce une double pression sur la Corée. En participant au système de contrôle des exportations technologiques vers la Chine, elle voit son accès au marché chinois restreint, tout en devant faire face à l'incertitude d'un accès potentiellement bloqué aux technologies d'IA américaines. La Chine, en réponse, renforce la fermeture de son propre écosystème d'IA[4], rendant également impossible pour la Corée de se tourner vers l'écosystème d'IA chinois[3]. La Corée se retrouve ainsi confrontée à une pression structurelle où ses options se réduisent de plus en plus à l'intersection du blocage technologique sino-américain.

3. Comparaison des précédents historiques et des cas similaires

Le COCOM et le régime de Wassenaar

Le renforcement actuel des contrôles à l'exportation de l'IA peut être compris comme une réincarnation moderne du COCOM (Comité de coordination pour le contrôle multilatéral des exportations), créé pendant la guerre froide pour contrôler l'exportation de biens stratégiques vers le bloc communiste. Le régime du COCOM était un mécanisme par lequel les alliés occidentaux contrôlaient collectivement l'exportation de technologies à double usage vers l'Union soviétique et les pays du bloc communiste, et a été remplacé par le régime de Wassenaar en 1996 après la fin de la guerre froide. L'actuelle initiative Pax Silica[2] peut être considérée comme une version moderne du COCOM, un nouveau type de système de contrôle des alliances technologiques centré sur les technologies de l'IA et des semi-conducteurs. Cependant, alors que le COCOM fonctionnait sur la base d'un consensus entre les États membres, il existe une différence importante : les contrôles actuels à l'exportation de l'IA par les États-Unis ont tendance à être décidés unilatéralement, sans consultation préalable avec les pays alliés.

La pression américaine sur l'industrie japonaise des semi-conducteurs (années 1980)

La friction américano-japonaise dans le domaine des semi-conducteurs dans les années 1980 offre un précédent structurellement similaire à la situation actuelle de la Corée. À l'époque, les États-Unis considéraient la croissance rapide de l'industrie japonaise des semi-conducteurs comme une menace pour leur propre sécurité et leurs intérêts industriels, et ont imposé des restrictions sur le comportement des entreprises japonaises sur le marché par le biais de l'accord américano-japonais sur les semi-conducteurs de 1986. Cet exemple montre que les États-Unis peuvent exercer une pression unilatérale sur leurs alliés s'ils estiment que leur hégémonie technologique et industrielle est menacée. Le fait que les entreprises coréennes de semi-conducteurs possèdent actuellement une compétitivité unique dans les technologies d'infrastructure d'IA clés telles que les HBM[15] ne permet pas d'exclure la possibilité d'une future rivalité technologique avec les États-Unis.

Sanctions contre Huawei et réorganisation de la chaîne d'approvisionnement

Les sanctions américaines contre Huawei en 2019 constituent le précédent le plus direct montrant comment les contrôles à l'exportation de l'IA et des semi-conducteurs peuvent remodeler rapidement les chaînes d'approvisionnement mondiales. Les sanctions contre Huawei sont allées au-delà de la simple cible d'une entreprise, entraînant une réorganisation de l'ensemble de la chaîne d'approvisionnement mondiale des équipements de télécommunication et des semi-conducteurs en fonction de la dépendance à l'égard de la technologie américaine. À l'époque, Samsung Electronics et SK Hynix ont dû cesser de fournir des semi-conducteurs à Huawei, ce qui a entraîné une perte de revenus considérable à court terme. Les contrôles actuels sur l'exportation de modèles d'IA ont le potentiel de modifier rapidement l'environnement commercial des entreprises coréennes de manière similaire.

ASML et le dilemme néerlandais

Le cas d'ASML aux Pays-Bas offre un autre précédent important que la Corée devrait considérer. ASML, le seul fabricant mondial d'équipements de lithographie par ultraviolets extrêmes (EUV), a été contraint de limiter l'exportation d'équipements de pointe vers la Chine sous la pression américaine, et est récemment confronté à des restrictions supplémentaires en raison du projet de loi MATCH[11]. Le fait que le ministre néerlandais du Commerce se soit rendu personnellement à Washington pour exprimer ses préoccupations au Congrès et au Département du Commerce est une action diplomatique sans précédent[11], démontrant que les contrôles à l'exportation de technologie sont devenus un enjeu diplomatique clé entre alliés, au-delà d'une simple question commerciale. La Corée, à l'instar d'ASML, devrait également utiliser sa position de nœud indispensable dans la chaîne d'approvisionnement de l'IA pour adopter une approche diplomatique plus proactive.

4. Variables clés de l'évolution de la question

Variable 1 : L'approche différenciée des États-Unis envers leurs alliés

La variable la plus importante dans l'évolution future de la question sera la manière dont les États-Unis différencieront l'accès aux technologies d'IA entre leurs alliés. Actuellement, l'Inde a obtenu des assurances verbales[12], l'Australie a officialisé la nécessité de renforcer ses propres capacités en IA[10], et l'Europe cherche une réponse collective[13]. La capacité de la Corée à négocier des garanties d'accès technologique explicites et contraignantes dans le cadre du système Pax Silica sera une variable clé déterminant la stabilité de l'écosystème d'IA coréen. Si les États-Unis appliquent des critères d'accès différenciés à chaque allié, le pouvoir de négociation et le positionnement diplomatique de la Corée détermineront directement la portée et la stabilité de l'accès technologique.

Variable 2 : Le niveau d'institutionnalisation des contrôles à l'exportation de l'IA

Le degré auquel le gouvernement américain institutionnalisera les contrôles à l'exportation des modèles d'IA de manière systématique et prévisible est également une variable importante. Actuellement, l'accès technologique des alliés peut être bloqué du jour au lendemain en raison de manœuvres concurrentielles des entreprises ou de préoccupations de sécurité non vérifiées[3][4]. Si les États-Unis établissent un cadre institutionnel avec des critères et des procédures clairs, les possibilités de planification commerciale des entreprises coréennes augmenteront ; en revanche, si des méthodes de contrôle arbitraires et a posteriori persistent, les entreprises coréennes n'auront d'autre choix que de modifier leurs stratégies pour réduire leur dépendance à l'égard des technologies d'IA américaines[9].

Variable 3 : La vitesse à laquelle la Corée acquiert ses propres capacités technologiques en IA et en semi-conducteurs

La vitesse à laquelle la Corée développe ses propres capacités technologiques pour réduire sa dépendance à l'égard de l'écosystème d'IA américain est également une variable clé. Le nouveau plan gouvernemental de création de clusters de semi-conducteurs[3] et la concurrence entre les universités scientifiques et techniques telles que KAIST et UNIST dans le développement de technologies d'infrastructure d'IA[15] témoignent de cette orientation. Tout comme les HBM sont nés dans les laboratoires de KAIST[15], si la Corée acquiert des technologies d'origine độc lập pour résoudre les goulets d'étranglement de la prochaine génération d'IA, elle pourra amortir le choc du blocage de l'accès aux modèles d'IA américains tout en renforçant son levier de négociation. Cependant, comme il s'agit d'une tâche à long terme difficile à réaliser en peu de temps, une double approche combinant la gestion des risques à court terme et une stratégie d'autosuffisance technologique à long terme est nécessaire.

Variable 4 : La vitesse des progrès de la Chine en matière d'autosuffisance technologique

La rapidité avec laquelle la Chine rend son propre écosystème d'IA autonome par le biais d'investissements dans les centres de données d'IA (295 milliards de dollars) et de l'obligation d'approvisionnement national (80 %) est également une variable importante pour la Corée[4]. Plus l'autosuffisance technologique de la Chine s'accélère, plus l'accès des entreprises coréennes au marché chinois se rétrécit, ce qui peut entraîner un cercle vicieux de dépendance accrue à l'égard du marché américain. D'un autre côté, si la Chine ne parvient pas à éliminer rapidement sa dépendance à l'égard de certains composants ou matériaux coréens au cours de son processus d'autosuffisance technologique, cela pourrait servir de levier de négociation temporaire pour les entreprises coréennes. La vitesse des progrès de l'autosuffisance technologique de la Chine est une variable exogène qui déterminera l'efficacité des stratégies de diversification du marché des entreprises coréennes de semi-conducteurs et d'IA, et nécessite une surveillance continue.