Riesgos y direcciones estratégicas de respuesta para la cadena de suministro de semiconductores e IA de Corea ante la expansión del control de exportaciones de IA de EE. UU.

Resumen General

Resumen Ejecutivo

La prohibición retrospectiva del acceso extranjero a los modelos de IA de vanguardia de Anthropic, impuesta por la Casa Blanca en junio de 2025, se considera una señal de un cambio estructural en el sistema de control de exportaciones de EE. UU., que se está expandiendo de hardware a modelos de software de IA. En particular, el hecho de que la orden de prohibición se emitiera apenas cinco días después del anuncio de la asociación de nube de IA de gigavatios entre SK Telecom y Nvidia, subraya simbólicamente que las decisiones de control de exportaciones de EE. UU. se rigen prioritariamente por la lógica de los intereses de seguridad e industriales centrados en EE. UU. en lugar de la lógica de la cooperación aliada, exponiendo crudamente la vulnerabilidad estructural de la estrategia de dependencia de las empresas coreanas del ecosistema de IA de EE. UU. Sin embargo, al mismo tiempo, el cuello de botella de la cadena de suministro de IA se está extendiendo más allá de las GPU a componentes clave como la memoria, las placas de circuito y los componentes ópticos, que Corea domina en la práctica, lo que fortalece estructuralmente la palanca de negociación de Corea. Por lo tanto, este informe recomienda una estrategia de doble vía para las empresas de semiconductores coreanas: profundizar estratégicamente la interdependencia con EE. UU. para obtener garantías de acceso a las instituciones, al tiempo que se desarrollan paralelamente capacidades de IA propias y ecosistemas alternativos. Dado que tanto la dependencia excesiva de un único socio como la separación completa del ecosistema de EE. UU. son opciones poco realistas, las empresas coreanas deben fortalecer su base estructural de poder de negociación aumentando su indispensabilidad estratégica dentro del ecosistema de IA de EE. UU. y mejorando sus propias capacidades.

Fase 1: Análisis de la Situación del Problema

Riesgos para la cadena de suministro de semiconductores e IA de Corea debido al endurecimiento del control de exportaciones de IA de EE. UU.

Análisis de la Situación del Problema

1. Antecedentes y Desarrollo del Problema

La competencia por la hegemonía tecnológica entre EE. UU. y China se está expandiendo más allá de los semiconductores al ámbito de los modelos de software de IA, marcando una nueva fase en el sistema de control de exportaciones de EE. UU. El gobierno de EE. UU. ha ampliado el alcance de sus regulaciones de exportación, desde hardware (semiconductores y equipos) hasta el control de acceso a modelos de IA de vanguardia, para prevenir el uso indebido de sistemas avanzados de IA por parte de agencias militares y de inteligencia en países de interés para la seguridad como China y Rusia [7]. La administración Trump está impulsando esta tendencia de manera más agresiva, avanzando hacia la institucionalización de la intervención gubernamental en la publicación y distribución de modelos de IA de vanguardia por parte de empresas importantes como Anthropic y OpenAI [9].

En este contexto, ocurrió un evento decisivo. El 7 de junio de 2025, SK Telecom y Nvidia parecían posicionarse como un pilar clave de la estrategia nacional de IA de Corea al anunciar la construcción de una infraestructura de nube de IA de gigavatios en Corea [1]. Sin embargo, apenas cinco días después, el 12 de junio, la Casa Blanca ordenó a Anthropic que cesara inmediatamente todo acceso extranjero a sus modelos de IA de vanguardia, Mythos 5 y Fable 5 [1][7]. Este evento marca la primera vez que el gobierno retira forzosamente un modelo de IA de vanguardia que había sido distribuido públicamente, revelando de manera vívida la incertidumbre del acceso a la tecnología de IA de EE. UU. para socios de todo el mundo, incluidas las naciones aliadas [13].

2. Situación Actual (Últimos Desarrollos)

El incidente de Anthropic se resolvió con una restauración limitada en lugar de una reversión completa. El 26 de junio, el gobierno de EE. UU. permitió el acceso parcial al modelo Mythos 5 a más de 100 instituciones 'confiables' dentro de EE. UU., incluidas empresas Fortune 500 [8]. Sin embargo, esta medida se limita estrictamente a instituciones nacionales de EE. UU., y las empresas aliadas, incluida Corea, todavía tienen acceso bloqueado. Durante este proceso, India obtuvo una garantía verbal de la parte estadounidense de que "el acceso a la tecnología proporcionada no se bloqueará", pero se entiende que no se ha proporcionado ninguna garantía oficial equivalente a Corea.

Mientras tanto, EE. UU. celebró la segunda cumbre 'Pax Silica' el 25 de junio en Washington, con la participación de unos 20 países, para fortalecer la cohesión de la alianza en torno a la seguridad de la cadena de suministro de IA [2]. En esta reunión, el Subsecretario de Estado de EE. UU. para Asuntos Económicos, Jay Jacob, elogió a Corea como un país que "supera con creces su peso" en la producción y la capacidad tecnológica de semiconductores, expresando expectativas sobre el papel de Seúl en la iniciativa de seguridad de la cadena de suministro de IA liderada por EE. UU. [2]. Al mismo tiempo, China está promoviendo un plan para invertir 295 mil millones de dólares en su red de centros de datos de IA durante los próximos cinco años, al tiempo que exige que al menos el 80% de la tecnología de apoyo se obtenga de proveedores nacionales [4], lo que hace que el acceso de las empresas coreanas al mercado chino se reduzca estructuralmente.

A nivel nacional, el gobierno coreano planea anunciar un nuevo plan para la creación de un clúster de semiconductores para hacer frente a la escasez de capacidad de producción debido al auge de la IA, y un comité asesor presidencial enfatizó que Samsung Electronics y SK Hynix deberían adelantar el plan del clúster en 10 años [3]. A medida que el cuello de botella de la infraestructura de IA se extiende más allá de las GPU a toda la cadena de suministro, incluidos la memoria, las placas de circuito y los componentes ópticos, Corea, Taiwán y Japón dominan efectivamente estas cadenas de valor de hardware clave, creando una estructura en la que la inversión de capital de EE. UU. se concentra inevitablemente en estos tres países [6].

3. Actores Principales y sus Posiciones/Intereses

La administración Trump de EE. UU.ha definido la tecnología de IA como un activo de seguridad nacional y está cambiando su política para permitir el acceso a modelos de vanguardia solo bajo condiciones, incluso para los aliados. El Subsecretario de Estado para Asuntos Económicos, Jacob, elogia a Corea como un socio clave [2], pero, como se demostró en las negociaciones con India, mantiene una actitud cautelosa sobre el establecimiento de un marco formal que garantice la continuidad del acceso a la tecnología [5]. El principal interés de EE. UU. es prevenir la fuga de tecnología avanzada de IA a países hostiles como China y Rusia, al tiempo que integra a los aliados dentro del orden tecnológico liderado por EE. UU.

Anthropicse reveló a sí mismo como un actor subordinado a las directivas gubernamentales al bloquear y luego restaurar parcialmente el acceso extranjero según una orden gubernamental [8][9]. Esto sugiere que las empresas de IA de EE. UU. tienen limitaciones para perseguir estrategias comerciales globales independientes y demuestra que las empresas coreanas que dependen de las plataformas de IA de EE. UU. pueden estar expuestas a riesgos similares en cualquier momento [3].

El gobierno y las empresas de Coreaestán profundamente integrados en el sistema de cadena de suministro de IA liderado por EE. UU., pero se encuentran en una posición estructuralmente vulnerable sin garantías de estabilidad en el acceso a la tecnología. SK Telecom experimentó simultáneamente el impacto del bloqueo del acceso al modelo de Anthropic y la promoción de una cooperación a gran escala en la nube de IA con Nvidia [1], mientras que Samsung Electronics y SK Hynix mantienen el liderazgo mundial en hardware clave de IA como HBM y son reconocidos como socios estratégicos por EE. UU. [2][15]. Sin embargo, se enfrentan a un dilema continuo entre la realidad de no poder escapar completamente de la dependencia del mercado chino y el endurecimiento del control de exportaciones de EE. UU. hacia China.

Chinaestá acelerando la construcción de su propio ecosistema tecnológico en respuesta al bloqueo tecnológico de EE. UU., mediante la obligación de adquirir equipos de IA de origen nacional y la inversión a gran escala a nivel estatal [4]. Esto actúa como un factor que reduce estructuralmente las oportunidades de negocio para las empresas coreanas en el mercado chino.

Europa y otros aliadostambién han expresado su preocupación por la expansión unilateral del control de exportaciones de EE. UU. Los Países Bajos se han opuesto a la Ley MATCH dirigida a ASML y han iniciado negociaciones con Washington [11], mientras que Australia ha enfatizado la necesidad de desarrollar sus propias capacidades de IA tras el incidente de bloqueo de acceso a Anthropic [10]. Esto demuestra que el control de exportaciones de EE. UU. está impulsando discusiones sobre la autosuficiencia tecnológica entre los aliados.

4. Resumen de los Puntos Clave

El primer punto clave es el colapso de la previsibilidad del acceso a la tecnología. El incidente de Anthropic demostró empíricamente que el acceso a la tecnología de IA de EE. UU. puede ser bloqueado de la noche a la mañana, independientemente de las acciones de los aliados, debido a las circunstancias internas de las empresas de Silicon Valley o a las evaluaciones de seguridad del gobierno de EE. UU. [3]. Este es un factor que desestabiliza fundamentalmente el horizonte de planificación de las empresas coreanas que construyen sus estrategias comerciales sobre plataformas de IA de EE. UU.

El segundo punto clave es la contradicción entre la asociación aliada y el control tecnológico. Si bien EE. UU. elogia públicamente a Corea como un socio clave en la seguridad de la cadena de suministro de IA [2], no proporciona garantías oficiales y vinculantes sobre el acceso a modelos de IA de vanguardia. En comparación con la garantía verbal obtenida por India [12], se revela que la posición de negociación de Corea es relativamente débil.

El tercer punto clave es la intensificación de las restricciones de acceso al mercado chino. Con el endurecimiento del control de exportaciones de EE. UU. y la obligación de China de adquirir productos nacionales, el espacio para que las empresas coreanas de semiconductores e IA operen en el mercado chino está siendo presionado desde ambos lados [4]. En particular, dado que no está claramente definido qué nivel de relación comercial con China constituye un "criterio de sospecha" para la parte estadounidense [4], las empresas coreanas se enfrentan a la situación de tener que tomar decisiones comerciales en un entorno regulatorio incierto.

El cuarto punto clave es la competencia por el liderazgo tecnológico para aliviar el cuello de botella de la IA. El hecho de que Corea mantenga el liderazgo mundial en hardware clave de infraestructura de IA, incluido HBM, es un activo estratégico [6][15], pero la dependencia en el área de software/modelos actúa como un factor de riesgo. La tendencia de los cuellos de botella tecnológicos a extenderse más allá de las GPU a la memoria, las placas de circuito y los componentes ópticos es una nueva oportunidad para las empresas coreanas y, al mismo tiempo, una advertencia de que el alcance del control de la cadena de suministro de EE. UU. podría expandirse [6].

Fase 2: Análisis Profundo del Problema

Riesgos para la cadena de suministro de semiconductores e IA de Corea debido al endurecimiento del control de exportaciones de IA de EE. UU.

Análisis Profundo del Problema

1. Análisis de las Causas Fundamentales del Problema

La causa más fundamental de este incidente radica en que EE. UU. ha redefinido la IA como un activo estratégico de seguridad nacional, no simplemente como una tecnología civil. La administración Trump considera la posibilidad de que las agencias militares y de inteligencia de países de interés para la seguridad como China y Rusia utilicen indebidamente modelos de IA de vanguardia como una amenaza existencial, y por lo tanto, ha emprendido una transición estratégica para expandir completamente el sistema de control de exportaciones existente, centrado en el hardware, al ámbito del software y los modelos [7][9]. Esto significa la aparición de un nuevo paradigma en el que el control de exportaciones de equipos de semiconductores y chips avanzados evoluciona hacia el control de acceso a los propios modelos de IA.

La segunda causa fundamental es que la naturaleza de doble uso de la tecnología de IA choca estructuralmente con el marco de control de exportaciones existente. Los semiconductores o los equipos de fabricación tienen una existencia física, lo que permitía establecer límites de control de exportaciones de manera relativamente clara. Sin embargo, los modelos de IA existen en formato digital y pueden ser replicados y distribuidos instantáneamente a través de las fronteras, lo que hace difícil garantizar la eficacia del control con el sistema de licencias de exportación existente. La medida sin precedentes adoptada por el gobierno de EE. UU. de prohibir forzosamente el acceso a modelos de IA de vanguardia que ya habían sido distribuidos públicamente [13] puede considerarse una medida de último recurso político derivada precisamente de esta especificidad técnica.

En tercer lugar, se debe señalar que la dinámica competitiva entre las empresas de IA en EE. UU. está intrincadamente entrelazada con la regulación gubernamental. Se plantean dudas sobre si la medida de prohibición del acceso extranjero de Anthropic se debió únicamente a evaluaciones de seguridad o si los intereses competitivos entre las empresas de Silicon Valley intervinieron en el proceso regulatorio [3]. El hecho de que el control de exportaciones pueda verse influenciado no solo por preocupaciones de seguridad sino también por la estructura competitiva entre empresas actúa como un factor que socava fundamentalmente la previsibilidad del acceso a la tecnología para las empresas aliadas. La realidad de que los movimientos competitivos de una empresa puedan aniquilar los derechos de acceso a la tecnología de un socio aliado de la noche a la mañana expone la vulnerabilidad de la propia estrategia de dependencia de las empresas coreanas del ecosistema de IA de EE. UU. [3].

2. Contexto Estructural

Estructura Política

A nivel político, este incidente refleja la tensión estructural en la que la estrategia de EE. UU. para mantener la hegemonía tecnológica choca con su forma de gestionar las alianzas. Por un lado, EE. UU. elogia a Corea como un socio clave de semiconductores que "supera con creces su peso" y la atrae al centro de la iniciativa Pax Silica [2], pero por otro lado, muestra un comportamiento contradictorio al bloquear unilateralmente el acceso de los aliados a la tecnología de IA sin consulta previa. Esto sugiere que la política de control de exportaciones de EE. UU. se rige prioritariamente por la lógica de los intereses de seguridad e industriales centrados en EE. UU. en lugar de la lógica de la cooperación aliada.

Es particularmente digno de mención el contraste con India. EE. UU. proporcionó a India una garantía verbal de que "el acceso a la tecnología proporcionada no se bloqueará" [12], pero no se proporcionó ninguna garantía oficial equivalente a Corea. Esto demuestra la dura realidad de que la diplomacia tecnológica de EE. UU. opera según la capacidad de negociación diferenciada y las prioridades estratégicas de cada país, y que el estatus de aliado por sí solo no garantiza automáticamente la estabilidad del acceso a la tecnología. Si el gobierno coreano no logra obtener garantías de acceso a la tecnología más explícitas y vinculantes dentro del marco de Pax Silica, corre el riesgo de permanecer en una estructura asimétrica en la que paga los costos de la participación aliada pero los beneficios son inciertos.

Estructura Económica

A nivel económico, Corea ocupa una posición única como nodo clave en la cadena de suministro de hardware de IA. A medida que la IA evoluciona a la etapa de agentes, los cuellos de botella se están extendiendo más allá de las GPU a toda la cadena de suministro, incluidos la memoria, las placas de circuito y los componentes ópticos, y estas cadenas de valor de hardware clave están dominadas en la práctica por Corea, Taiwán y Japón [6]. Samsung Electronics y SK Hynix han asegurado una posición de liderazgo en el campo de la memoria de alto ancho de banda (HBM), y se prevé que los beneficios operativos combinados de ambas empresas alcancen niveles récord el próximo año [15]. De este modo, Corea posee una palanca de negociación como socio indispensable que suministra la base física de la infraestructura de IA.

Sin embargo, esta fortaleza es también la fuente de una vulnerabilidad estructural. Las empresas coreanas han construido sus estrategias comerciales sobre la base de una estrecha integración con el ecosistema de IA de EE. UU. (GPU de Nvidia, modelos de Anthropic/OpenAI, etc.), y el incidente en el que el acceso al modelo de Anthropic fue bloqueado apenas cinco días después del anuncio de la asociación de nube de IA de gigavatios entre SK Telecom y Nvidia [1] expone crudamente la vulnerabilidad de esta estrategia de integración. Por otro lado, el mercado chino está invirtiendo 295 mil millones de dólares en centros de datos de IA durante los próximos cinco años, al tiempo que exige que más del 80% de la tecnología de apoyo se obtenga de proveedores nacionales [4], lo que reduce estructuralmente las oportunidades de acceso de las empresas coreanas al mercado chino. En última instancia, las empresas coreanas de semiconductores e IA se enfrentan al dilema de aumentar su dependencia del mercado estadounidense sin tener garantizado el acceso estable.

Estructura de seguridad

Desde una perspectiva de seguridad, la situación actual demuestra que el control tecnológico está emergiendo como un medio clave de poder geopolítico. Estados Unidos está construyendo un sistema de alianzas tecnológicas centrado en la seguridad de la cadena de suministro de IA a través de la iniciativa Pax Silica, y Corea del Sur está integrada como un miembro clave de este sistema[2]. Sin embargo, la lógica interna de este sistema está diseñada para priorizar el control de Estados Unidos sobre la autonomía de los países aliados. Si los controles de exportación pueden aplicarse a empresas aliadas basándose en preocupaciones de seguridad y sospechas no verificadas, los criterios de acceso de los aliados a la tecnología de IA de vanguardia de Estados Unidos permanecerán efectivamente en un estado de incertidumbre[4].

Esta estructura de seguridad ejerce una doble presión sobre Corea del Sur. Al unirse al sistema de control de exportaciones de tecnología hacia China, se restringe el acceso al mercado chino y, al mismo tiempo, se debe afrontar la incertidumbre de que el acceso a la tecnología de IA estadounidense pueda ser bloqueado en cualquier momento. China, en respuesta, está fortaleciendo el cierre de su propio ecosistema de IA[4], lo que hace que sea prácticamente imposible para Corea del Sur cambiar su dirección hacia el ecosistema de IA de China[3]. De este modo, Corea del Sur se enfrenta a una presión estructural que reduce cada vez más sus opciones en la intersección de la polarización tecnológica entre Estados Unidos y China.

3. Comparación de precedentes históricos y casos análogos

COCOM y el Régimen de Wassenaar

El actual fortalecimiento de los controles de exportación de IA puede entenderse como una recreación moderna del COCOM (Comité de Control de Exportaciones a Países Comunistas), establecido durante la Guerra Fría para controlar la exportación de bienes estratégicos al bloque comunista. El sistema COCOM fue un mecanismo mediante el cual los aliados occidentales controlaban colectivamente la exportación de tecnologías de doble uso a la Unión Soviética y los países comunistas, y tras el fin de la Guerra Fría, se transformó en el Régimen de Wassenaar en 1996. La actual iniciativa Pax Silica[2], como un nuevo tipo de sistema de control de alianzas tecnológicas centrado en la IA y la tecnología de semiconductores, puede considerarse una versión moderna del COCOM. Sin embargo, mientras que el COCOM operaba sobre la base de acuerdos entre los países miembros, existe una diferencia importante en que los actuales controles de exportación de IA de Estados Unidos tienden a ser decididos unilateralmente, sin consulta previa con los aliados.

Presión de Estados Unidos sobre la industria de semiconductores de Japón (década de 1980)

La fricción de semiconductores entre Estados Unidos y Japón en la década de 1980 proporciona un precedente estructuralmente similar a la situación actual de Corea del Sur. En ese momento, Estados Unidos consideró el rápido crecimiento de la industria de semiconductores de Japón como una amenaza para su seguridad y sus intereses industriales, y restringió el comportamiento de mercado de las empresas japonesas a través del Acuerdo de Semiconductores entre Estados Unidos y Japón en 1986. Este caso demuestra que Estados Unidos puede ejercer presión unilateral incluso sobre sus aliados si considera que su hegemonía tecnológica e industrial se ve amenazada. El hecho de que las empresas surcoreanas de semiconductores posean actualmente una competitividad única en tecnologías de infraestructura de IA clave como HBM[15] no permite descartar la posibilidad de que se forme una estructura de competencia tecnológica con Estados Unidos a largo plazo.

Sanciones a Huawei y reestructuración de la cadena de suministro

Las sanciones estadounidenses a Huawei en 2019 son el precedente más directo que demuestra cómo los controles de exportación de IA y semiconductores pueden remodelar rápidamente las cadenas de suministro globales. Las sanciones a Huawei no solo apuntaron a una empresa, sino que tuvieron el efecto de remodelar toda la cadena de suministro global de equipos de telecomunicaciones y semiconductores en función de su dependencia de la tecnología estadounidense. En ese momento, Samsung Electronics y SK Hynix tuvieron que suspender el suministro de semiconductores a Huawei, lo que provocó pérdidas de ingresos significativas a corto plazo. Los actuales controles de exportación de modelos de IA tienen el potencial de cambiar drásticamente el entorno empresarial de las empresas surcoreanas de manera similar.

ASML y el dilema de los Países Bajos

El caso de ASML en los Países Bajos es otro precedente importante que Corea del Sur debería considerar. ASML, el único fabricante mundial de equipos de litografía ultravioleta extrema (EUV), se ha visto obligada a restringir la exportación de equipos avanzados a China debido a la presión de Estados Unidos y recientemente se enfrenta a restricciones adicionales debido a la Ley MATCH[11]. El hecho de que el Ministro de Comercio neerlandés viajara personalmente a Washington para expresar su preocupación al Congreso y al Departamento de Comercio es una acción diplomática inusual[11], que demuestra que los controles de exportación de tecnología han pasado de ser un mero problema comercial a convertirse en un asunto diplomático clave entre aliados. Se plantea la necesidad de que Corea del Sur, de manera similar a ASML, aproveche su posición como nodo indispensable en la cadena de suministro de IA para emprender una respuesta diplomática más activa.

4. Variables clave en el desarrollo del problema

Variable 1: El enfoque de diferenciación de Estados Unidos hacia los países aliados

La variable más importante en el futuro desarrollo del problema será cómo Estados Unidos diferencie a los países aliados en cuanto al acceso a la tecnología de IA. Actualmente, India ha obtenido garantías verbales[12], Australia ha oficializado la necesidad de desarrollar sus propias capacidades de IA[10] y Europa está buscando una respuesta colectiva[13]. La cuestión de si Corea del Sur puede negociar garantías de acceso tecnológico explícitas y vinculantes dentro del marco de Pax Silica será una variable clave que determinará la estabilidad de su ecosistema de IA. Si Estados Unidos aplica criterios de acceso diferenciados a cada país aliado, el poder de negociación y el posicionamiento diplomático de Corea del Sur determinarán directamente el alcance y la estabilidad del acceso tecnológico.

Variable 2: Nivel de institucionalización de los controles de exportación de IA

El grado en que el gobierno de Estados Unidos institucionalice los controles de exportación de modelos de IA de manera sistemática y predecible también es una variable importante. Actualmente, el acceso tecnológico de los países aliados puede ser bloqueado de la noche a la mañana debido a movimientos competitivos de empresas o preocupaciones de seguridad no verificadas[3][4]. Si Estados Unidos establece un marco institucional con criterios y procedimientos claros, la posibilidad de planificación empresarial para las empresas surcoreanas aumentará; sin embargo, si persisten los métodos de control arbitrarios y retrospectivos, las empresas surcoreanas no tendrán más remedio que modificar sus estrategias para reducir la dependencia de la tecnología de IA estadounidense[9].

Variable 3: Velocidad de adquisición de capacidades tecnológicas propias de IA y semiconductores por parte de Corea del Sur

La velocidad a la que Corea del Sur pueda reducir su dependencia del ecosistema de IA estadounidense y desarrollar sus propias capacidades tecnológicas es también una variable clave. El plan del gobierno para crear un nuevo clúster de semiconductores[3] y la competencia en el desarrollo de tecnologías de infraestructura de IA en universidades de ciencias e ingeniería como KAIST y UNIST[15] demuestran el movimiento en esta dirección. Al igual que la idea de HBM surgió en los laboratorios de KAIST[15], si Corea del Sur adquiere tecnología de origen independiente para resolver los cuellos de botella de la próxima generación de IA, podrá amortiguar el impacto del bloqueo del acceso a los modelos de IA de Estados Unidos y fortalecer su poder de negociación. Sin embargo, dado que esto es una tarea a largo plazo que no se puede lograr en poco tiempo, se requiere un doble enfoque que combine la gestión de riesgos a corto plazo y la estrategia de autosuficiencia tecnológica a largo plazo.

Variable 4: Velocidad de avance de la autosuficiencia tecnológica de China

La velocidad a la que China logre la autosuficiencia de su ecosistema de IA a través de la inversión en centros de datos de IA (295 mil millones de dólares) y la política de adquisición obligatoria nacional (80%) también es una variable importante para Corea del Sur[4]. Cuanto más se acelere la autosuficiencia tecnológica de China, más se reducirá el acceso de las empresas surcoreanas al mercado chino, lo que podría conducir a un círculo vicioso que intensifique aún más la dependencia del mercado estadounidense. Por otro lado, si China no puede resolver rápidamente su dependencia de ciertos componentes o materiales surcoreanos durante su proceso de autosuficiencia tecnológica, esto podría servir como una palanca de negociación temporal para las empresas surcoreanas. La velocidad del avance de la autosuficiencia tecnológica de China es una variable exógena que determinará la efectividad de las estrategias de diversificación de mercado de las empresas surcoreanas de semiconductores e IA, y requiere un monitoreo continuo.