[Commentaire spécial de l'EAI] La dette américaine, l'hégémonie du dollar et la fragmentation de l'ordre financier : ce que cela signifie pour la Corée

Ⅰ. La dette fédérale américaine est-elle soutenable ?

La rivalité entre les États-Unis et la Chine est communément présentée comme une compétition où l'un gagne et l'autre perd. L'ordre financier, du moins, raconte une autre histoire. Les États-Unis ne peuvent soutenir leur système d'endettement sans les flux de capitaux étrangers, et la Chine ne peut étendre son propre système de paiement sans l'infrastructure établie par les États-Unis et l'Europe. Ni l'un ni l'autre ne peut remplacer complètement l'autre, ni s'en désengager complètement. C'est cette interdépendance mutuelle qui définit l'ordre financier international aujourd'hui.

Dans ce contexte, le débat sur la soutenabilité de la dette américaine s'est intensifié, et il commence par l'ampleur brute. La dette fédérale brute a dépassé 38 billions de dollars en octobre 2025, soit environ 123 % du PIB. Même selon la mesure la plus étroite que les marchés surveillent de près, la dette détenue par le public, elle a atteint 99,8 % du PIB à la fin de l'exercice 2025, le niveau le plus élevé depuis les années qui ont immédiatement suivi la Seconde Guerre mondiale. Une économie en temps de paix porte désormais un ratio d'endettement de temps de guerre, et c'est ce qui a déclenché le débat.

Pourtant, la soutenabilité n'est pas déterminée par la taille de la dette, mais par la relation entre deux taux : le taux d'intérêt réel que le gouvernement paie (r) et le taux de croissance nominal de l'économie (g). Lorsque g dépasse r, la croissance absorbe la dette de son propre chef ; lorsque r dépasse g, la dette gonfle même si le gouvernement n'agit pas. Pendant près de soixante ans, les États-Unis sont restés dans la zone de sécurité, avec g supérieur à r. Ce coussin s'est amenuisé. La croissance s'établit actuellement à environ 5,6 % et le taux d'intérêt à environ 4,6 %, un écart de peine un point de pourcentage, et il se réduit rapidement à mesure que les bons du Trésor nouvellement émis sont revalorisés à des rendements plus élevés.

Le résultat se manifeste par une augmentation des coûts d'intérêt. Les intérêts nets ont atteint environ 3,1 % du PIB au cours de l'exercice 2025, approchant ou dépassant déjà le record précédent de 3,2 % établi en 1991. La différence décisive réside dans la direction. Le pic de 1991 est survenu une fois et s'est atténué, tandis que la trajectoire actuelle ne fait que grimper. Le Congressional Budget Office (CBO) projette les intérêts nets à 4,6 % du PIB d'ici 2036 et à plus de 6 % d'ici le milieu des années 2050, période pendant laquelle environ 40 % de tous les revenus fédéraux seraient consacrés aux seuls intérêts. L'implication est claire : une facture d'intérêts croissante est un fardeau structurel qu'aucune administration ne peut réduire à court terme.

Si cette tension budgétaire n'a pas encore explosé, c'est grâce à l'afflux de capitaux étrangers. Les États-Unis en absorbent environ 1,2 billion de dollars par an, et leur position nette d'investissement international s'élevait à près de -27,5 billions de dollars à la fin de 2025, rivalisant avec la dette fédérale elle-même. La seule condition à laquelle le système financier américain fonctionne est que ce capital continue d'arriver. Si le flux s'arrêtait ou s'inversait, ce que les économistes appellent un "arrêt soudain", une crise financière née aux États-Unis deviendrait inévitable. C'est précisément le mécanisme qui a frappé la Corée en 1997.

Le débat se divise donc en deux. Un camp soutient que Washington doit agir de manière préventive pour réduire la dette et ses coûts d'intérêt ; l'autre soutient que le statut de monnaie de réserve maintiendra le système sans aucune intervention de ce type. Les deux, cependant, ont mal identifié la question. Le problème n'est pas de savoir si les États-Unis font faillite. L'un des plus grands problèmes auxquels l'économie mondiale sera confrontée au cours de la prochaine décennie est de savoir à qui une Amérique non en faillite transférera la facture.

Ⅱ. Le gouvernement américain fera-t-il faillite ?

Il ne le fera pas, du moins pas en ce qui concerne sa dette au sens significatif. Les préoccupations concernant la dette sont généralement exprimées comme des craintes de défaut, mais cette crainte repose sur la mauvaise question. La raison est simple : les États-Unis sont un émetteur de monnaie de réserve qui peut créer sa propre monnaie pour honorer ses dettes. Une autre voie est disponible. La Réserve fédérale peut acheter davantage de bons du Trésor, une dérive vers ce que les économistes appellent la dominance budgétaire, où la politique monétaire est subordonnée aux besoins budgétaires. Cette dérive a déjà commencé : en décembre 2025, la Fed a mis fin au resserrement quantitatif qu'elle menait depuis juin 2022.

Pour évaluer où la Fed pourrait se diriger, on pourrait regarder le Japon. La Banque du Japon détient plus de la moitié de tous les bons du Trésor japonais ; la dette du gouvernement a été effectivement transférée dans les livres de la banque centrale. La Fed détient environ 10 % des bons du Trésor aujourd'hui, un chiffre qui a dépassé 20 % pendant la pandémie avant de reculer. Mesuré par rapport au chemin parcouru par le Japon, il reste une marge considérable. Il n'est pas exagéré de dire que la prochaine décennie de politique monétaire américaine dépendra de la rapidité et de l'étendue avec lesquelles la Fed achètera des bons du Trésor. La faillite, en bref, n'est pas une perspective réelle.

Pourtant, les achats de la Fed ne font pas disparaître la crise budgétaire. La crise n'est pas effacée ; elle change de forme et est transférée sous forme de coût à des groupes particuliers. Les canaux convergent tous vers un seul mécanisme : les États-Unis dissolvant leur fardeau de la dette par l'inflation, c'est-à-dire l'érosion progressive de la valeur réelle du dollar. Ce processus unique impose un fardeau à trois groupes de trois manières distinctes.

Premièrement, les citoyens américains le supportent par les prix. Le financement de la dette par l'expansion de la masse monétaire fait monter les prix et érode les salaires réels et le pouvoir d'achat, et une grande partie de ce fardeau pèse sur la classe moyenne.

Deuxièmement, les détenteurs étrangers le supportent par l'érosion silencieuse de la valeur réelle. Les gouvernements et institutions étrangers détiennent environ 9,5 billions de dollars d'actifs américains. Tant que l'inflation persiste, la valeur nominale de ces actifs et le coupon nominal des bons du Trésor restent inchangés, mais leur valeur réelle, ajustée à l'inflation, est discrètement diminuée. La Banque de Corée, qui détient environ 360 milliards de dollars de titres américains, soit environ 88 à 90 % de ses réserves étrangères, est entièrement exposée à cette érosion. La perte se produit sans défaut et sans inscription sur aucun livre de comptes. C'est la perte silencieuse.

Troisièmement, les pays commencent à retirer leur confiance dans le système du dollar. Ayant observé les États-Unis se décharger de leur fardeau de la dette de cette manière, les banques centrales diversifient leurs réserves pour réduire leur dépendance au dollar et se tournent vers des infrastructures de paiement alternatives. Cette transition ne peut se faire sans désordre dans l'ordre financier international.

Ce transfert triple correspond à la stratégie de la deuxième administration Trump : affaiblir le dollar et renforcer la compétitivité des exportations, et alléger le fardeau de la dette et des intérêts par l'inflation. Le fardeau retombe finalement sur les détenteurs étrangers. Il n'y a pas de défaut nominal, mais le danger est amplifié à mesure que la base de financement du marché des bons du Trésor se déplace.

Ⅲ. Pourquoi le marché est-il devenu plus dangereux ?

Si la faillite n'est pas le véritable risque, le véritable danger réside dans qui achète la dette. Au cours de la dernière décennie environ, la base de financement du marché des bons du Trésor a changé, silencieusement mais fondamentalement. La part des bons du Trésor détenus par les gouvernements étrangers est passée d'environ 50 % en 2008 à environ 30 % aujourd'hui. Le privilège dont les États-Unis ont longtemps bénéficié, la demande officielle étrangère formée sans égard au risque budgétaire de la dette, s'assèche.

Un examen plus approfondi de ce déclin révèle trois pays agissant pour trois raisons différentes. Le Japon, toujours le plus grand détenteur avec environ 1,2 billion de dollars, vendrait s'il le pouvait, mais il ne le peut pas : il en détient déjà tellement qu'une vente à grande échelle détruirait d'abord la valeur de son propre portefeuille, une forme de "bandwagoning" forcé. Les avoirs du Royaume-Uni ont été multipliés par plus de cinq, passant de 160 milliards de dollars en 2013 à 863 milliards de dollars, mais pas par la conception de Londres ; ce chiffre est l'empreinte statistique des fonds spéculatifs mondiaux et des fonds de pension qui y sont domiciliés. La Chine a réduit ses avoirs sur la même période de 1,32 billion de dollars à 684 milliards de dollars, un acte de rééquilibrage indubitable et délibéré. Le même actif est détenu par trois pays sous trois logiques.

Ce qui importe, c'est qui a comblé le vide. La réponse est les fonds spéculatifs enregistrés aux îles Caïmans. Entre 2022 et 2024, ils ont absorbé environ 37 % des bons du Trésor nouvellement émis, et ils sont désormais le plus grand détenteur étranger, devant la Chine, le Japon et le Royaume-Uni. Leurs avoirs ont atteint environ 1,85 billion de dollars à la fin de 2024, soit une augmentation de 1 billion de dollars en deux ans.

Ces fonds détiennent désormais environ 8 à 10 % du marché des bons du Trésor, une part à l'échelle d'une banque centrale nationale mais de caractère opposé. Leurs bons du Trésor sont principalement acquis avec de l'argent emprunté ; les plus grands fonds sont endettés jusqu'à dix-huit fois leur propre capital. La difficulté est que cette structure s'effondre au moindre choc. Lorsque les marchés deviennent anxieux et que les prix des bons du Trésor baissent, même légèrement, les prêteurs valorisent les mêmes obligations moins généreusement et exigent des liquidités supplémentaires. Un fonds fonctionnant avec effet de levier, manquant de ces liquidités, n'a d'autre choix que de vendre les bons du Trésor qu'il a mis en garantie.

C'est là que commence le véritable danger. Parce que des dizaines de fonds effectuent des transactions quasi identiques, lorsqu'un fonds vend des bons du Trésor, le prix baisse davantage, la garantie derrière chaque autre fonds est dévaluée, et ils doivent également vendre. La vente engendre la vente. Mars 2020 a été précisément cela : alors que le choc du COVID obligeait ces transactions à se dénouer simultanément, les traders de base ont liquidé environ 100 milliards de dollars de bons du Trésor et ont gelé le marché des bons du Trésor américains, le plus profond du monde, pendant plusieurs jours. La Fed a été contrainte d'intervenir et d'acheter des bons du Trésor.

Ce levier est maintenant le double de ce qu'il était alors. Certes, tous les chocs ne déclenchent pas un tel dénouement ; lorsque la tourmente des tarifs douaniers réciproques de Trump a frappé en avril 2025, les lignes de liquidité de la Fed ont tenu et aucun dommage significatif n'en a résulté. Il n'en demeure pas moins que l'accumulation de levier à un niveau record constitue une fragilité permanente du marché. Le marché longtemps considéré comme le plus sûr pourrait plutôt devenir un amplificateur qui magnifie une crise.

Même ainsi, le système du dollar ne s'effondrera pas facilement. Le paradoxe est qu'il n'y a pas de destination alternative. Les capitaux quittant le marché américain n'ont nulle part où aller rapidement. La zone euro est contrainte par la stagnation structurelle et les limites de l'union budgétaire ; le marché japonais est trop petit ; et la Chine n'ouvre pas entièrement son compte de capital, de sorte que les capitaux qui entrent ne peuvent pas facilement sortir.

En termes relatifs, le marché américain reste le plus profond, le plus transparent et le plus liquide disponible, et cet avantage relatif produit le paradoxe de la crise. Plus le stress systémique est profond, plus les capitaux affluent vers les actifs en dollars comme refuge, et plus l'hégémonie du dollar se renforce. La preuve est que, quinze ans après la crise née aux États-Unis en 2008, cette hégémonie s'est renforcée plutôt qu'affaiblie.

L'histoire suggère également un calendrier graduel. Même après que la livre sterling a quitté l'étalon-or que l'Empire britannique avait construit, en 1931, il a fallu jusqu'au milieu des années 1950 – plus de deux décennies et une guerre mondiale plus tard – pour que la livre renonce complètement à son rôle hégémonique. Imaginer que le dollar soit déplacé sur un cycle de cinq ou dix ans méconnaît ce bilan.

Ce qui mérite vraiment l'inquiétude, ce n'est pas la faillite américaine, mais la manière dont les outils utilisés pour l'éviter corrodent la confiance dans le système financier, de sorte que les chocs financiers nés aux États-Unis augmentent en amplitude et raccourcissent en cycle. Sans ordre financier mature encore, cette coexistence précaire peut perdurer longtemps. La question est donc de savoir ce qui soutient cette coexistence.

IV. L'hégémonie réside non dans la monnaie, mais dans l'infrastructure

La dette gonfle exponentiellement, les gouvernements étrangers se retirent, et le marché devient fragile, pourtant le système du dollar ne tombe toujours pas. Pour localiser la source de cette durabilité, il faut identifier le véritable fondement du pouvoir du dollar. Contrairement à l'hypothèse courante, ce n'est pas la monnaie. C'est l'infrastructure de paiement à trois niveaux derrière la monnaie.

Cette infrastructure peut être comprise comme un bâtiment à trois étages. Au sommet se trouve SWIFT, le réseau de messagerie qui relie quelque 11 500 institutions financières dans le monde et transmet les instructions de paiement. Au milieu se trouvent CHIPS et Fedwire, les systèmes de compensation par lesquels les fonds circulent réellement, traitant environ 6 billions de dollars par jour. En bas se trouvent les comptes à la Réserve fédérale, où chaque transaction en dollars est finalement réglée. Le gel d'environ 300 milliards de dollars d'actifs de la banque centrale russe en 2022 a été exécuté précisément à cette couche inférieure.

Les trois couches sont complémentaires et ne peuvent se substituer l'une à l'autre, et contourner une seule ne sert à rien. Le système de règlement en renminbi de la Chine, CIPS, en est le cas décisif. Il a réussi à contourner la couche de compensation, mais environ 80 % de ses transactions sont toujours acheminées via SWIFT. C'est pourquoi les sanctions secondaires américaines ont conservé leur force même lorsque la Russie utilisait CIPS : les sanctions n'opèrent pas au stade où une transaction est traitée, mais au stade où elle devient visible, et une alternative qui ne peut remplacer la couche de messagerie ne peut masquer cette visibilité.

Ici, un schéma émerge qui semble, à première vue, contradictoire. Alors que les problèmes de dette de l'Amérique s'aggravaient, les banques centrales ont réduit leurs avoirs en dollars ; la part du dollar dans les réserves a diminué régulièrement de 71 % en 1999 à 57 % en 2025. Jugé uniquement sur cette base, le monde semble s'éloigner du dollar. Pourtant, la monnaie réellement utilisée pour régler les paiements internationaux raconte l'histoire inverse : la part du dollar dans le règlement est passée de 33 % en 2012 à environ 50 % en 2025. Les dollars stockés diminuent, même si les dollars réellement échangés augmentent.

L'écart provient du fait que "stocker" et "utiliser" sont des choses entièrement différentes. La taille des réserves en dollars qu'une banque centrale détient est un choix politique. Elle diversifie pour se distancier du risque de sanctions américaines et de gels d'actifs, et elle peut le faire demain si elle le souhaite. La monnaie qu'une banque ou une entreprise utilise pour régler un commerce ou déplacer des fonds, cependant, n'est pas un choix mais une question d'infrastructure. Sans système capable de remplacer le dollar, la pratique quotidienne n'a d'autre choix que de l'utiliser. Ainsi, au moment même où le monde cherche à se retirer politiquement du dollar, il s'y lie plus étroitement en termes techniques.

Ce paradoxe révèle où réside réellement le pouvoir du dollar. Même si les craintes de dette amènent les États à détenir moins de dollars, la dépendance opérationnelle au dollar ne fait qu'augmenter tant qu'il n'existe pas d'infrastructure alternative. L'hégémonie ne réside pas dans la monnaie, mais dans l'infrastructure qui la traite. Une diminution des avoirs en dollars n'ébranle pas l'hégémonie ; seule une prise plus faible sur l'infrastructure qui compense les dollars peut le faire. La question est donc de savoir si l'infrastructure alternative a atteint le point de menacer réellement cette prise.

V. L'ordre alternatif : temps, friction et le paradoxe entre les deux

L'infrastructure alternative a évolué au cours de la dernière décennie, passant d'un contournement partiel à un contournement complet. Le système de règlement en renminbi de la Chine a été multiplié par environ quarante-quatre, passant de 4 billions de yuans en 2016 à environ 175 billions en 2024, son adhésion passant de 19 participants directs au lancement à plus de 190 participants directs et 1 500 indirects dans 124 pays. Comme mentionné, cependant, il ne contourne que la couche de compensation ; 80 % de sa messagerie transite toujours par SWIFT.

L'effort pour surmonter cette limite est en cours dans la monnaie numérique. Une monnaie numérique émise directement par une banque centrale est appelée une monnaie numérique de banque centrale (MNBC), et le yuan numérique chinois en est le principal exemple. Fin 2025, il avait traité environ 3,4 milliards de transactions d'une valeur d'environ 16,7 billions de yuans (2,4 billions de dollars), la plus grande expérience de ce type au monde. La plupart, cependant, est domestique, et sa reclassification en passif de dépôt en janvier 2026 indique que son statut reste incertain.

Le cas décisif est mBridge, un réseau de règlement partagé par plusieurs banques centrales. Ses cinq membres sont la Chine, Hong Kong, la Thaïlande, les Émirats arabes unis et l'Arabie saoudite, qui ont adhéré formellement en juin 2024. Ils règlent par leur propre messagerie, leur compensation multilatérale et les registres des banques centrales participantes, sans toucher ni à SWIFT ni à la compensation en dollars. C'est la première alternative intégrée à contourner les trois couches à la fois. Les transactions cumulées ont atteint environ 55,5 milliards de dollars sur plus de 4 000 paiements en novembre 2025, soit environ 2 500 fois les 22 millions de dollars du projet pilote de 2022, avec environ 95 % réglés en yuan numérique.

Deux développements ont accru le poids du réseau. Premièrement, la Banque des règlements internationaux (BRI), qui avait coordonné le projet en tant que partie neutre, s'en est retirée le 31 octobre 2024. La raison invoquée était que le projet avait atteint une maturité auto-entretenue, mais le calendrier tombait une semaine après que le président Poutine ait proposé un réseau alternatif similaire lors du sommet des BRICS à Kazan. La gouvernance est ainsi passée d'un organisme multilatéral neutre aux banques centrales participantes, la Chine et les Émirats arabes unis avant tout.

Deuxièmement, la BRI a tourné ses ressources vers le camp occidental, le projet Agorá. Impliquant sept banques centrales occidentales et plus de quarante banques commerciales, ce projet parallèle est entré en phase de test en janvier 2026. Il aborde le même problème de règlement transfrontalier, mais sous gouvernance occidentale et, surtout, d'une manière qui préserve le système bancaire correspondant existant au lieu de le remplacer. Le système de paiement international, de forme similaire mais divergent sur le plan institutionnel, a commencé à se diviser en deux.

Cependant, l'ampleur de cette scission reste faible. Les 55,5 milliards de dollars cumulés de mBridge sont négligeables par rapport aux quelque 6 billions de dollars compensés chaque jour par les systèmes de compensation américains, CHIPS et Fedwire. De plus, bien que 137 pays et unions monétaires, soit environ 98 % du PIB mondial, expérimentent les monnaies numériques, seule une poignée de petites économies en ont effectivement émis pour un usage général. Les fondations sont posées ; le remplacement fonctionnel reste lointain.

En bref, la construction d'un ordre alternatif nécessite du temps et de la friction, et pendant cette transition, le paradoxe peut se maintenir : sans alternative à portée de main, l'hégémonie du dollar pourrait encore se renforcer. La première année de la seconde administration Trump a été précisément une telle phase. À plus long terme, cependant, le besoin de se couvrir contre un déclin du dollar ne disparaît pas, et l'infrastructure alternative développe progressivement la capacité de l'accueillir.

VI. Conclusion : Implications pour la Corée

Cette coexistence précaire pèse particulièrement lourdement sur la Corée. Comme mentionné, les titres américains détenus par la Banque de Corée constituent la majeure partie de ses réserves étrangères et l'exposent déjà à la perte silencieuse. À cela s'ajoute le plan d'investissement de 350 milliards de dollars finalisé en octobre 2025. Ce plan approfondit cette exposition, car à mesure que les fonds passent des bons du Trésor à court terme à des projets à haut risque sur vingt ans, la capacité de se défendre contre l'inflation diminue.

L'exposition ne s'arrête pas là. La Corée est exposée sur plusieurs fronts à la fois : à la double pression des marchés américain et chinois dans le commerce ; à l'absence de couverture dans l'infrastructure de paiement, n'ayant rejoint aucun des réseaux alternatifs dirigés par la Chine ; et à une structure de négociation où la sécurité, la monnaie et le commerce sont regroupés.

Le problème n'est pas seulement la direction, mais aussi la vitesse. Alors que l'Arabie saoudite, les Émirats arabes unis, l'Inde, l'Indonésie et la Malaisie maintiennent leurs liens de sécurité avec les États-Unis tout en répartissant les risques sur des infrastructures alternatives, la Corée accélère son intégration dans le bloc américain, non seulement sur le plan de la sécurité, mais aussi sur le plan économique et financier. Face à un monde qui cherche à répartir ses risques, la trajectoire de la Corée va dans la direction presque opposée.

Pourtant, il ne faut pas tirer de conclusion hâtive. L'hégémonie du dollar ne s'estompera pas facilement. Comme pour la livre sterling, un transfert de primauté prend des décennies, et plus une crise est profonde, plus les capitaux affluent vers le dollar comme refuge, renforçant sa position. L'ordre alternatif est inachevé, et combler ce vide prendra lui-même beaucoup de temps. Présumer un effondrement et se retirer précipitamment serait imprudent.

Le fait que le dollar ne s'estompera pas, cependant, n'est pas une raison de complaisance. Les États-Unis ne feront pas faillite, mais les politiques mêmes qui empêchent la faillite engendrent une instabilité chronique. Plus la Fed absorbe de bons du Trésor, plus le coût est transféré, silencieusement, par l'inflation. Cette instabilité n'est pas un épisode passager, mais une constante structurelle, susceptible de persister pendant une décennie et plus. Le dollar reste ferme, et pourtant les vagues qu'il génère ne s'apaisent pas ; elles sont plus susceptibles de devenir plus agitées. Ce paradoxe est le défi auquel la Corée est confrontée.

La tâche de la Corée n'est donc pas de choisir un camp, mais de calibrer la direction et la vitesse avec soin. Ce n'est pas le moment de se retirer précipitamment, ni d'approfondir l'alignement par complaisance en partant du principe qu'aucun défaut ne surviendra. Une posture à court terme qui réagit à chaque mouvement du taux de change et à chaque changement dans les relations États-Unis-Chine ne peut atteindre cet équilibre. Ce qui est requis, c'est une vision et une stratégie nationales pour traverser une décennie et plus pendant laquelle l'instabilité est la constante, une vision qui maintient une position dans l'ordre du dollar tout en gardant une porte ouverte aux alternatives, afin de ne pas être captive de ses risques, ni hâtive ni complaisante.■

Références

Arslanalp, Serkan, Barry Eichengreen, et Chima Simpson-Bell. 2022. "The Stealth Erosion of Dollar Dominance and the Rise of Nontraditional Reserve Currencies."Journal of International Economics, 138.

Atlantic Council. 2026. "Central Bank Digital Currency Tracker." Consulté le 21 juillet 2026.https://www.atlanticcouncil.org/cbdctracker/.

Dalio, Ray. 2025. How Countries Go Broke: The Big Cycle. New York : Avid Reader Press.

Kang, Myungkoo. 2026. « Tester l'alternative : mBridge, l'épisode Hengli et la viabilité empirique d'un ordre financier bifurqué ». Document de travail, Baruch College, CUNY.

Miran, Stephen. 2024. « Un guide de l'utilisateur pour la restructuration du système commercial mondial ». Hudson Bay Capital.

Rogoff, Kenneth. 2025. Notre dollar, votre problème : le point de vue d'un initié sur sept décennies turbulentes de finance mondiale et la voie à suivre. New Haven : Yale University Press.

■ Myungkoo Kang_est Professeur de sciences politiques à la City University of New York.

■ Publié par : Jaehyun Im_Chercheur à l'EAI
    Pour toute demande : 02 2277 1683 (poste 209) | jhim@eai.or.kr