[CoC Panel] Après la rupture — La réorganisation du monde

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=1Pwt2TOiFtg

■ Publié par Sangjun LEE, Associé de recherche à l'EAI
    Pour toute demande : 02 2277 1683 (poste 211) | leesj@eai.or.kr

영상 스크립트

Bien que ce soit un moment où la glycémie puisse diminuer juste après le déjeuner, je vais essayer de rendre cette session très intéressante et agréable. Je suis Sumi Sasaki, présentatrice principale de la BBC. Je suis très heureuse d'être ici aujourd'hui. Je tiens à remercier les excellents membres du panel qui assistent à cette session publique de la réunion annuelle du Council of Councils. Cette réunion est un événement dirigé par le CFR (Council on Foreign Relations) qui relie les principaux leaders traitant des questions de politique étrangère et discute de la coopération multilatérale. C'est une partie de ce que nous allons aborder aujourd'hui. Le titre de cette session, qui a été mentionné tout à l'heure, est 'Après la rupture, la réorganisation du monde'. Et j'ai entendu dire que juste avant que nous ne venions ici, nous allons tous répondre à cette question. Comment allons-nous réorganiser le monde ? Restez à l'écoute. Cela va être très intéressant. Mesdames et messieurs du panel, ne vous sentez pas trop pressés. Et je vous rappelle à tous que cette session est enregistrée. Nous allons donc avoir une discussion publique ici. Après environ 30 minutes de discussion, nous aurons un temps pour les questions.

J'attends vos questions. Si vous avez des questions, veuillez les noter et les poser aux membres du panel. Je vais vous présenter les membres du panel. Comme vous le savez, vous avez probablement discuté avec eux toute la journée, ils ont tous des carrières très impressionnantes. Je vais mentionner brièvement leurs titres, mais vous trouverez leurs biographies complètes dans le document que vous avez. À ma droite se trouve Francisco de Santibañez, président du Consejo Argentino para las Relaciones Internacionales.

Les hypothèses de la coopération internationale et le nouvel ordre.

À côté de lui se trouve Ottilia Anna Maunganidze, responsable de projets spéciaux à l'Institute for Security Studies de l'Afrique du Sud. Bien sûr, Michael Froman, président du CFR, est également présent. Et à l'extrémité, nous avons le Dr Chaesung Chun, directeur de l'East Asia Institute (EAI) de Corée. Je vous demande de les accueillir avec un petit applaudissement pour commencer ensemble. Bienvenue au panel. Je pense que cela aide de commencer ainsi. Les applaudissements sont toujours bienvenus. Commençons par une question simple, une question éclair pour que tout le monde puisse participer. Nous avons beaucoup de choses à discuter, mais la première question que je voudrais vous poser est : quelle est la plus grande hypothèse sur la coopération internationale qui n'est plus valide, et par quoi devrait-elle être remplacée ? Très bien. Voici la première question. C'est une question importante. Dr Cha, pourriez-vous répondre en premier ? Je vais donner à chacun environ une minute. Qu'en pensez-vous ?

>> Oui, nous avons été habitués à un ordre international non libéral dirigé par les États-Unis pendant 80 ans, mais il y a un grand débat sur le déclin des États-Unis. Je ne pense pas que ce soit vrai. Cependant, nous entrons dans une ère post-hégémonique. Cela signifie que les États-Unis ne peuvent plus être le seul fournisseur de production d'ordre et de biens publics internationaux. Par conséquent, nous entrons dans une autre époque où les États-Unis et leurs alliés doivent coopérer pour construire un nouveau type d'ordre international.

>> Pour être bref et concis, Mike. >> Eh bien, peut-être que l'élément qui n'est plus valide n'est pas la coopération internationale elle-même, mais le fait que le processus de coopération internationale est considéré comme plus important que le résultat réel. Et peut-être qu'il est maintenant important de se concentrer sur les résultats de la coopération, et de coopérer là où la coopération produit des résultats significatifs et positifs, et que les États coopèrent seuls ou en petits groupes, ce qui aurait du sens pour atteindre des résultats dans cette perspective.

>> Très bien. Nous reviendrons sur ces résultats plus tard. C'est un bon point. Je pense que peut-être la plus grande hypothèse erronée est que nous vivons dans un monde polarisé. Ce n'est pas seulement une question de qui détient le pouvoir, mais aussi de où ce pouvoir est détenu. Et à cet égard, peut-être que l'hypothèse beaucoup plus grande est que le pouvoir équivaut à la justice, et que le pouvoir ne s'exerce que par la force militaire. Nous voyons, en réponse à la deuxième question, les différentes manières dont le pouvoir peut se manifester, les différentes manières dont le contrôle peut s'exercer. Et comme Mike l'a dit, cela a conduit à la formation de nouveaux partenariats. Il y a des partenariats que nous n'aurions peut-être pas imaginés auparavant.

>> En parlant du titre de la réorganisation du monde, Francisco. Eh bien, je pense que la meilleure façon de résoudre les problèmes internationaux est de passer par des organisations multilatérales, c'est-à-dire des organisations comme le Conseil de sécurité des Nations Unies, l'Organisation mondiale du commerce. La plupart de ces institutions sont en crise, et nous devrons probablement trouver de nouveaux mécanismes plus flexibles pour résoudre les problèmes. Bien sûr, ces institutions continueront d'exister, mais il sera nécessaire d'avoir des mécanismes comme le G20 ou d'autres mécanismes similaires où les États se réunissent régulièrement pour établir la confiance et parvenir à un consensus. En même temps, il faudra pouvoir maintenir une certaine autonomie. Je pense que c'est quelque chose que la plupart des États d'aujourd'hui valorisent beaucoup et qu'ils ne veulent plus abandonner.

Cela évolue. Je me demande ce que vous pensez du point que Francisco a soulevé. C'est-à-dire que certaines institutions multilatérales ont perdu de leur pouvoir et ne peuvent pas nécessairement être des lieux pour résoudre certaines des questions mondiales que nous discutons. Alors, selon votre point de vue, quelle serait la flexibilité que Francisco a mentionnée ?

L'ère post-hégémonique et la crise du multilatéralisme.

>> Eh bien, le multilatéralisme ou l'ordre basé sur des règles a été principalement créé par les leaders mondiaux sous l'accord des États-Unis depuis 1945. Nous connaissons maintenant une crise du multilatéralisme. Je pense que nous devons regarder les 30 dernières années. Il y a eu de grands changements structurels. Parce que si nous voulons maintenir un ordre dans les relations internationales, cela peut être décrit comme un état anarchique composé d'États souverains. Nous aurons besoin d'un certain niveau de multilatéralisme ou de règles fournies par un État hégémonique. Mais au cours des 30 dernières années, nous avons connu des phénomènes nouveaux tels que la mondialisation, le changement climatique, l'émergence de l'intelligence artificielle, et la montée des voix des pays du tiers monde. Fait intéressant, cela coïncide avec l'unilatéralisme américain. Nous avons pensé que le pays le plus puissant de l'histoire, les États-Unis, pouvait résoudre tous ces problèmes. Cependant, il y avait des problèmes du côté de la demande. La demande a explosé.

La demande de biens publics internationaux a explosé. Par conséquent, même si les États-Unis sont très puissants, ils ne peuvent pas résoudre tous les problèmes seuls. Ainsi, en raison des résultats structurels des 30 dernières années, un type très différent d'ordre international a émergé, ce qui a entraîné une sorte de fatigue hégémonique. Cela a imposé un fardeau énorme aux États-Unis en tant que seul leader. Par conséquent, les États-Unis ne peuvent plus diriger le monde sur la base du multilatéralisme qu'ils ont créé. Ils doivent trouver de nouvelles manières d'aider à la résolution.

De nouvelles manières pour les États-Unis de diriger le monde. Mike, sur quoi cela se base-t-il ? Pensez-vous qu'il existe une alliance basée sur des valeurs ? Je pense que les alliances les plus fortes sont celles où les valeurs et les intérêts se rejoignent. Ce n'est pas nécessairement l'un ou l'autre. Et si vous pensez au système basé sur des règles dont nous venons de discuter, je pense que la plupart des pays respectent la plupart des règles la plupart du temps.

Ce n'était jamais parfait, mais dans l'ensemble, la plupart des pays ont respecté la plupart des règles la plupart du temps. Le défi est qu'avec le temps, cela a commencé à se dégrader, et les gens ont eu l'impression qu'ils pouvaient enfreindre les règles quand ils le souhaitaient, ou ils ont découvert que d'autres pays enfreignaient les règles ou ne les respectaient pas vraiment. Cela a créé une réaction contre cela. Je ne pense pas que l'alternative à l'ordre basé sur des règles soit nécessairement l'anarchie. Cela ne sert l'intérêt d'aucun d'entre nous. Ce n'est pas un retour à un état de nature hobbesien.

>> Cela ressemble beaucoup au message que le Premier ministre canadien, Mark Carney, a délivré plus tôt cette année en Europe. C'est la perspective que le Canada a actuellement. Otilia, j'ai vu que vous hochiez la tête pendant que Mike parlait, et j'aimerais entendre vos réflexions sur la même question. C'était un hochement de tête partiel.

Réinterprétation de l'ordre fondé sur des règles et rôle des puissances moyennes

>> Je voulais juste dire que je ne suis pas d'accord avec le Dr Cha sur tout. >> Nous sommes d'accord sur la plupart des choses, mais c'était un hochement de tête partiel. Et je pense que le premier élément est lorsque nous disons l'ordre fondé sur des règles, et quand cela a commencé. Je viens d'un continent où les nations impérialistes ne pouvaient pas prendre de décisions. Ils étaient sous domination coloniale, et les décisions de gouvernance étaient prises sur qui étaient les grandes puissances dans la pièce et qui représentait leurs intérêts.

Les États-Unis, vous savez, en maintenant ce leadership mondial d'une nouvelle manière. Mike, sur quoi cela se base-t-il ? Pensez-vous qu'il existe une alliance basée sur des valeurs maintenant ? Je pense que les alliances les plus fortes sont celles où les valeurs et les intérêts se rejoignent. Ce n'est pas nécessairement l'un ou l'autre. Et je pense que si vous pensez au système basé sur des règles dont nous venons de discuter, je pense que la plupart des pays respectent la plupart des règles la plupart du temps.

Ce n'était jamais parfait, mais dans l'ensemble, vous avez eu la plupart des pays respectant la plupart des règles la plupart du temps. Le défi est qu'avec le temps, cela a commencé à se dégrader, et les gens ont eu l'impression qu'ils pouvaient enfreindre les règles quand ils le souhaitaient, ou ils ont découvert que d'autres pays enfreignaient les règles ou ne les respectaient pas vraiment. Cela a créé une réaction contre cela. Je ne pense pas que l'alternative à l'ordre basé sur des règles soit nécessairement l'anarchie. Cela ne sert l'intérêt d'aucun d'entre nous. Ce n'est pas un retour à un état de nature hobbesien.

Je pense que ce qui est plus probable, c'est qu'il y aura des coalitions de volontaires, des coalitions d'ambitieux, se réunissant autour d'une combinaison de valeurs et d'intérêts, et trouvant où ils peuvent convenir d'un ensemble de règles qui leur sont applicables, tant des règles que des privilèges d'adhésion à ce groupe.

Si c'est un plurilatéralisme ouvert, cela signifie que d'autres pays peuvent se joindre s'ils sont prêts à signer ces règles. Vous pourriez commencer à construire un type différent d'approche par blocs pour un système basé sur des règles, mais un où il y a une plus grande adhésion, et où les gens voient leurs intérêts comme étant plus étroitement alignés avec les règles que ce que nous avons actuellement.

Ce qui est plus probable, c'est qu'il y aura des coalitions de volontaires, des coalitions d'ambitieux, se réunissant autour d'une combinaison de valeurs et d'intérêts, et trouvant où ils peuvent convenir d'un ensemble de règles qui leur sont applicables, tant des règles que des privilèges d'adhésion à ce groupe.

Je voulais dire que je ne suis pas sûr que TA et moi soyons d'accord sur tout. Nous sommes d'accord sur la plupart des choses, mais c'était un hochement partiel. Et je pense que le premier élément pour moi est que lorsque nous parlons de l'ordre basé sur des règles et de son origine. Je viens d'un continent où aucun des pays ne pouvait prendre ces décisions à l'époque. Ils étaient sous domination coloniale, et les décisions de gouvernance étaient prises autour de qui est la grande puissance dans la pièce et qui représente ces intérêts.

Imaginons que le Royaume-Uni et la France aient représenté les pays sous domination coloniale en Afrique du Sud. Les années 1945 et 2026 sont des périodes très différentes. Ainsi, lorsque nous parlons de multilatéralisme, lorsque nous parlons de multilatéralisme comme moyen pour les soi-disant petits États d'agir sur la scène internationale, ce n'est pas simplement une question de mots. Cela signifie aussi avoir un sentiment de propriété sur les institutions que nous n'avons pas conçues mais dont nous avons également bénéficié.

En examinant le rôle de la Cour internationale de justice et la manière dont elle traite diverses questions telles que les conflits frontaliers, les problèmes liés aux conflits, et la manière dont elle gère les questions maritimes, nous pouvons voir l'un des plus petits pays, géographiquement et économiquement, comme les Maldives, soulever l'une des revendications les plus fortes concernant le changement climatique. Cela aurait probablement été une revendication que des pays plus grands et plus puissants auraient pu faire il y a longtemps. Nous voyons également des pays comme la Barbade faire des revendications similaires et faire avancer des résolutions et des procédures. Il y a 50, 60, certainement 70 ans, ils n'auraient pas seulement pu faire de telles revendications, mais ils n'étaient même pas en position de le faire.

Le fait que nous n'ayons pas créé d'institutions comme l'ONU ou le G20 ne signifie pas que nous ne pouvons pas participer à ce processus et investir dans les résultats.

Et en Afrique, la charité commence toujours à la maison. Pour l'Afrique, cela signifie réévaluer les partenariats qui ont réussi et ceux qui ont partiellement réussi, et réfléchir à ce qui est bénéfique pour nous. Est-ce une question de valeurs ? Est-ce une question de principes ? Le soutien de ce système dépend de chaque État individuel et de la manière dont ils le perçoivent. La manière dont nous comprenons les droits de l'homme et l'égalité a été guidée par l'histoire, mais c'est aussi une caractéristique de la manière dont nous participons aux débats internationaux.

Pour ajouter une petite réflexion sur la manière dont le monde apparaît actuellement du point de vue africain, en 2002, il y avait 12 missions diplomatiques turques sur le continent africain. Aujourd'hui, il y en a 44 dans 44 pays africains. Pendant que les États-Unis et la Chine se disputent sur certaines questions, il y a des pays qui étendent leur influence sur le continent. Si ces pays ne sont pas présents, les discussions qui auront lieu seront incomplètes.

La perspective de l'Amérique latine et l'importance de l'ordre précédent.

L'ordre précédent était un ordre libéral basé sur la promotion de la démocratie libérale, de la mondialisation et des organisations internationales, ce qui, du point de vue de l'Amérique latine, était positif. Pendant au moins les dernières décennies, l'Amérique latine a été une région très pacifique dans le monde. Il n'y avait pas de conflits entre les États, mais il y avait bien sûr beaucoup de violence à l'intérieur des territoires.

Le multilatéralisme a été très positif car il a pu donner une voix à des pays de taille moyenne et petite comme le nôtre. Les organisations internationales étaient là où des décisions qui nous affectent étaient prises, et maintenant la situation change. Nous pensons que l'ordre précédent était meilleur pour nous.

Par conséquent, nous observons une concurrence stratégique entre les États-Unis et la Chine en Amérique latine, en particulier dans les pays du Sud, ce qui rend notre coopération entre États beaucoup plus difficile. L'affaiblissement des organisations multilatérales nous prive parfois de la possibilité d'exprimer notre point de vue ou de participer au processus décisionnel. Ainsi, nous pensons que nous avançons vers un autre ordre, et peut-être que nous sommes déjà dans un autre ordre, mais nous essayons de le comprendre. Cependant, certains éléments clés de l'ordre précédent sont très importants et nous devons les préserver.

Cela signifie-t-il, du point de vue de l'Amérique latine, plus de coopération régionale ? Cela signifie-t-il tendre la main à des partenaires cibles spécifiques ? Comment cette réorganisation pour le multilatéralisme se manifeste-t-elle en Amérique latine ? Eh bien, c'est très difficile. Nous avons de nombreux mécanismes d'intégration différents.

Personne ne sait. Je pense que tout est en crise. Nous voyons une crise de la démocratie libérale, et de nombreux pays commencent à s'aligner sur la Chine ou les BRICS. D'autres pays se rapprochent des États-Unis. Cela rend le dialogue et la coopération entre les gouvernements d'Amérique latine très difficiles, car ils ont des positions opposées en matière de politique étrangère. Et je ne sais pas si cela peut être décrit comme un nouvel ordre mondial, mais il y a une tendance à la pensée à court terme. Il est très difficile pour un gouvernement d'avoir une politique à long terme et de préserver les principes de sa politique étrangère.

Les conflits qui se produisent en Iran sont favorables à l'économie de l'Argentine ou du Brésil. Cela est dû à la demande croissante pour des minéraux et de l'énergie qui sont importants pour la sécurité alimentaire. Les pays sont même prêts à payer une prime pour nos produits comme moyen de diversifier leurs partenaires.

Le rôle des pays de taille moyenne et les moyens de renforcer la coopération internationale.

C'est un tableau mixte, mais mon message est que nous devons essayer de préserver autant que possible les aspects positifs de l'ordre précédent. Dans cette réorganisation, je voudrais relier ces idées à la recherche de nouveaux partenariats et alliances par les pays de taille moyenne. Lorsque j'ai dit que l'Asie a une perspective basée sur la logique du pouvoir des grandes puissances, M. Chao, quelle serait la solution institutionnelle pour restaurer la confiance dans la coopération internationale ?

Eh bien, je pense que c'est précisément le rôle des pays de taille moyenne. Les pays de taille moyenne comme la Corée s'efforcent de renforcer la coopération internationale. La Corée a, par exemple, évolué dans le cadre de ce que l'on appelle l'ordre basé sur des règles. Et certains pays européens et certains pays asiatiques, ainsi que les pays d'Asie de l'Est et du Sud-Est, ont bénéficié du fonctionnement de cet environnement international libre, prévisible et ordonné.

Ce n'est pas parce que les pays de taille moyenne respectent les normes ou sont altruistes. Nous essayons de respecter les normes parce que cela correspond à nos intérêts. Si l'ordre international est dominé par des mécanismes basés sur la force, c'est-à-dire par la compétition entre grandes puissances, alors il n'y a pas de place pour les pays de taille moyenne. Même si nous sommes parmi les 10 premiers dans la politique internationale, l'ensemble de l'ordre sera dominé par la compétition entre grandes puissances, ce qui constitue un environnement interne très cruel pour les pays de taille moyenne comme la Corée. Cependant, il y a aussi des problèmes avec les alliances ou les activités des pays de taille moyenne. Il y a des limites à ce que les pays de taille moyenne peuvent faire. S'il y a un jeu à somme nulle entre les États-Unis et la Chine, par exemple, la Corée se trouve coincée entre les deux. Si les États-Unis exercent une forte pression pour ne pas exporter des semi-conducteurs vers la Chine, cela pose un gros problème. De plus, nous dépendons du marché chinois pour nos intérêts nationaux. Un autre problème est celui de l'action collective. Les intérêts des différents pays de taille moyenne ne sont pas les mêmes. Par conséquent, comment créer une action collective pose également un autre défi pour les pays de taille moyenne.

Cela ressemble beaucoup au message que le Premier ministre canadien Mark Carney a délivré en Europe plus tôt cette année. C'est également la perspective que le Canada a en ce moment. Otilia, je veux juste connaître votre avis sur les mêmes questions que je posais, car je vous ai vue acquiescer pendant que Mike parlait. C'était un hochement partiel.

Cela dit, comme vous l'avez mentionné, il y a des limites à ce qu'ils peuvent atteindre, c'est-à-dire un plafond. Si les grandes puissances ne participent pas, les pays de taille moyenne ne pourront pas obtenir la sécurité internationale qu'ils ont établie. Si les États-Unis, la Chine, la Russie et d'autres grandes puissances sont en dehors, c'est la même chose dans le système commercial. Si les deux plus grandes économies du monde, les États-Unis et la Chine, agissent selon leurs propres règles, c'est ainsi que nous pouvons définir la situation actuelle dans laquelle nous nous trouvons. Je pense que la Chine a agi selon ses propres règles depuis 20 ans. Je pense que les États-Unis ont récemment commencé à agir selon leurs propres règles. Si 50 % de l'économie mondiale n'est pas à la table ou ne participe pas au processus, il sera difficile pour les pays de taille moyenne de définir un nouveau système basé sur des règles. Ils peuvent définir leurs relations entre eux de manière ouverte et multilatérale. Je pense qu'ils peuvent faire avancer le débat intellectuel et, à cet égard, dépasser leur poids.

L'Union européenne le sait très bien. Il est clairement très difficile de faire bouger 27 pays. Mais Mike, du point de vue américain, et bien sûr en tant qu'ancien représentant du Bureau du représentant au commerce des États-Unis, je voudrais aussi vous poser la question. En particulier, dans ce monde de grandes puissances en jeu à somme nulle dans lequel nous nous trouvons, comment les pays de taille moyenne peuvent-ils tirer parti de leur pouvoir ? Je pense que les pays de taille moyenne peuvent jouer un rôle très important et qu'ils l'ont potentiellement fait dans le passé.

Et ils continueront à le faire. Dans de nombreux cas, les pays de taille moyenne, même des pays de petite taille comme Singapour, peuvent contribuer des idées qui aident à façonner le système international et qui dépassent de loin leur poids. Cependant, comme vous l'avez mentionné, il y a des limites à ce qu'ils peuvent atteindre, c'est-à-dire un plafond. S'ils ne participent pas, ils ne pourront pas obtenir la sécurité internationale qu'ils ont établie.

La sécurité établie par les pays de taille moyenne. Les États-Unis, la Chine, la Russie et d'autres grandes puissances sont en dehors. Dans le système commercial, si les deux plus grandes économies du monde, les États-Unis et la Chine, agissent selon leurs propres règles, c'est ainsi que nous pouvons définir la situation actuelle dans laquelle nous nous trouvons. Je pense que la Chine a agi selon ses propres règles depuis 20 ans. Je pense que les États-Unis ont récemment commencé à agir selon leurs propres règles. Il est difficile pour les pays de taille moyenne de définir un nouveau système basé sur des règles.

Si 50 % de l'économie mondiale n'est pas à la table ou ne participe pas au processus, ils peuvent définir leurs relations entre eux de manière ouverte et multilatérale. Je pense qu'ils peuvent faire avancer le débat intellectuel et, à cet égard, dépasser leur poids.

Mais en fin de compte, il faut trouver un moyen de convaincre les grandes puissances que leurs intérêts s'alignent sur certaines questions, qu'il s'agisse de coopération sur les minéraux critiques, de coopération sur des chaînes d'approvisionnement stables, ou de coopération pour faire face à certaines pandémies qui ont été mentionnées dans les nouvelles ces derniers jours. Ils peuvent prendre des mesures qui correspondent à leurs intérêts, et les pays de taille moyenne peuvent les aider à tracer la voie.

Pour ajouter à cela, Mike, en tant qu'ancien représentant du Bureau du représentant au commerce des États-Unis, si vous regardez votre boule de cristal, à quoi cela ressemblerait-il avec les mécanismes internationaux que nous avons ? La réforme de l'OMC est-elle possible dans le système que vous avez décrit ?

Oui, je pense que c'est un peu comme le chien qui remue la queue. Beaucoup de gens se concentrent sur les institutions et parlent de la manière dont nous allons réformer l'OMC. Nous réformerons l'OMC lorsque les grandes puissances économiques parviendront à un consensus sur ce qu'elles veulent dans le système commercial mondial. Et en ce moment, nous ne sommes même pas en train de discuter de cela. Nous ne discutons pas avec la Chine ou d'autres grandes économies émergentes de la manière dont le système commercial international devrait être.

Quels sont les principes ? Quelles sont les choses que nous avons apportées depuis la Seconde Guerre mondiale, que nous devons préserver, et que nous devons changer ? Comment devrions-nous penser à l'économie mondiale en évolution ? C'est une économie très différente de celle d'il y a 80 ans. Et les réformes institutionnelles ne se produiront réellement que lorsque nous parviendrons à un certain niveau de consensus entre les grandes puissances. Cela n'a pas vraiment de sens.

L'environnement diplomatique en évolution et les acteurs multilatéraux.

Lorsque Mike a mentionné qu'il y avait un groupe de réflexion à Washington, c'est une très bonne information. Les journalistes ont également quelque chose de similaire à Washington. Mais comment la diplomatie se déroule-t-elle dans ces moments difficiles ? La diplomatie est maintenant une tâche très difficile, et j'imagine qu'elle est étroitement liée à la réorganisation dont nous parlons. Alors, comment pouvons-nous nous engager dans la diplomatie dans ces moments difficiles ?

Peut-être qu'un domaine où il y a eu pas mal de progrès est le fait que, malgré les tensions, le dialogue se poursuit. Qui aurait imaginé la semaine dernière que le président Trump et le président Xi Jinping se rencontreraient face à face ? Même s'ils ne sont pas d'accord sur tout, trouver des moments ou des espaces d'accord est la meilleure diplomatie. Mais la diplomatie à travers tous les pays semble reconnaître que le dialogue de puissance dure se poursuit. Il y a une participation au niveau du pouvoir doux, mais la diplomatie occupe un espace de pouvoir intelligent. Il est nécessaire de s'assurer que l'équipe qui négocie ou discute de certaines questions pour vous est beaucoup plus diversifiée qu'auparavant. Ainsi, comme nous en avons discuté dans les conversations précédentes sur le commerce, la salle était presque entièrement remplie d'experts en commerce et de quelques économistes. Mais le monde complexe d'aujourd'hui rend essentiel d'avoir une excellente équipe composée de divers experts. Tous ne viennent pas du gouvernement. Lorsque les gens pensent à la diplomatie, ils pensent simplement à la diplomatie au niveau national. Mais de plus en plus, nous voyons divers acteurs de la société civile ou du secteur privé jouer un rôle en exerçant une pression sur de nombreuses questions qui ont un impact réel.

Qu'est-ce qui fait que les chefs d'État reculent sur le commerce ? Par exemple, parce que les gens s'inquiètent de l'impact des tarifs sur leur vie quotidienne et leur coût de la vie. Comment cela peut-il être intégré dans la salle où les élites négocient ? De plus en plus de points de vue divers sont présentés. Cette semaine et la semaine dernière, le Bureau de l'Envoyé spécial pour l'Afrique a organisé une série de dialogues africains.

Si seuls les politiciens participent, cela pourrait bien se passer. Mais il est intéressant de voir que nous pouvons observer un mélange de rôles d'organisations intergouvernementales, d'organisations non gouvernementales, d'entreprises et de politiciens. Mais ce qui est une caractéristique bienvenue pour moi dans chaque discussion, c'est qu'il y a plus de femmes, plus de jeunes qui prennent la parole et qui le font d'une manière qui promeut les solutions dont nous avons besoin.

Ainsi, la diplomatie doit changer et elle est déjà en train de changer. Ce que nous savons, c'est que si le système attend de se réparer tout seul, il a été créé par ceux qui sont frustrés par cela. Donc, à bien des égards, la diplomatie est en train de changer. Elle ne ressemble pas à ce qu'elle était il y a 20 ou 30 ans. Parce que d'autres acteurs, certains en costume, d'autres non, sont maintenant dans la salle.

Francisco, ce changement arrive-t-il aussi en Amérique latine ? Peut-on dire qu'Argentine est dans le même cas ? Oui, je le pense. Lorsque nous pensons à la diplomatie aujourd'hui, elle devient plus diversifiée, mais le rôle du corps diplomatique reste très important. Je pense qu'ils sont en offensive de crise dans le monde occidental, et qu'ils jouent un rôle fondamental en termes d'expertise, de vision à long terme et de connaissance de la manière d'interagir avec d'autres gouvernements. Et j'ajouterais les think tanks. Nous venons de terminer quelques jours de réunions.

C'était une réunion de think tanks du monde entier, et aujourd'hui, les think tanks peuvent aider les États à avoir une vision à long terme. Ils s'efforcent de parvenir à un consensus sur les stratégies.

Ils élaborent des stratégies et favorisent l'échange d'idées dans des forums comme celui-ci à Washington, même si les gouvernements ne se parlent pas, il y a beaucoup de divisions, comme cela se passe en Amérique latine, mais les think tanks peuvent construire des ponts qui seront très utiles pour l'avenir.

Nous devrions tous applaudir cela. Merci pour votre aide. Oui.

La diplomatie à l'ère de l'IA et la construction d'un nouvel ordre international.

Pour obtenir un aperçu de la manière dont la diplomatie se déroule maintenant entre la Corée et les pays de taille moyenne en Asie, je vais poser la même question à M. Cha. Eh bien, la diplomatie est considérée comme une activité visant à maximiser les intérêts nationaux. Mais j'ai une opinion différente. Nous entrons dans une ère où notre technologie peut détruire notre espèce. Hier, nous avons parlé de la réglementation de l'IA, du changement climatique, etc. Par conséquent, la diplomatie ne doit pas seulement concerner l'ajustement de nos intérêts nationaux.

Nous faisons face à une époque d'ordre contre désordre. Par conséquent, la diplomatie doit être une activité où les États s'efforcent de trouver des moyens de survivre et de construire un nouvel ordre mondial. Nous avons une mondialisation sans gouvernance mondiale. Nous avons un système étatique à l'ère de la mondialisation. Par exemple, nous développons une IA générative depuis 2022. Cela coïncide avec la compétition entre les États-Unis et la Chine. Par conséquent, nous abordons cette technologie avec un potentiel énorme du point de vue de la compétition hégémonique plutôt que de la réglementation. Par conséquent, nous ne savons pas quelles conséquences cette trappe de souveraineté pourrait avoir. Ainsi, la diplomatie ne concerne plus seulement les intérêts nationaux. En particulier, la diplomatie entre les deux grandes puissances, la Chine et les États-Unis, est encore plus complexe. Par conséquent, nous devons nous engager dans une activité qui pense à l'avenir de l'ensemble de l'ordre international et à la manière dont nous pouvons avoir un nouvel ordre international.

Oui, il reste environ 15 minutes pour poser des questions, et je vais approfondir quelques questions politiques proches. Vous avez mentionné l'IA, et j'ai entendu dire que tout le monde en a parlé hier, mais pouvons-nous en discuter à nouveau en détail ? Parce que nous disons que l'ordre mondial s'effondre, et comme vous l'avez dit, il est difficile d'atteindre un consensus lorsque les intérêts et les valeurs ne s'alignent pas. En ce qui concerne des questions comme l'IA, et en regardant les types de réglementation qui se répandent actuellement dans le monde, l'UE est d'un côté, la Chine de l'autre, et les États-Unis encore d'un autre. Alors, comment pouvons-nous commencer à parvenir à un consensus international sur la manière de traiter des technologies comme celle-ci ?

Eh bien, je pense que c'est incroyablement difficile. En partie parce que cela ne relève pas fondamentalement du contrôle du gouvernement ou n'est pas dirigé par le gouvernement. Cela diffère de nombreux autres problèmes auxquels nous avons été confrontés dans le passé. L'innovation provient entièrement du secteur privé. Principalement des États-Unis et de la Chine.

Nous sommes dans une sorte de course, mais nous courons d'une manière différente. Les États-Unis avancent vers une super-intelligence et une IA avancée. La Chine semble se concentrer davantage sur la manière de déployer cela et de l'appliquer à l'économie réelle, à l'IA physique, etc. Mais chacun d'entre nous le fera probablement d'une manière différente.

Actuellement, il y a une fragmentation dans le monde entier. L'Union européenne est d'un côté, la Chine de l'autre, et les États-Unis encore d'un autre. Comment pouvons-nous parvenir à un consensus international sur la manière de répondre à ces technologies ? C'est un problème très difficile. En partie parce que cela ne relève pas du contrôle ou de la direction du gouvernement. Cela diffère de nombreux autres problèmes auxquels nous avons été confrontés dans le passé. L'innovation provient entièrement du secteur privé.

L'innovation provient principalement des États-Unis et de la Chine. Nous sommes dans une sorte de compétition, mais nous concourons chacun à notre manière. Les États-Unis avancent vers une super-intelligence, des modèles de langage avancés, et une intelligence artificielle générale avancée. La Chine semble se concentrer davantage sur la manière de déployer cela et de l'appliquer à l'économie réelle. Mais chacun d'entre nous le fera probablement d'une manière différente.

Si nous n'étions pas en compétition, nous pourrions penser à la technologie différemment et prendre un moment pour respirer. Mais la réalité est que nous sommes en compétition, que nous sommes dans une course. Je ne pense pas que cela soit une question de différence entre les intérêts nationaux et la gouvernance mondiale. En fin de compte, tout est poussé par les intérêts nationaux. Cela dépend de la manière dont vous définissez les intérêts nationaux. Cela dépend de si vous les définissez de manière étroite ou large.

À ma connaissance, tous les présidents américains ont prôné le 'nationalisme américain'. Ils ont simplement défini cela différemment. Aucun président américain n'a jamais pris ses fonctions en disant 'Je veux être deuxième ou troisième'. Cela a toujours été 'les intérêts des États-Unis d'abord'. La question est de savoir si nous avons défini cela au fil des ans en construisant un système basé sur des règles et diverses institutions. Pouvons-nous le trouver en avançant seuls, ou en avançant avec quelques partenaires partageant des idées similaires, ou idéalement en avançant avec ceux qui partagent à la fois des valeurs et des intérêts ?

Je pense que c'est la véritable question qui nous est posée à l'avenir. Mais en ce qui concerne la technologie, je ne pense pas que les perspectives de gouvernance mondiale soient très brillantes.

En partie parce qu'à un niveau national, les gouvernements et les législateurs ont du mal à suivre le rythme du changement et à comprendre la technologie, et il est difficile de comprendre ce que devrait être la réglementation tout en préservant les énormes avantages que nous pouvons obtenir en permettant l'innovation. Donc, c'est le problème sur lequel nous luttons ici.

Cela confère un rôle totalement différent au secteur privé. Et je pense que l'effort de comprendre la relation entre le secteur privé d'un pays et celui d'un autre pays, ainsi que la relation entre le secteur privé et le gouvernement, est l'un des plus grands défis auxquels nous sommes confrontés actuellement.

Bien que Mike ait presque tout dit, je pense que l'idée que nous sommes constamment en train de rattraper la manière dont la technologie évolue, en tant qu'avocat, je dirais que même de manière fragmentaire, cela nécessite une réglementation. Je voudrais presque ajouter une note à ce que Mike a dit dans sa réponse, il s'est concentré sur les États-Unis et la Chine.

Et je pense que nous devons constamment vérifier nos angles morts. Penser qu'il n'y a que deux chevaux dans la course de l'IA, c'est négliger le fait qu'il y a beaucoup de développements en cours dans des pays comme les Émirats Arabes Unis ou le Qatar qui utilisent l'IA dans le domaine biomédical. Si vous ne prêtez attention qu'à deux acteurs, vous allez manquer une énorme partie de ce qui se passe, que ce soit en matière de réglementation, de mécanisation, ou d'intelligence artificielle générale. Vous devrez constamment rattraper.

Bien qu'ils ne soient peut-être pas les plus grands acteurs actuellement, nous devons reconnaître qu'ils apprennent également de diverses technologies en cours de développement. Par conséquent, nous devons essayer d'inclure autant d'acteurs que possible dans la discussion sur les technologies qui sont actuellement en développement.

Pour être honnête, ce que je peux dire en étant assis ici, c'est qu'il y a beaucoup de choses que je ne sais pas sur ce qui se développe où. Ce que je sais, c'est que nous avons défini la course comme une course entre deux chevaux, et que nous avons des pays qui réalisent des avancées technologiques dont nous ne prêtons pas attention. Mais en réalité, cela est beaucoup plus mondial.

C'est vraiment intéressant. Francisco, qu'en pensez-vous ? Eh bien, d'abord, l'une des caractéristiques de l'ordre mondial actuel est l'incertitude, et une grande partie de cette incertitude provient des technologies de l'intelligence artificielle. Parce que nous ne savons pas quels développements sont à venir, et comment cela va influencer les relations internationales. Mais nous voyons déjà comment l'intelligence artificielle peut être utilisée dans le conflit en Iran. Cela crée donc beaucoup d'incertitude, et cela n'est pas très bon pour les relations internationales.

Et je suis d'accord avec l'avis de Mike. Cela devient beaucoup plus complexe. Nous avons des entreprises qui ont précédemment atteint des accords par le biais de dialogues entre le gouvernement et le secteur privé. Et les pays les plus avancés dans ce domaine sont les États-Unis et la Chine. Ils doivent parvenir à un accord. Mais comme cela a été mentionné, il y a d'autres acteurs à prendre en compte. Mais une partie fondamentale du nouvel ordre est la technologie. Je pense que c'est ce qui distingue probablement cet ordre du précédent. C'est la gouvernance de cette technologie.

Y a-t-il des discussions sur ce sujet en Amérique latine ? Pensez-vous que cela n'est pas reconnu aux États-Unis ou dans les forums internationaux ? En fait, je pense qu'il y a un manque de discussion sur ce sujet. Donc, le risque de ne pas avoir notre propre stratégie et de ne pas développer nos propres capacités est que nous nous rapprochons de plus en plus d'une grande puissance. Je ne connais pas les questions spatiales. Le Brésil a travaillé en étroite collaboration avec la Chine, et l'Argentine a travaillé en étroite collaboration avec les États-Unis.

Mais cela aussi est risqué. Parce qu'il y a deux grandes puissances qui ne peuvent pas entrer en conflit à cause des armes nucléaires, et notre cauchemar serait de résoudre les conflits entre grandes puissances dans notre propre région. Par conséquent, nous avons besoin de plus de coopération et de stratégies communes sur des questions comme la technologie.

Les défis de la réponse au changement climatique et les difficultés d'un consensus international.

Je vais bientôt prendre des questions. Le temps pour les questions est presque écoulé. Il semble qu'il nous reste quelques minutes. Enfin, je voudrais poser une dernière question basée sur un sujet à chacun d'entre vous. Je vous promets que je prendrai des questions. Je voudrais vous interroger tous sur le changement climatique. C'est un autre problème international très délicat où les pays se dirigent dans des directions différentes. Par exemple, la Colombie a organisé une réunion en raison de sa frustration de ne pas avoir pu inclure un certain langage dans la déclaration de clôture de la conférence climatique de l'ONU. Et certains pays de taille moyenne souhaitent aller plus loin en matière de climat et de technologies vertes. Donc, je vais commencer par vous, Jay Song. Comment pouvons-nous conduire un consensus international sur ce que nous devons faire concernant le changement climatique dans l'ordre actuel ? Eh bien, il y a eu un consensus scientifique sur le changement climatique et tous les dommages environnementaux depuis le début des années 1990. Mais le problème est qu'il y a eu des décisions de la COP qui stipulent que nous devons réglementer des choses comme les émissions de gaz à effet de serre. Mais lorsque la guerre ou des problèmes de sécurité surviennent, ou lorsque les prix du pétrole explosent, il faut revenir au charbon comme base pour le développement économique. Par conséquent, même s'il existe un consensus fort sur la réglementation du changement climatique, lorsque des événements se produisent qui sont directement liés au développement économique, tout consensus peut s'affaiblir et des problèmes peuvent survenir. Par conséquent, ces problèmes sont tous interconnectés. La question de savoir comment réglementer les problèmes politiques conduira à la question de savoir comment continuer à réglementer le changement climatique.

Mike, pour être clair, je pense qu'il y a un manque de consensus sur la réglementation mondiale. Par conséquent, compte tenu de l'importance de ce problème, je pense que nous devons être très pratiques et nous concentrer sur ce qui peut réellement plier la courbe. Et cela se résume, à mon avis, à la technologie et à l'innovation dans les domaines de l'énergie et de la finance. Si nous pouvons lancer de nouvelles technologies soutenues par la finance pour plier la courbe des émissions et réellement plier la trajectoire que les pays poursuivent, et si nous pouvons nous concentrer là-dessus plutôt que sur de grandes conférences où les gens retournent à leur capitale et les ignorent, nous serons dans une meilleure situation. Honnêtement, le temps n'est pas de notre côté. Par conséquent, plus nous pouvons nous concentrer sur les technologies énergétiques, les nouvelles technologies énergétiques, et sur les types d'ingénierie financière et d'outils financiers qui peuvent être utilisés pour garantir que ces technologies énergétiques soient déployées à grande échelle dans le monde entier, et plus nous pouvons résoudre certains des problèmes techniques qui peuvent survenir là-bas, plus cela pourrait être utile.

Je suis même prêt à utiliser le terme géo-ingénierie. Planter des nuages et faire de la géo-ingénierie. Merci. Ouvrir même la conversation sur la géo-ingénierie, ce n'est pas une conversation populaire. Mais un jour, l'adaptation n'était pas non plus une conversation populaire. Parce que l'adaptation était considérée comme un abandon de l'atténuation. Et maintenant, nous parlons d'adaptation, et de nouvelles technologies, de finance, et même de géo-ingénierie.

Nous devons parler de géo-ingénierie.

Michael, pour être clair, je pense qu'il y a un manque de consensus sur la réglementation mondiale. Par conséquent, compte tenu de l'importance de ce problème, je pense qu'il est très pratique de se concentrer sur ce qui peut réellement conduire à un changement. Cela dépend de la technologie et de l'innovation dans les domaines de l'énergie et de la finance. Si nous pouvons réellement changer les émissions et les trajectoires des pays grâce à de nouvelles technologies soutenues par la finance, et si nous nous concentrons là-dessus.

Cela serait bien mieux que de mobiliser des communicateurs et de retourner tous à leur capitale pour ignorer de grandes conférences. Honnêtement, le temps n'est pas de notre côté. Par conséquent, plus nous pouvons nous concentrer sur les technologies énergétiques, les nouvelles technologies énergétiques, et sur les types d'ingénierie financière et d'outils financiers qui peuvent être utilisés pour garantir que ces technologies énergétiques soient déployées à grande échelle dans le monde entier, et plus nous pouvons résoudre certains des problèmes techniques qui peuvent survenir là-bas, plus cela pourrait être utile.

Cela concerne la géo-ingénierie, c'est-à-dire la géo-ingénierie qui consiste à planter des nuages. Merci. Ouvrir même la conversation sur la géo-ingénierie, ce n'est pas une conversation populaire. Mais un jour, l'adaptation n'était pas non plus une conversation populaire. Parce que l'adaptation était considérée comme un abandon de l'atténuation. Et maintenant, nous parlons d'adaptation, et de nouvelles technologies, de finance, et même de géo-ingénierie.

potentiellement le geoengineering pour avoir des étapes pragmatiques vers la résolution du problème. Merci pour le tuyau. Je viens d'un continent le plus gravement touché par le changement climatique, peut-être pas au même niveau existentiel que de nombreuses îles du Pacifique.

Mais je viens aussi d'un continent où, lorsque nous parlons de technologies énergétiques, il est presque impossible de les avoir sans les minéraux critiques qui sont actuellement extraits de la République démocratique du Congo, et la découverte récente et continue de lithium au Zimbabwe. La propriété de ces ressources et la manière dont elles sont distribuées constituent la conversation actuelle. Auparavant, l'Afrique assistait à toutes les réunions de la CCNUCC sur le changement climatique sans avoir eu la discussion.

Ces conversations ont eu lieu chez nous au cours des trois dernières années par le biais de la Semaine africaine du climat et des discussions au niveau de l'UA. Ces conversations sont nées de la frustration, ayant eu des COP précédentes, y compris celle de Durban, au cours desquelles il était très clair ce qui devait être fait et quand cela devait être fait. Nous avons alors réalisé que si nous entrions dans la salle en tant que pays individuels sur cette question, alors que nous représentons 54 États membres de l'ONU, nous nous y prenions peut-être mal.

Ainsi, les conversations ont maintenant lieu au niveau continental : Quelles sont les priorités climatiques clés de l'Afrique et quelles sont les voies de sortie ? Mike a mentionné le financement, par exemple, la nécessité de négociations sur les crédits climatiques, qui auparavant se faisaient uniquement sur une base bilatérale. De plus en plus, vous voyez des pays réagir si les termes ne fonctionnent pas nécessairement pour eux et leur région. C'est donc une manière différente de penser aux systèmes et aux structures qui existent déjà. Mais j'espère, et c'est mon espoir plus que tout, qu'au fond de l'esprit de nos dirigeants se trouve ce que j'ai ouvert : les minéraux critiques nécessaires pour les technologies énergétiques, l'avenir de notre existence même sur ce continent, dans ce monde, proviennent de mon continent.

La société civile joue un rôle dans la création d'incitations pour que les gouvernements poussent l'agenda, et ce qui a été mentionné a créé des incitations pour que le secteur privé développe des technologies qui rendent cela économiquement viable et pour transférer cette technologie également aux pays en développement.

pour trouver un moyen. Je pense qu'il est très important que l'Afrique et l'Amérique latine participent à cette révolution et la portent à l'échelle supérieure. Eh bien, je sais que nous avons quelques questions ici. Jane a une question. Nous en avons deux au premier rang. Donc, si nous pouvons descendre au premier rang avec les questions. Il y a un microphone qui arrive. Euh, je pense que Jane va commencer. Nous allons venir directement à vous.

Le rôle politique et économique de l'Europe.

Mes excuses. Je suis heureux de céder. Voulez-vous continuer ? Nous commencerons plus loin. Jane Harmon, femme politique en convalescence. Euh, quel panel brillant qui se trouve avoir été animé par une femme. Juste une observation. Euh, deux choses. Premièrement, peut-être qu'il y a un nouveau terme pour le monde multipolaire qui émerge, et peut-être que c'est le monde multi-participants car ce ne sont pas seulement les gouvernements qui vont façonner les décisions pour l'avenir. Ma question est, euh, il y a un problème, au cas où quelqu'un l'aurait manqué, dans le

Détroit d'Ormuz. Pensez-vous que cela pourrait être une opportunité pour une coalition des volontaires, quelle qu'elle soit, d'émerger ? Les pays, certainement l'OTAN a offert, un certain nombre de pays du Golfe ont offert, et d'autres ont offert de se réunir, peut-être pour structurer la manière dont une voie navigable internationale sera maintenue sûre et ouverte pour l'avenir.

C'est une excellente question. Qui voudrait s'en charger ? Bien sûr. Mike. Euh, excellente question, Jane, comme toujours. Euh, écoutez, je pense que c'est un excellent exemple car c'est là que le système multilatéral fondé sur des règles de l'après-guerre rencontre la réalité actuelle. Quel est l'un des principes les plus fondamentaux du système fondé sur des règles ? La liberté de navigation. Que personne ne devrait faire obstacle aux navires traversant les détroits, que personne ne devrait leur imposer de péage. Euh, et donc maintenant nous avons une

règle, et elle est violée. Et la question est, changeons-nous la règle ? Appliquons-nous la règle ? Reconstruisons-nous un consensus autour de la règle ? Pouvons-nous obtenir l'adhésion de l'Iran à la règle pour l'avenir, ou pas ? Et qu'est-ce que cela signifie pour d'autres détroits également, où d'autres pays disent maintenant, wow, cela semble être une source de revenus assez bonne pour nous potentiellement de faire payer un péage sur les détroits que nous supervisons ?

Je pense donc que c'est une excellente opportunité pour qu'une coalition des volontaires, une coalition des ambitieux se réunisse. Euh, espérons-le, elle sera diversifiée, inclura les personnes qui bénéficient le plus du commerce qui provient du Golfe, qui sont en Asie, la Chine en tête, qui réaffirment le principe de la liberté de navigation où qu'elle soit, que ce soit le détroit d'Ormuz aujourd'hui, ou le détroit de Malacca demain, ou la mer de Chine méridionale le jour d'après, et qui sont prêts à y mettre la force pour s'assurer qu'elle se produise. Des questions ici et ici, je crois. Allez-y.

L'Europe est notre voisin immédiat au nord. C'est aussi le continent avec lequel nous avons l'histoire la plus longue. Oui, nous avons une connexion géographique avec l'Asie, mais pour la plupart, si vous examinez pays par pays, notre balance commerciale en ce moment, par exemple, pour de nombreux pays, c'est la Chine, l'UE, des pays européens individuels. Donc, il y a des partenariats. Lorsque nous parlons d'une reconfiguration des partenariats, il y a des partenariats pour le continent africain qui semblent presque non négociables dans la manière dont ils se déroulent.

Oui. Euh, c'est David Erin. Euh, je suis frappé par le fait que dans toute cette conversation de restructuration ou de rééquilibrage ou de réorganisation des relations internationales, il n'y a pas eu un seul commentaire sur l'Europe.

Il y en a eu. Est-elle sans importance maintenant, ou quelle est la situation là-bas ? Quelqu'un veut-il s'en charger ? Euh, nous avons notre collègue de Bruxelles qui fait à peu près le même commentaire depuis quelques jours, en fait. Et je veux dire, votre point au cours des deux derniers jours, Carl, est peut-être le plus poignant maintenant. Euh, pour le continent africain, et évidemment nous avons essayé de notre mieux pour couvrir autant de sujets que possible dans le temps dont nous disposons.

L'Europe est notre voisin immédiat au nord. C'est aussi le continent avec lequel nous avons la plus longue histoire. Oui, nous avons un lien géographique avec l'Asie, mais pour la plupart, si vous regardez pays par pays, notre balance commerciale actuelle, par exemple, pour beaucoup de pays, c'est la Chine, l'UE, des pays européens individuels. Il y a donc des partenariats. Quand nous parlons d'une reconfiguration des partenariats, il y a des partenariats pour le continent africain qui semblent presque non négociables dans la façon dont ils se déroulent.

Cela signifie que c'est pourquoi vous verrez Emmanuel Macron passer une semaine au Kenya à courir avec Eliud Kipchoge sur scène en parlant de nos histoires communes, aussi violentes soient-elles, et de nos futurs communs, car c'est un non négociable pour l'Afrique. Cela dit, je pense, et je reviens à ce que j'ai dit plus tôt, spécifiquement sur l'IA, qui peut être notre angle mort actuel et futur si nous pensons que le concours mondial n'est qu'un concours entre les États-Unis tout seul, donc pas les États-Unis en tant que partie de l'Occident, mais les États-Unis tout seul, et la Chine.

L'un des rapports que le reste d'entre nous examine et pense que cela se passait si bien, que s'est-il passé, c'est le partenariat transatlantique. Cela va au-delà de l'OTAN. Cela va dans la relation historique et autre entre l'Amérique du Nord, en particulier, et l'Europe. Et en tant que visiteur, permettez-moi de dire que c'est à vous de le réparer.

Francisco, vous voulez ? Oui. Du point de vue latino-américain, l'Europe, je dirais, a été absente politiquement et économiquement. Tout tourne autour de la Chine et des États-Unis. Bien sûr, nous avons des liens culturels et historiques. L'Europe a été le principal investisseur en Amérique latine pendant de nombreuses décennies.

Mais elle a été absente. Maintenant, il y a un peu d'espoir. Après près de 30 ans, les pays du Mercosur et l'Union européenne signent un accord de libre-échange, un accord stratégique. Le conflit en Iran, je pense, crée de fortes incitations pour les Européens à diversifier, et ils sont vraiment intéressés par les minéraux, la nourriture et l'énergie de l'Amérique du Sud.

Mais la vérité est que je pense que l'Europe a perdu du terrain. Si vous regardez la technologie dont nous discutions, il est très difficile de trouver une grande entreprise technologique européenne aujourd'hui. Et du point de vue africain, latino-américain, je suis sûr que du point de vue asiatique, vous le voyez. Et donc je pense qu'il y a un peu d'espoir pour nous. Cela pourrait être très important. C'est aussi un moyen de diversifier pour que nous n'ayons pas à choisir entre les États-Unis ou la Chine, mais pour avoir de nouveaux acteurs comme l'Europe, l'Union européenne, mais cela a été la réalité au cours des 15-20 dernières années.

Écoutez, je pense qu'il est dans l'intérêt des États-Unis, et je pense qu'il est dans l'intérêt du monde que l'Europe soit forte, prospère, innovante et capable. Euh, et je pense que sur tous ces fronts, elle a des défis, et nous avons tous des défis, bien sûr, dans nos propres pays et sur nos propres continents. Euh, mais l'Europe sait ce qu'elle doit faire.

Combien de rapports Mario Draghi ou Letta doivent-ils encore produire sur les réformes nécessaires pour que l'Europe avance vers un chemin de croissance plus innovant et élevé ? L'Europe investit maintenant plus de ressources dans la défense et la sécurité nationale. La question est de savoir si ces ressources seront utilisées au bon endroit, et si des mesures très difficiles comme l'intégration de l'industrie de la défense seront prises.

Tous les pays n'ont pas besoin de posséder leurs propres tanks. Tous les pays n'ont pas non plus besoin de posséder leurs propres systèmes de défense aérienne. L'Europe peut-elle se rassembler correctement pour atteindre une trajectoire plus élevée de croissance, d'innovation et de renforcement des capacités en profitant des crises provoquées par Poutine à l'est et par le président Trump à l'ouest ? Cela correspond très bien à l'intérêt de l'Europe elle-même, à nos intérêts, et à l'intérêt du monde.

La réinterprétation du mouvement des non-alignés et des alliances stratégiques.

J'ai une question pour notre invité d'Afrique du Sud. Je suis Oda Abedin du Capital Trust Group. Il y avait un mouvement des non-alignés dans les années 1960 et 70, auquel participaient l'Inde, l'Indonésie et de nombreux pays africains. Y a-t-il un rôle pour un nouveau mouvement des non-alignés ?

Je voulais demander à Francisco, lorsque vous parlez de cela, pourquoi devrions-nous choisir dans le cadre d'une plus grande image ? Qu'est-ce que cela signifie d'être coincé entre deux grandes puissances qui se parlent et dont la technologie s'influence mutuellement ? Politiquement, l'espace pour le non-alignement sur certaines questions s'est rétréci. Il y a des pays qui affirment qu'ils ne choisissent pas nécessairement un côté, comme l'Afrique du Sud et l'Inde.

Mais ils ne le font pas dans le cadre du mouvement des non-alignés. En 2026, nous découvrirons que certaines des discussions que nous avons eues font partie de divers clusters d'alliances stratégiques. Certaines sont basées sur des enjeux, d'autres sur des principes, mais cela semble plus proche de l'avenir que de la réinterprétation du mouvement des non-alignés. C'était pour un but spécifique et un moment historique spécifique. Cela apparaîtra différemment parce que les enjeux sont différents.

L'évolution du système financier mondial et l'avenir du dollar

Merci à tous les excellents membres du panel. Je suis Tim Persson, partenaire AI chez PWC. Je n'ai pas de question sur l'IA, mais je voudrais poser une question sur les finances. Lorsque nous pensons à un nouvel ordre mondial, à quoi ressemblera le système financier mondial ? Que se passera-t-il avec les stablecoins comme le projet de loi Genius en cours aux États-Unis ? J'aimerais entendre vos réflexions sur le secteur financier. Merci.

Fondamentalement, c'est une question intéressante de savoir à quel point le système financier mondial, qui a été maintenu autour du dollar pendant les 80 dernières années, changera au fil du temps. Il y a des réajustements en cours en périphérie, comme certains échanges bilatéraux qui sont libellés dans des monnaies non dollar. Mais le dollar joue encore un rôle fondamental en tant que moyen de stockage de valeur dans la plupart des échanges, ce qui reflète notre réglementation, nos marchés de capitaux profonds, et le fait que le crédit total du gouvernement américain est derrière le marché.

Cela reflète le fait que le crédit total du gouvernement américain est derrière le marché. Bien sûr, nous avons aussi des difficultés. Le dollar fait face à de nombreuses difficultés, y compris notre propre situation financière, et la plupart des économistes le considèrent comme insoutenable. Mais nous sommes la plus belle maison dans le bloc moche. Et actuellement, il n'y a pas de bonne alternative au dollar. Si l'Europe se réintègre davantage sur les marchés de capitaux, et qu'elle a non seulement une alliance monétaire mais aussi une alliance budgétaire, alors elle pourrait avoir une alternative avec l'euro.

Si la Chine avance vers une véritable internationalisation du yuan, cela signifiera assouplir le contrôle des capitaux, et le rôle du yuan pourrait croître. En attendant, le dollar et le système financier actuel continueront probablement à dominer, et des innovations comme les stablecoins peuvent contribuer en périphérie. Certains renforceront le dollar, et d'autres pourraient être des alternatives. Mais fondamentalement, le marché montre où se trouve la confiance, et actuellement, cette confiance est dans le dollar américain. Bonjour. Je suis membre d'entreprise du CFR. J'ai quelques questions. Premièrement, nous avons beaucoup parlé des rôles des différents pays dans cet ordre mondial réorganisé ou restructuré.

La redéfinition des acteurs non étatiques et des droits civiques démocratiques.

Pourriez-vous parler du rôle des acteurs non étatiques, c'est-à-dire des entreprises, des milices ou d'autres acteurs non étatiques que Mike a mentionnés, et comment ils réorganiseront l'ordre ? La deuxième question est que depuis 1945, après l'ONU, l'hypothèse sur la démocratie libérale est toujours venue avec certaines hypothèses sur la manière dont les droits civiques démocratiques apparaissent. À mesure que cela change au niveau structurel, quel type de droits civiques pensez-vous sera exporté, et quel espoir y a-t-il pour des réformes démocratiques au niveau des citoyens au-delà des discussions sur les relations internationales que nous avons ?

En ce qui concerne les acteurs non étatiques, Mike, Francisco et moi-même en avons déjà parlé. Nous constatons l'espace que le secteur privé occupe dans les questions clés.

L'IA était un exemple de ce qui a été utilisé dans les secteurs technologique et minier. Ils jouent parfois un rôle important, à la fois constructif et destructeur. Par exemple, si nous regardons les conflits en République démocratique du Congo ou au Soudan, la situation aurait été différente sans les acteurs non étatiques. Mais ce n'est pas seulement le secteur privé. Il y a aussi l'espace de la société civile, qui peut répondre à la question de la manière dont les droits civiques démocratiques peuvent apparaître ou apparaissent actuellement.

Cela signifie également un groupe de personnes qui ne sont pas nécessairement organisées en entreprises ou en organisations. Nous voyons beaucoup plus de mouvements sur les questions actuelles qu'auparavant. Donc, ils ne le font pas sous le cadre d'un certain groupe de la société civile, mais ils le font sur des questions. Le climat a été l'un des exemples les plus évidents. Mais il y a beaucoup d'autres questions, et cela pourrait être la réponse à la deuxième question.

Cela signifie que les gens occupent ou s'approprient un espace en fonction de la question de savoir si leur voix démocratique est entendue. Si nous revenons à la simple définition de la démocratie, elle doit être 'du peuple, par le peuple, pour le peuple'. Et la manière dont cela apparaît pour d'autres communautés a été soit un renforcement du système existant, soit une protestation contre le fait que ce système ne représente pas leurs intérêts.

L'éducation et le développement de la personnalité, et la réorganisation de l'ordre mondial.

Cela concerne non pas les principes de la démocratie, mais les principes de la démocratie dans les relations internationales. Nous ne devons pas oublier le rôle de l'ONU. Nous sommes actuellement en train d'élire un nouveau secrétaire général, qui devrait être originaire d'Amérique latine. L'Assemblée générale est un principe, mais tous les pays ont le droit de parole et de vote. Bien sûr, il y a beaucoup de discussions sur la réforme du Conseil de sécurité, mais l'ONU joue toujours un rôle important, et cela a beaucoup à voir avec la démocratie. Merci. Je suis Kent Packard, président de Women Forward International. Beaucoup de ce dont nous discutons aujourd'hui semble concerner la manière dont les pays définissent leurs intérêts nationaux. Cela sera-t-il entièrement égoïste, ou si nous faisons bien et que les autres font bien, en pensant au bien-être des autres, nous progresserons tous ensemble ? Cela concerne la maturité, la maturité de l'humanité et le caractère. Et je me demande quel rôle joue l'éducation dans le développement du caractère. Lorsque nous discutons de ce type de réorganisation mondiale, pouvons-nous nous transformer fondamentalement pour que cela soit un facteur ? Merci.

Je ne peux que dire une chose. Nous avons tendance à oublier les leçons de l'histoire. Cela concerne beaucoup l'éducation, les futurs leaders et le grand public. Par exemple, les leçons de la Seconde Guerre mondiale. Donc, en ce sens, l'éducation joue un grand rôle, et cela se fait à travers les réseaux sociaux et l'intelligence artificielle. Nous voyons une chute dramatique des compétences en lecture dans les pays occidentaux. Donc, je pense que c'est un point important.

Oui, je pense que c'est une question très importante. L'économiste de Harvard, Dani Rodrik, a dit qu'il y a un dilemme. Nous ne pouvons pas avoir la mondialisation, la souveraineté nationale et la démocratie populaire en même temps. Donc, je pense que nous vivons à l'ère du nationalisme. Parce que nous avons échoué à créer la bonne gouvernance mondiale, et à cause de la mondialisation. Donc, nous choisissons des dirigeants populistes partout, et nous connaissons un recul de la démocratie partout. Donc, malgré l'existence de diverses démocraties, nous connaissons simultanément un phénomène de recul. Il doit y avoir une cause commune à l'échelle mondiale. Parce que le phénomène mondial pénètre dans tous les pays, et la souveraineté nationale ne peut pas réguler et sauver le peuple. Donc, je pense que cela va persister pendant un certain temps. Par conséquent, il sera très difficile de renforcer le global.

Pensons au rôle de l'éducation dans le développement du caractère. Lorsque nous nous transformons fondamentalement pour discuter de la réorganisation mondiale, cela peut-il être un facteur ? Merci. >> Je voudrais simplement dire une chose. Nous avons tendance à oublier les leçons de l'histoire. Cela concerne bien sûr l'éducation, les futurs leaders et la population générale, par exemple, les leçons de la Seconde Guerre mondiale. Donc, je pense que l'éducation joue un grand rôle dans ce sens.

Nous constatons une baisse spectaculaire de la littératie dans les pays occidentaux à l'ère de l'intelligence artificielle. Je pense donc que c'est un point important. >> Oui, je pense que c'est une question très importante. L'économiste de Harvard, Dani Rodrik, a dit qu'il y avait trois dilemmes. Vous ne pouvez pas avoir la mondialisation, la souveraineté nationale et la démocratie de masse en même temps. Je pense donc que nous vivons à l'ère du nationalisme parce que nous n'avons pas réussi à créer la bonne gouvernance mondiale. Et la mondialisation

a conduit à l'élection de dirigeants populistes partout, et nous assistons à un recul démocratique partout. Donc, malgré la diversité des démocraties, nous subissons ce recul en même temps. Il doit y avoir une cause commune à l'échelle mondiale. Parce que c'est un phénomène mondial qui pénètre tous les pays, et la souveraineté nationale ne peut pas réglementer et protéger les populations. Je pense donc que c'est ainsi que les choses vont se passer pendant un certain temps. Il sera donc très difficile de renforcer les capacités mondiales.

pour la citoyenneté ou la démocratie mondiale. Nous devons donc travailler pour un intérêt national plus éclairé. Si les intérêts nationaux entrent éternellement en conflit, ce sera une catastrophe pour l'humanité entière, comme je l'ai dit. Mais nous vivons dans une société mondiale. Ce qui se passe dans un coin du globe a des répercussions directes dans l'autre. Je pense donc que nous apprenons à vivre dans un monde mondialisé. La rivalité sino-américaine, par exemple, est

comme deux grands partis qui n'ont pas encore obtenu la majorité. Il y a donc de petits pays qui participent à cet espace politique démocratique mondial. En ayant des idées diverses sur la situation politique mondiale, nous pouvons éduquer la prochaine génération à penser au globe comme une seule unité et à éviter les guerres hégémoniques et les pièges. Barbara Matthews, bonjour, chère membre du comité. Je dirige une petite entreprise de données, mais en tant que membre du comité,

je suis honorée d'avoir l'occasion de prendre la parole. Je tiens à remercier les membres du comité et le panel pour cette discussion très enrichissante. Il est difficile de choisir une seule question, mais je vais essayer. La première ère de mondialisation a apporté la liberté de navigation, ce qui correspondait à des intérêts mutuels convenus pour le développement économique. La deuxième ère, après la Seconde Guerre mondiale, était également axée sur le développement économique. Et il est frappant de constater que dans toute cette discussion, nous n'avons pas entendu beaucoup de perspectives optimistes sur ce que l'ère actuelle nous apportera. Je

les minéraux critiques et les perspectives de développement économique dans la nouvelle ère

Je suggérerais que nous pouvons voir le début de cela dans le domaine des minéraux critiques. Les pays riches en ressources ont maintenant une voix à la table des négociations. L'Afrique du Sud parle le plus couramment de la montée en gamme de la chaîne de valeur, mais ce n'est pas seulement elle. L'Inde s'en sort aussi très bien. Les États-Unis ont le Pakilika. Il y a un nouvel accord qui se forme autour de la diversification loin de l'hégémonie, qui ne suit pas les règles établies il y a près de 100 ans. Je

J'espère que le panel aura quelque chose de positif à dire sur la trajectoire future de la coordination, de la communication et de l'engagement transfrontaliers. Je ne pense pas personnellement que l'intérêt national soit une mauvaise chose. La coordination des intérêts est mutuellement bénéfique. Où voyez-vous que cela va ?

Eh bien, nous allons adoucir le ton. Ce que je dis, c'est que, du moins de mon point de vue personnel, lorsque je parle de divers acteurs qui peuvent participer à des conversations auxquelles ils étaient auparavant exclus, c'est un développement positif. N'est-ce pas ? Ce qui en découle, et encore une fois, c'est que nous les tenons responsables. Donc, vous pouvez le voir comme créant des tensions, mais nous devons reconnaître une partie de la conversation que nous avons ici.

Premièrement, en 1945, je n'aurais pas été là. C'est vrai. Mais notre capacité à avoir ce genre d'échanges, à avoir des conversations constructives sur les problèmes qui nous tourmentent, et à rechercher des solutions, même si elles semblent imparfaites, même si elles semblent à moitié faites, c'est le moment que l'ère de l'information nous a donné. Donc, quand nous avons parlé de l'IA, la conversation s'est concentrée sur les éléments de concurrence, mais pour beaucoup, l'IA a simplifié la vie d'une manière qu'ils ne connaissent pas, car il existe des outils qui sont si normatifs qu'ils ne réalisent pas qu'il s'agit d'intelligence artificielle. Il y a donc une lueur d'espoir.

différent. Pour résumer, il s'agit de divers acteurs qui participent à la conversation et qui exploitent les opportunités que la technologie et, bien sûr, les minéraux critiques peuvent offrir en matière de développement. Cela s'applique non seulement à ceux qui extraient, mais aussi aux espaces où ils sont extraits. Je dirais que la technologie aide beaucoup les pays en développement en termes de communication. La traduction automatique est disponible, il est donc beaucoup plus facile de partager des connaissances. Et grâce au CHDP ou à d'autres outils, il est beaucoup plus facile pour les populations marginalisées d'accéder aux mêmes informations, aux mêmes connaissances que celles qui sortent des meilleures écoles d'Europe ou des États-Unis. Je pense donc que cela sera très utile.

Et ce sera aussi très utile pour l'économie. Nous pouvons être plus productifs, ce qui créera des incitations positives. Merci. Je suis Leah Peterson de Convergence Global Blended Finance. J'aimerais entendre vos réflexions sur des exemples concrets de la façon dont la finance du secteur privé s'engage dans la diplomatie, par exemple, lorsque le président Trump a emmené Wang Jianxin avec lui en Chine et l'a fait participer à cette discussion. Dans quelle mesure est-ce utile ? Est-ce utile ? Est-ce un modèle viable ?

C'est le premier point. Et nous avons beaucoup parlé de l'IA. C'est une menace existentielle et une opportunité, mais ne sous-exploitons-nous pas suffisamment les actifs durs de la chaîne de valeur de l'IA dans ces négociations, dans ces discussions ? Par exemple, l'exemple que je viens de mentionner ou la Chine qui construit un centre de données au Rwanda.

Bien sûr, je pense qu'il y a une longue tradition aux États-Unis, et dans la plupart des pays d'ailleurs, où les dirigeants emmènent le secteur privé en mission à l'étranger. Le président Miron, le chancelier allemand, ont tous deux fait des voyages similaires. Je ne pense donc pas qu'il y ait quelque chose de particulièrement différent. Le fait que le président ait été accompagné par certains de nos PDG de premier plan, y compris Jianxin Wang, indique que nous voulons désamorcer les tensions tout en continuant à entretenir une relation constructive, une relation économique, avec la Chine.

La question difficile des puces et de la sécurité nationale concerne le rôle des contrôles à l'exportation, et dans quelle mesure nous voulons empêcher nos technologies les plus avancées de tomber entre les mains de la Chine si nous sommes dans cette compétition, et si nous préférons que l'innovation se produise sur nos plateformes de puces, ou si nous voulons créer un écosystème logiciel et un environnement qui permettent à l'innovation de se produire sur leurs puces, et d'inclure la Chine et d'autres pays dans le même écosystème. Et il y a eu une certaine discussion au sein de l'administration, et certainement entre l'administration et les membres du Congrès, le secteur privé, diverses entreprises, sur la question de savoir quelle est la bonne approche.

Je pense qu'ils sont toujours traités quotidiennement.

Merci. Je suis Lindsey Iverson de l'Initiative Climat du CFR. Je sais que le supérieur de mon supérieur est ici aujourd'hui, donc je vais faire attention à mes paroles. J'ai une question sur le changement climatique. Mike, je pense que vous avez raison de dire que la technologie et la finance seront les principaux moteurs de progrès dans ce domaine, mais cela n'élimine pas le besoin de coopération. N'est-ce pas ? Je me demande donc comment les pays, dans les différentes régions, réfléchissent à la coopération sur les normes.

la création de la demande, et tous les domaines de coopération de soutien, comme je l'ai mentionné, il n'y a pas beaucoup de réflexion à ce sujet en Amérique latine, et c'est un problème et cela devrait être une priorité. Et cela a beaucoup à voir avec les relations entre le Mexique, le Brésil, l'Argentine et la Colombie. Nous n'avons pas trouvé de mécanismes institutionnels pour résoudre ces problèmes. C'est donc le problème auquel nous sommes confrontés. Il s'agit de conclure la réunion du Council on Councils, un excellent groupe de 27 groupes de réflexion du monde entier, ici au Council on Foreign Relations, qui s'est tenue pendant deux jours et demi. Et c'est une façon pour nous d'intégrer les voix extérieures aux États-Unis dans notre travail. Nous sommes donc très reconnaissants non seulement envers nos collègues panélistes, mais aussi envers les autres représentants de groupes de réflexion dans le public.

Et j'espère que les membres du comité présents ici tireront le meilleur parti de leur présence et de leur participation à ce remarquable réseau mondial de penseurs. Je tiens donc à les remercier d'être venus et d'avoir participé aux tables rondes et aux discussions au cours des deux derniers jours. S'il vous plaît, applaudissez-les pour leurs excellentes discussions.

Merci.

J'espère que les membres du Conseil présents ici pourront tirer le meilleur parti de leur présence et de leur participation à ce formidable réseau mondial de penseurs. Je vous remercie, membres du Conseil, pour votre participation au panel et aux deux derniers jours. Je vous remercie également, membres du panel. S'il vous plaît, applaudissez pour cette excellente discussion.

Merci.