[CoC Panel] After the Rupture—The Reordering of the World

YouTube 링크 : https://www.youtube.com/watch?v=1Pwt2TOiFtg

■ Edited by Sangjun LEE, EAI Research Associate
    For inquiries: 02 2277 1683 (ext. 211) | leesj@eai.or.kr

Guion de vídeo

Es un momento en el que los niveles de azúcar en sangre pueden bajar, justo después del almuerzo, pero intentaremos llevar a cabo esta sesión de manera muy interesante y entretenida. Soy Sumi Sasaki, la presentadora principal de la BBC. Estoy muy contenta de estar aquí hoy. Agradezco a los distinguidos panelistas que han asistido a la sesión pública de la reunión anual del Council of Councils. Este evento, liderado por el CFR (Council on Foreign Relations), conecta a los principales líderes que abordan cuestiones de política exterior y discuten sobre la cooperación multilateral. Esto es parte de lo que discutiremos hoy. El título de esta sesión, que parece haber sido mencionado hace un momento, es 'Reconfiguración del mundo tras la ruptura'. Y he escuchado que justo antes de que llegáramos aquí, todos ustedes tendrán la oportunidad de responder a esa pregunta. ¿Cómo reconfiguraremos el mundo? Sigan atentos. Será muy interesante. Panelistas, no se sientan presionados. Y, una vez más, les recuerdo a todos que esto se está grabando. Por lo tanto, llevaremos a cabo un debate público aquí. Después de hablar durante unos 30 minutos, tendremos tiempo para preguntas.

Estaré esperando sus preguntas. Si tienen alguna pregunta, por favor, anótenla y diríjanla a los panelistas. Permítanme presentarles a los panelistas. Como saben, han estado hablando con ellos durante todo el día, así que tienen carreras muy impresionantes. Solo mencionaré brevemente sus cargos, pero sus biografías completas están en el material que tienen. A mi derecha se encuentra Francisco de Santibañez, presidente del Consejo Argentino para las Relaciones Internacionales.

Supuestos de cooperación internacional y un nuevo orden

A su lado está Ottilia Anna Maunganidze, directora de proyectos especiales del Instituto para Estudios de Seguridad de Sudáfrica. Por supuesto, también está Michael Froman, presidente del CFR. Y al final, tenemos al Dr. Chaesung Chun, director del Instituto de Estudios de Asia Oriental (EAI) de Corea. Les pido un aplauso sencillo para dar inicio a esta sesión. Bienvenidos, panelistas. Creo que esto ayuda a comenzar. Los aplausos siempre son bienvenidos. Comenzaremos con una pregunta sencilla, una pregunta rápida para que todos participen. Hay mucho que discutir, pero lo primero que quiero preguntarles es: ¿cuál es el mayor supuesto sobre la cooperación internacional que ya no es válido y qué debería reemplazarlo? Muy bien. Esa es la primera pregunta. Es una pregunta importante. Dr. Cha, ¿podría responder primero? Les daré aproximadamente un minuto a cada uno. ¿Qué piensan?

>> Sí, hemos estado acostumbrados a un orden internacional no liberal liderado por Estados Unidos durante 80 años, pero hay un gran debate sobre si Estados Unidos está en declive. No creo que eso sea cierto. Sin embargo, estamos avanzando hacia una era post-hegemónica. Esto significa que Estados Unidos ya no puede ser el único proveedor de producción de orden y suministro de bienes públicos internacionales. Por lo tanto, estamos entrando en una nueva era en la que Estados Unidos y sus aliados deben colaborar para construir un nuevo tipo de orden internacional.

>> Breve y conciso, Mike. >> Bueno, quizás el elemento que ya no es válido no sea la cooperación internacional en sí, sino que el proceso de cooperación internacional se considere más importante que el resultado real. Y quizás ahora sea importante centrarse en los resultados de la cooperación y colaborar donde la cooperación produzca resultados significativos y positivos, y donde los estados colaboren por sí mismos o en grupos más pequeños, eso tendrá sentido en términos de lograr resultados.

>> Muy bien. Hablaremos de esos resultados más adelante. Es un buen punto. Creo que quizás el mayor supuesto erróneo es que vivimos en un mundo bipolar. No solo en términos de quién tiene el poder, sino también en términos de dónde se sostiene ese poder. Y en relación a esto, quizás el supuesto mucho más grande es que el poder es igual a justicia y que el poder se ejerce solo a través de la fuerza militar. Estamos viendo, en respuesta a la segunda pregunta, diversas formas en que el poder puede manifestarse, diversas formas en que el control puede ejercerse. Y como Mike mencionó, esto ha llevado a la formación de nuevas asociaciones. También hay asociaciones que quizás no se imaginaron anteriormente.

>> Hablando del título de la reconfiguración del mundo, Francisco. Bueno, creo que la mejor manera de abordar los problemas internacionales es a través de organizaciones multilaterales, es decir, a través de organizaciones como el Consejo de Seguridad de la ONU y la Organización Mundial del Comercio. La mayoría de estas organizaciones están en crisis, y probablemente necesitaremos encontrar mecanismos más flexibles para resolver problemas. Por supuesto, estas organizaciones seguirán existiendo, pero necesitaremos mecanismos como el G20 o similares, donde los estados se reúnan regularmente, construyan confianza y lleguen a acuerdos. Al mismo tiempo, deberán poder mantener su autonomía. Creo que esto es algo que la mayoría de los estados valoran mucho hoy en día y que ya no quieren renunciar.

Está cambiando. Me gustaría saber qué piensan sobre el punto que mencionó Francisco. Es decir, que algunas organizaciones multilaterales han perdido poder y que no necesariamente son el lugar para resolver algunos de los problemas globales que estamos discutiendo. Entonces, desde su perspectiva, ¿cómo sería la flexibilidad que mencionó Francisco?

Era post-hegemónica y la crisis del multilateralismo

>> Bueno, el multilateralismo o el orden basado en reglas se creó principalmente con el consentimiento de Estados Unidos por líderes globales desde 1945. Ahora estamos experimentando una crisis del multilateralismo. Creo que debemos mirar hacia atrás en los últimos 30 años. Ha habido un gran cambio estructural. Porque si queremos mantener un orden en las relaciones internacionales, eso puede describirse como un estado anárquico compuesto por estados soberanos. Necesitaremos algún nivel de multilateralismo o reglas proporcionadas por un estado hegemónico. Pero en los últimos 30 años, hemos experimentado fenómenos nuevos como la globalización, el cambio climático, el auge de la inteligencia artificial y el aumento de la voz de los países del Tercer Mundo. Curiosamente, esto coincide con el unilateralismo de Estados Unidos. Pensamos que el país más poderoso de la historia, Estados Unidos, podría resolver todos estos problemas. Sin embargo, ha habido problemas en el lado de la demanda. La demanda ha aumentado de manera explosiva.

La demanda de bienes públicos internacionales ha aumentado de manera explosiva. Por lo tanto, incluso si Estados Unidos es muy poderoso, no puede resolver todos los problemas por sí solo. Así que ahora, como resultado estructural de los últimos 30 años, ha surgido un tipo muy diferente de orden internacional, lo que ha causado una especie de fatiga hegemónica. Esto ha impuesto una enorme carga a Estados Unidos como único líder. Por lo tanto, ahora Estados Unidos no puede liderar el mundo sobre la base del multilateralismo que ha creado. Deben encontrar nuevas formas de ayudar a la solución.

Nuevas formas que ayudarán a Estados Unidos a liderar el mundo. Mike, ¿en qué se basa eso? ¿Cree que existe algo como una alianza basada en valores? Creo que las alianzas más fuertes son aquellas donde los valores y los intereses se combinan. No necesariamente es uno u otro. Y si pensamos en el sistema basado en reglas que acabamos de discutir, creo que la mayoría de los países siguen la mayoría de las reglas la mayor parte del tiempo.

Nunca fue perfecto, pero en general, la mayoría de los países lo han hecho la mayor parte del tiempo. El desafío es que con el tiempo eso comenzó a desgastarse, y la gente sintió que podía violar las reglas cuando lo deseaba, o descubrieron que otros países estaban violando las reglas o no las cumplían realmente. Eso creó una reacción en contra de eso. No creo que la alternativa al orden basado en reglas sea necesariamente la anarquía. Eso no es de interés para ninguno de nosotros. No se trata de volver a un estado natural hobbesiano.

Si es un pluralismo abierto, eso significa que otros países pueden unirse si están dispuestos a firmar esas reglas. Puede que empieces a construir un enfoque diferente para un sistema basado en reglas, pero uno donde haya una mayor adherencia, y la gente vea que sus intereses están más alineados con las reglas que lo que tenemos actualmente.

Reinterpretación del orden basado en reglas y el papel de las potencias intermedias

>> Quería decir que no estoy de acuerdo con la Dra. Cha en todo. >> Estamos de acuerdo en la mayoría de las cosas, pero fue un asentimiento parcial. Y creo que el primer elemento es cuando decimos el orden basado en reglas, y cuándo comenzó. Vengo de un continente donde los estados imperialistas no podían tomar decisiones. Estaban bajo dominio colonial y se tomaban decisiones de gobernanza sobre quiénes eran las potencias en la sala y quiénes representaban sus intereses.

Si observamos el papel de la Corte Internacional de Justicia y cómo maneja diversos asuntos, como disputas fronterizas, conflictos y cuestiones marítimas, podemos ver que uno de los países más pequeños, como Maldivas, plantea uno de los argumentos más fuertes sobre el cambio climático. Esto podría ser un argumento que países más grandes y poderosos podrían haber hecho hace mucho tiempo. También vemos que países como Barbados hacen argumentos similares y promueven resoluciones y procedimientos. Hace 50, 60, definitivamente 70 años, no solo no podían hacer tales afirmaciones, sino que tampoco estaban en una posición para hacerlo.

Nunca fue perfecto, pero en general, la mayoría de los países lo cumplieron la mayor parte del tiempo. El desafío es que con el tiempo eso comenzó a deshilacharse, y la gente sintió que podía violar las reglas cuando lo deseaba, o descubrió que otros países las violaban o no las cumplían realmente. Eso generó una reacción. No creo que la alternativa al orden basado en reglas sea necesariamente la anarquía. Eso no es de interés para ninguno de nosotros. No es volver a

algún estado de naturaleza hobbesiana. Creo que lo que es más probable que suceda es que habrá coaliciones de los dispuestos, coaliciones de los ambiciosos, que se unirán en torno a alguna combinación de valores e intereses, y encontrarán dónde pueden acordar un conjunto de reglas que les aplique, tanto reglas como privilegios de membresía en ese grupo.

Si es un pluralismo abierto, eso significa que otros países pueden unirse si están dispuestos a firmar esas reglas. Puede que se pueda comenzar a construir un enfoque diferente para un sistema basado en reglas, pero uno donde haya una mayor adherencia, y la gente vea que sus intereses están más alineados con las reglas que lo que tenemos actualmente.

Lo que es más probable que suceda es que habrá coaliciones de voluntarios, coaliciones de ambiciosos, que se unirán en torno a alguna combinación de valores e intereses, y encontrarán dónde pueden acordar un conjunto de reglas que les aplique, tanto reglas como privilegios de membresía en ese grupo.

Quería decir que no estoy segura de que TA y yo estemos de acuerdo en todo. Estamos de acuerdo en la mayoría de las cosas, pero fue un asentimiento parcial. Y creo que el primer elemento es cuando hablamos del orden basado en reglas y cuándo comenzó. Vengo de un continente donde ninguno de los países podía tomar esas decisiones en ese momento. Estaban bajo dominio colonial, y se tomaron decisiones de gobernanza sobre quién era el país poderoso en la sala y quién representaba esos intereses.

Supongamos que Sudáfrica representaba a países que estaban bajo dominio británico y francés. 1945 y 2026 son momentos muy diferentes. Por lo tanto, cuando hablamos de multilateralismo, cuando hablamos de multilateralismo como un medio para que los llamados países pequeños puedan operar en el escenario internacional, no se trata solo de palabras. También significa tener un sentido de propiedad sobre las instituciones que no diseñamos, pero de las que también nos beneficiamos.

Al observar el papel de la Corte Internacional de Justicia y cómo maneja diversas cuestiones, como disputas fronterizas, conflictos y problemas marítimos, podemos ver que uno de los países más pequeños, geográfica y económicamente, como Maldivas, plantea uno de los argumentos más fuertes sobre el cambio climático. Esto podría haber sido un argumento que países más grandes y poderosos podrían haber hecho hace mucho tiempo. También vemos que países como Barbados hacen argumentos similares y promueven resoluciones y procedimientos. Hace 50, 60, y definitivamente 70 años, no solo no podían hacer tales afirmaciones, sino que tampoco estaban en una posición para hacerlo.

El hecho de que no hayamos creado instituciones como la ONU o el G20 no significa que no podamos participar en el proceso y no podamos invertir en los resultados.

Y en África, la caridad siempre comienza en casa. Para África, se trata de reevaluar las asociaciones que han tenido éxito y las que han tenido un éxito parcial y pensar en '¿qué es lo que me beneficia?'. ¿Es un valor? ¿Es un principio? El sistema que lo respalda depende de cada estado individual y de cómo lo ven. La forma en que entendemos los derechos humanos y la forma en que entendemos la igualdad ha sido guiada por la historia, pero también es una característica de cómo participamos en el debate internacional.

Para añadir una pequeña reflexión sobre cómo se ve actualmente el mundo desde la perspectiva africana, en 2002 había 12 embajadas turcas en el continente africano. Hoy hay 44 en 44 países africanos. Mientras Estados Unidos y China discuten sobre ciertos problemas, hay países que están ampliando su influencia en el continente. Si no están en la mesa, la discusión que se lleve a cabo será incompleta.

Perspectiva de América Latina y la importancia del orden anterior

El orden anterior fue un orden liberal basado en la promoción de la democracia liberal, la globalización y las organizaciones internacionales, por lo que creo que fue bueno desde la perspectiva de América Latina. Al menos en las últimas décadas, América Latina ha sido una región muy pacífica en el mundo. No ha habido conflictos entre países, aunque, por supuesto, ha habido mucha violencia dentro de los territorios.

El multilateralismo ha sido muy positivo porque ha podido dar voz a países como el nuestro. Las organizaciones internacionales eran donde se tomaban decisiones que nos afectaban, y ahora la situación está cambiando. Creo que el orden anterior era mejor para nosotros.

Por lo tanto, estamos viendo una competencia estratégica entre Estados Unidos y China en América Latina, especialmente en los países del sur, lo que hace que la cooperación entre nuestros países sea mucho más difícil. El debilitamiento de las organizaciones multilaterales a veces nos priva de la posibilidad de expresar nuestras opiniones o de participar en el proceso de toma de decisiones. Por lo tanto, creemos que estamos avanzando hacia otro orden, y quizás ya estemos dentro de otro orden, pero estamos tratando de entenderlo. Sin embargo, algunos elementos clave del orden anterior son muy importantes y debemos preservarlos.

¿Significa eso desde la perspectiva de América Latina que hay más cooperación regional? ¿Significa eso que se extiende la mano a socios específicos? ¿Cómo se manifiesta esta reconfiguración para el multilateralismo en América Latina? Bueno, es muy difícil. Tenemos muchos mecanismos de integración diferentes.

Nadie. Creo que todo está en crisis. Estamos viendo una crisis de la democracia liberal, y muchos países están comenzando a alinearse con China o los BRICS. Otros países están más cerca de Estados Unidos. Esto hace que la conversación y la cooperación entre los gobiernos de América Latina sean muy difíciles, porque tienen posiciones opuestas en política exterior. Y no sé si se puede describir como un nuevo orden mundial, pero hay una tendencia a pensar a corto plazo. Es muy difícil para un gobierno tener una política a largo plazo y preservar los principios de la política exterior.

Los conflictos que surgen en Irán son favorables para las economías de Argentina o Brasil. Porque hay una creciente demanda de minerales y energía que son importantes para la seguridad alimentaria. Los países están incluso dispuestos a pagar un premium por nuestros productos como una forma de diversificar sus socios.

El papel de los países medianos y cómo fortalecer la cooperación internacional

Es un panorama mixto, pero mi mensaje es que debemos esforzarnos por preservar lo bueno del orden anterior tanto como sea posible. Quiero entrelazar un poco estas ideas en este proceso de reconfiguración en el que los países pequeños y medianos están buscando nuevas asociaciones y alianzas. Cuando se dice que Asia tiene una lógica de poder de grandes potencias, ¿qué soluciones institucionales hay para restaurar la confianza en la cooperación internacional, señor Chao?

Bueno, creo que ese es precisamente el papel de los países medianos. Los países medianos como Corea están tratando de fortalecer la cooperación internacional. Corea, por ejemplo, ha evolucionado dentro del marco del llamado orden basado en reglas. Y algunos países de Europa y algunos países de Asia, así como los países del noreste y sudeste asiático, se han beneficiado del funcionamiento de este entorno internacional libre, predecible y ordenado.

No porque los países medianos sean altruistas o cumplan con las normas. Lo hacemos porque nos conviene. Si el orden internacional se basa en mecanismos de poder, es decir, en la competencia entre grandes potencias, entonces no hay lugar para los países medianos. Aunque estemos en el top 10 de la política internacional, el orden completo estará dominado por la competencia entre grandes potencias, lo que crea un entorno interno muy cruel para países medianos como Corea. Sin embargo, también hay problemas con las alianzas o actividades de países medianos. Hay límites a lo que los países medianos pueden hacer. Si hay un juego de suma cero entre Estados Unidos y China, por ejemplo, Corea está atrapada entre Estados Unidos y China. Si hay una gran presión para que no exportemos semiconductores de Estados Unidos a China, eso es un gran problema. También dependemos del mercado chino para nuestros intereses nacionales. Otro problema es el de la acción colectiva. Los intereses de los diferentes países medianos no son los mismos. Por lo tanto, cómo lograr una acción colectiva también plantea otro problema para los países medianos.

Eso suena mucho como el mensaje que el Primer Ministro canadiense, Mark Carney, transmitió en Europa a principios de este año. Es la perspectiva que Canadá tiene en este momento también. Otilia, solo quiero conocer tu opinión sobre las mismas preguntas que estaba haciendo, ya que te vi asintiendo mientras Mike hablaba. Fue un asentimiento parcial.

Dicho esto, como dijiste, hay límites a lo que pueden alcanzar, es decir, un techo. Si las grandes potencias no participan, los países medianos no podrán obtener la seguridad internacional que establezcan. Si Estados Unidos, China, Rusia y otras grandes potencias están fuera de la ecuación, lo mismo ocurre con el sistema comercial. Si las dos economías más grandes del mundo, Estados Unidos y China, actúan de acuerdo con sus propias reglas, esa es la forma en que podemos definir la situación en la que nos encontramos ahora. Creo que China ha estado actuando de acuerdo con sus propias reglas durante 20 años. Creo que Estados Unidos ha comenzado a actuar de acuerdo con sus propias reglas recientemente. Si el 50% de la economía mundial no está en la mesa o no participa en el proceso, será difícil para los países medianos definir un nuevo sistema basado en reglas. Pueden definir sus relaciones de una manera abierta y multilateral. Creo que pueden avanzar en la discusión intelectualmente y, en ese sentido, superar su peso.

La Unión Europea es muy consciente de esto. Hacer que 27 países hagan algo es claramente muy difícil. Pero Mike, desde la perspectiva de Estados Unidos, y por supuesto, como exrepresentante comercial de Estados Unidos, quiero preguntarte, especialmente en este mundo de grandes potencias en el que estamos, ¿cómo pueden los países medianos aprovechar el poder que tienen? Creo que los países medianos pueden desempeñar un papel muy importante y potencialmente lo han estado haciendo.

Y seguirán haciéndolo. En muchos sentidos, los países medianos, incluso países pequeños como Singapur, pueden contribuir con ideas que ayudan a dar forma al sistema internacional y que superan su peso. Sin embargo, como dijiste, hay límites a lo que pueden alcanzar, es decir, un techo. No podrán asegurar la seguridad internacional establecida por los países medianos si las grandes potencias no participan.

Es decir, la seguridad establecida por los países medianos. Estados Unidos, China, Rusia y otras grandes potencias están fuera de la ecuación. En el sistema comercial también, si las dos economías más grandes del mundo, Estados Unidos y China, actúan de acuerdo con sus propias reglas, esa es la forma en que podemos definir la situación en la que nos encontramos ahora. Creo que China ha estado actuando de acuerdo con sus propias reglas durante 20 años. Creo que Estados Unidos ha comenzado a actuar de acuerdo con sus propias reglas recientemente. Es difícil para los países medianos definir un nuevo sistema basado en reglas.

Si el 50% de la economía mundial no está en la mesa o no participa en ese sentido. Pueden definir sus relaciones de una manera abierta y multilateral. Creo que pueden avanzar en la discusión intelectualmente y, en ese sentido, superar su peso.

Pero, en última instancia, deben encontrar una manera de convencer a las grandes potencias de que sus intereses coinciden en cualquier cuestión. Ya sea en la cooperación de minerales clave, en la cooperación de cadenas de suministro estables, o en la cooperación para enfrentar algunas pandemias que han aparecido en las noticias en los últimos días. Pueden tomar medidas que se alineen con sus intereses, y los países medianos pueden ayudar a allanar el camino.

Para añadir a eso, Mike, como exrepresentante comercial de Estados Unidos, si miras tu bola de cristal, ¿cómo se vería eso con los mecanismos internacionales que tenemos? ¿Es posible una reforma de la OMC dentro del sistema que has descrito?

Sí, creo que eso es como un perro que mueve la cola. Muchas personas se centran en las instituciones y hablan sobre cómo reformar la OMC. La OMC se reformará cuando haya un consenso entre las principales economías sobre lo que quieren en el sistema de comercio mundial. Y ahora ni siquiera estamos teniendo esa conversación. No estamos hablando con China ni con otras economías emergentes importantes sobre cómo debería ser el sistema de comercio internacional.

¿Cuáles son los principios? ¿Qué es lo que hemos traído desde la Segunda Guerra Mundial que debemos preservar y qué debemos cambiar? ¿Cómo debemos pensar sobre la economía mundial en evolución? Es una economía muy diferente a la de hace 80 años. Y la reforma institucional no ocurrirá realmente hasta que se alcance algún grado de consenso entre las grandes potencias. Realmente no tiene sentido.

El entorno diplomático cambiante y los actores multilaterales

Cuando Mike mencionó que hay un grupo de apoyo de think tanks en Washington, fue una información realmente buena. También hay algo similar en Washington para los periodistas. Pero, ¿cómo se lleva a cabo la diplomacia en estos tiempos difíciles? La diplomacia es ahora una tarea muy difícil y creo que está íntimamente relacionada con la reconfiguración de la que estamos hablando. Entonces, ¿cómo podemos participar en la diplomacia en estos tiempos difíciles?

Quizás un área en la que ha habido bastante progreso es el hecho de que, a pesar de las tensiones, hay diálogo. ¿Quién hubiera imaginado que la semana pasada el presidente Trump y el presidente Xi Jinping se sentarían uno frente al otro? Aunque no están de acuerdo en todo, encontrar momentos o espacios de acuerdo es la mejor diplomacia. Pero parece que la diplomacia entre todos los países está reconociendo que la conversación sobre el poder duro continúa. Hay participación a nivel de poder blando, pero la diplomacia ocupa el espacio del poder inteligente. Es necesario asegurar que el equipo que negocia en su nombre o discute sobre un tema específico sea mucho más diverso que antes. Por lo tanto, como mencionamos en la conversación anterior sobre el comercio, en la sala casi solo había expertos en comercio y algunos economistas. Pero el mundo complejo de hoy hace que sea importante contar con un equipo sólido y diverso de expertos. No todos provienen del gobierno. Cuando la gente piensa en la diplomacia, solo piensa en el nivel de diplomacia estatal. Pero cada vez más, estamos viendo que diversos actores de la sociedad civil o del sector privado están ejerciendo presión sobre varios problemas.

¿Qué hace que la cabeza de la normalidad retroceda en el comercio? Por ejemplo, porque la gente se preocupa por el impacto de los aranceles en su vida cotidiana y en el costo de vida. ¿Cómo se puede incluir eso en la sala donde los élites negocian? Cada vez se presentan más y más puntos de vista diversos. Esta semana y la semana pasada, la oficina del asesor especial de la ONU para África ha estado llevando a cabo una serie de diálogos sobre África.

Si solo participan políticos, probablemente irá bien. Pero, curiosamente, podemos ver que hay una mezcla de roles de organizaciones intergubernamentales, ONG, negocios y políticos. Pero lo que me parece bien en cada discusión es que hay más mujeres, más jóvenes que están a la vanguardia planteando cuestiones y promoviendo las soluciones que necesitamos.

Por lo tanto, la diplomacia debe cambiar y ya está cambiando. Lo que sabemos es que si el sistema espera corregirse a sí mismo, sabemos que el sistema fue creado por aquellos que se frustran con él. Así que, en muchos sentidos, la diplomacia está cambiando. Se ve muy diferente a como era hace 20 o 30 años. Porque ahora hay otros actores, algunos de ellos vestidos con trajes y otros no, que están en la sala.

Francisco, ¿está llegando ese cambio a América Latina? ¿Podemos decir que Argentina también está en esa línea? Sí, creo que sí. Cuando pienso en la diplomacia hoy, se está volviendo más diversa, pero el papel de la diplomacia sigue siendo muy importante. Creo que están en una ofensiva de crisis en todo el mundo occidental, y desempeñan un papel fundamental en términos de profesionalismo, visión a largo plazo y conocimiento sobre cómo interactuar con otros gobiernos. Y añadiré a los think tanks. Hemos estado en una reunión durante unos días.

Fue una reunión de think tanks de todo el mundo, y hoy los think tanks pueden ayudar a los países a tener una visión a largo plazo. Intentan llegar a un consenso sobre estrategias.

Desarrollan estrategias y fomentan el intercambio de ideas en las discusiones, y, aunque en foros como este que se celebran en Washington, los gobiernos no se hablan entre sí, hay muchas divisiones, como ocurre en América Latina, los think tanks pueden construir puentes que serán muy útiles para el futuro.

Todos debemos aplaudir eso. Gracias por su ayuda. Sí.

La diplomacia en la era de la IA y la construcción de un nuevo orden internacional

Voy a hacer la misma pregunta a Cha para obtener una perspectiva sobre cómo se lleva a cabo la diplomacia entre Corea y los países medianos de Asia. Bueno, la diplomacia se considera una actividad para maximizar los intereses nacionales. Pero tengo una opinión diferente. Estamos entrando en una era en la que nuestra tecnología puede destruir nuestra especie. Ayer hablamos sobre la regulación de la IA, el cambio climático, etc. Por lo tanto, la diplomacia no se trata simplemente de ajustar nuestros intereses nacionales.

Estamos enfrentando una era de orden frente al desorden. Por lo tanto, la diplomacia debe ser una actividad en la que los estados se esfuerzan por encontrar formas de sobrevivir y construir un nuevo orden mundial. Tenemos una globalización sin gobernanza global. Solo tenemos sistemas estatales en la era de la globalización. Por ejemplo, hemos estado desarrollando IA generativa desde 2022. Esto coincide con la competencia entre Estados Unidos y China. Por lo tanto, estamos tratando esta tecnología con una perspectiva de competencia hegemónica en lugar de regulación. Por lo tanto, no sabemos qué resultados puede traer esta trampa de soberanía. Por lo tanto, la diplomacia ya no se trata solo de intereses nacionales. Especialmente la diplomacia entre las dos grandes potencias de China.

Por lo tanto, debe ser una actividad en la que pensemos sobre el futuro completo del orden internacional y cómo debemos tener un nuevo orden internacional.

Bueno, creo que es increíblemente difícil. En parte porque no está fundamentalmente bajo el control del gobierno o no está liderado por el gobierno. Esto es diferente de muchos otros problemas que hemos enfrentado en el pasado. La innovación proviene principalmente del sector privado. Principalmente de Estados Unidos y China.

Estamos en una especie de carrera, pero estamos compitiendo de maneras diferentes. Estados Unidos está avanzando hacia la superinteligencia y la IA avanzada, mientras que China parece centrarse más en cómo desplegarla y aplicarla a la economía real, a la IA física. Pero cada uno de nosotros probablemente lo hará de manera diferente.

Actualmente, hay un patrón fragmentado en todo el mundo. La Unión Europea (UE) está en un lado, China está en otro, y Estados Unidos está en otro. ¿Cómo podemos llegar a un consenso internacional sobre cómo responder a estas tecnologías? Es un problema muy difícil. En esencia, no está bajo el control o liderazgo del gobierno. Es diferente de muchos otros problemas que hemos enfrentado en el pasado. La innovación proviene principalmente del sector privado.

La innovación proviene principalmente de Estados Unidos y China. Estamos en una especie de competencia, pero cada uno de nosotros está compitiendo de manera diferente. Estados Unidos está avanzando hacia la superinteligencia, modelos de lenguaje de gran escala (LLM) y la inteligencia artificial general avanzada (AGI). China parece centrarse más en cómo implementar y aplicar eso a la economía real.

Si no estuviéramos en una relación competitiva, podríamos haber pensado en la tecnología de manera diferente y habernos tomado un respiro. Pero la realidad es que estamos en una relación competitiva y estamos en una carrera. Creo que esto no es una cuestión de intereses nacionales frente a la gobernanza global. En última instancia, todo es impulsado por intereses nacionales. Depende de cómo definas tus intereses nacionales. Depende de si lo defines en un sentido estrecho o en un sentido amplio.

Hasta donde sé, todos los presidentes estadounidenses han proclamado 'América Primero'. Solo han definido eso de manera diferente. Ningún presidente estadounidense ha asumido el cargo diciendo 'Quiero ser el segundo o el tercero'. Siempre ha sido 'Los intereses de Estados Unidos son lo primero'. La pregunta es si hemos definido eso a lo largo de los años al construir un sistema basado en reglas y diversas instituciones. ¿Podemos encontrarlo simplemente por instinto? ¿Podemos encontrarlo yendo con un pequeño grupo de socios afines, o yendo con personas que comparten valores, o idealmente yendo con personas que comparten ambos?

Creo que esa es la verdadera pregunta que se nos plantea en el futuro. Pero en lo que respecta a la tecnología, no creo que las perspectivas de gobernanza global sean muy brillantes.

En parte porque a nivel estatal, los gobiernos y los legisladores están luchando por mantenerse al día con la velocidad del cambio y tienen grandes dificultades para entender el potencial de la innovación y los enormes beneficios que se pueden obtener al permitir la innovación, mientras que al mismo tiempo entienden lo que debería ser la regulación. Así que este es el problema con el que estamos lidiando aquí.

Esto otorga un papel completamente diferente al sector privado. Y creo que el esfuerzo por comprender la relación entre el sector privado de un país y el sector privado de otro país, así como la relación entre el sector privado y el gobierno, es uno de los mayores desafíos que enfrentamos actualmente.

Mike ha dicho casi todo, pero creo que la idea de que estamos constantemente tratando de ponernos al día con la forma en que la tecnología está avanzando, es que, como abogado, diría que, aunque sea fragmentaria, hay una necesidad de regulación. Una nota al pie sobre lo que Mike dijo en su respuesta es que se centró en Estados Unidos y China.

Y creo que debemos estar constantemente atentos a nuestras zonas muertas. Pensar que en la competencia de IA solo hay dos caballos de carrera, especialmente en el campo biomédico, donde hay mucho desarrollo en lugares como los EAU o Catar, nos hace pasar por alto el hecho de que hay desarrollos en IA. Si solo prestas atención a dos actores, te perderás una gran parte de lo que está sucediendo, ya sea en la mecanización, en la justicia o en la inteligencia artificial general. Nuevamente, tendrás que estar constantemente al tanto.

Aunque no sean los actores más grandes en este momento, también debemos reconocer que están aprendiendo de las diversas tecnologías que están desarrollando. Por lo tanto, debemos involucrar a tantos actores como sea posible en la discusión sobre qué tecnologías se están desarrollando actualmente.

Para ser honesto, lo que puedo decir aquí sentado es que hay muchas cosas que no sé sobre dónde se está desarrollando qué. Lo que sé es que hemos definido la carrera como una carrera de dos caballos, y hay países que están logrando avances tecnológicos que no estamos prestando atención. Pero en realidad, es mucho más global.

Es realmente interesante. Francisco, ¿qué piensas? Bueno, primero, una de las características del orden mundial actual es la incertidumbre, y gran parte de esa incertidumbre proviene de la tecnología de inteligencia artificial. Porque no sabemos cuáles serán los desarrollos que se avecinan y cómo afectarán a las relaciones internacionales. Pero ya estamos viendo cómo se puede utilizar la inteligencia artificial en el conflicto en Irán. Así que eso genera mucha incertidumbre, y eso no es bueno para las relaciones internacionales.

Y estoy de acuerdo con Mike. Esto es mucho más complicado. Hay empresas que antes llegaban a acuerdos a través del diálogo entre el gobierno y el sector privado. Y los países más avanzados en este campo son Estados Unidos y China. Ellos deben llegar a un acuerdo. Pero, como se mencionó, también hay otros actores a considerar. Pero una parte fundamental del nuevo orden es la tecnología. Creo que esa es la diferencia entre este y el orden anterior. Es la gobernanza de esa tecnología.

¿Se está discutiendo este tema en América Latina? ¿Crees que esto no se reconoce en Estados Unidos o en foros internacionales? De hecho, creo que hay una falta de discusión sobre este tema. Por lo tanto, el riesgo de no tener nuestra propia estrategia y no desarrollar nuestras propias capacidades es que, al final, nos acercamos cada vez más a una de las grandes potencias. No sé sobre el espacio. Brasil ha cooperado estrechamente con China, y Argentina ha cooperado estrechamente con Estados Unidos.

Pero eso también es riesgoso. Porque hay dos grandes potencias que no pueden entrar en conflicto debido a las armas nucleares, y nuestra pesadilla sería resolver los conflictos de las grandes potencias en nuestra propia región. Por lo tanto, necesitamos más cooperación y estrategias conjuntas sobre temas como la tecnología.

Dificultades para abordar el cambio climático y alcanzar acuerdos internacionales

Pronto recibiré preguntas. Parece que casi se nos acaba el tiempo para preguntas. Quedan unos minutos. Finalmente, quiero hacerles una última pregunta basada en un tema. Entonces, prometo que recibiré preguntas. Quiero preguntarles a todos sobre el cambio climático. Este es otro problema internacional muy complicado en el que los países se mueven en direcciones diferentes. Por ejemplo, Colombia organizó una reunión a raíz de la frustración por no poder incluir un lenguaje específico en la declaración final de la conferencia climática de la ONU. Y algunos países medianos quieren avanzar más en términos de clima y tecnología verde. Así que les pregunto a todos ustedes, comenzando por Jay Song, ¿cómo podemos lograr un consenso internacional sobre lo que debemos hacer sobre el cambio climático en el orden actual? Bueno, desde principios de la década de 1990, ya había un consenso sobre las razones científicas del cambio climático y toda la destrucción ambiental. Pero el problema es que hubo decisiones de la COP que decían que debíamos regular cosas como las emisiones de gases de efecto invernadero. Pero cuando surgen problemas de guerra o seguridad, o cuando los precios del petróleo se disparan, hay que volver al carbón como base para el desarrollo económico. Por lo tanto, incluso si hay un fuerte consenso sobre la regulación del cambio climático, cuando ocurren cosas que están directamente relacionadas con el desarrollo económico, todos esos consensos pueden debilitarse y surgir problemas. Por lo tanto, todos estos problemas están interconectados. La pregunta de cómo regular los problemas políticos llevará a la pregunta de cómo continuar con la regulación del cambio climático.

Mike, claramente, creo que hay una falta de consenso sobre la regulación global. Por lo tanto, considerando la importancia de este problema, creo que debemos ser muy pragmáticos y centrarnos en lo que realmente puede doblar la curva. Y eso se reduce, en mi opinión, a la tecnología y la innovación en el sector energético y financiero. Si podemos lanzar nuevas tecnologías respaldadas por financiamiento que realmente puedan doblar la curva de emisiones y cambiar la trayectoria que los países están impulsando, y si podemos centrarnos en eso en lugar de en grandes conferencias donde la gente regresa a sus capitales y las ignora, estaremos en una mejor situación. Honestamente, el tiempo no está de nuestro lado. Por lo tanto, cuanto más podamos centrarnos en tecnologías energéticas, tecnologías energéticas emergentes, y en los tipos de ingeniería financiera y herramientas financieras que pueden garantizar que estas tecnologías energéticas se implementen a gran escala en todo el mundo, y cuanto más podamos resolver algunos de los problemas técnicos que puedan surgir allí, más útil será.

Quiero incluso usar la palabra geoingeniería. Plantar nubes y geoingeniería. Gracias. Se trata de abrir incluso la conversación sobre la geoingeniería, que no es una conversación popular. Pero una vez, la adaptación tampoco fue una conversación popular. Porque la adaptación se consideraba como renunciar a la mitigación. Y ahora estamos hablando de adaptación, y de tecnologías emergentes, finanzas, e incluso

geoingeniería.

Michael, claramente, hay una falta de consenso sobre la regulación global. Por lo tanto, considerando la importancia de este problema, creo que es muy pragmático centrarse en lo que realmente puede generar cambios. Esto depende de la tecnología y la innovación en el sector energético y financiero. Si podemos cambiar realmente la curva de emisiones y la trayectoria de los países mediante nuevas tecnologías respaldadas por financiamiento, y si nos centramos en eso.

Esto sería mucho mejor que las grandes conferencias donde los comunicadores se movilizan y todos regresan a sus capitales y ignoran. Honestamente, el tiempo no está de nuestro lado. Por lo tanto, cuanto más podamos centrarnos en tecnologías energéticas, tecnologías energéticas emergentes, y en los tipos de ingeniería financiera y herramientas financieras que pueden garantizar que estas tecnologías energéticas se implementen a gran escala en todo el mundo, y cuanto más podamos resolver algunos de los problemas técnicos que puedan surgir allí, más útil será.

Esto se trata de geoingeniería, es decir, de plantar nubes. Gracias. Se trata de abrir la conversación sobre la geoingeniería. Esta no es una conversación popular, pero una vez, la adaptación tampoco fue una conversación popular. Porque la adaptación se consideraba como renunciar a la mitigación. Y ahora estamos hablando de adaptación, y de tecnologías emergentes, finanzas, e incluso

potencialmente la geoingeniería para dar pasos pragmáticos hacia la resolución del problema. Gracias por el consejo. Vengo de un continente muy gravemente afectado por el cambio climático, tal vez no al mismo nivel existencial que muchas islas del Pacífico.

Pero también vengo de un continente donde, cuando hablamos de tecnologías energéticas, es casi imposible tenerlas sin los minerales críticos que se están extrayendo de la República Democrática del Congo, y el reciente y continuo descubrimiento de litio en Zimbabue. La propiedad de esos recursos y cómo se distribuyen es la conversación actual. Anteriormente, África asistía a todas las reuniones de la ONU sobre el cambio climático sin haber tenido la discusión.

Esas conversaciones han estado ocurriendo en casa durante los últimos tres años a través de la Semana Africana del Clima y el discurso a nivel de la UA. Esas conversaciones surgieron de la frustración, habiendo tenido COPs anteriores, incluida la de Durban, en la que estaba muy claro lo que hay que hacer y cuándo hay que hacerlo. Entonces nos dimos cuenta de que si entrábamos en la sala como países individuales en este asunto, cuando representamos a 54 estados miembros de la ONU, quizás lo habíamos estado haciendo mal.

Así que las conversaciones ahora se han estado llevando a cabo a nivel continental: ¿Cuáles son las prioridades climáticas clave de África y cuáles son las formas de salir? Mike mencionó la financiación, por ejemplo, la necesidad de negociaciones sobre créditos climáticos, que anteriormente se realizaban de manera bilateral. Cada vez más, vemos a los países resistirse si los términos no funcionan necesariamente para ellos y su región. Así que es una forma diferente de pensar sobre los sistemas y estructuras que ya existen. Pero espero, y esta es mi esperanza más que nada, que en la mente de nuestros líderes esté lo que abrí: los minerales críticos necesarios para las tecnologías energéticas, el futuro de cómo incluso existimos en este continente, en este mundo, provienen de mi continente.

La sociedad civil desempeña un papel en la creación de incentivos para que los gobiernos impulsen la agenda, y lo que se mencionó creó incentivos para que el sector privado desarrollara tecnología que la haga económicamente viable y para transferir esa tecnología también a los países en desarrollo.

para encontrar una salida. Creo que es muy importante que África y América Latina formen parte de esa revolución y la amplíen. Bueno, sé que tenemos algunas preguntas aquí. Jane tiene una pregunta. Tenemos dos aquí en la primera fila. Así que, si podemos bajar por la primera fila con las preguntas. Hay un micrófono que está circulando. Um, creo que Jane va a empezar. Iremos directamente a usted.

Un mundo de múltiples participantes y la seguridad de los estrechos internacionales

Disculpas. Estaré encantado de ceder. ¿Te gustaría continuar? Empezaremos más adelante. Jane Harmon, política en recuperación. Um, qué panel tan brillante que además fue moderado por una mujer. Solo una observación. Um, dos cosas. Primero, tal vez haya un nuevo término para el mundo multipolar que está surgiendo, y tal vez sea el mundo multiparticipante porque no solo los gobiernos darán forma a las decisiones del futuro. Mi pregunta es, um, está ocurriendo un problema, en caso de que alguien se lo haya perdido, en el

Estrecho de Ormuz. ¿Cree que eso podría ser una oportunidad para que surja una coalición de los dispuestos, sea lo que sea? Países, ciertamente la OTAN se ha ofrecido, varios países del Golfo se han ofrecido, y otros se han ofrecido a unirse, quizás para estructurar la forma en que una vía navegable internacional se mantendrá segura y abierta para el futuro.

Esa es una gran pregunta. ¿Quién querría responderla? Claro. Mike. Uh, gran pregunta, Jane, como siempre. Um, mira, creo que este es un gran ejemplo porque es donde el sistema multilateral basado en reglas de la posguerra se encuentra con la realidad actual. ¿Cuál es uno de los principios más fundamentales del sistema basado en reglas? Libertad de navegación. Que nadie debe interponerse en el camino de los barcos que atraviesan los estrechos, nadie debe cobrarles peaje. Um, y ahora tenemos una

regla, y se está violando. Y la pregunta es, ¿cambiamos la regla? ¿Hacemos cumplir la regla? ¿Reconstruimos el consenso en torno a la regla? ¿Podemos conseguir que Irán se adhiera a la regla en el futuro, o no? ¿Y qué significa eso también para otros estrechos, donde otros países ahora dicen, vaya, esta parece una fuente de ingresos bastante buena para nosotros potencialmente cobrar un peaje en los estrechos que supervisamos?

Así que creo que es una gran oportunidad para que haya una coalición de los dispuestos, una coalición de los ambiciosos que se unan. Uh, con suerte, es diversa, incluye a las personas que se benefician más del comercio que proviene del Golfo, que están en Asia, China principalmente, que se comprometen de nuevo con la regla de la libertad de navegación dondequiera que esté, ya sea el Estrecho de Ormuz hoy, o el Estrecho de Malaca mañana, o el Mar de China Meridional pasado mañana, y están dispuestos a poner fuerza detrás de ello para asegurar que suceda. Preguntas aquí y aquí, creo. Adelante.

El papel y la posición de Europa en la política económica

Sí. Uh, este es David Erin. Um, me llama la atención el hecho de que en toda esta conversación de reestructuración o reequilibrio u reorganización de las relaciones internacionales, no ha habido un solo comentario sobre Europa.

Hubo. ¿Es irrelevante ahora, o cuál es la situación allí? ¿Quiere alguien abordar eso? Uh, tenemos a nuestra colega de Bruselas que ha estado haciendo gran parte del mismo comentario durante los últimos dos días, de hecho. Y quiero decir, su punto durante los últimos dos días, Carl, es quizás el más conmovedor ahora. Um, para el continente africano, y obviamente hemos estado tratando de cubrir tantos temas como hemos podido en el tiempo que tenemos.

Um, Europa es nuestro vecino inmediato al norte. También es el continente con el que tenemos la historia más larga. Sí, tenemos una conexión geográfica con Asia, pero en su mayor parte, si analizamos país por país, nuestro balance comercial en este momento, por ejemplo, para muchos países, es China, la UE, países europeos individuales. Así que hay asociaciones. Cuando hablamos de una reconfiguración de asociaciones, hay asociaciones para el continente africano que casi parecen no negociables en la forma en que se desarrollan.

Eso significa que es por eso que verás a Emmanuel Macron pasar una semana en Kenia corriendo con Eliud Kipchoge en el escenario hablando sobre nuestras historias comunes, por muy violentas que hayan sido esas historias, y nuestros futuros comunes, porque eso es no negociable para África. Um, dicho esto, creo que, y vuelvo a lo que dije antes, específicamente sobre la IA, que esto puede ser nuestro punto ciego actual y futuro si pensamos en el concurso global como solo un concurso entre Estados Unidos por su cuenta, así que no Estados Unidos como parte de Occidente, sino Estados Unidos por su cuenta, y China.

Um, una de las relaciones que el resto de nosotros observamos y pensamos que iba tan bien, ¿qué pasó? es la asociación transatlántica. Así que eso va más allá de la OTAN. Se adentra en la relación histórica y de otro tipo entre América del Norte, en particular, y Europa. Y como visitante, déjame decir que eso es algo que ustedes deben arreglar.

Francisco, ¿quieres? Sí. Desde una perspectiva latinoamericana, diría que Europa ha estado ausente política y económicamente. Todo se trata de China y Estados Unidos. Por supuesto, tenemos vínculos culturales e históricos. Europa ha sido el principal inversor en América Latina durante muchas décadas.

Pero ha estado ausente. Ahora hay algo de esperanza. Después de casi 30 años, los países del Mercosur y la Unión Europea firman un acuerdo de libre comercio, un acuerdo estratégico. El conflicto en Irán, creo, está creando fuertes incentivos para que los europeos diversifiquen, y están realmente interesados en minerales, alimentos y energía de América del Sur.

Pero la verdad es que, creo que Europa ha perdido terreno. Si ves la tecnología que estábamos discutiendo, es muy difícil encontrar una gran empresa tecnológica europea hoy. Y desde una perspectiva africana, latinoamericana, estoy segura de una perspectiva asiática, lo ves. Y así creo que hay algo de esperanza para nosotros. Podría ser muy importante. Es una forma también de diversificar que no tenemos que elegir entre los EE. UU. o China, sino tener nuevos jugadores como Europa, la Unión Europea, pero esa ha sido la realidad en los últimos 15-20 años.

Mire, creo que es de interés de los Estados Unidos, y creo que es de interés del mundo que Europa sea fuerte, próspera, innovadora y capaz. Um, y creo que en todos esos frentes, tiene desafíos, y todos tenemos desafíos, por supuesto, en nuestros propios países y continentes. Um, y pero Europa sabe lo que tiene que hacer.

¿Cuántos más informes deben presentar Mario Draghi o Letta sobre las reformas que Europa necesita para avanzar hacia un camino de mayor innovación y crecimiento? Ahora Europa está invirtiendo más recursos en defensa y seguridad nacional. La pregunta es si utilizarán esos recursos en los lugares correctos y si tomarán medidas muy difíciles como la integración de la industria de defensa.

No todos los países necesitan tener sus propios tanques. No todos los países necesitan tener su propio sistema de defensa aérea. ¿Puede Europa unirse adecuadamente para alcanzar una trayectoria más alta de crecimiento, innovación y capacidad, aprovechando la crisis provocada por Putin en el este y la crisis provocada por el presidente Trump en el oeste? Creo que esto es muy beneficioso para los intereses de Europa misma, y también para nuestros intereses y para los intereses del mundo.

Reinterpretación del movimiento de no alineación y alianzas estratégicas

Tengo una pregunta para el invitado de Sudáfrica. Soy Oda Abedin del Capital Trust Group. Hubo un movimiento de no alineación en las décadas de 1960 y 1970 en el que participaron India, Indonesia y muchos países africanos. ¿Tendrá un papel un nuevo movimiento de no alineación?

Quería interrumpir cuando Francisco hablaba y preguntarle por qué debemos elegir en el panorama más amplio. ¿Qué significa estar atrapado entre dos grandes potencias que se comunican entre sí y que se influyen mutuamente en muchos aspectos? Políticamente, el espacio de no alineación para cuestiones específicas se ha reducido. Hay países que argumentan que no necesariamente eligen un lado, como Sudáfrica e India, en otros problemas.

Pero no lo hacen dentro del marco del movimiento de no alineación. En 2026, nos daremos cuenta de que parte de lo que hemos discutido son diversos clústeres de alianzas estratégicas. Algunos se basan en cuestiones, otros en principios, pero esto parece estar más cerca del futuro que de la reinterpretación del movimiento de no alineación del pasado. Era para un propósito específico y un momento histórico específico. Dado que las cuestiones son diferentes, se verá diferente.

Cambios en el sistema financiero mundial y el futuro del dólar

Agradezco a los excelentes panelistas. Soy Tim Persson, socio de IA en PWC. No tengo preguntas sobre IA, pero quiero preguntar sobre finanzas. Cuando pensamos en el nuevo orden mundial, ¿cómo será el sistema financiero global? ¿Qué pasará con las stablecoins, como la ley Genius que se está implementando en Estados Unidos? Me gustaría escuchar sus pensamientos sobre el sector financiero. Gracias.

Básicamente, creo que es una pregunta interesante sobre cuánto cambiará el sistema financiero global, que ha estado centrado en el dólar durante los últimos 80 años, a medida que pasa el tiempo. Hay un reajuste en la periferia, como el comercio bilateral que se realiza en monedas no dolarizadas. Pero el dólar sigue desempeñando un papel fundamental como medio de almacenamiento de valor en la mayoría del comercio. Esto refleja nuestra regulación, nuestros profundos mercados de capital y el hecho de que el crédito total del gobierno de Estados Unidos respalda el mercado.

El hecho de que el crédito total del gobierno de Estados Unidos respalde el mercado. Por supuesto, también enfrentamos dificultades. El dólar enfrenta muchas dificultades, incluida nuestra propia situación financiera, y la mayoría de los economistas lo consideran insostenible. Pero somos la casa más bonita en el barrio feo. Y actualmente no hay una buena alternativa al dólar. Si Europa se vuelve más integrada en los mercados de capital y tiene no solo una alianza monetaria más amplia y profunda, sino también una alianza presupuestaria, podría tener una alternativa en el euro.

Si China avanza hacia la verdadera internacionalización del yuan, eso significará una relajación del control de capital, y el papel del yuan podría aumentar. Mientras tanto, el dólar y el sistema financiero actual probablemente seguirán dominando, y las innovaciones como las stablecoins pueden contribuir desde la periferia. Algunas pueden fortalecer al dólar, y otras pueden ser alternativas. Pero, en esencia, el mercado es una forma de mostrar dónde está la confianza, y actualmente esa confianza está en el dólar estadounidense. Hola. Soy miembro corporativo del CFR. Tengo algunas preguntas. Primero, hemos hablado mucho sobre el papel de varios países en este orden reconfigurado o reestructurado.

Re-definición de actores no estatales y derechos ciudadanos democráticos

¿Podría hablar sobre el papel de los actores no estatales, es decir, las empresas, las milicias que Mike mencionó u otros actores no estatales, y cómo reconfigurarán el orden? La segunda pregunta es que, desde 1945, después de la ONU, la suposición sobre la democracia liberal siempre ha venido con ciertas suposiciones sobre cómo se verán los derechos ciudadanos democráticos. A medida que eso cambia a nivel estructural, ¿qué tipo de ciudadanía cree que se exportará, y cuál es la esperanza para la reforma democrática a nivel ciudadano más allá de las discusiones de IR que estamos teniendo? Gracias.

En cuanto a los actores no estatales, Mike, Francisco y yo ya hemos mencionado algunos. Vemos el espacio que ocupa el sector privado en cuestiones clave.

Imaginemos que el Reino Unido y Francia representaban a los países bajo su dominio colonial en África. 1945 y 2026 son momentos muy diferentes. Por lo tanto, cuando hablamos de multilateralismo, cuando hablamos de multilateralismo como un medio para que los llamados países pequeños actúen en el escenario internacional, no es solo una cuestión de palabras. También significa tener un sentido de propiedad sobre las instituciones que no diseñamos, pero de las que nos beneficiamos.

También se refiere a grupos de personas que no necesariamente están organizados como empresas u organizaciones. Estamos viendo que hay mucho más movimiento sobre los problemas actuales que antes. Por lo tanto, no lo hacen necesariamente bajo el marco de una organización de la sociedad civil, pero lo hacen sobre los problemas. El clima ha sido uno de los ejemplos más claros. Pero hay muchos otros problemas, y esto puede ser quizás la respuesta a la segunda pregunta.

La idea es que las personas ocupan o dominan el espacio dependiendo de si se escucha su voz democrática. Volviendo a la simple definición de democracia, debería ser 'gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo'. Y cómo se ve eso para otras comunidades ha sido una protesta sobre el fortalecimiento del sistema existente o sobre el hecho de que ese sistema no representa sus intereses.

Educación y desarrollo del carácter, y la reconfiguración del orden mundial

No se trata de principios democráticos, sino de principios democráticos en las relaciones internacionales. No debemos olvidar el papel de la ONU. Actualmente estamos eligiendo un nuevo secretario general, y se espera que sea de América Latina. La Asamblea General es un principio, pero todos los países tienen voz y voto. Por supuesto, ha habido muchas discusiones sobre la reforma del Consejo de Seguridad, pero la ONU sigue desempeñando un papel importante, y eso tiene mucho que ver con la democracia. Gracias. Soy Kent Packard, presidente de Women Forward International. Creo que mucho de lo que discutimos hoy tiene que ver con cómo los países definen sus intereses nacionales. ¿Serán completamente egoístas, o si hacemos bien y otros también lo hacen bien, al pensar en el bienestar de los demás, todos prosperaremos? Esto tiene que ver con la madurez, la madurez de la humanidad y el carácter. Y me pregunto cuál es el papel de la educación en el desarrollo del carácter. ¿Podemos cambiar fundamentalmente nosotros mismos para que esto sea un factor en la discusión sobre la reconfiguración del mundo? Gracias.

Solo quiero decir una cosa. Tendemos a olvidar las lecciones de la historia. Esto está muy relacionado con la educación, los futuros líderes y la población en general. Por ejemplo, las lecciones de la Segunda Guerra Mundial. Por lo tanto, en ese sentido, la educación desempeña un gran papel a través de las redes sociales y la inteligencia artificial. Estamos viendo que la capacidad de lectura está disminuyendo drásticamente en los países occidentales. Así que creo que este es un punto importante.

Sí, creo que es una pregunta muy importante. El economista de Harvard, Dani Rodrik, ha dicho que hay un dilema. No podemos tener globalización, soberanía estatal y democracia popular al mismo tiempo. Así que creo que estamos viviendo en una era de nacionalismo. Porque hemos fracasado en crear la gobernanza global adecuada, debido a la realidad de la globalización. Así que estamos eligiendo líderes populistas en todas partes y experimentando un retroceso de la democracia en todas partes. Por lo tanto, a pesar de que existen diversas democracias, estamos experimentando un fenómeno de retroceso al mismo tiempo. Debe haber una causa común en todo el mundo. Porque el fenómeno global está penetrando en todos los países, y la soberanía estatal no puede regular ni salvar a la población. Por lo tanto, creo que esto persistirá por un tiempo. Por lo tanto, será muy difícil fortalecer lo global.

Pensemos en el papel de la educación en el desarrollo del carácter. ¿Puede esto ser un factor cuando cambiamos fundamentalmente para tener discusiones sobre la reconfiguración del mundo? Gracias. >> Solo quiero decir una cosa. Tendemos a olvidar las lecciones de la historia. Por supuesto, está muy relacionado con la educación y los futuros líderes, así como con la población en general, por ejemplo, las lecciones de la Segunda Guerra Mundial. Por lo tanto, creo que la educación desempeña un gran papel en ese sentido. Ahora, en lo que respecta a las redes sociales y la inteligencia artificial,

Estamos presenciando una caída dramática en la comprensión lectora en los países occidentales en la era de la inteligencia artificial. Por lo tanto, creo que este es un punto importante. >> Sí, creo que es una pregunta muy importante. El economista de Harvard, Dani Rodrik, dijo que hay tres dilemas. No se puede tener globalización, soberanía nacional y democracia de masas al mismo tiempo. Por lo tanto, creo que vivimos en una era de nacionalismo porque no hemos logrado crear la gobernanza global correcta. Y como resultado de la globalización

como resultado, hemos elegido líderes populistas en todas partes, y hay un retroceso democrático en todas partes. Por lo tanto, a pesar de que existen diversas democracias, estamos experimentando este retroceso al mismo tiempo. Debe haber una causa común en todo el mundo. Porque es un fenómeno global que impregna a todos los países, y la soberanía nacional no puede regular y proteger a las personas. Por lo tanto, creo que esto continuará por un tiempo. Por lo tanto, será muy difícil fortalecer las capacidades globales.

para la ciudadanía o la democracia global. Por lo tanto, debemos esforzarnos por un interés nacional más ilustrado. Si los intereses nacionales chocan para siempre, será un desastre para toda la humanidad, como dije. Pero vivimos en una sociedad global. Si algo sucede en un rincón del planeta, el otro rincón también se verá afectado directamente. Por lo tanto, creo que estamos aprendiendo a vivir en un mundo globalizado. La competencia entre Estados Unidos y China, por ejemplo, es

como dos grandes partidos políticos que aún no han conseguido la mayoría. Por lo tanto, hay países pequeños que participan en este espacio democrático global. Al tener diversas ideas sobre la situación política mundial, podemos educar a las generaciones futuras para que piensen en el planeta como una unidad y eviten la llamada guerra hegemónica y sus trampas. Saludos a Barbara Matthews, miembro de mucho tiempo. Dirijo una pequeña empresa de datos, pero como miembro del comité

tengo el honor de tener la oportunidad de hablar. Gracias a los miembros del comité y a los panelistas por un debate muy enriquecedor. Es difícil elegir solo una pregunta, pero intentaré hacerlo. La primera era de la globalización trajo consigo la libertad de navegación, que se alineó con los intereses mutuos acordados en el desarrollo económico. Lo mismo ocurrió con la segunda era después de la Segunda Guerra Mundial, que también fue el desarrollo económico. Y es notable que en toda esta discusión no he escuchado muchas perspectivas optimistas sobre lo que la era actual nos traerá. Yo

Minerales críticos y perspectivas de desarrollo económico en la nueva era

Me gustaría sugerir que el comienzo de esto se puede ver en el área de los minerales críticos. Los países ricos en recursos ahora tienen voz en la mesa de negociaciones. Sudáfrica habla más elocuentemente sobre el ascenso en la cadena de valor, pero no son los únicos. India también lo está haciendo muy bien. Estados Unidos tiene Pakilika. Se está formando un nuevo consenso en torno a la diversificación de la hegemonía, que no sigue las reglas establecidas hace casi 100 años. Yo

Espero que el panel tenga algo positivo que decir sobre la futura trayectoria de la coordinación, la comunicación y la participación transfronteriza. Personalmente, no creo que el interés nacional sea algo malo. La coordinación de intereses es mutuamente beneficiosa. ¿Hacia dónde cree que va esto?

Bueno, vamos a suavizar el tono. Lo que digo es, al menos en mi opinión personal, cuando hablo de diversos actores que pueden participar en conversaciones en las que antes estaban excluidos, es un desarrollo positivo. ¿Correcto? Lo que surge de eso, y el proceso de seguimiento, de nuevo, es que podemos hacerlos responsables. Por lo tanto, también se puede ver en términos de la tensión que se crea, pero debemos reconocer parte de la conversación que estamos teniendo aquí.

Primero, en 1945, yo no estaría aquí. Correcto. Pero la capacidad de tener este tipo de intercambio, tener una conversación constructiva sobre los problemas que nos acosan y buscar soluciones, incluso si parecen imperfectas, incluso si parecen a medias, es el momento que la era de la información nos ha brindado. Por lo tanto, cuando hablamos de IA, la conversación se centró en el elemento competitivo, pero para muchas personas, la IA ha simplificado sus vidas de maneras que no conocen. Porque hay herramientas que son tan normativas que no se dan cuenta de que es inteligencia artificial. Por lo tanto, hay una chispa de esperanza.

diferente. En resumen, es la participación de diversos actores en la conversación y el aprovechamiento de las oportunidades que la tecnología y, por supuesto, los minerales críticos pueden brindar al desarrollo. Esto se aplica no solo a quienes extraen, sino también a los espacios donde se extrae. Me gustaría decir que la tecnología está ayudando mucho a los países en desarrollo en términos de comunicación. La traducción automática es posible, por lo que es mucho más fácil compartir conocimientos. Y a través de CHDP o cualquier otra herramienta, es mucho más fácil para las poblaciones periféricas acceder a la misma información, al mismo conocimiento que las personas de las mejores escuelas de Europa o Estados Unidos. Por lo tanto, creo que eso será de gran ayuda.

Y también será de gran ayuda para la economía. Podemos ser más productivos, lo que creará incentivos positivos. Gracias. Soy Leah Peterson de Convergence Global Blended Finance. Me gustaría escuchar sus pensamientos sobre casos reales de financiación del sector privado que participan en la diplomacia, por ejemplo, cuando el presidente Trump se llevó a Wang Jianxin en su camino a China y lo incluyó en esa discusión. ¿Qué tan útil es eso? ¿Es inútil? ¿Es un modelo operativo?

Ese es el primer punto. Y hemos hablado mucho de IA. Es una amenaza existencial y una oportunidad, pero ¿no estamos aprovechando suficientemente los activos duros de la cadena de valor de la IA en estas negociaciones, en estas discusiones? Por ejemplo, el caso que acabo de mencionar o el caso de China que establece centros de datos en Ruanda.

Por supuesto, creo que existe una larga tradición en la mayoría de los países, no solo en Estados Unidos, de que los líderes realicen misiones en el extranjero y vayan acompañados del sector privado. El presidente Miron, el canciller alemán, todos han realizado viajes similares. Por lo tanto, no creo que haya nada particularmente diferente. El hecho de que el presidente estuviera acompañado por algunos de nuestros principales directores ejecutivos, incluido Jensen Wang, indica que queremos aliviar las tensiones y al mismo tiempo mantener algún tipo de relación constructiva, económica, con China.

El difícil problema de los chips y la seguridad nacional es cuál es el papel de los controles de exportación y hasta qué punto queremos impedir que nuestra tecnología más avanzada caiga en manos de China si estamos en esta competencia, y si preferimos que la innovación ocurra en nuestras plataformas de chips, o si creamos un ecosistema de software y un entorno que permita que ocurra en sus chips y que China y otros países formen parte del mismo ecosistema. Y ha habido un poco de

discusión dentro de la administración, y ciertamente entre la administración y los miembros del Congreso, el sector privado, diversas empresas, sobre cuál es el enfoque correcto. Creo que todavía se están abordando a diario.

Gracias. Soy Lindsey Iverson de la Iniciativa Climática del CFR. Sé que el superior de mi superior está aquí hoy, así que seré cautelosa con mis palabras. Tengo una pregunta sobre el cambio climático. Mike, creo que tienes razón al decir que la tecnología y las finanzas serán los principales impulsores del progreso en esta área, pero eso no elimina la necesidad de cooperación, ¿verdad? Por lo tanto, tengo curiosidad sobre cómo los países de diferentes regiones piensan y cooperan en cuanto a los estándares.

creación de demanda, y todas las áreas de cooperación de apoyo, como mencioné, en América Latina no hay mucha reflexión al respecto, y eso es un problema y debería ser una prioridad. Y tiene mucho que ver con las relaciones entre México, Brasil, Argentina y Colombia. No hemos encontrado los mecanismos institucionales para resolver estos problemas. Por lo tanto, ese es el problema al que nos enfrentamos. Esto concluye la reunión del Council on Councils, un excelente grupo de 27 think tanks de todo el mundo en el Council on Foreign Relations, que se ha llevado a cabo durante dos días y medio. Y esta es una forma en que estamos tratando de integrar voces fuera de Estados Unidos en nuestro trabajo. Por lo tanto, estamos muy agradecidos no solo a los panelistas, sino también a otros representantes de otros think tanks en la audiencia.

Y espero que los miembros del Consejo aquí presentes aprovechen al máximo esta increíble red de pensadores de todo el mundo. Por lo tanto, les agradezco por venir y participar en el panel y durante los últimos dos días. Les pido un aplauso por las excelentes discusiones.

Gracias.

Espero que los miembros del Consejo aquí presentes aprovechen y participen de esta increíble red global de pensadores. Gracias por su participación en el panel y durante los últimos dos días. Gracias también a los panelistas. Les pido un aplauso por las excelentes discusiones.

Gracias.