[Webinaire de l'EAI] Lire le Sommet de Pékin : Ce que la rencontre Trump-Xi signifie pour Washington, Pékin et Séoul

Lien YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=AirmTeqNZSg&si=yZGzH0-x4Pqa_iOa

Transcription de la vidéo

Bonjour. Je vous remercie beaucoup de vous joindre à nous aujourd'hui pour ce webinaire de l'EAI. Le webinaire d'aujourd'hui porte sur le sommet de Pékin. Il n'y a qu'une semaine que le sommet s'est terminé. Aujourd'hui, nous allons discuter de ce que la réunion de Trump signifie pour Washington, Pékin et Séoul. Je suis ravi d'être accompagné par nos excellents intervenants. Nous discuterons des implications stratégiques du sommet pour les pays d'Asie de l'Est, ainsi que pour Washington DC, Pékin, et Séoul et d'autres pays d'Asie de l'Est.

La question clé qui nous est posée aujourd'hui n'est pas simplement de savoir si la réunion a été bonne ou mauvaise. La question plus importante est de savoir quel jeu stratégique se déroule actuellement entre les États-Unis et la Chine, quelles sont les nouvelles règles stratégiques émergentes entre les deux pays, et quelles sont les implications de ce sommet pour l'Asie de l'Est et la Corée.

Il existe une grande variété d'évaluations du sommet dans les deux pays. Aujourd'hui, nous allons examiner ces points importants avec nos trois excellents intervenants. Permettez-moi d'abord de présenter brièvement nos trois intervenants, qui sont déjà très connus au niveau national et international.

Premièrement, nous avons le professeur Robert Ross du Boston College. Le professeur Ross est l'un des universitaires les plus éminents dans le domaine de la politique étrangère chinoise, des relations sino-américaines et de la sécurité en Asie de l'Est. Ses travaux ont façonné la manière dont de nombreuses personnes comprennent la politique de puissance en Asie, en particulier les interactions entre les grandes puissances, la géographie et la stratégie. Nous espérons entendre aujourd'hui son évaluation de ce que ce sommet nous dit sur la stratégie américaine, le comportement chinois et l'équilibre des pouvoirs plus large en Asie de l'Est. Le professeur Ross a déjà visité l'EAI en décembre dernier.

Si vous souhaitez connaître ses opinions générales sur la Chine, veuillez consulter notre site Web. Son excellente conférence de décembre dernier y est publiée. Deuxièmement, nous avons le professeur Yu Jun de l'Université de Pékin, un vieil ami. Il est un universitaire de premier plan dans le domaine des relations internationales et des études de sécurité en Chine, et il a également beaucoup étudié la théorie et l'histoire des relations internationales. C'est un excellent universitaire. Il fournira la perspective de Pékin à un moment où de nombreuses discussions sur la Chine ont lieu sans une compréhension suffisante de la pensée stratégique chinoise. Ses idées sur la façon dont les analystes chinois interprètent le sommet Trump-Xi, ce que Pékin peut attendre de Washington et comment la Chine envisage l'avenir de l'ordre régional et mondial seront particulièrement importantes. Enfin, nous avons le professeur Cui de l'Université de Hong Kong. Il est un expert coréen de premier plan en matière de politique étrangère chinoise et de sécurité en Asie du Nord-Est. Sa perspective nous aidera à relier le sommet aux choix stratégiques de la Corée. Pour Séoul, il ne s'agit pas seulement de comprendre les relations, mais aussi de savoir comment naviguer judicieusement entre les États-Unis et la Chine. Il nous aidera à réfléchir aux implications pour la diplomatie coréenne, la politique d'alliance et la stratégie régionale. Nous suivrons un format simple. Nous prévoyons de terminer à 10h30, heure de Corée. Nous entendrons d'abord les remarques liminaires de chacun de nos trois intervenants pendant 10 minutes chacune.

cela nous aidera à relier le sommet aux choix stratégiques de la Corée. Pour Séoul, il ne s'agit pas seulement de comprendre les relations, mais aussi de savoir comment naviguer judicieusement entre les États-Unis et la Chine. Il nous aidera à réfléchir aux implications pour la diplomatie coréenne, la politique d'alliance et la stratégie régionale. Nous suivrons un format simple. Nous prévoyons de terminer à 10h30, heure de Corée. Nous entendrons d'abord les remarques liminaires de chacun de nos trois intervenants pendant 10 minutes chacune.

Principales réalisations et implications stratégiques du sommet sino-américain

Ensuite, je poserai quelques questions, et il y aura une discussion entre les intervenants pendant 20 à 30 minutes. Permettez-moi d'abord d'entendre les remarques liminaires du professeur Robert Ross. Merci. Monsieur le Président Chun, en réponse à votre première question, je pense que ce sommet a été un succès majeur.

Il semble y avoir une vision quelque peu critique aux États-Unis. La plupart des gens critiquent Trump pour être revenu sans rien accomplir. Mais personnellement, je pense que ce fut un succès majeur. Parce qu'après Trump 1.0, et avant l'administration Biden, la relation était en fait au bord d'une nouvelle guerre froide, il fallait reconstruire la relation. Il était donc irréaliste d'attendre des réalisations majeures, et pour ce faire, il faut comprendre qu'il s'agit d'une relation entre grandes puissances.

Il était irréaliste d'attendre des réalisations majeures et des percées entre les deux plus grandes puissances mondiales. Beaucoup de gens s'attendaient à des percées et des accords majeurs, mais c'était le mauvais critère. Il n'y a pas eu de nouvelle déclaration commune, mais il n'y avait aucune possibilité qu'une déclaration commune originale soit publiée. Il n'y aurait pas eu non plus de nouvel accord majeur avec des détails. Parce que cela n'arrive pas lors des sommets. Même si c'était le cas, ce serait très vague. Si vous regardez la récente déclaration commune Poutine-Xi, elle est très vague, avec des promesses mais pas de promesses concrètes. L'attente d'une percée était donc irréaliste. Certains diront que Donald Trump aurait pu être le Richard Nixon qui est allé en Chine. Je pense que c'est stupide.

D'autres diront qu'il aurait pu être le Ronald Reagan qui est allé en Chine et conclure un nouvel accord SALT. Je pense que c'est stupide. Nous vivons dans un monde très différent, marqué par une concurrence intense entre grandes puissances, et il s'agit d'un long processus de gestion des relations. Donc, de ce point de vue, je pense que nous avons fait un travail assez bon. Il n'y a pas eu de détails, mais c'est prévisible. C'est comme l'accord Poutine. Les Chinois appellent cela un accord préliminaire, et je pense que c'est juste. C'est aussi approprié. Parce que les deux parties ont peu de confiance l'une dans l'autre pour tenir leurs promesses, aucune des deux n'est prête à tenir ses promesses tant qu'elle n'a pas vu ce que l'autre fera. Nous sommes donc dans une ère où nous ne faisons pas de promesses l'un à l'autre, mais où nous trouvons la réciprocité par étapes, où si l'autre fait ceci, nous ferons cela. Ce que nous avons vu, ce sont des promesses ou des assurances que les pays sont prêts à faire quelque chose, mais ils attendent de voir si l'autre répondra.

Nous sommes donc dans un monde de réciprocité et d'approche par étapes plutôt que de promesses préalables. La première étape consiste à déterminer si cette réciprocité est possible. C'est difficile, car nous avons eu du mal à tenir les promesses lors du premier accord commercial après le premier Trump 1.0. Et les deux parties sont prudentes à ce sujet. Et nous nous souvenons que dans la première administration Trump, Trump a été prudent au début à propos de Taïwan, mais a ensuite renforcé la coopération avec Taïwan. Il y a donc aussi un manque de confiance.

Nous attendons donc la réciprocité et le quid pro quo. La première étape de la réciprocité et du quid pro quo est l'attente chinoise que les États-Unis feront preuve de retenue à l'égard de Taïwan. Si les États-Unis poursuivent ces ventes d'armes signalées, si les États-Unis poursuivent cet appel téléphonique entre Donald Trump et Ling Guo, il n'y aura pas de réciprocité, et tout accord conclu échouera.

Et si Donald Trump croit que Taïwan est une bonne carte de négociation, il se trompe, et la Chine appellera son bluff, et la relation n'avancera pas. Peut-être qu'il agit simplement comme Donald Trump, ou peut-être qu'il est fou. Je ne sais pas. Peut-être veut-il que quelqu'un de l'administration parle à l'administration taïwanaise pour dire 'ne causez pas de problèmes'. Dans ce cas, la partie chinoise pourrait être satisfaite, à moins que Donald Trump ne passe un appel téléphonique. Il pourrait donc y avoir beaucoup de significations, mais tant que la Chine est assurée de la retenue américaine à l'égard de Taïwan et que Donald Trump continue de dire qu'il ne veut pas d'une guerre d'indépendance, je ne pense pas que la relation puisse avancer.

Création de nouveaux comités et rétablissement des relations bilatérales

Je pense donc qu'il y a eu quelques réalisations intéressantes lors du sommet. Nous avons créé de nouveaux comités. Il y a un comité d'investissement et un comité de commerce. Sous l'administration Obama, nous avons créé de nombreux autres comités, et ils ont été intégrés dans des dialogues de sécurité et d'échanges.

Trump les a annulés et Biden ne les a pas renouvelés. Nous commençons donc à reconstruire les relations bilatérales, les dialogues bilatéraux, où des experts se réunissent pour discuter de questions réelles. C'est une étape importante pour se remettre de l'annulation de ces réunions dans le passé. De plus, sous l'administration Obama, les dialogues n'étaient que des dialogues. Je crois que ces panels, ces réunions, ces conseils, ces comités ont été conçus pour négocier des questions réelles et voir si nous pouvons réellement avoir

des investissements dans les pays de l'autre et voir si nous pouvons réellement réduire certaines barrières commerciales. Je pense que les deux parties veulent des investissements, mais cela doit être réciproque, pas un accord global. Mais ces conseils nous permettront d'examiner cas par cas et de parvenir à des accords. Je pense que c'est une bonne chose.

Cependant, je ne pense pas que la relation puisse avancer tant que la Chine continentale n'est pas assurée de la retenue américaine sur la question de Taïwan et que l'ancien président Donald Trump n'a pas déclaré qu'il ne voulait pas d'une 'guerre pour l'indépendance'.

Je pense que ce sommet a produit quelques résultats intéressants. De nouveaux comités d'investissement et de commerce ont été lancés. Sous l'administration Obama, plusieurs comités ont également été créés, qui ont été intégrés dans des dialogues de sécurité et d'échanges.

L'ancien président Trump les a annulés et l'administration Biden ne les a pas renouvelés. Nous commençons donc à reconstruire les relations bilatérales, les dialogues bilatéraux, où des experts se réunissent pour discuter de questions réelles. C'est une étape importante pour se remettre de l'annulation de ces réunions dans le passé. De plus, sous l'administration Obama, les dialogues n'étaient que des dialogues. Je crois que ces panels, ces réunions, ces conseils ont été conçus pour négocier des questions réelles et parvenir à des accords.

Il s'agit d'investir dans les pays de l'autre et de voir si nous pouvons réellement réduire les barrières commerciales. Les deux parties veulent des investissements, mais cela doit être réciproque, pas un accord global. Cependant, ces comités permettront d'examiner cas par cas et de parvenir à des accords. Je pense que c'est une bonne chose.

Réciprocité et contraintes dans le commerce, l'investissement et le transfert de technologie

Je pense qu'il y a une possibilité de réduction des tarifs. Nous nous attendons à ce que la Chine réduise ses tarifs sur les produits américains, et la Chine voudra également une réduction progressive des tarifs américains, et ces comités pourront négocier individuellement. Cela se réalisera-t-il ? Je ne sais pas. Mais il ne faut pas rejeter la création de ces comités comme étant sans importance, surtout parce qu'ils ont été supprimés sous Trump 1.0 et n'ont pas été renouvelés sous Biden.

Deuxièmement, la réciprocité s'est appliquée au contrat de 200 avions Boeing. Il s'agit d'une concession réciproque pour la fourniture par les États-Unis de technologies et d'équipements nécessaires à la Chine, concernant le C919 de ligne chinois. C'était une concession réciproque importante. La Chine a besoin de technologies occidentales pour que ses nouveaux avions de ligne réussissent. Boeing a besoin des achats d'avions de la Chine, et seulement alors pourra-t-il inverser sa tendance à la baisse et se redresser. Le cours de l'action Boeing a montré une tendance à la baisse au cours des quatre dernières années.

a montré une tendance à la baisse. Le marché chinois est nécessaire. Je pense donc qu'il y a eu un accord sur ce dont les deux parties ont besoin, et qu'elles ont pu y parvenir. Bien sûr, il y a eu aussi un accord sur le soja et le bœuf. Trump a dit qu'il voulait que la Chine réduise ses tarifs sur les produits américains. C'est sa mission. S'ils ne le font pas, je pense que la Chine n'achètera pas ce soja, et n'achètera pas ce bœuf. Mais c'était un premier pas. Je pense que Trump voudra trouver un moyen d'y parvenir, mais la politique américaine et

la réglementation peuvent prendre du temps. La prochaine étape, bien sûr, est la réduction des tarifs et l'investissement. C'est possible, mais ce sera un long processus. Parallèlement, il existe des limites au transfert de technologie dans cette relation. Les deux parties savent très bien qu'elles ne fourniront aucune capacité à l'autre.

Les États-Unis ne fourniront aucune technologie de pointe à Taïwan qui puisse contribuer aux capacités de l'APL (Armée populaire de libération). La Chine le sait, et nous ne nous attendons pas à ce qu'elle supprime les réglementations qui aident l'APL. Du côté américain, nous comprenons parfaitement que la Chine continentale n'allégera pas ses exportations de terres rares pour aider l'armée américaine.

Ce sont des contraintes réciproques que les deux parties acceptent. Mais il y a beaucoup de marge de manœuvre derrière cela. Sous l'administration Biden, je crois qu'il y a eu des efforts de découplage pour minimiser l'accès de la Chine aux technologies américaines. Trump a clairement indiqué qu'il s'agissait d'une opération stratégique, pas d'une opération économique. Il reste donc un potentiel d'assouplissement des restrictions technologiques. Et nous avons vu le cas de Trump et Nvidia, et Biden ne l'aurait jamais fait. Il y a donc un potentiel.

Il existe des contraintes sur les technologies de pointe qui contribuent à la puissance militaire des deux parties. Bien sûr, il existe des contraintes sur ce que nous pouvons faire concernant l'Ukraine et l'Iran. Bien que je pense qu'il soit important que le mot Ukraine n'ait pas été mentionné dans la déclaration commune sino-russe après la visite de Poutine.

Je pense que c'est un signal que la Chine est prête à faire quelque chose si les conditions sont mûres ou appropriées. Et nous savons ce que cela signifie. Cela signifie Taïwan. Et nous avons vu des signaux que la Chine veut que nous ouvrions le détroit pour l'Iran, mais quelles sont les concessions réciproques pour Taïwan ?

Implications pour la sécurité régionale et les partenariats en Asie de l'Est

C'est donc une opération très délicate, car la Chine ne fait pas confiance à l'engagement américain à maintenir des contraintes sur Taïwan. Mais néanmoins, le potentiel existe. Cela dit, il est irréaliste de s'attendre à ce que la Chine coopère unilatéralement avec les États-Unis sur l'Ukraine et l'Iran, à un moment où les États-Unis tentent de construire une alliance anti-Chine avec leurs partenaires de sécurité en Asie de l'Est, y compris le Japon.

Il y a donc des contraintes qui vont persister. Maintenant, ses implications régionales sont toujours intéressantes, je pense. Qu'est-ce que cela signifie pour les partenaires de sécurité américains en Asie de l'Est ? Je crois que ce sommet a consolidé la perception que l'administration Trump réduit ses engagements envers ses partenaires de sécurité en Asie de l'Est.

Cela inclut nos engagements envers la Corée, nos engagements envers les Philippines et nos engagements envers Taïwan. Je pense que ce sommet a consolidé la stratégie Eldridge KBY. Premièrement, le fait que ce sommet ait eu lieu, et deuxièmement, le fait que Donald Trump n'ait pas du tout discuté des relations de sécurité américaines en Asie de l'Est. Il est inhabituel que le président ne rappelle pas ou ne réaffirme pas nos engagements envers nos partenaires lors d'un sommet sino-américain.

Il y a eu un appel téléphonique avec le président sud-coréen après le sommet, et un appel téléphonique avec le Premier ministre japonais après le sommet. Il est important de noter qu'il n'y a eu aucune discussion avec Taïwan ou les Philippines. Ces pays ont plus à craindre que d'autres. Mais même la Corée, je crois, ne peut pas avoir beaucoup confiance dans l'administration après ce sommet.

Le fait que ce président n'ait rien dit publiquement à propos du Japon, de la Corée, de Taïwan ou des Philippines, je pense que cela indique clairement qu'il ne veut pas que la coopération américaine avec les pays d'Asie de l'Est entrave la coopération sino-américaine.

Il a été clair à ce sujet avec le Japon, et il a été clair à ce sujet avec Taiwan. Et notre politique envers les Philippines, si vous ne voulez pas nous aider dans une stratégie flexible, nous ne voulons pas en faire une question de relations sino-américaines. Je pense que ce sera une politique à long terme. La seule question que nous avons est l'impact. Si une administration démocrate arrive et que tous les anciens conseillers de Biden reviennent, je pense qu'ils essaieront de renouveler la guerre froide.

Personnellement, je pense que ce sera un échec et que ce sera coûteux. Je ressens une prise de conscience croissante que ce qui se passe aujourd'hui est une tendance à long terme de la stratégie américaine. Merci. >> Merci beaucoup. Vous avez abordé des questions assez complètes. J'ai perçu une évaluation quelque peu optimiste. Très bien. Je vais poser deux questions. Vous les avez déjà mentionnées. La première est Taïwan, et la seconde est l'Iran. Il y a donc des inquiétudes en Corée. Parce que le président Trump a mentionné que les futures

ventes d'armes à Taïwan pourraient être plus conditionnelles. Cela soulève de très sérieuses questions quant à la crédibilité de la politique américaine à l'égard de Taïwan. Alors, pourriez-vous interpréter l'approche du président Trump à l'égard de Taïwan dans un contexte plus historique pour le public ? Et >> Oui, quel message cela envoie-t-il à la Corée et au Japon ? Est-ce seulement une question de Taïwan, ou fait-il partie d'un schéma plus large où les engagements de sécurité deviennent plus conditionnels ? C'est une grande préoccupation ici. La seconde est que vous avez déjà mentionné l'Iran. Alors, l'Iran

crée-t-il de nouvelles opportunités de coopération sino-américaine, car les deux parties ont un intérêt à maintenir la stabilité régionale et à prévenir la prolifération nucléaire, ou devient-il un autre domaine de compétition stratégique entre les deux pays, où les États-Unis font pression sur l'Iran et Pékin utilise son influence sur l'Iran ? Alors, après ces trois remarques, je répéterai.

Redéfinir la relation constructive sur la base de la stabilité stratégique

>> Très bien. Et >> Et je vais demander au professeur Hu de prendre la parole. >> Merci. Monsieur le Président Jung. Je suis heureux d'être ici. Oui. Je suis d'accord avec les remarques du professeur Bob Ross sur le sommet. Il a été considéré comme une visite historique, même si aucune déclaration commune n'a été publiée de ce côté.

Les questions substantielles sont plus importantes que le protocole ou les documents. Je pense que le plus important dans ce sommet est de fournir une définition de la relation sino-américaine comme une relation constructive basée sur la stabilité stratégique. C'est très important compte tenu de l'environnement de sécurité complexe et difficile. Au début de la conversation entre les deux dirigeants,

Le président Xi Jinping a mentionné que l'environnement international est une période de bouleversements. Et en tant que principales puissances mondiales, les États-Unis et la Chine doivent coopérer pour faire des choses meilleures, plus grandes et substantielles pour le monde, et répondre aux attentes du monde. On peut dire que c'est une question pour les gens, une question pour l'époque. C'est la première chose que le président Xi Jinping a mentionnée, et la seconde est très

très importante pour la stabilité des relations sino-américaines. Selon la stratégie de sécurité nationale de l'administration Trump de 2017, la Chine a été définie comme le principal concurrent stratégique des États-Unis. Depuis lors, les relations entre les deux pays se sont considérablement détériorées, et la visite d'État du président Trump en Chine après neuf ans est très symbolique.

La stabilité stratégique est nécessaire pour les relations entre les deux pays. Même si nous ne pouvons pas revenir à une relation normale, nous devons rétablir la stabilité stratégique. Après neuf ans d'interactions, les deux parties semblent avoir reconnu cette nécessité. Je pense que c'est la partie la plus importante qui définit la relation entre les deux pays. Il y a beaucoup de discussions sur ce sommet ces jours-ci, et l'intérêt du public est grand.

Il y a des discussions sur ce que signifie le concept de stabilité stratégique constructive. Voici la description officielle : stabilité positive axée sur la coopération, stabilité saine par la concurrence dans des limites appropriées, stabilité durable par des différences gérables, et stabilité permanente par une paix respectée. Ce sont quatre descriptions de ce qu'est la stabilité stratégique.

Ma compréhension personnelle est que si nous considérons la relation entre les deux pays comme une sorte de compétition stratégique que nous avons refusé de définir auparavant, alors maintenant nous semblons accepter le concept de compétition stratégique qui définit la relation entre les deux pays. Mais il y a une contrainte très importante que cette compétition stratégique doit être pacifique, juste et durable.

Je pense donc qu'être partenaire est une compétition loyale, comme dans le sport, et non une compétition déloyale et à somme nulle. En ce sens, il est très important de clarifier la relation entre les deux pays. Au cours des trois prochaines années de l'administration Trump, et même cette année, il y aura ou devrait y avoir plusieurs sommets entre les dirigeants des deux pays.

Plusieurs sommets sont prévus cette année, notamment à l'APEC et au G20, et la visite d'État du président Trump aux États-Unis a été annoncée en septembre. Il y a de nombreuses occasions pour les deux dirigeants de se rencontrer cette année. Je pense que cela a jeté des bases assez solides pour les années à venir. Beaucoup de gens, surtout aux États-Unis, comme Bob l'a mentionné, pourraient dire que c'est par empathie.

Commerce, sécurité régionale, Iran et questions relatives à la péninsule coréenne

On peut considérer cela comme une définition par empathie, mais compte tenu de la détérioration des relations entre les deux pays et de l'environnement de sécurité internationale très difficile, je pense qu'il est particulièrement important que les dirigeants des deux grandes puissances définissent ces définitions à ce stade. La seconde est le commerce. Il y a des préoccupations concernant les tarifs de ce côté, et les questions technologiques du côté américain. Comme Bob l'a mentionné, nous les définissons comme 5B, c'est-à-dire Boeing, haricots, bœuf, conseil d'investissement, conseil de commerce. Il s'agit également de créer des mécanismes directs pour faciliter les futures questions d'investissement et de commerce entre les deux pays. En ce qui concerne le commerce, c'est aussi une très bonne chose. C'est peut-être la chose la plus importante que Trump voulait réaliser lors de sa visite, surtout compte tenu de la mauvaise situation intérieure aux États-Unis.

Surtout compte tenu des élections de mi-mandat en novembre, de la situation économique et de l'inflation. Il est donc très impatient de commercer avec la Chine. La Chine, de son côté, considère également que le commerce avec les États-Unis est très important, surtout en ce qui concerne les questions technologiques, c'est très important pour nous aussi. Nous devons acheter des avions, et nous devons manger des haricots et du bœuf.

Nous pouvons donc le faire. La troisième question concerne la sécurité régionale. La crise iranienne, ainsi que les questions relatives à la péninsule coréenne et à l'Ukraine, ont été mentionnées. Peut-être le plus important est la crise du détroit d'Ormuz, qui a causé de graves problèmes à l'économie mondiale. Il y a une crise énergétique dans le monde entier, et la Corée, la Chine, le Japon et l'Inde importent également beaucoup de pétrole.

C'est très important. Pour Trump, bien sûr, il est plus important de gérer ces questions sans objectif stratégique clair. Il s'agit de savoir comment mener la guerre et comment y mettre fin. Il y a deux accords où la Chine partage également en grande partie des objectifs stratégiques avec les États-Unis. Premièrement, la réouverture du détroit. C'est important pour tous les pays, et aucun pays ou organisation internationale ne devrait pouvoir bloquer le passage.

Et un Iran sans armes nucléaires. La Chine est également d'accord avec cela et souhaite toujours arbitrer et résoudre cette guerre. La guerre n'est bonne pour personne. Je pense donc qu'il y a eu un accord à ce sujet. Mais cette question est très complexe et difficile. De nombreux dirigeants spirituels et religieux d'un État souverain ont été assassinés lors d'une attaque surprise. Il n'est donc pas facile de la résoudre.

La question de Taïwan et la complexité des relations sino-américaines

La Chine veut faire quelque chose, mais cela ne peut pas être résolu à court terme. En ce qui concerne Taïwan, le président Trump est probablement la plus grande préoccupation du côté américain. Pour ceux qui accordent traditionnellement de l'importance aux engagements envers Taïwan.

La Chine a clairement indiqué à quel point la question de Taïwan est un problème grave dans les relations entre les deux pays. De ce côté, nous avons principalement couvert cette question. La réaction de Trump n'a pas reçu une couverture médiatique étendue dans tous les reportages. Et le message que nous avons reçu d'eux est qu'il a accordé une interview à un animateur de Fox News. Je pense que c'est symbolique et très important.

Il a dit que personne ne voulait l'indépendance, et qu'il ne voulait pas que l'armée américaine se batte à longue distance. Je pense que c'est suffisant. De plus, l'arrêt des ventes d'armes a envoyé un bon signal à la partie chinoise. Cependant, la question de Taïwan est un problème fondamental depuis des décennies. Nous ne pouvons pas non plus avoir de grandes attentes quant à la résolution de ce problème en un seul sommet.

Je pense donc que toutes les positions de la partie chinoise sont tout à fait raisonnables concernant la question de Taïwan. De plus, concernant la crise ukrainienne, nous n'en savons pas grand-chose. Suite à la visite du président Trump, le président Poutine a visité la Chine, et nous avons publié deux déclarations conjointes très longues et intéressantes. Je peux donc dire

Je pense que la position de la Chine sur la crise ukrainienne est une neutralité de principe. Elle ne veut pas de cessez-le-feu et veut arbitrer la crise. Le président Trump n'a pas pu résoudre la crise du jour au lendemain, mais c'est impossible. La Chine veut aussi aider, mais nous ne savons pas dans quelle mesure elle peut aider. Mais il est clair que la Chine veut jouer un rôle constructif dans la gestion et la réponse à la crise.

La crise ukrainienne et, en ce qui concerne la péninsule coréenne, c'est très intéressant. Selon la fiche d'information publiée par les États-Unis sur le site Web de la Maison Blanche, il s'agit de la dénucléarisation de la Corée du Nord. Cependant, dans la version chinoise, la Corée du Nord de l'ambassade américaine est devenue la péninsule coréenne. Je pense que c'est une différence qui montre la différence entre les deux parties. Mais nous voulons voir une situation stable en Asie de l'Est. Je pense que c'est

Je pense que beaucoup de dynamiques, comme le Japon, gagnent en autonomie et en affirmation de soi. Ces pays deviennent plus instables. Je pense que c'est un défi pour la Chine et les États-Unis de gérer la situation. Je m'arrêterai là. Merci.

Merci beaucoup. Très intéressant. Le professeur Su a fait une évaluation très complète dans de nombreux domaines. Premièrement, il a donné une bonne explication du concept de stabilité stratégique, qui est beaucoup discuté non seulement en Corée, mais aussi dans le monde entier. Qu'est-ce que cela signifie ? Et il a donné une définition claire de la concurrence loyale. Bien que le concept de concurrence n'ait pas été accepté en Chine, les deux pays commencent maintenant à parler du concept de concurrence. La concurrence est donc acceptable.

Merci. C'était une présentation très intéressante. Le professeur Su a fourni une évaluation complète dans de nombreux domaines. Premièrement, il a clairement expliqué le concept de stabilité stratégique, qui est beaucoup discuté non seulement en Corée, mais aussi dans le monde entier. Qu'est-ce que la stabilité stratégique ? Et il a donné une définition claire. Cela signifie une concurrence loyale. Je sais que le concept de concurrence n'a pas été accepté en Chine, mais les deux pays commencent maintenant à discuter du concept de concurrence. La concurrence est donc acceptable.

J'ai toujours dit que la concurrence basée sur des règles améliorerait en fait la situation dans la région et dans le monde. J'ai quelques questions. La première est une question très générale. Depuis que le président Trump est de retour au pouvoir, il y a eu de nombreuses opinions sur la politique étrangère américaine envers la Chine. Elle est devenue plus transactionnelle. Le président Trump préférait une approche de leader à leader, et il a été critiqué pour être imprévisible et difficile à prévoir. Quelle est la perception de la politique étrangère américaine après le deuxième sommet ?

La politique étrangère américaine a-t-elle changé pour le mieux ou pour le pire, compte tenu des résultats du président Trump lors du sommet ? C'est la première question générale. La seconde concerne les terres rares. Il existe une opinion selon laquelle les États-Unis maintiennent une trêve temporaire avec la Chine parce qu'ils se sentent sous pression en raison de la domination de la Chine sur les terres rares et autres minéraux critiques. Pensez-vous que cela continuera à donner une nouvelle dynamique aux relations sino-américaines à long terme ?

Enfin, vous avez mentionné la relation sino-russe, ce qui est très intéressant. La Chine semble équilibrer ses politiques entre les États-Unis et la Russie. Quelle est l'alliance stratégique à long terme de la Chine avec Washington et Pékin ? La Chine se rapprochera-t-elle beaucoup plus de la Russie en termes d'ordre mondial, de rhétorique anti-hégémonique, de défense, de dôme doré, etc. ? Quel sera l'avenir des relations sino-russes ? J'ai des questions sur la péninsule coréenne, mais je pense que le public posera ces questions. Merci. Enfin, professeur Zhu, s'il vous plaît.

Focalisation, gestion et résolution des conflits internationaux dans les relations sino-américaines

Oui, je suis heureux d'être avec vous dans ce webinaire. Je suis Jay Chu de l'Université de Kong. Je vais vous parler de trois points principaux des récents sommets sino-américains à Pékin et il y a quelques jours. L'une des choses qui est sortie du récent sommet sino-américain, en particulier, est qu'il y a des choses intéressantes dans la déclaration conjointe.

Cela pourrait être très significatif pour l'alliance Corée-États-Unis et notre défense contre la menace nucléaire nord-coréenne. Je vais partager mon opinion basée sur des documents publics, y compris l'interview du président Trump sur Fox TV News, l'interview de Marco Rubio sur NBC News, la déclaration conjointe sino-américaine et d'autres rapports médiatiques. En ce qui concerne les relations sino-américaines,

Je voudrais partager les trois points principaux que j'ai mentionnés. Premièrement, je pense que le point central des relations entre les deux pays est devenu très clair. Essentiellement, nous pouvons comprendre quels sont les intérêts primordiaux de chaque pays. Je pense que l'un des plus grands intérêts des États-Unis est d'élargir l'ouverture du marché chinois. C'est quelque chose que M. Trump et d'autres membres de l'administration ont souligné à plusieurs reprises.

Pour la Chine, tout commence par Taïwan et se termine par Taïwan. Tout concerne Taïwan. Ils peuvent obtenir plus de soja et de bœuf des États-Unis, mais ils peuvent aussi obtenir des avions Boeing. Mais ils veulent savoir avec certitude ce que pense Trump de la politique d'une seule Chine et de l'urgence de Taïwan.

C'est mon premier point principal. Le deuxième est la gestion. Les deux dirigeants ont déclaré vouloir gérer la relation entre les deux pays dans le contexte de la stabilité stratégique. Mais je pense que la gestion ici signifie que la concurrence prévaudra et se poursuivra. Comme l'a souligné le professeur Ross, la création d'un comité pour gérer les relations économiques et commerciales pourrait être à un niveau inférieur à ce que nous souhaitons. Il s'agit des industries clés liées aux produits agricoles, c'est-à-dire les industries primaires et secondaires. Et cela concerne toutes ces barrières commerciales non tarifaires. Et je ne pense pas que cela puisse aller plus loin dans les industries tertiaires, quaternaires ou l'industrie de l'IA. Comme l'a très clairement dit Marco Rubio, les technologies de pointe sont ce que les États-Unis veulent maintenir comme avantage sur la Chine, et la concurrence se poursuivra. Ils ne sont pas disposés à transférer les technologies de pointe à la Chine, et il a été très clair à ce sujet.

Donc, essentiellement, mon point principal est que les États-Unis et la Chine ont pris des chemins différents dans certains aspects, à savoir les technologies de pointe.

Donc, essentiellement, les États-Unis et la Chine vont suivre leur propre chemin, et je pense que cela a de nombreuses implications stratégiques pour les alliés et les pays partageant les mêmes idées. Le troisième point principal est que les États-Unis ne demanderont pas l'aide ou le soutien de la Chine pour résoudre les conflits internationaux.

C'est très intéressant. Ils ont tous mentionné avoir discuté de l'Iran et de la situation en Corée, ainsi que de Taïwan. Mais Marco Rubio a dit que les États-Unis n'étaient pas venus demander l'aide de la Chine.

Oui, mais obtenir un accord de la Chine et obtenir le soutien des États-Unis sur un certain nombre de questions difficiles qui découlent de la situation iranienne. Et également, Tin a clairement indiqué que la Chine était sur la même longueur d'onde que les États-Unis en ce qui concerne la liberté de navigation et le détroit d'Ormuz et leur opposition à un système de péage que l'Iran envisage actuellement. Et le troisième, eh bien, nous savons tous ce que c'est. Mais fondamentalement, il y a eu un accord sur le fait que l'Iran n'obtiendrait pas d'armes nucléaires.

Je pense que ce sera la ligne de base lorsque nous examinerons la situation iranienne et d'autres conflits internationaux. Et les États-Unis veulent continuer à jouer un rôle de premier plan dans la résolution de ces problèmes.

D'un autre côté, la Chine semble adopter une position plus prudente en matière de conflits internationaux. Et la Chine sera très prudente à l'égard d'événements qui lui sont éloignés, mais elle sera très proactive en cas d'urgence qui pourrait survenir autour de la Chine, par exemple, le détroit de Taïwan.

Position de la Chine et de la Russie face à la menace nucléaire

Mais au-delà de cela, je pense qu'il sera malheureusement difficile d'attendre une coopération entre les États-Unis et la Chine pour résoudre les conflits internationaux à l'avenir. Et il y a eu un point intéressant dans la récente réunion des dirigeants sino-américains, c'est que la Russie et la Chine s'opposent à certaines contre-mesures que prennent les pays non nucléaires face à la menace nucléaire, par exemple, la capacité de frappe préventive, les mesures de dissuasion nucléaire étendues, les programmes de partage nucléaire. Et cela inclut la capacité de contre-attaque que l'alliance Corée-États-Unis poursuit actuellement. Je pense donc que cela a de nombreuses implications politiques non seulement pour l'alliance Corée-États-Unis, mais aussi pour les futures relations Corée-Chine et Chine-Russie. Parce que si la Corée cherche de meilleures relations avec la Chine à l'avenir, je pense que ce sera à l'ordre du jour.

De plus, l'administration actuelle espère que les relations avec la Russie s'amélioreront une fois la guerre en Ukraine terminée. Mais compte tenu de toutes les mesures défensives que nous prenons actuellement face à la menace nucléaire nord-coréenne, la Chine et la Russie ont clairement indiqué qu'elles s'opposaient à toutes les mesures que nous poursuivons. C'est très regrettable. Ils ne verront pas la menace nucléaire nord-coréenne et la menace qu'elle représente pour la Corée. C'est très regrettable.

De plus, le gouvernement actuel espère que les relations avec la Russie s'amélioreront une fois la guerre en Ukraine terminée. Mais compte tenu de toutes les mesures défensives que nous prenons actuellement face à la menace nucléaire nord-coréenne, la Chine et la Russie ont clairement indiqué qu'elles s'opposaient à toutes les mesures que nous prenons. C'est très regrettable. Ils ne verront pas la menace nucléaire nord-coréenne et à quel point elle constitue une menace pour la Corée. C'est très regrettable.

En conclusion, il est devenu très clair qu'il ne faut pas exagérer la grande rivalité entre grandes puissances en cours entre les États-Unis et la Chine.

Je pense que nous ne devrions pas élever nos attentes quant à la coopération entre les deux pays sur les questions internationales. Dans le contexte de la chaîne d'approvisionnement mondiale, il est devenu très clair que les États-Unis ne sont pas intéressés à transférer ou à partager des technologies de pointe avec la Chine. Et bien que Trump ait exprimé qu'il accueillerait les investissements chinois aux États-Unis, nous voyons les investissements américains

investissements...

Au cours des cinq ou huit dernières années, en particulier depuis 2018, de nombreux projets de loi ont été déposés au Congrès américain concernant les investissements chinois. Cependant, tous les projets de loi n'ont pas été adoptés, et aucun n'a été promulgué. Néanmoins, le fait que des projets de loi aient été déposés, montrant des préoccupations quant aux menaces potentielles que les investissements chinois pourraient poser aux États-Unis, est très révélateur. Les investissements chinois...

Même si Trump le souhaite, ce sera un test énorme de convaincre le Congrès américain de ne pas le bloquer. Je pense donc que c'est un jeu à long terme. La Corée doit clarifier son rôle et sa position non seulement dans la structure d'alliance des États-Unis, mais aussi dans la chaîne d'approvisionnement mondiale que les États-Unis reconstruisent. Malheureusement, je semble être quelque peu sceptique quant aux perspectives.

En ce qui concerne les relations sino-américaines, et dans le contexte de notre alliance Corée-États-Unis et de nos relations Corée-Chine. Mais je voudrais terminer sur une note optimiste. Nous devons toujours encourager les États-Unis et la Chine à améliorer leurs relations. En tant qu'allié des États-Unis, il est bon d'encourager les États-Unis à avoir de meilleures relations avec la Chine. Après tout, dans l'esprit de Pékin, l'ami de mon ennemi est mon ennemi.

L'ami de mon ami est mon ami. Par conséquent, je pense que plus les relations entre les États-Unis et la Chine seront bonnes, mieux ce sera pour la Corée. Merci. >> Merci beaucoup. Vous avez abordé plusieurs points intéressants. La première question concerne les nouvelles technologies que vous avez mentionnées dans la seconde. Il y a eu des négociations concernant la puce H20 de Nvidia. Il y a eu des rapports selon lesquels le président Trump aurait autorisé le transfert de la puce H20 200. Mais il y a des rapports selon lesquels Pékin ne l'a pas acceptée. Peut-être qu'ils hésitent à autoriser les entreprises chinoises à l'acheter. Comment interprétez-vous cela ? Le mouvement du président Trump montre-t-il un changement dans l'approche américaine, passant d'une approche de refus d'accès à la Chine à une approche plus transactionnelle, autorisant le transfert de certaines technologies de pointe ? Cela a des implications pour la politique dite de restriction des semi-conducteurs, c'est-à-dire la politique de l'administration Trump visant à restreindre l'accès de la Chine à la technologie américaine.

Et deuxièmement, vous avez abordé les questions de Taïwan et de l'Iran. En Corée, il existe une interprétation très conservatrice et provocatrice selon laquelle les questions de l'Iran et du Venezuela ne sont pas des questions régionales, mais un jeu avec la Chine. Parce que les États-Unis tentent de restreindre le flux de pétrole vers la Chine. Que pensez-vous de cette interprétation ? Ou y a-t-il un aspect du jeu sino-américain dans ces mouvements ? Je vous donne la parole, professeur Ross, pour répondre à mes questions, ou pour ajouter environ 7 minutes à vos remarques initiales.

Et deuxièmement, vous avez abordé la question de Taïwan et la question de l'Iran. Il existe une interprétation très conservatrice et provocatrice en Corée selon laquelle les questions iranienne et vénézuélienne ne sont pas des questions régionales, mais un jeu avec la Chine, car les États-Unis tentent de limiter le flux de pétrole vers la Chine. Que pensez-vous de cette interprétation ? Ou bien ces mouvements ont-ils une dimension de jeu sino-américain ? Je vous rends la parole, Professeur Ross, pour répondre à ma question ou pour ajouter environ sept minutes à vos remarques initiales que vous n'avez pas abordées.

Négociations réciproques et réinterprétation de la question de Taïwan

Merci. Je suis d'accord avec tout ce que mes collègues ont dit sur le sommet. Il y a eu un accord ici. Premièrement, ce que je considère comme l'aspect le plus important et le succès de la politique américaine est que les États-Unis ont accepté de négocier avec la Chine sur une base réciproque pour la première fois depuis 20 ou 30 ans. Nous ne sermonnons pas et n'exigeons pas, mais nous demandons ce qu'il faut pour atteindre nos objectifs.

dans les négociations. Cela reconnaît que la Chine est maintenant une grande puissance, et que nous ne sommes plus dans une position dominante. En fait, il est important de reconnaître qu'il n'y a plus un seul aspect du pouvoir où les États-Unis ont actuellement un avantage. Même dans les technologies de pointe, nous pouvons avoir un léger avantage, mais ce n'est qu'un léger avantage. Dans toutes les autres mesures de puissance, la Chine est en tête, et même dans la technologie, les technologies de pointe, les technologies appliquées, nous tous savons que la Chine...

Dans le domaine des technologies grand public, nous savons que la Chine développe des technologies plus rapides et meilleures que les États-Unis. Cela a un impact sur la croissance du PIB, la part de marché et l'influence internationale. Par conséquent, je pense que le sommet de Trump a reconnu cela. Nous ne pouvons plus exiger, nous devons maintenant négocier. Je pense que c'est quelque chose que les Américains ont été très lents à reconnaître au cours de la dernière décennie, et c'est un succès. Quant à la question de Taïwan, je suis d'accord. Le président Trump a dit dans l'avion : "Nous ne voulons pas parcourir 9 000 miles pour faire la guerre". Et je pense qu'il a raison. Deuxièmement, il a dit : "Je ne veux pas l'indépendance". Et je pense que c'était une bonne déclaration. La politique américaine a longtemps dit qu'elle ne soutenait pas l'indépendance de Taïwan, mais elle a pu vendre des armes à Taïwan.

C'était une politique très constructive qui travaillait avec le Kuomintang, qui soutenait la stabilité et la coopération économique et le dialogue entre les deux rives. Dans le même temps, les États-Unis ont fourni à Taïwan les moyens militaires nécessaires pour dissuader une invasion du continent. Je pense que c'est une voie à suivre. Comme l'a dit le professeur Wei, nous ne pouvons pas résoudre ce problème du jour au lendemain. Nous continuerons à vendre des armes à Taïwan, mais nous pouvons réduire la quantité, réduire l'intensité technologique et réduire les éléments provocateurs.

Dans le même temps, nous allons clairement indiquer que nous soutenons la stabilité entre les deux rives et que nous nous opposons à l'indépendance. Je pense que c'est la direction dans laquelle Donald Trump veut aller. Éliminer la question de Taïwan comme un obstacle. C'est une bonne chose pour la Corée. La Corée a clairement indiqué qu'elle ne voulait pas être entraînée dans une guerre entre les États-Unis et la Chine autour de Taïwan. C'est une autre expression que la Corée ne veut pas de guerre autour de Taïwan, et cela signifie que la Corée espère que les États-Unis et la Chine géreront cette relation pour éviter la guerre.

Et est-ce vrai ? La crédibilité américaine est-elle en jeu ? Non, bien sûr. Mais la principale raison de la crédibilité américaine n'est pas Taïwan, mais le déclin de la puissance américaine et l'ascension de la Chine. Par conséquent, la détermination des États-Unis à défendre leurs alliés s'affaiblit. Parce que le coût de leur défense sera plus élevé et les résultats moins certains. C'est le problème de Singapour, des Philippines et de la Corée.

Tous les pays d'Asie de l'Est s'inquiètent du fait que les États-Unis sont devenus un allié moins fiable en raison de l'ascension de la Chine. Ce n'est pas un problème diplomatique, c'est un problème d'engagement. C'est simplement ce qui se passe lorsqu'un changement de pouvoir se produit. Et je pense que c'est inévitable. Par conséquent, je ne m'inquiète pas. De plus, bien sûr, si vous voulez rassurer la Corée après le compromis de Taïwan, vous pouvez augmenter la présence de troupes en Corée. Vous pouvez également augmenter la présence de troupes au Japon. Il n'est pas difficile de le faire pour compenser d'autres compromis ailleurs.

La question de l'Iran et l'approche unilatérale de l'administration Trump

Je suis sceptique quant aux négociations avec la Corée, mais je pense que cela pourrait être possible avec le Japon. Concernant la question de l'Iran, je pense que le principal obstacle à l'amélioration des relations est ceci. Et comme l'ont clairement indiqué mes collègues, les États-Unis n'accueillent pas le rôle de la Chine dans l'accord avec l'Iran, ni le rôle de la Chine dans l'accord avec la Russie sur l'Ukraine.

Donald Trump ne veut pas partager la scène internationale. Si Donald Trump formait une alliance de cinq pays comprenant l'Europe, la Chine, les États-Unis, la Russie et l'Ukraine, cela pourrait être possible. Et le rôle de la Chine en tant que grand leader mondial apportant la paix et la coopération serait important pour la Chine, et elle pourrait être disposée à coopérer pour faire pression sur la Russie. Parce que les engagements de la Russie ne sont pas entièrement fermes.

Mais Donald Trump ne veut pas partager. Je pense que c'est la même chose pour l'Iran. Il a clairement indiqué qu'il résoudrait ce problème par lui-même. Comme l'a dit Marco Rubio, nous ne venons pas demander l'aide de la Chine. Ils ne veulent pas de l'aide de la Chine. Parce que Donald Trump ne veut pas d'aide. Demander de l'aide à la Chine.

Je pense que c'est une erreur. Nous pourrions résoudre ces problèmes plus rapidement et plus facilement. Parce que la Chine serait disposée à utiliser toute son influence pour parvenir à un accord mutuellement acceptable pour obtenir une réputation internationale, la non-prolifération nucléaire, le libre flux du pétrole et la stabilité au Moyen-Orient. Mais ce n'est pas l'objectif de Donald Trump. Je ne pense pas que Donald Trump prenne en compte le facteur chinois en Iran ou au Venezuela. L'importance du Venezuela pour la Chine reste très faible. L'importance de la Chine achetant du pétrole en Iran est également très faible pour la Chine.

Le jeu de la Chine est en Asie de l'Est. Le jeu de la Chine n'est pas en Amérique latine. Le jeu de sécurité de la Chine n'est pas en Amérique latine. Le jeu de sécurité de la Chine n'est pas au Moyen-Orient. Je pense que Donald Trump fait ces choses parce qu'il croit que pour "rendre l'Amérique à nouveau grande", l'Amérique ne peut plus faire face à la résistance de pays petits et sans importance.

Et il aspire à être enregistré comme un grand leader qui a résolu des problèmes que d'autres présidents américains n'ont pas résolus, à savoir l'Iran, Cuba et le Venezuela. Ce sont des objectifs personnels qui ne reflètent pas la relation avec la Chine ou les intérêts américains en Iran, à Cuba ou au Venezuela.

Et il aspire à être enregistré comme un grand leader qui a résolu des problèmes que d'autres présidents américains n'ont pas résolus, à savoir l'Iran, Cuba et le Venezuela. Ce sont des objectifs personnels qui ne reflètent en rien les intérêts de sécurité américains, et qui sont sans rapport avec les intérêts américains en Chine, en Iran, à Cuba ou au Venezuela.

Pragmatisme de l'administration Trump et réponse de la Chine

Merci. C'était une excellente introduction. Oui, il y a trois questions. Trump est très transactionnel, mais je pense qu'il est pragmatique plutôt qu'idéologique. Il ne se soucie pas beaucoup des questions de droits de l'homme.

Et il y avait le slogan MAGA, "Make America Great Again", c'est comme rendre la Chine grande à nouveau. Nous pouvons nous bénéficier mutuellement. Ce n'est pas un problème si grave pour la Chine. Je pense que la directive de la Chine pour traiter avec le président Trump est de viser le meilleur et de se préparer au pire. C'est toujours la sagesse chinoise. Parce que c'est très incertain pour le président Trump et pour les relations entre les deux pays. Comme l'a dit Jason Joo, la concurrence va continuer.

Nous devons donc nous y préparer. Bien que je pense que ce sommet est très bon, historique et utile pour les deux pays et pour le monde, le diable est toujours dans les détails. Donc, dans ce sens, vous avez mentionné les terres rares, et vous avez parlé de la manière dont les deux pays se traiteront à l'étape suivante. Pendant le sommet, les deux parties ont clarifié. Je pense que la prochaine étape est comment

Perspectives d'expansion des échanges et de la coopération économiques, commerciales et militaires

Mettre en œuvre les importants consensus et accords communs. Nous avons atteint, et nous utiliserons mieux les canaux de communication. Dans les domaines politique, diplomatique et militaire. Je m'attends donc à ce que les deux pays élargissent leurs échanges et leur coopération dans de nombreux domaines, y compris l'économie et le commerce. Il y aura encore des problèmes à l'avenir. Nous devons donc avoir des conseils sur l'investissement et le commerce, la santé, l'agriculture, le tourisme, les échanges interpersonnels, l'application de la loi. En fait, les échanges militaires reprendront les échanges militaires pour discuter des problèmes de gestion des crises à court terme. Nous en avons parlé auparavant, mais ils ont presque été interrompus après certains problèmes. Je m'attends donc à ce qu'ils reprennent.

Alors, comment pouvons-nous développer la stabilité et la coopération dans ces domaines spécifiques ? C'est la prochaine étape à observer. Troisièmement, je vais parler des relations sino-russes. Deux déclarations ont été publiées lors du sommet, mais je ne pense pas qu'il y ait eu de changement majeur dans les relations entre les deux pays. La base est la non-alliance, la non-confrontation et la non-ciblage de tiers. Donc, si nous maintenons cette ligne, nous pouvons avoir de bonnes relations avec la Russie. Une relation de partenariat stratégique global. Mais nous avons aussi des lignes rouges. Nous respectons donc toujours la souveraineté et l'intégrité territoriale concernant la crise ukrainienne.

Ce sont nos principes et notre position, et ils ne peuvent pas être changés. Nous pouvons donc nous coordonner et coopérer avec la Russie sur de nombreuses questions stratégiques. Mais cela reste une relation bilatérale normale. Merci. Vos commentaires perspicaces sont très appréciés. Oui. L'animateur a posé deux questions, et je vous remercie pour ces questions. Premièrement, concernant la vente de semi-conducteurs HB200 par Nvidia à la Chine et l'autorisation du président Trump. Cette autorisation semble être arrivée trop tard. L'année dernière, le succès de la Chine dans l'invention de Deepseek a fait sensation, et la Chine a acquis la confiance nécessaire pour pouvoir fabriquer ses propres semi-conducteurs, et peut-être même des semi-conducteurs sophistiqués comme le HB200. La proposition de Jensen Huang, je pense, est venue l'été dernier. J'ai fait une proposition similaire au gouvernement coréen il y a un an. J'ai dit que toutes nos bases de fabrication de semi-conducteurs en Chine étaient fermées, et que nous ne pouvions pas vendre de semi-conducteurs sophistiqués au marché chinois. Et j'ai suggéré au gouvernement. Comme Jensen Huang,

J'ai dit que nous devrions vendre des semi-conducteurs bon marché à la Chine et partager les bénéfices, mais le gouvernement, malheureusement, ne voulait pas en faire un sujet de discussion devant les États-Unis. Quoi qu'il en soit. Je pense donc que c'est la raison pour laquelle la participation de Jensen Huang n'a pas suscité un grand intérêt de la part du président Xi Jinping.

Deuxièmement, Trump aime se montrer. Il a donc amené 30 PDG d'entreprises technologiques mondiales à ce sommet pour se montrer au président Xi Jinping. C'est mon impression. Comme l'a souligné l'animateur, il y a déjà eu un changement dans la politique de transfert de technologies de pointe de Trump.

Et la deuxième question concerne les implications que l'on peut tirer de la question de Taïwan et des exemples de l'Iran et du Venezuela. Je suis entièrement d'accord avec la réponse précédente du professeur Ross. Les intérêts de sécurité de la Chine dans cette région sont vraiment petits et insignifiants.

Ils n'influencent pas trop leurs politiques, mais l'exemple du Venezuela a eu plus d'implications pour Cuba, et nous en voyons maintenant les effets. C'est une bonne chose que Trump ait au moins approuvé l'aide humanitaire à Cuba. Mais pour l'exemple de l'Iran, cela pourrait être un peu plus préoccupant pour Trump. Je me souviens d'un accord conclu par le président Xi Jinping et le gouvernement iranien il y a quelques années, peut-être en 2022 ou 2023. Un partenariat constructif de 40 ans, un partenariat stratégique entre la Chine et l'Iran. Et la Chine s'est engagée à investir 400 milliards de dollars à Téhéran. Je pense que c'est ce qui a amené les États-Unis à examiner sérieusement la relation sino-iranienne récemment. C'est mon interprétation de ces deux exemples. Je vais m'arrêter là.

Différence de position entre les États-Unis et la Chine sur la dénucléarisation de la Corée du Nord

Merci. Il nous reste environ 10 minutes. Je vais poser une courte question sur la Corée du Nord. J'aimerais que le professeur Ross et le professeur Pear répondent à cette question. Il y a une légère nuance différente concernant la Corée du Nord dans le document d'information de la Maison Blanche et la déclaration du président Xi Jinping. Les États-Unis ont mentionné la dénucléarisation de la Corée du Nord. Cependant, la partie chinoise a seulement mentionné qu'ils avaient échangé des opinions. Comment interprétez-vous cela ? En Corée, il y avait peu d'attentes que la Corée du Nord soit à l'ordre du jour. Est-ce un bon signe, ou cela indique-t-il une divergence de vues sur la Corée du Nord ?

Je voudrais une réponse courte. Il y a plus d'experts de la péninsule coréenne en Corée. Donc, je ne veux pas trop en dire sur cette question, mais je pense que la perspective chinoise est, à certains égards, similaire à celle de Trump 1.0. C'est-à-dire que nous devons accepter la Corée du Nord comme une puissance nucléaire. Nous avons essayé de faire marche arrière dans ce programme pendant 30 ans avec des sanctions, de la pression, des menaces, et nous avons échoué. Par conséquent, la Chine n'est plus intéressée à essayer des politiques coercitives qui ne peuvent pas réussir avec la Corée du Nord.

Et ils pensent que le statu quo est acceptable. Beaucoup de gens aux États-Unis pensent que la coercition et la menace ont échoué et que la meilleure façon d'aller vers la dénucléarisation est d'emprunter la politique du rayon de soleil de la Corée il y a quelques années. Créons un nouvel environnement en promouvant davantage la présence occidentale, la présence capitaliste, la présence coréenne, afin de rendre le gouvernement nord-coréen moins menaçant. Donald Trump n'est pas encore prêt à y aller, mais la Chine l'est. Ils fournissent des biens de consommation, du commerce frontalier à la Corée du Nord depuis 20, 30 ans. La Corée a également essayé plusieurs fois, pas toujours avec succès, mais c'est peut-être la meilleure politique. Bien sûr, la deuxième question concernant la péninsule coréenne est de savoir à quel point la Corée du Nord constitue une menace pour la Corée du Sud. Il est facile pour moi, vivant à Boston ou à Washington, de dire que ce n'est pas une grande menace, mais le gouvernement sud-coréen a rapporté hier.

Que la Corée du Nord renforce ses défenses à la Zone Démilitarisée pour empêcher une invasion sud-coréenne. Et ces forteresses ne peuvent pas menacer la Corée du Sud car elles ne peuvent pas se déplacer au-delà de la Zone Démilitarisée. Donc, tout ce que nous avons entendu de la Corée du Nord au cours des deux, trois, quatre dernières années, c'est qu'ils acceptent le statu quo et qu'ils sont défensifs face à une attaque sud-coréenne.

Merci. Merci pour la présentation. Il nous reste environ 10 minutes. J'ai une courte question sur la Corée du Nord. J'aimerais que le professeur Ross et le professeur Fei répondent à cette question. Il y a une légère différence de nuance concernant la Corée du Nord entre la fiche d'information de la Maison Blanche et la déclaration du président Xi Jinping. Les États-Unis ont mentionné la dénucléarisation de la Corée du Nord.

Mais le côté chinois a seulement mentionné qu'ils avaient échangé des points de vue. Comment devrions-nous interpréter cela ? En fait, en Corée, il y avait peu d'attentes que la Corée du Nord soit à l'ordre du jour. Est-ce un bon signe, ou cela montre-t-il une divergence de vues sur la Corée du Nord ?

Veuillez répondre brièvement. Je ne souhaite pas trop m'attarder sur cette question, car il y a d'autres experts de la péninsule coréenne en Corée, mais je pense que la perspective chinoise est, à certains égards, similaire à celle de Trump 1.0. C'est-à-dire que nous devons accepter la Corée du Nord comme une puissance nucléaire. Nous avons échoué, nous avons échoué pendant 30 ans à inverser ce programme par des sanctions, de la pression et des menaces. Par conséquent, la Chine n'a plus intérêt à tenter des politiques coercitives envers la Corée du Nord.

des politiques qui ne peuvent pas réussir. Et ils pensent que le statu quo est acceptable. De nombreuses personnes aux États-Unis pensent également que la coercition et les menaces ont échoué et que la meilleure façon de parvenir à la dénucléarisation est, pour reprendre une expression coréenne d'il y a longtemps, la politique du rayon de soleil. Créons un nouvel environnement en promouvant davantage la présence occidentale, la présence capitaliste, la présence coréenne, afin de créer un gouvernement moins menaçant de la part de la Corée du Nord. Donald Trump n'est pas encore prêt à y aller, mais la Chine l'est. Ils le font depuis 20, 30 ans, en apportant des biens de consommation et du commerce frontalier en Corée du Nord. La Corée du Sud a également essayé plusieurs fois, mais pas toujours avec succès, mais c'est peut-être la meilleure politique. Bien sûr, la deuxième question concernant la péninsule coréenne est de savoir à quel point la Corée du Nord représente une menace pour la Corée du Sud. C'est facile pour moi de dire, vivant à Boston ou à Washington, mais le gouvernement sud-coréen a rapporté hier

que la Corée du Nord renforçait ses défenses à la DMZ pour repousser une invasion de la Corée du Sud, que ces forteresses ne pouvaient pas menacer la Corée du Sud. Parce que ces forteresses ne peuvent pas traverser la DMZ. Donc, tout ce que nous avons entendu au cours des deux, trois ou quatre dernières années de la part de la Corée du Nord, c'est qu'ils acceptent le statu quo et se préparent à une attaque de la Corée du Sud.

que ces forteresses ne pouvaient pas menacer la Corée du Sud. Parce que ces forteresses ne peuvent pas traverser la DMZ. Donc, tout ce que nous avons entendu au cours des deux, trois ou quatre dernières années de la part de la Corée du Nord, c'est qu'ils acceptent le statu quo et se préparent à une attaque de la Corée du Sud.

Bien sûr, la Corée du Sud a un avantage absolu sur la Corée du Nord dans toutes les capacités de guerre, à l'exception des armes nucléaires. La Corée du Sud possède une puissance conventionnelle écrasante dans tous les domaines par rapport à la Corée du Nord, qui possède l'économie et l'armée les plus faibles du monde. La seule menace que la Corée du Nord pourrait représenter est une attaque nucléaire unilatérale, qui signifierait la fin du régime de Kim Jong-un, et ils craignent cela plus que tout. Je pense donc que, d'un point de vue stratégique, le statu quo est la meilleure façon de le gérer par la coopération plutôt que par la coercition, et c'est ce que votre gouvernement croit.

Je ne vois donc pas de contradiction entre la politique chinoise, la politique américaine et la politique coréenne. >> Merci. >> Eh bien, je pense que la position de la Chine sur la péninsule coréenne est cohérente. Elle n'a pas changé. Il s'agit toujours de la dénucléarisation de la péninsule coréenne, d'une résolution pacifique et de la mise en place d'un mécanisme de négociation de paix durable.

Il y a eu quelques changements mineurs dans la fiche d'information américaine cette fois-ci, que l'on pourrait interpréter comme un indicateur que la Chine ne veut pas jouer un rôle moteur dans cette question. Je pense donc qu'il n'est pas nécessaire de discuter de cette question à cette occasion. Cependant, la dénucléarisation de la péninsule coréenne est la position cohérente de la Chine.

Cela signifie que nous ne ciblons pas unilatéralement la Corée du Nord, mais que nous considérons cela comme une question de stabilité régionale. En ce sens, le développement par la Corée du Sud de sous-marins à propulsion nucléaire est également un problème pour la Chine. Mais en général, l'environnement de sécurité en Asie du Nord-Est est assez instable. Je pense que le président Trump lui-même s'intéresse à la Corée du Nord. Parce qu'il a rencontré trois fois le dirigeant nord-coréen pendant son premier mandat.

Je n'arrive pas à y croire. Je ne sais donc pas quelles seront ses prochaines étapes. Mais nous devrons surveiller. Merci. >> Merci. Professeur Ju, pourriez-vous parler encore quelques minutes ? >> Oui, je vais parler brièvement. C'est mon opinion. Mon intuition est que la Chine et la Russie nous ont déjà tourné le dos sur cette question particulière. Ils ne se soucient absolument pas de résoudre le problème nucléaire nord-coréen. Et cette position a changé en 2023.

Si vous regardez les déclarations conjointes avec la Russie en 2023 et 2024, vous pouvez voir qu'ils ont perdu tout intérêt. Ils ont rejeté la responsabilité de résoudre ce problème sur les parties concernées, à savoir les États-Unis et la Corée du Nord. Malheureusement, nous n'avons que les États-Unis, le Japon et la Corée du Sud de notre côté. Ce sont les seules parties qui s'intéressent à la dénucléarisation de la Corée du Nord, et c'est pourquoi la relation trilatérale devient de plus en plus importante.

important. Merci. >> Merci pour cette excellente présentation et ces réponses réfléchies. Il y a eu des évaluations négatives et positives du sommet, mais j'entends une évaluation beaucoup plus nuancée et prudemment positive, et je sais que la concurrence ne disparaîtra pas. Cependant, ce sommet pourrait être rappelé comme le début d'une nouvelle étape, une nouvelle phase vers une nouvelle forme de relation où la concurrence et la coexistence coexistent, comme l'ont dit les professeurs Ross et Yoo.

Et cela a un impact majeur sur la diplomatie coréenne. Que cela nous donne plus d'espace diplomatique ou non. Comme l'a dit le professeur Chu. Je pense donc que ce fut une discussion très instructive. Au nom de l'EAI, de l'Université Ewha et du Ministère de l'Unification qui a parrainé ce séminaire, je vous remercie sincèrement. J'espère que nous aurons l'occasion de nous retrouver lors d'autres événements. Merci à tous.

Merci également au public. Passez une bonne journée et bonne nuit.