[Webinar EAI] Leyendo la Cumbre de Beijing: Lo que la Reunión Trump-Xi Significa para Washington, Beijing y Seúl

Enlace de YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=AirmTeqNZSg&si=yZGzH0-x4Pqa_iOa

Transcripción del video

Buenos días. Muchas gracias por acompañarnos hoy en este seminario web del EAI. El seminario web de hoy trata sobre la cumbre de Beijing. La cumbre terminó hace apenas una semana. Hoy discutiremos las implicaciones de la cumbre Trump para Washington, Beijing y Seúl. Estamos encantados de contar con ponentes excepcionales. Discutiremos las implicaciones estratégicas de la cumbre no solo para Washington DC y Beijing, sino también para Seúl y otros países de Asia Oriental.

La pregunta clave que nos planteamos hoy no es simplemente si la cumbre fue un éxito o un fracaso. La pregunta más importante es qué juego estratégico se está desarrollando ahora entre Estados Unidos y China, cuáles son las nuevas reglas estratégicas emergentes entre los dos países y cuáles son las implicaciones de esta cumbre para Asia Oriental y Corea.

Hay una gran variedad de evaluaciones de la cumbre en ambos países. Hoy, con nuestros tres excelentes ponentes, examinaremos estos puntos importantes. Permítanme comenzar presentando brevemente a nuestros tres ponentes, que ya son muy conocidos tanto a nivel nacional como internacional.

En primer lugar, tenemos al profesor Robert Ross de Boston College. El profesor Ross es uno de los académicos más destacados en política exterior china, relaciones entre Estados Unidos y China y seguridad en Asia Oriental. Su trabajo ha dado forma a la forma en que muchos entienden la política de las grandes potencias en Asia, particularmente las interacciones entre las grandes potencias, la geografía y la estrategia. Esperamos escuchar su evaluación de lo que esta cumbre nos dice sobre la estrategia estadounidense, el comportamiento chino y el equilibrio de poder más amplio en Asia Oriental. El profesor Ross visitó el EAI en diciembre pasado.

Si desean escuchar sus puntos de vista generales sobre China, les invito a visitar nuestro sitio web. Su excelente conferencia de diciembre pasado está publicada en nuestro sitio web. En segundo lugar, tenemos a mi viejo amigo, el profesor Yu Jun de la Universidad de Pekín. Es un académico líder en el estudio de las relaciones internacionales y la seguridad en China, y también ha investigado profundamente la teoría y la historia de las relaciones internacionales. Es un excelente académico. Él ofrecerá la perspectiva de Beijing en un momento en que se habla mucho de China sin una comprensión suficiente de su pensamiento estratégico. Sus ideas sobre cómo los analistas chinos interpretan la cumbre Trump-Xi, qué puede esperar Beijing de Washington y cómo China ve el futuro del orden regional y mundial serán particularmente valiosas. Finalmente, tenemos al profesor Cui de la Universidad de Hong Kong. Es un experto coreano líder en política exterior china y seguridad en Asia Oriental. Su perspectiva nos ayudará a conectar la cumbre con las opciones estratégicas de Corea. Para Seúl, esto no se trata solo de comprender la relación, sino de cómo actuar sabiamente entre Estados Unidos y China. Nos ayudará a reflexionar sobre las implicaciones para la diplomacia coreana, la política de alianzas y la estrategia regional. Seguiremos un formato sencillo. Terminaremos a las 10:30, hora de Corea. Primero, escucharemos las declaraciones iniciales de cada uno de nuestros tres ponentes, de 10 minutos cada una.

nos ayudará a conectar la cumbre con las opciones estratégicas de Corea. Para Seúl, esto no se trata solo de comprender la relación, sino de cómo actuar sabiamente entre Estados Unidos y China. Nos ayudará a reflexionar sobre las implicaciones para la diplomacia coreana, la política de alianzas y la estrategia regional. Seguiremos un formato sencillo. Terminaremos a las 10:30, hora de Corea. Primero, escucharemos las declaraciones iniciales de cada uno de nuestros tres ponentes, de 10 minutos cada una.

Principales resultados y implicaciones estratégicas de la cumbre entre EE. UU. y China

Después de eso, haré algunas preguntas y tendremos una discusión entre los ponentes durante 20 o 30 minutos. Primero, escucharemos la declaración inicial del profesor Robert Ross. Gracias, Presidente Chun. En respuesta a su primera pregunta, creo que esta cumbre fue un éxito importante.

Parece haber una visión algo crítica dentro de Estados Unidos. La mayoría de la gente critica a Trump por regresar sin nada. Pero personalmente, creo que fue un éxito importante. Porque la relación después de Trump 1.0, y antes de la administración Biden, estaba en peligro de una nueva Guerra Fría, y necesitábamos reconstruir la relación. Por lo tanto, esperar grandes logros fue poco realista, y para hacerlo, debemos entender que esta es una relación entre grandes potencias.

Es poco realista esperar grandes logros y avances entre las dos potencias más importantes del mundo. Mucha gente esperaba grandes avances y acuerdos, pero ese fue el criterio equivocado. No hubo una nueva declaración conjunta, pero no había ninguna posibilidad de que hubiera una declaración conjunta original. Tampoco habría habido un nuevo acuerdo importante con detalles. Porque eso no sucede en las cumbres. Incluso si lo hubiera, habría sido muy vago. Si miramos la reciente declaración conjunta Putin-Xi, es muy vaga, con promesas pero sin compromisos concretos. Por lo tanto, las expectativas de avances eran poco realistas. Algunos dirán que Donald Trump podría haber sido un Richard Nixon yendo a China. Creo que eso es absurdo.

Otros dirán que podría haber sido un Ronald Reagan yendo a China y logrando un nuevo acuerdo SALT. Creo que eso es absurdo. Vivimos en un mundo muy diferente, en medio de una competencia feroz entre grandes potencias, y este es un proceso largo para gestionar la relación. Por lo tanto, creo que, desde esa perspectiva, lo hicimos bastante bien. No hubo detalles, pero eso era predecible. Al igual que el acuerdo de Putin. La parte china lo llama un acuerdo preliminar, y creo que eso es correcto. Eso también es apropiado. Dado que ambas partes tienen poca confianza en que la otra cumplirá sus promesas, ninguna de las partes está dispuesta a cumplir sus promesas hasta que vea lo que hará la otra. Por lo tanto, estamos en una era en la que no hacemos promesas mutuas, sino que buscamos la reciprocidad a través de un proceso paso a paso, donde si el otro hace esto, nosotros haremos esto. Lo que hemos visto son promesas o garantías de que los países están dispuestos a hacer algo, pero esperando ver si el otro responde.

Por lo tanto, estamos en un mundo de reciprocidad y enfoques paso a paso en lugar de promesas previas. El primer paso es si esta reciprocidad es posible. Y es difícil, porque tuvimos problemas para cumplir las promesas en el primer acuerdo comercial después del primer Trump 1.0. Y ambas partes son cautelosas al respecto. Y recordamos que en la primera administración Trump, Trump fue inicialmente cauteloso con Taiwán, pero luego fortaleció la cooperación con Taiwán. Por lo tanto, también hay una falta de confianza hasta cierto punto.

Por lo tanto, estamos esperando reciprocidad y quid pro quo. El primer paso de reciprocidad y quid pro quo es la expectativa china de que Estados Unidos se abstendrá con respecto a Taiwán. Si Estados Unidos procede con estas ventas de armas reportadas, si Estados Unidos procede con la llamada telefónica entre Donald Trump y Ling Guo, no habrá reciprocidad y cualquier acuerdo alcanzado fracasará.

Y si Donald Trump cree que Taiwán es una buena carta de negociación, está equivocado, y China llamará su farol y la relación no avanzará. Quizás simplemente está actuando como Donald Trump, o quizás está loco. No lo sé. Quizás quiere que alguien de la administración hable con la administración de Taiwán y diga: 'No causen problemas'. En ese caso, la parte china podría estar satisfecha, siempre que Donald Trump no haga la llamada telefónica. Por lo tanto, puede haber muchas implicaciones, pero mientras China esté segura de que habrá moderación estadounidense con respecto a Taiwán y mientras Donald Trump continúe diciendo que no quiere una guerra de independencia, creo que la relación no puede avanzar.

Creación de nuevos comités y restauración de relaciones bilaterales

Ahora, creo que hubo algunos resultados interesantes de la cumbre. Creamos nuevos comités. Tenemos un comité de inversión y un comité de comercio. Durante la administración Obama, creamos muchos otros comités, y se integraron en diálogos de seguridad e intercambio.

Trump los canceló y Biden no los renovó. Por lo tanto, estamos comenzando a reconstruir relaciones bilaterales, diálogos bilaterales, donde los expertos se reúnen y discuten problemas reales. Este es un paso importante para recuperarse de la cancelación de estas reuniones en el pasado. Además, bajo los diálogos de la administración Obama, eran solo diálogos. Creo que estos paneles, estas reuniones, estas juntas, estos comités, están diseñados para negociar problemas reales y ver si realmente podemos tener.

inversiones en los países del otro y ver si realmente podemos reducir algunas barreras comerciales. Creo que ambas partes quieren inversión, pero debe ser recíproca, no un acuerdo integral. Pero estas juntas permitirán revisar caso por caso y llegar a acuerdos. Creo que eso es algo bueno.

Sin embargo, veo que la relación no puede avanzar hasta que China continental esté segura de la moderación estadounidense en la cuestión de Taiwán y de que el expresidente Donald Trump dijo que 'no quiere una guerra por la independencia'.

Creo que esta cumbre ha producido algunos resultados interesantes. Se han lanzado nuevos comités de inversión y comercio. Durante la administración Obama, también se crearon varios comités, que se integraron en diálogos de seguridad e intercambio.

El expresidente Trump los canceló y la administración Biden no los renovó. Por lo tanto, estamos comenzando a reconstruir relaciones bilaterales y diálogos bilaterales donde los expertos se reúnen para discutir problemas reales. Este es un paso importante para recuperarse después de la cancelación de estas reuniones en el pasado. Además, los diálogos durante la administración Obama fueron solo diálogos. Creo que estos paneles, reuniones y comités están diseñados para negociar problemas reales y ver si se pueden lograr acuerdos.

invertir en los países del otro y ver si se pueden reducir las barreras comerciales. Ambas partes quieren inversión, pero debe ser recíproca, no un acuerdo integral. Sin embargo, estos comités permitirán revisiones caso por caso y la consecución de acuerdos. Creo que esto es algo bueno.

Reciprocidad y restricciones en comercio, inversión y transferencia de tecnología

Veo la posibilidad de una reducción de aranceles. Espero una reducción de los aranceles chinos sobre los productos chinos, y China también querrá una reducción gradual de los aranceles estadounidenses, y estos comités podrán negociar individualmente. ¿Se hará realidad? No lo sé. Pero no debemos descartar la creación de estos comités como irrelevantes, especialmente porque fueron abolidos durante Trump 1.0 y no se renovaron durante Biden.

En segundo lugar, la reciprocidad se aplicó al contrato de 200 aviones de Boeing. Esto fue una concesión mutua por parte de Estados Unidos al proporcionar tecnología y equipos necesarios a China, en relación con el avión civil C919 de China. Fue una concesión mutua importante. China necesita tecnología occidental para que sus nuevos aviones civiles tengan éxito. Boeing necesita las compras de aviones de China para poder revertir su tendencia a la baja en el precio de las acciones y recuperarse. El precio de las acciones de Boeing ha mostrado una tendencia a la baja en los últimos cuatro años.

ha mostrado una tendencia a la baja. Necesita el mercado chino. Por lo tanto, creo que hubo un acuerdo sobre lo que ambas partes necesitaban y pudieron llegar a ese acuerdo. Por supuesto, también hubo acuerdos sobre soja y carne de res. Trump dijo que quería que China redujera sus aranceles sobre los productos estadounidenses. Esa es su tarea. Si no lo hace, creo que China no comprará esa soja, ni esa carne de res. Pero ese fue el primer paso. Creo que Trump querrá encontrar una manera de llegar allí, pero la política estadounidense y

las regulaciones pueden llevar tiempo. El siguiente paso, por supuesto, es la reducción de aranceles y la inversión. Puede ser posible, pero será un proceso largo. Al mismo tiempo, hay límites a la transferencia de tecnología en esta relación. Ambas partes saben muy bien que no proporcionarán ninguna capacidad a la otra.

Estados Unidos no proporcionará ninguna tecnología avanzada que pueda contribuir a las capacidades del Ejército Popular de Liberación (EPL) a Taiwán. China lo sabe y no espera que levantemos las regulaciones que ayuden al EPL. Por parte de Estados Unidos, entendemos perfectamente que el continente no aliviará las exportaciones de tierras raras para ayudar a las fuerzas armadas estadounidenses.

Estas son restricciones mutuas que ambas partes aceptan. Pero detrás de ellas, hay mucho margen de flexibilidad. Creo que bajo la administración Biden, hubo un esfuerzo de desacoplamiento para minimizar el acceso de China a la tecnología estadounidense. Trump dejó claro que esta es una operación estratégica, no una operación económica. Por lo tanto, todavía existe el potencial de flexibilizar las restricciones tecnológicas. Y vimos el caso de Trump y Nvidia, y Biden nunca habría hecho eso. Por lo tanto, existe el potencial.

Existen restricciones en tecnologías avanzadas que contribuyen a la fuerza militar en ambos lados. Por supuesto, hay restricciones sobre lo que se puede hacer con respecto a Ucrania e Irán. Aunque creo que es importante que la palabra Ucrania no se mencionara en la declaración conjunta ruso-china después de la visita de Putin.

Creo que esto es una señal de que China está dispuesta a hacer algo si la situación madura o es apropiada. Y sabemos lo que eso significa. Significa Taiwán. Y hemos visto señales de que China quiere abrir el estrecho con respecto a Irán, pero ¿cuál es la concesión mutua con respecto a Taiwán?

Implicaciones para la seguridad regional y las alianzas en Asia Oriental

Por lo tanto, esta es una operación muy delicada. Porque China no confía en la promesa de Estados Unidos de mantener la moderación con respecto a Taiwán. Pero aun así, existe el potencial. Dicho esto, no es realista esperar que China coopere unilateralmente con Estados Unidos en Ucrania e Irán, en un momento en que Estados Unidos está tratando de construir una coalición contra China con sus socios de seguridad en Asia Oriental, incluida Japón.

Por lo tanto, hay restricciones que persistirán. Ahora, las implicaciones regionales de esto siguen siendo interesantes, creo. ¿Qué significa esto para los socios de seguridad de Estados Unidos en Asia Oriental? Creo que esta cumbre ha solidificado la percepción de que la administración Trump está reduciendo sus compromisos con los socios de seguridad en Asia Oriental.

Esto incluye nuestros compromisos con Corea, nuestros compromisos con Filipinas y nuestros compromisos con Taiwán. Creo que esta cumbre consolidó la estrategia Eldridge KBY. Primero, por el hecho de que se celebró esta cumbre y, en segundo lugar, porque Donald Trump no tuvo ninguna discusión sobre las relaciones de seguridad de Estados Unidos en Asia Oriental. Es inusual que el presidente no recuerde ni reafirme nuestros compromisos con nuestros socios en una cumbre entre Estados Unidos y China.

Hubo una llamada telefónica con el presidente de Corea después de la cumbre, y también una llamada telefónica con el primer ministro de Japón después de la cumbre. Es importante que no hubo discusiones con Taiwán ni con Filipinas. Estos países tienen más que temer que otros. Pero incluso Corea, creo, no puede tener mucha confianza en la administración después de esta cumbre.

El hecho de que este presidente no haya dicho nada públicamente sobre Japón, Corea, Taiwán o Filipinas, creo que deja claro que no quiere que la cooperación de Estados Unidos con los países de Asia Oriental obstaculice la cooperación entre Estados Unidos y China.

Lo dejó claro para Japón y lo dejó claro para Taiwán. Y nuestra política hacia Filipinas es, si no quiere ayudarnos en una estrategia flexible, no queremos convertirlo en un problema de relaciones entre Estados Unidos y China. Creo que esa será la política a largo plazo. La única pregunta que tenemos es el impacto. Si llega una administración demócrata y todos los viejos asesores de Biden regresan, creo que intentarán renovar la guerra fría.

Personalmente, creo que fracasará y será costoso. Siento que hay una creciente percepción de que lo que está sucediendo hoy es una tendencia a largo plazo en la estrategia estadounidense. Gracias. >> Muchas gracias. Han cubierto temas bastante amplios. Percibí una evaluación algo optimista. Bien. Haré dos preguntas. Ya las ha mencionado. La primera es Taiwán y la segunda es Irán. Así que hay preocupación en Corea. Porque el presidente Trump mencionó que las futuras

ventas de armas a Taiwán podrían ser más condicionales. Esto plantea serias dudas sobre la credibilidad de la política estadounidense hacia Taiwán. ¿Podría, por lo tanto, interpretar el enfoque del presidente Trump hacia Taiwán en un contexto más histórico para la audiencia? Y >> Sí, ¿qué mensaje envía esto a Corea y Japón? ¿Es este solo un problema de Taiwán, o es parte de un patrón más amplio en el que los compromisos de seguridad se vuelven más condicionales? Esa es la gran preocupación aquí. La segunda es que ya ha mencionado Irán. Entonces, ¿Irán

crea una nueva oportunidad para la cooperación entre Estados Unidos y China, ya que ambos tienen interés en mantener la estabilidad regional y prevenir la proliferación nuclear, o se convierte en otra área de competencia estratégica entre los dos países, donde Estados Unidos ejerce presión sobre Irán y Beijing usa su influencia sobre Irán? Así que después de estas tres observaciones, les pediré de nuevo.

Redefinición de la relación constructiva basada en la estabilidad estratégica

>> Bien. Y >> Y le pediré al profesor Hu que haga sus observaciones. >> Gracias, Presidente Chun. Es un placer estar aquí. Sí. Estoy de acuerdo con las observaciones del profesor Bob Ross sobre la cumbre. Fue considerada una visita histórica, a pesar de que no se emitió una declaración conjunta por parte de este lado.

Los problemas sustantivos son más importantes que la etiqueta o los documentos. Creo que lo más importante de esta cumbre es proporcionar una definición de la relación entre China y Estados Unidos como una relación constructiva basada en la estabilidad estratégica. Esto es muy importante, dada la compleja y difícil situación de seguridad. Al principio de la conversación entre los dos presidentes,

El presidente Xi Jinping mencionó que el entorno internacional se encuentra en un período de convulsión. Y como principales países del mundo, Estados Unidos y China deben cooperar para hacer cosas mejores, más grandes y sustantivas para el mundo y cumplir las expectativas del mundo. Se podría decir que es una pregunta para la gente, para la época. Esa es la primera cosa que mencionó el presidente Xi Jinping, y la segunda es muy

muy importante para la estabilidad de las relaciones entre China y Estados Unidos. Según la Estrategia de Seguridad Nacional de 2017 de la administración Trump, China fue definida como el principal competidor estratégico de Estados Unidos. Desde entonces, las relaciones entre los dos países se han deteriorado considerablemente, y la visita de Estado del presidente Trump a China, la primera en nueve años, es muy simbólica.

Necesitamos estabilidad estratégica para las relaciones entre los dos países. Incluso si no podemos volver a una relación normal, debemos restaurar la estabilidad estratégica. Después de nueve años de interacciones, ambas partes parecen haber reconocido esa necesidad. Creo que esta es la parte más importante que define la relación entre los dos países. Hay mucha discusión sobre esta cumbre en estos días, y la gente está muy interesada.

Hay discusiones sobre qué significa el concepto de estabilidad estratégica constructiva. La explicación oficial es la siguiente: estabilidad positiva con la cooperación como eje, estabilidad saludable a través de la competencia dentro de límites apropiados, estabilidad duradera a través de diferencias manejables y estabilidad permanente a través de la paz respetada. Esas son las cuatro explicaciones de lo que es la estabilidad estratégica.

Mi comprensión personal es que si vemos la relación entre los dos países como una especie de competencia estratégica que antes se negaba a definir, ahora parece que se acepta el concepto de competencia estratégica para definir la relación entre los dos países. Pero hay una restricción muy importante: esta competencia estratégica debe ser pacífica, justa y sostenible.

Por lo tanto, ser socios es una competencia justa, como en el deporte, y no una competencia mezquina y de suma cero. En este sentido, es muy importante aclarar la relación entre los dos países. En los próximos tres años de la administración Trump, e incluso este año, habrá o debería haber varias cumbres entre los dos presidentes.

Hay varias cumbres programadas este año, como la APEC y la cumbre del G20, y la visita de Estado del presidente Trump a Estados Unidos fue anunciada en septiembre. Hay muchas oportunidades para que los dos presidentes se reúnan este año. Creo que esto ha sentado una base bastante sólida para los próximos años. Muchos pueden decir, especialmente en Estados Unidos, como mencionó Bob, que es por empatía.

Comercio, seguridad regional, Irán y la península de Corea

Se puede ver como una definición por empatía, pero dada la deterioración de las relaciones entre los dos países y el entorno de seguridad internacional muy difícil, creo que es particularmente importante que los líderes de las dos grandes potencias hagan esta definición en este momento. El segundo es el comercio. Aquí hay preocupaciones sobre los aranceles, y por parte de Estados Unidos, sobre las cuestiones tecnológicas. Como mencionó Bob, lo definimos como 5B, es decir, Boeing, frijoles, carne de res, juntas de inversión y juntas de comercio. Esto también es crear un mecanismo directo para facilitar las futuras cuestiones de inversión y comercio entre los dos países. En cuanto al comercio, esto también es algo muy bueno. Podría ser lo más importante que Trump quería lograr durante su visita, especialmente considerando la mala situación interna en Estados Unidos.

Especialmente considerando las elecciones intermedias de noviembre y la situación económica, la inflación, etc. Por lo tanto, tiene grandes expectativas sobre el comercio con China. China también considera que el comercio con Estados Unidos es muy importante, y especialmente en lo que respecta a las cuestiones tecnológicas, también es muy importante para nosotros. Tenemos que comprar aviones, tenemos que comer frijoles y carne de res.

Así que podemos. El tercero son las cuestiones de seguridad regional. Se mencionaron la crisis de Irán y las cuestiones de la península de Corea y Ucrania. Quizás lo más importante sea la crisis del Estrecho de Ormuz, que ha causado graves problemas a la economía mundial. La crisis energética se está produciendo en todo el mundo, y Corea, China, Japón e India también importan mucho petróleo.

Es muy importante. Para Trump, por supuesto, es más importante gestionar estas cuestiones sin un propósito estratégico claro. Se trata de cómo librar la guerra y cómo terminarla. Hay dos acuerdos en los que China comparte en gran medida el propósito estratégico con Estados Unidos. El primero es reabrir el estrecho. Esto es importante para todos los países y ninguna nación o organización internacional debe impedir el paso.

Y un Irán libre de armas nucleares. China también está de acuerdo con esto y siempre quiere mediar y resolver esta guerra. La guerra no es buena para nadie. Así que creo que hubo un acuerdo sobre esto. Sin embargo, este problema es muy complejo y difícil. Ha matado a muchos líderes espirituales y religiosos de países soberanos en un ataque sorpresa. Por lo tanto, no es fácil de resolver.

대만 문제와 미중 관계의 복잡성

China quiere hacer algo, pero no se puede resolver a corto plazo. En cuanto a Taiwán, el presidente Trump es probablemente la mayor preocupación por parte de Estados Unidos. Para aquellos que tradicionalmente dan importancia a las promesas con respecto a Taiwán.

China ha dejado muy claro cuán grave es la cuestión de Taiwán en las relaciones entre los dos países. Por este lado, hemos informado principalmente sobre esta cuestión. La respuesta de Trump no recibió una cobertura extensa en todos los informes. Y el mensaje que recibimos de ellos fue que dio una entrevista a un presentador de Fox News. Creo que esto es simbólico y muy importante.

Dijo que nadie quiere la independencia y que no quiere que el ejército estadounidense luche a larga distancia. Creo que eso es suficiente. Además, la suspensión de las ventas de armas también envió una buena señal a la parte china. Sin embargo, la cuestión de Taiwán ha sido un problema fundamental durante décadas. Tampoco podemos tener altas expectativas de que podamos resolver este problema con una sola cumbre.

Por lo tanto, creo que todas las posiciones de la parte china son bastante razonables con respecto a la cuestión de Taiwán. Además, en cuanto a la crisis de Ucrania, no sabemos mucho al respecto. Tras la visita del presidente Trump a China, el presidente Putin visitó China y emitimos dos declaraciones conjuntas muy largas e interesantes. Así que puedo decir

Creo que la posición de China sobre la crisis de Ucrania es de neutralidad principista. No quiere un alto el fuego y quiere mediar en la crisis. El presidente Trump no pudo resolver la crisis de la noche a la mañana, pero eso es imposible. China también quiere ayudar, pero no sabemos cuánto puede ayudar. Pero está claro que China quiere desempeñar un papel constructivo en la gestión de crisis y la respuesta a crisis.

La crisis de Ucrania y, en cuanto a la península de Corea, es muy interesante. Según la hoja informativa publicada por Estados Unidos en el sitio web de la Casa Blanca, se trata de la desnuclearización de Corea del Norte. Sin embargo, en la versión china, Corea del Norte se ha convertido en la península de Corea. Creo que esta es una diferencia que muestra la diferencia entre las dos partes. Sin embargo, queremos ver una situación estable en Asia Oriental. Creo que eso es

Creo que está ganando mucho impulso, con muchos países como Japón que están afirmando su autonomía y autoproclamación. Esos países se están volviendo más inestables. Creo que esto es un desafío tanto para China como para Estados Unidos para gestionar la situación. Hasta ahí llego. Gracias.

Muchas gracias. Muy interesante. El profesor Su ha hecho una evaluación muy completa en varias áreas. En primer lugar, ha dado una buena explicación del concepto de estabilidad estratégica, que se discute mucho no solo en Corea, sino en todo el mundo. ¿Qué significa? Y ha dado una definición clara de competencia justa. Sabemos que el concepto de competencia no fue aceptado en China, pero ahora ambos países han comenzado a hablar del concepto de competencia. Por lo tanto, la competencia está bien.

Gracias. Una presentación muy interesante. El profesor Su ha proporcionado una evaluación integral en varias áreas. En primer lugar, ha explicado claramente el concepto de estabilidad estratégica, que se discute mucho no solo en Corea, sino en todo el mundo. ¿Qué es la estabilidad estratégica? Y ha dado una definición clara de la misma. Esto significa competencia justa. Sabemos que el concepto de competencia no fue aceptado en China, pero ahora ambos países han comenzado a discutir el concepto de competencia. Por lo tanto, la competencia está bien.

He estado diciendo que la competencia basada en reglas realmente mejorará la situación en la región y en el mundo. Tengo algunas preguntas. La primera es una pregunta muy general. Ha habido muchas opiniones sobre la política exterior de Estados Unidos hacia China desde que el presidente Trump asumió el cargo por segunda vez. Se ha vuelto más transaccional. El presidente Trump favoreció un enfoque de líder a líder, y ha habido críticas de que es impredecible e impredecible. ¿Cómo ha evolucionado la percepción de la política exterior de Estados Unidos después de la segunda cumbre?

¿Ha cambiado la política exterior de Estados Unidos para mejor o para peor, considerando los resultados del presidente Trump en la cumbre? Esa es la primera pregunta general. La segunda es sobre las tierras raras. Existe la opinión de que Estados Unidos mantiene una tregua temporal con China porque se siente presionado por el dominio de China sobre las tierras raras y otros minerales críticos. ¿Cree que esto seguirá proporcionando un nuevo impulso a las relaciones a largo plazo entre Estados Unidos y China?

Finalmente, usted mencionó la relación chino-rusa, lo cual es muy interesante. China parece estar equilibrando sus políticas hacia Estados Unidos y Rusia. ¿Cuál es la alineación estratégica a largo plazo de China con Washington y Beijing? ¿Se acercará Beijing mucho más a Rusia en términos de orden mundial, retórica antihegemónica, defensa y cúpula dorada? ¿Cuál es el futuro de las relaciones chino-rusas? Tengo preguntas sobre la península de Corea, pero creo que la audiencia hará esas preguntas. Gracias. Finalmente, le pido al profesor Zhu.

Enfoque, gestión y resolución de conflictos internacionales en las relaciones entre Estados Unidos y China

Sí, me complace estar en este seminario web. Soy Jay Chu de la Universidad de Kong. Hablaré de tres puntos principales de la reciente cumbre entre Estados Unidos y China en Beijing y de la cumbre entre Estados Unidos y China de hace unos días. Uno de los puntos, especialmente de la reciente cumbre entre Estados Unidos y China que acaba de concluir, es que hay algo interesante en la declaración conjunta.

Esto podría ser muy significativo para la alianza entre Corea del Sur y Estados Unidos y nuestra defensa contra la amenaza nuclear de Corea del Norte. Compartiré mis opiniones basándome en materiales públicos, incluyendo la entrevista del presidente Trump en Fox TV News, la entrevista de Marco Rubio en NBC News, la declaración conjunta entre Estados Unidos y China y otros informes de los medios. En cuanto a las relaciones entre Estados Unidos y China,

Me gustaría compartir los tres puntos principales que mencioné. Primero, creo que el enfoque de las relaciones entre los dos países se ha vuelto muy claro. Básicamente, podemos entender cuáles son los intereses principales de cada país. Estados Unidos cree que expandir la apertura del mercado chino es uno de sus principales intereses. Esto es algo que el Sr. Trump y otros miembros de la administración han enfatizado repetidamente.

Para China, todo comienza y termina con Taiwán. Todo se trata de Taiwán. Pueden obtener más soja y carne de res de Estados Unidos, pero también pueden obtener aviones Boeing. Pero quieren saber con certeza qué piensa Trump sobre la política de Una Sola China y la emergencia de Taiwán.

Ese es mi primer punto principal. El segundo es la gestión. Los dos líderes declararon que querían gestionar las relaciones entre los dos países en el contexto de la estabilidad estratégica. Pero creo que la gestión aquí significa que la competencia prevalecerá y continuará. Como señaló el profesor Ross, el establecimiento de un comité para gestionar las relaciones económicas y comerciales puede ser un nivel inferior a lo que deseamos. Se trata de las principales industrias relacionadas con los productos agrícolas, es decir, las industrias primaria y secundaria. Y tiene que ver con todas estas barreras comerciales no arancelarias. Y no creo que esto pueda ir más allá de las industrias terciaria y cuaternaria, o incluso de la industria de la IA. Como dijo Marco Rubio muy claramente, la tecnología de vanguardia es algo que Estados Unidos quiere mantener su ventaja sobre China, y la competencia continuará. No están dispuestos a transferir tecnología de vanguardia a China, y fue muy claro al respecto.

Así que, básicamente, mi punto principal es que Estados Unidos y China se han separado en ciertos aspectos de la tecnología de vanguardia.

Así que, básicamente, Estados Unidos y China seguirán sus propios caminos, y creo que esto tiene muchas implicaciones estratégicas para los aliados y los países que piensan de manera similar. El tercer punto principal es que Estados Unidos no buscará la ayuda o el apoyo de China para resolver conflictos internacionales.

Esto es muy interesante. Mencionaron que discutieron tanto la situación de Irán como la de Corea del Norte, y también Taiwán. Pero Marco Rubio dijo que Estados Unidos no fue a buscar la ayuda de China.

Sí, pero para obtener un acuerdo de China, y para obtener su apoyo a la posición de Estados Unidos en algunos de los problemas difíciles que surgen de la situación iraní. Y también dejó claro que Ting está en la misma posición que Estados Unidos en cuanto a la libertad de navegación y en oposición al Estrecho de Ormuz y al sistema de peajes que Irán está concibiendo actualmente. Y el tercero es... bueno, todos sabemos cuál es. Pero básicamente hubo un acuerdo en que Irán no tendría armas nucleares.

Creo que esta será la línea básica cuando miremos la situación iraní y otros conflictos internacionales. Y Estados Unidos quiere seguir desempeñando un papel de liderazgo en la resolución de estos problemas.

Por otro lado, China parece adoptar una postura más cautelosa en cuanto a los conflictos internacionales. Y China será muy cautelosa con los acontecimientos que ocurran lejos de ella, pero será muy activa en caso de que ocurran emergencias alrededor de China, por ejemplo, el Estrecho de Taiwán.

Posición de China y Rusia sobre la amenaza nuclear

Pero aparte de eso, lamentablemente, creo que es difícil esperar cooperación entre Estados Unidos y China en la resolución de conflictos internacionales en el futuro. Y algo interesante de la reciente cumbre entre Estados Unidos y China es que tanto Rusia como China se oponen a algunas de las medidas de respuesta que toman los países no nucleares ante las amenazas nucleares, por ejemplo, la capacidad de ataque preventivo, las medidas de disuasión nuclear extendida y los programas de intercambio nuclear.

Y esto incluye la capacidad de contraataque que la alianza entre Corea del Sur y Estados Unidos está persiguiendo actualmente. Por lo tanto, creo que esto tiene muchas implicaciones políticas no solo para la alianza entre Corea del Sur y Estados Unidos, sino también para las futuras relaciones entre China y Corea, y entre China y Rusia. Porque creo que si Corea busca mejores relaciones con China en el futuro, esto será un tema de debate.

Además, el gobierno actual espera mejorar las relaciones con Rusia una vez que termine la guerra en Ucrania. Pero considerando todas las medidas defensivas que estamos tomando actualmente contra la amenaza nuclear de Corea del Norte, China y Rusia han dejado muy claro que se oponen a todas las medidas que estamos persiguiendo. Esto es muy lamentable. No verán la amenaza nuclear de Corea del Norte y la amenaza que representa para Corea. Esto es muy lamentable.

En conclusión, creo que ha quedado muy claro que no debemos exagerar la gran competencia entre grandes potencias que está en curso entre Estados Unidos y China.

No creo que debamos elevar nuestras expectativas de cooperación entre los dos países en asuntos internacionales. En el contexto de la cadena de suministro global, creo que ha quedado muy claro que Estados Unidos no está interesado en transferir o compartir tecnología de vanguardia con China. Y aunque Trump expresó que daría la bienvenida a la inversión china en Estados Unidos, vemos la inversión estadounidense

en los últimos cinco u ocho años...

En los últimos cinco u ocho años, especialmente desde 2018, se han presentado muchos proyectos de ley en el Congreso de Estados Unidos en relación con la inversión china. Sin embargo, no todos los proyectos de ley se han aprobado, y ninguno se ha convertido en ley. Aun así, el hecho de que se hayan presentado proyectos de ley que demuestran preocupación por las posibles amenazas que la inversión china podría plantear a Estados Unidos es muy revelador. La inversión china...

Incluso si Trump lo quisiera, sería una prueba tremenda persuadir al Congreso de Estados Unidos para que no lo bloquee. Por lo tanto, creo que este es un juego a largo plazo. Corea debe aclarar su papel y posición no solo en la estructura de alianzas de Estados Unidos, sino también en la cadena de suministro global que Estados Unidos está reconstruyendo. Lamentablemente, me siento algo escéptico sobre las perspectivas.

En cuanto a las relaciones entre Estados Unidos y China, y en el contexto de nuestra alianza entre Corea del Sur y Estados Unidos y las relaciones entre China y Corea. Pero me gustaría terminar con una nota optimista. Todavía debemos animar a Estados Unidos y China a mejorar sus relaciones. Como aliado de Estados Unidos, es bueno animar a Estados Unidos a tener mejores relaciones con China. Porque, en última instancia, a los ojos de Beijing, el enemigo de mi amigo es mi enemigo.

El amigo de mi amigo es mi amigo. Por lo tanto, creo que cuanto mejores sean las relaciones entre Estados Unidos y China, mejor estaremos para Corea. Gracias. >> Muchas gracias. Ha abordado varias cuestiones interesantes. La primera pregunta se refiere a las nuevas tecnologías que mencionó en segundo lugar. Hubo negociaciones sobre el chip H20 de Nvidia. Hubo informes de que el presidente Trump autorizó la transferencia del chip H20 200.

Pero hay informes de que Beijing no lo aceptó. Probablemente dudarían en permitir que las empresas chinas lo compraran. ¿Cómo debemos interpretar esto? ¿Demuestra el movimiento del presidente Trump un cambio en el enfoque de Estados Unidos de negar el acceso de China a un enfoque más transaccional, permitiendo la transferencia de algunas tecnologías de vanguardia? ¿Tiene implicaciones para la llamada política de restricción de semiconductores, es decir, la política de la administración Trump de restringir el acceso de China a la tecnología estadounidense?

Y en segundo lugar, usted abordó el tema de Taiwán y el tema de Irán. En Corea, existe una interpretación muy conservadora y provocadora de que los problemas de Irán y Venezuela no son problemas regionales, sino un juego con China. Porque Estados Unidos está tratando de restringir el flujo de petróleo a China. ¿Qué piensa de esta interpretación? ¿O hay un aspecto del juego entre Estados Unidos y China en estos movimientos? Le devuelvo la palabra al profesor Ross para que responda a mis preguntas, o para que dedique unos 7 minutos más a lo que no cubrió en sus comentarios iniciales.

Negociación recíproca y reinterpretación del problema de Taiwán

Gracias. Estoy de acuerdo con todos los comentarios de mis colegas sobre la cumbre. Se llegó a un acuerdo aquí. En primer lugar, creo que el aspecto más importante y el éxito de la política estadounidense es que Estados Unidos ha acordado negociar con China sobre una base recíproca por primera vez en 20 o 30 años. No estamos dando conferencias ni exigiendo, sino preguntando qué se necesita para lograr nuestros objetivos.

en una negociación. Esto es reconocer que China es ahora una gran potencia, y que ya no estamos en una posición dominante. De hecho, es importante reconocer que no hay un solo aspecto del poder en el que Estados Unidos tenga actualmente una ventaja. Incluso en tecnología de vanguardia, podemos tener una ligera ventaja, pero es una ventaja mínima. En todas las demás métricas de poder, China está a la cabeza, e incluso en tecnología, tecnología de vanguardia, tecnología aplicada, todos nosotros sabemos que China...

En tecnología de consumo, está desarrollando tecnologías más rápidas y mejores que Estados Unidos. Esto afecta al crecimiento del PIB, a la cuota de mercado y a la influencia internacional. Por lo tanto, creo que la cumbre de Trump reconoció estos puntos. Ya no podemos exigir, ahora tenemos que negociar. Creo que esta es la parte que los estadounidenses han tardado mucho en reconocer en la última década, y creo que este es el logro. En cuanto a la cuestión de Taiwán, estoy de acuerdo. El presidente Trump dijo en el avión: "No queremos ir a 9.000 millas para luchar". Y creo que tiene razón. En segundo lugar, dijo: "No quiero la independencia". Y creo que fue una buena declaración. La política estadounidense ha dicho durante mucho tiempo que no apoya la independencia de Taiwán, pero ha podido vender armas a Taiwán.

Esta ha sido una política muy constructiva en cooperación con el Kuomintang, que ha apoyado la estabilidad a través del Estrecho y la cooperación económica y el diálogo. Al mismo tiempo, Estados Unidos ha suministrado a Taiwán el poder militar necesario para disuadir una invasión de China continental. Creo que esta es una opción para seguir adelante. Como dijo el profesor Wei, no podemos resolver este problema de la noche a la mañana. Seguiremos vendiendo armas a Taiwán, pero podemos reducir la cantidad, reducir la intensidad tecnológica y reducir los elementos provocadores.

Al mismo tiempo, dejaremos claro que apoyamos la estabilidad a través del Estrecho y nos oponemos a la independencia. Creo que esta es la dirección en la que Donald Trump quiere ir. Eliminar el problema de Taiwán como un obstáculo. Esto es bueno para Corea. Corea ha dejado claro que no quiere verse envuelta en una guerra entre Estados Unidos y China en torno a Taiwán. Esto es otra expresión de que Corea no quiere una guerra en torno a Taiwán, y significa que Corea espera que Estados Unidos y China gestionen esta relación para evitar la guerra.

Y, ¿es eso cierto? ¿Está en juego la credibilidad estadounidense? No, por supuesto. Pero la principal causa del problema de la credibilidad estadounidense no es Taiwán, sino el declive del poder estadounidense y el ascenso de China. Por lo tanto, la determinación de Estados Unidos de defender a sus aliados se está debilitando. Porque el coste de defenderlos será mayor y los resultados menos seguros. Este es el problema de Singapur, Filipinas y Corea.

Todos los países de Asia Oriental están preocupados por el hecho de que Estados Unidos se ha convertido en un aliado menos fiable debido al ascenso de China. Este no es un problema diplomático, sino un problema de promesas. Esto es simplemente lo que sucede cuando se produce un cambio de poder. Y creo que es inevitable. Por lo tanto, no me preocupa. Además, por supuesto, si queremos tranquilizar a Corea después del compromiso de Taiwán, podemos aumentar la presencia de tropas en Corea. También podemos aumentar la presencia de tropas en Japón. No es difícil hacerlo para compensar los compromisos en otros lugares.

El problema de Irán y el enfoque unilateral de la administración Trump

Soy escéptico sobre las negociaciones con Corea, pero creo que podríamos tenerlas con Japón. En cuanto al problema de Irán, creo que el principal obstáculo para mejorar las relaciones es este. Y como han dejado claro mis colegas, a Estados Unidos no le complace el papel de China en el acuerdo con Irán, ni el papel de China en el acuerdo con Rusia sobre Ucrania.

Donald Trump no quiere compartir el escenario internacional. Si Donald Trump formara una coalición de cinco países que incluyera a Europa, China, Estados Unidos, Rusia y Ucrania, podría ser posible. Y el papel de China como gran líder mundial que trae paz y cooperación sería importante para China, y podría estar dispuesta a cooperar para presionar a Rusia, porque las promesas de Rusia no son del todo firmes.

Pero Donald Trump no quiere compartir. Creo que lo mismo ocurre con Irán. Ha dejado claro que resolverá este problema por sí mismo. Como dijo Marco Rubio, no vamos a buscar la ayuda de China. No quieren la ayuda de China. Porque Donald Trump no quiere ayuda. Pedir apoyo a China.

Creo que es un error. Podríamos resolver estos problemas de forma más rápida y sencilla. Porque China estaría dispuesta a utilizar toda su influencia para obtener una reputación internacional, para llegar a un acuerdo mutuamente aceptable para la no proliferación nuclear, el libre flujo de petróleo y la estabilidad en Oriente Medio. Pero ese no es el objetivo de Donald Trump. No creo que Donald Trump esté considerando el factor chino en Irán o Venezuela. La importancia de Venezuela para China sigue siendo muy pequeña. La importancia de que China compre petróleo en Irán también es muy pequeña para China.

El juego de China está en Asia Oriental. El juego de China no está en América Latina. El juego de seguridad de China no está en América Latina. El juego de seguridad de China no está en Oriente Medio. Creo que Donald Trump está haciendo estas cosas porque cree que para "Hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande", Estados Unidos ya no puede enfrentarse a la resistencia de países pequeños e insignificantes.

Y anhela ser recordado como un gran líder que resolvió problemas que otros presidentes estadounidenses no pudieron resolver, es decir, Irán, Cuba y Venezuela. Este es un objetivo personal que no refleja ninguna relación con China ni los intereses estadounidenses en Irán, Cuba o Venezuela.

Y anhela ser recordado como un gran líder que resolvió problemas que otros presidentes estadounidenses no pudieron resolver. Irán, Cuba y Venezuela. Este es un objetivo personal que no refleja en absoluto los intereses de seguridad de Estados Unidos, y no tiene nada que ver con los intereses de Estados Unidos en China, Irán, Cuba o Venezuela.

Pragmatismo de la administración Trump y respuesta de China

Gracias. Una introducción muy excelente. Sí, tengo tres preguntas. Trump es muy transaccional, pero no ideológico, sino pragmático. No le da mucha importancia a cuestiones como los derechos humanos.

Y estaba el lema MAGA, "Make America Great Again", que es como hacer que China vuelva a ser grande. Podemos beneficiarnos mutuamente. No es un problema tan grave para China. Creo que la directriz de China para tratar con la administración Trump es buscar lo mejor y prepararse para lo peor. Siempre hay sabiduría china. Porque es muy incierto tanto para el presidente Trump como para las relaciones entre los dos países. Como dijo Jason Zhu, la competencia continuará.

Así que debemos estar preparados para ello. Creo que esta cumbre es muy buena, histórica y útil para ambos países y para el mundo, pero el diablo siempre está en los detalles. Así que, en ese sentido, usted mencionó las tierras raras, y habló sobre cómo los dos países se tratarán mutuamente en el próximo paso. Ambas partes dejaron claro durante la cumbre. Creo que el siguiente paso es cómo

Perspectivas de expansión de la cooperación en intercambios económicos, comerciales y militares

implementar el importante entendimiento y consenso común alcanzado. Hemos llegado, y utilizaremos mejor los canales de comunicación. En los ámbitos político, diplomático y militar. Por lo tanto, espero que ambos países amplíen los intercambios y la cooperación en muchas áreas, como la economía y el comercio. Seguirá habiendo problemas en el futuro. Por lo tanto, debemos tener juntas sobre inversión y comercio, salud, agricultura, turismo, intercambios de personal y aplicación de la ley. De hecho, los intercambios militares reanudarán los intercambios militares para discutir cuestiones de gestión de crisis a corto plazo. Habíamos hablado de eso antes, pero casi se detuvo después de que surgiera algún problema. Así que se espera que se reanude.

Entonces, ¿cómo podemos desarrollar la estabilidad y la cooperación en estas áreas específicas? Ese es el siguiente paso a observar. Tercero, hablaré de las relaciones entre China y Rusia. Se emitieron dos declaraciones en la cumbre, pero creo que no ha habido grandes cambios en las relaciones entre los dos países. La base es la no alianza, la no confrontación y la no orientación hacia terceros. Por lo tanto, si mantenemos esta línea, podemos tener buenas relaciones con Rusia. Una asociación estratégica integral. Pero también tenemos una línea roja. Por lo tanto, todavía respetamos la soberanía y la integridad territorial en la crisis de Ucrania.

Esa es nuestra política y posición, y no podemos cambiarla. Por lo tanto, podemos coordinar y cooperar en muchas cuestiones estratégicas con Rusia. Pero sigue siendo una relación bilateral normal. Gracias. Gracias por sus perspicaces comentarios. Sí. El moderador planteó dos preguntas, y le agradezco las preguntas. En primer lugar, sobre la autorización de venta de semiconductores HB200 de Nvidia y Trump a China. La autorización llegó demasiado tarde. El año pasado, el éxito de China en la invención de Deep Creek fue una sensación, y China ganó confianza en que podía fabricar sus propios semiconductores, y probablemente también semiconductores sofisticados como el HB200. La propuesta de Jensen Huang salió el verano pasado, creo. Hice una propuesta similar al gobierno coreano hace un año. Dije que todas nuestras bases de fabricación de semiconductores en China han cerrado y que no podemos vender semiconductores avanzados al mercado chino. Y propuse al gobierno. Como Jensen Huang,

Propuse vender semiconductores de bajo coste a China y compartir los beneficios, pero el gobierno, lamentablemente, no quiso ponerlo en la agenda delante de Estados Unidos. De todos modos. Por lo tanto, creo que esta es la razón por la que la presencia de Jensen Huang no atrajo mucho interés del presidente Xi Jinping.

En segundo lugar, a Trump le gusta presumir. Así que trajo a 30 directores ejecutivos de empresas tecnológicas de vanguardia de todo el mundo a esta cumbre para presumir ante el presidente Xi Jinping. Esa fue mi impresión. Como señaló el moderador, ya ha habido un cambio en la política de transferencia de tecnología de vanguardia de Trump.

Y la segunda pregunta se refiere a las implicaciones que podemos extraer del problema de Taiwán y los casos de Irán y Venezuela. Estoy totalmente de acuerdo con la respuesta anterior del profesor Ross. Los intereses de seguridad de China son realmente pequeños y insignificantes en esta región.

No influyen demasiado en sus políticas, pero el caso de Venezuela tuvo más implicaciones para Cuba, y ahora estamos viendo los efectos. Es bueno que Trump haya aprobado al menos ayuda humanitaria a Cuba. Pero en cuanto al caso de Irán, puede ser un poco más preocupante para Trump. Recuerdo un acuerdo firmado por el presidente Xi Jinping y el gobierno iraní hace unos años, quizás en 2022 o 2023. Una asociación constructiva de 40 años, una asociación estratégica entre China e Irán. Y China se comprometió a invertir 400.000 millones de dólares en Teherán. Creo que este fue el catalizador que hizo que Estados Unidos considerara seriamente la relación entre China e Irán recientemente. Esa es mi interpretación de estos dos casos. Con esto concluyo.

Diferencias de opinión entre Estados Unidos y China sobre la desnuclearización de Corea del Norte

Gracias. Ahora nos quedan unos 10 minutos. Haré una breve pregunta sobre Corea del Norte. Me gustaría pedir al profesor Ross y al profesor Pear que respondan a esta pregunta. En el documento de datos de la Casa Blanca y en la declaración del presidente Xi Jinping, hay un ligero matiz diferente en cuanto a Corea del Norte. Estados Unidos mencionó la desnuclearización de Corea del Norte. Sin embargo, el lado chino solo mencionó que intercambiaron opiniones. ¿Cómo debemos interpretar esto? En Corea, apenas había expectativas de que Corea del Norte estuviera en la agenda. ¿Es esto una buena señal o indica una diferencia de opinión sobre Corea del Norte?

Les ruego que respondan brevemente. Hay m
uevo s expertos en la pen
ibsuba de Corea en Corea. As
que no quiero hablar demasiado de este tema, pero creo que la perspectiva china es, en cierto modo, similar a la perspectiva de Trump 1.0. Es decir, debemos aceptar a Corea del Norte como una potencia nuclear. Hemos intentado revertir este programa con sanciones, presi
ibn y amenazas durante 30 a
ibos y hemos fracasado. Por lo tanto, China ya no est
ib interesada en intentar una pol
ibtica coercitiva que no puede tener
ibxito con Corea del Norte.

Y creen que el statu quo es aceptable. Muchos en Estados Unidos creen que la coacci
ibn y las amenazas han fracasado, y que la mejor manera de avanzar hacia la desnuclearizaci
ibn es tomar prestada la "pol
ibtica del sol" de Corea de hace algunos a
ibos. Promovamos m
uevo s la presencia occidental, la presencia capitalista, la presencia coreana, y creemos un nuevo entorno que haga que el r
ibgimen norcoreano sea menos amenazante. Donald Trump a
ibn no est
ib preparado para llegar hasta ah
ib, pero China lo est
ib. Han estado suministrando bienes de consumo y comercio fronterizo a Corea del Norte durante 20, 30 a
ibos. Corea tambi
ibn lo ha intentado muchas veces, aunque no siempre con
ibxito, pero tal vez esta sea la mejor pol
ibtica. Por supuesto, la segunda cuesti
ibn sobre la pen
ibsuba de Corea es cu
ibnto amenaza Corea del Norte a Corea del Sur. Es f
ibcil para m
ib, que vivo en Boston o Washington, decir que no es una gran amenaza, pero el gobierno surcoreano inform
ib ayer

que Corea del Norte est
ib reforzando sus defensas en la Zona Desmilitarizada para repeler la invasi
ibn de Corea del Sur. Y esas fortalezas no pueden amenazar a Corea del Sur porque no pueden moverse m
uevo s all
ib del DMZ. As
ib que todo lo que hemos o
ibdo de Corea del Norte en los
ibltimos dos, tres o cuatro a
ibos es que aceptan el statu quo y son defensivos ante un ataque surcoreano.

Gracias. Gracias por la presentaci
ibn. Ahora nos quedan unos 10 minutos. Me gustar
iba a hacer una pregunta r
ibpida sobre Corea del Norte. Me gustar
iba a pedirle al Profesor Ross y al Profesor Fei que respondieran a esta pregunta. Hay un ligero matiz entre la hoja de hechos de la Casa Blanca y la declaraci
ibn del Presidente Xi Jinping con respecto a Corea del Norte. Estados Unidos mencion
ib la desnuclearizaci
ibn de Corea del Norte.

pero el lado chino solo dijo que intercambiaron opiniones.
ibC
ibmo debemos interpretar eso? De hecho, en Corea del Sur, casi no hab
ib expectativas de que Corea del Norte estuviera en la agenda.
ibEs esto una buena se
ibnal o muestra una diferencia de opini
ibn sobre Corea del Norte?

Por favor, respondan brevemente. Hay m
uevo s expertos en la pen
ibsuba de Corea en Corea. As
ib que no quiero hablar demasiado de este tema, pero creo que la perspectiva china es, en cierto modo, similar a la perspectiva de Trump 1.0. Es decir, debemos aceptar a Corea del Norte como una potencia nuclear. Hemos intentado revertir este programa con sanciones, presi
ibn y amenazas durante 30 a
ibos y hemos fracasado, hemos fracasado. Por lo tanto, China ya no est
ib interesada en intentar una pol
ibtica coercitiva

que no puede tener
ibxito. Y creen que el statu quo es aceptable. Muchos en Estados Unidos creen que la coacci
ibn y las amenazas han fracasado, y que la mejor manera de avanzar hacia la desnuclearizaci
ibn es, para citar una frase coreana de hace mucho tiempo, la pol
ibtica del sol. Promovamos m
uevo s la presencia occidental, la presencia capitalista, la presencia coreana, y creemos un nuevo entorno que haga que el r
ibgimen norcoreano sea menos amenazante. Donald Trump a
ibn no est
ib preparado para llegar hasta ah
ib, pero China lo est
ib. Han estado suministrando bienes de consumo y comercio fronterizo a Corea del Norte durante 20, 30 a
ibos. Corea tambi
ibn lo ha intentado muchas veces, aunque no siempre con
ibxito, pero tal vez esta sea la mejor pol
ibtica. Por supuesto, la segunda cuesti
ibn sobre la pen
ibsuba de Corea es cu
ibnto amenaza Corea del Norte a Corea del Sur. Es f
ibcil para m
ib, que vivo en Boston o Washington, decir que no es una gran amenaza, pero el gobierno surcoreano inform
ib ayer

que Corea del Norte est
ib reforzando sus defensas en la Zona Desmilitarizada para repeler la invasi
ibn de Corea del Sur. Y esas fortalezas no pueden amenazar a Corea del Sur. Las fortalezas no pueden moverse m
uevo s all
ib del DMZ. Por lo tanto, todo lo que hemos o
ibdo de Corea del Norte en los
ibltimos dos, tres o cuatro a
ibos es que aceptan el statu quo y son defensivos ante un ataque surcoreano.

Esas fortalezas no pueden amenazar a Corea del Sur porque no pueden moverse m
uevo s all
ib del DMZ. As
ib que todo lo que hemos o
ibdo de Corea del Norte en los
ibltimos dos, tres o cuatro a
ibos es que aceptan el statu quo y son defensivos ante un ataque surcoreano.

Por supuesto, Corea del Sur tiene una ventaja absoluta sobre Corea del Norte en todas las capacidades de guerra, excepto en las armas nucleares. Corea del Sur tiene una fuerza convencional abrumadora en todos los aspectos en comparaci
ibn con Corea del Norte, que tiene la econom
iba y el ej
ibrcito m
uevo s d
ibbiles del mundo. La
ibnica amenaza que Corea del Norte puede plantear es un ataque nuclear unilateral, que significar
iba el fin del r
ibgimen de Kim Jong-un, y eso es lo que m
uevo s temer
ibn. Por lo tanto, desde una perspectiva estrat
ibgica, creo que su gobierno cree que el statu quo es mejor abordarlo a trav
ibs de la cooperaci
ibn en lugar de la coacci
ibn.

As
ib que no veo contradicciones entre la pol
ibtica china, la pol
ibtica estadounidense y la pol
ibtica surcoreana. >> Gracias. >> Bueno, creo que la posici
ibn de China sobre la pen
ibsuba de Corea es consistente. No ha cambiado. Sigue siendo la desnuclearizaci
ibn de la pen
ibsuba de Corea y la resoluci
ibn pac
ibfica, y la construcci
ibn de un mecanismo de negociaci
ibn de paz sostenible.

Hubo algunos cambios menores en la hoja de hechos de EE. UU. esta vez, lo que creo que puede interpretarse como un indicador de que China no quiere desempe
ibar un papel de liderazgo en este tema. Por lo tanto, no es necesario discutir este tema en esta ocasi
ibn. Sin embargo, la desnuclearizaci
ibn de la pen
ibsuba de Corea es la posici
ibn consistente de China.

Esto no es solo un ataque unilateral contra Corea del Norte, sino que se considera un problema para la estabilidad regional. En ese sentido, el desarrollo de submarinos de propulsi
ibn nuclear por parte de Corea del Sur tambi
ibn es un problema para China. Pero en general, el entorno de seguridad en el noreste de Asia es bastante inestable. Creo que el propio Presidente Trump est
ib interesado en Corea del Norte. Porque se reuni
ib tres veces con el l
ibder norcoreano durante su primer mandato.

Es incre
ibble. As
ib que no s
ib c
ibmo actuar
ib a continuaci
ibn. Pero tendremos que esperar y ver. Gracias. >> Gracias. Profesor Joo,
ibpodr
iba a decir unas palabras m
uevo s? >> S
ib, hablar
ib brevemente. Es mi opini
ibn. Mi instinto es que China y Rusia ya nos han dado la espalda en este tema en particular. No tienen ning
ibn inter
ibs en resolver el problema nuclear de Corea del Norte. Y esa posici
ibn cambi
ib en 2023.

Si miramos las declaraciones conjuntas con Rusia en 2023 y 2024, podemos ver que han perdido inter
ibs. Han trasladado la responsabilidad de resolver este problema a las partes pertinentes, es decir, a Estados Unidos y Corea del Norte. Desafortunadamente, solo tenemos a Estados Unidos, Jap
ibn y Corea del Sur en nuestras manos. Estas son las
ibnicas partes interesadas en la desnuclearizaci
ibn de Corea del Norte, y es por eso que la relaci
ibn trilateral se vuelve cada vez m
uevo s importante.

importante. Gracias. >> Gracias por la excelente presentaci
ibn y las reflexivas respuestas. Hubo evaluaciones negativas y positivas de la cumbre, pero estoy escuchando una evaluaci
ibn mucho m
uevo s matizada y cautelosamente positiva, y s
ib que la competencia no desaparecer
ib. Sin embargo, esta cumbre puede ser recordada como el comienzo de una nueva etapa, como mencionaron los profesores Ross y Yoo, hacia una nueva forma de relaci
ibn donde la competencia y la coexistencia existen al mismo tiempo.

Y eso tiene grandes implicaciones para la diplomacia surcoreana. Si eso nos dar
ib m
uevo s espacio diplom
ibtico. Como dijo el Profesor Choo. As
ib que creo que ha sido un debate muy instructivo. En nombre del EAI y de la Universidad de Ewha, y del Ministerio de Unificaci
ibn que patrocin
ib este seminario, les agradezco sinceramente. Espero que podamos reunirnos en otros eventos en el futuro. Gracias a todos.

Gracias tambi
ibn a la audiencia. Que tengan un buen d
iba y que duerman bien.