Los Países Bajos y el intento de China de reparar la fricción tecnológica tras el incidente de Nexperia y la respuesta de Corea del Sur

Resumen ejecutivo

El incidente de Nexperia fue una erupción a nivel corporativo del dilema estructural que enfrentan los Países Bajos, atrapados entre la presión de Estados Unidos para imponer controles de exportación contra China y los intereses de su propia industria de semiconductores. Si bien una reunión amistosa en julio de 2026 entre el nuevo Gobierno neerlandés y el Ministerio de Comercio de China señala un intento de restaurar los lazos bilaterales, está surgiendo una doble vía: a nivel de la Comisión Europea, la presión comercial sobre China se está intensificando, como lo demuestra la declaración de la presidenta Von der Leyen sobre el «punto de inflexión». El escenario más probable es un desarrollo paralelo en el que las relaciones bilaterales entre los Países Bajos y China mejoren a nivel de trabajo, mientras que las regulaciones a nivel de la UE sobre vehículos eléctricos, acero y equipos de telecomunicaciones se expanden por separado. Esto demuestra que los pilares centrales de la competencia estratégica entre Estados Unidos y China —el control de las exportaciones de tecnología avanzada a China y la realineación de las cadenas de suministro— están operando a diferentes velocidades entre la diplomacia de los Estados miembros individuales de la UE y la política comercial de Bruselas. El Gobierno de Corea del Sur y sus empresas de semiconductores y materiales deben gestionar los riesgos derivados de estas señales regulatorias inconsistentes estableciendo un sistema de respuesta de doble vía que distinga entre tecnologías estratégicas nacionales y áreas comerciales generales, y actualizando rápidamente su infraestructura para la verificación de las normas de origen.

I. Análisis de la situación actual

Intento de reparar la fricción tecnológica entre los Países Bajos y China tras el incidente de Nexperia: un análisis de la situación actual

1. Antecedentes y desarrollos

El conflicto en torno a Nexperia en el otoño de 2025 fue un caso de fricción inusualmente público en las relaciones entre los Países Bajos y China [1]. Nexperia es una empresa de semiconductores con sede en los Países Bajos, propiedad de la china Wingtech. El gobierno de La Haya intervino en la empresa, alegando preocupaciones de seguridad, y la reacción de Pekín intensificó el conflicto bilateral [1].

Este conflicto no fue un incidente aislado. Los Países Bajos ocupan una posición única como la única potencia europea en equipos para semiconductores, al ser la sede de ASML. Desde 2019, Washington ha presionado persistentemente a La Haya [3]. Esto resultó en restricciones a las exportaciones a China, no solo de los equipos de litografía de ultravioleta extremo (UVE) de ASML, sino también de equipos más antiguos de ultravioleta profundo (UVP) [3]. Aunque el Gobierno neerlandés ha enfatizado que mantiene la autoridad final de aprobación bajo sus propias leyes comerciales, en la práctica ha tenido que equilibrar la presión estadounidense con los intereses de su industria nacional [3]. El incidente de Nexperia puede verse como un caso en el que esta presión estructural estalló a nivel de una empresa individual.

2. Situación actual

En julio de 2026, se celebró una reunión entre el ministro de Comercio neerlandés, Sjoerd Sjoerdsma, y el ministro de Comercio chino, Wang Wentao, en un ambiente amistoso [1]. *The Diplomat* evaluó esto como una clara señal de «la voluntad del nuevo Gobierno neerlandés de restaurar las relaciones con Pekín» [1]. Esto se considera un desarrollo inesperado dada la intensidad del conflicto del año pasado [1].

Esta tendencia está en cierto modo en desacuerdo con la postura política más amplia de la UE hacia China. De hecho, Bruselas se encuentra en una fase de intensificación de la presión sobre Pekín. El comisario de Comercio de la UE, Maroš Šefčovič, advirtió que esta tendencia no es sostenible, afirmando: «Las exportaciones de China a la UE continúan creciendo, mientras que la cuota de mercado de la UE en China continúa disminuyendo» [2]. La presidenta de la Comisión Europea, Von der Leyen, en un discurso ante el Parlamento Europeo, también declaró que el déficit comercial con China había alcanzado los mil millones de euros diarios, declarando que «hemos llegado a un punto de inflexión» y prometiendo utilizar «todas las herramientas disponibles» para recalibrar la relación [11].

Los medios estatales chinos han expresado su frustración con lo que consideran la duplicidad de la UE. El *Global Times* señaló que la UE está ampliando las restricciones comerciales de los vehículos eléctricos a los coches híbridos, el acero y los productos derivados, citando a un experto chino que evaluó que «las recientes medidas de la UE ya no se limitan a los remedios comerciales tradicionales para productos individuales, sino que se están expandiendo para cubrir amplias cadenas industriales» [9]. El mismo medio también transmitió la opinión de un experto sobre el enfoque de la UE de solicitar negociaciones mientras amplía las regulaciones, expresando «preocupaciones sobre su sinceridad» [9]. La industria europea de las telecomunicaciones también está oponiendo resistencia. Una carta abierta firmada por los directores ejecutivos de 17 operadores de telecomunicaciones europeos advirtió que la implementación de la Ley de Ciberseguridad de la UE enmendada podría costar hasta 40 000 millones de euros en reemplazo de equipos. En respuesta, el portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores chino, Guo Jiakun, instó a la UE a evitar «medidas restrictivas discriminatorias» [13].

3. Actores e intereses clave

El Gobierno neerlandéses la parte central en esta situación. El nuevo gobierno parece estar adoptando una línea pragmática, equilibrando la protección de su activo industrial nacional, ASML, con la presión de los controles de exportación de Estados Unidos [1][3]. El deterioro de las relaciones con China tras el incidente de Nexperia probablemente supuso una carga para la industria neerlandesa, lo que puede interpretarse como un factor de fondo para el intento de restaurar los lazos.

El Ministerio de Comercio de Chinadirigido por el ministro Wang Wentao, está operando en vías paralelas, tanto a nivel bilateral (con los Países Bajos) como a nivel de la UE. Mientras mantiene conversaciones amistosas con los Países Bajos [1], también celebró una videollamada con Šefčovič de la Comisión Europea para discutir la «necesidad de gestionar los desacuerdos» [4]. El Ministerio de Comercio chino enfatizó que la llamada se inició a petición de Šefčovič, presentando la solicitud de diálogo de la UE como una señal «digna de mención» [4]. Esto puede interpretarse como la táctica típica de Pekín de interactuar por separado con los Estados miembros individuales y con la Comisión de la UE.

La Comisión Europeaestá mostrando un enfoque diferente al de los Estados miembros individuales. El liderazgo de Von der Leyen y Šefčovič ha priorizado corregir el desequilibrio comercial con China, estableciendo octubre como fecha límite para obtener resultados [2][11]. Esto crea una situación algo contradictoria y de múltiples capas en la que el intento de los Países Bajos de restaurar las relaciones coexiste con la postura de línea dura de la UE hacia China.

La industria europearevela intereses fracturados. La industria de equipos de telecomunicaciones se opone a regulaciones más estrictas, argumentando que perjudican su capacidad de inversión en infraestructura nacional [13], mientras que las industrias automotriz y siderúrgica exigen medidas defensivas contra las importaciones chinas, creando una coexistencia de posturas contradictorias [9].

4. Cuestiones clave

La primera cuestión es la estructura asimétrica en la que un Estado miembro de la UE está restaurando los lazos bilaterales mientras que la Comisión de la UE está fortaleciendo simultáneamente la presión sobre China. La pregunta clave es hasta qué punto la calidez en el canal Países Bajos-China puede suavizar la postura política general de la UE hacia Pekín.

La segunda cuestión es el factor constante de la presión de Estados Unidos para los controles de exportación a China. La relación Washington-La Haya con respecto a ASML sigue siendo una limitación estructural que persiste independientemente de los intentos de resolver el problema de Nexperia [3]. Incluso si los Países Bajos mejoran sus relaciones con China, será difícil escapar de la línea de presión estadounidense.

La tercera es el conflicto de intereses entre diferentes industrias dentro de la UE. Existen diferencias significativas en la actitud hacia las regulaciones sobre China en sectores como las telecomunicaciones, la automoción y el acero, lo que complica el establecimiento de un enfoque coherente a nivel de toda la UE [9][13].

Las implicaciones para Corea del Sur se derivan de esta estructura de múltiples capas. La posición única de cuello de botella de los Países Bajos en la cadena de suministro de semiconductores muestra que las acciones de los Estados miembros individuales de la UE pueden actuar como variables locales en la rivalidad tecnológica entre Estados Unidos y China. Como país sujeto a la verificación de las normas de origen, Corea del Sur necesita monitorear los efectos dominó que los cambios sutiles en las relaciones UE-China y Países Bajos-China podrían tener en el entorno empresarial para sus empresas de semiconductores en China, distinguiendo entre las diferentes vías de interacción.

II. Análisis en profundidad

Intento de reparar la fricción tecnológica entre los Países Bajos y China tras el incidente de Nexperia: un análisis en profundidad

1. Análisis de las causas fundamentales

El punto de inflamación superficial del conflicto entre los Países Bajos y China es la empresa individual Nexperia. Sin embargo, la causa fundamental de este conflicto es mucho más estructural. Los Países Bajos albergan a ASML, el único fabricante mundial de equipos de litografía de UVE [3]. La existencia de esta única empresa ha convertido a los Países Bajos en un cuello de botella geopolítico en la rivalidad tecnológica entre Estados Unidos y China.

Desde 2019, Washington ha presionado persistentemente a La Haya [3]. Esto ha resultado en restricciones a las exportaciones a China, que cubren no solo los equipos de UVE de vanguardia de ASML, sino también algunos de sus equipos de UVP más antiguos [3]. El Gobierno neerlandés ha enfatizado que mantiene la autoridad final de aprobación bajo sus propias leyes comerciales. En realidad, sin embargo, ha tenido que equilibrar la presión estadounidense con los intereses de su industria nacional [3]. El incidente de Nexperia puede verse como un caso en el que esta estructura de doble presión alcanzó un punto de inflexión y estalló a nivel corporativo.

El hecho de que Wingtech sea de propiedad china es otro pilar de la causa fundamental. La Haya enmarcó esto como un asunto de seguridad nacional. Pekín lo percibió como una intervención discriminatoria contra su capital. Por lo tanto, los propios marcos utilizados por los dos gobiernos eran intrínsecamente difíciles de conciliar.

2. Contexto estructural

Estructura política: el cambio de política del nuevo Gobierno neerlandés

El ambiente amistoso de la reunión Sjoerdsma-Wang Wentao en julio de 2026 puede atribuirse a un cambio en el panorama político neerlandés [1]. *The Diplomat* señaló que «el nuevo Gobierno neerlandés ha dejado clara su voluntad de restaurar las relaciones con Pekín» [1]. Esta es una elección de política que difiere de la postura de línea dura del gobierno anterior sobre China. Sirve como ejemplo de cómo un cambio en la composición de un gobierno de coalición puede desplazar el centro de gravedad en su política hacia China.

Estructura económica: el desequilibrio comercial con China a nivel de la UE

El intento de los Países Bajos de restaurar las relaciones se está moviendo independientemente de la postura política general de la UE hacia China. En un discurso ante el Parlamento Europeo, la presidenta de la Comisión, Von der Leyen, declaró que el déficit comercial con China había alcanzado los mil millones de euros diarios [11]. Declaró que «hemos llegado a un punto de inflexión» y prometió utilizar «todas las herramientas disponibles» para recalibrar la relación [11]. El comisario de Comercio, Šefčovič, también advirtió que la tendencia no es sostenible, señalando que las exportaciones de China a la UE continúan creciendo mientras que la cuota de mercado de la UE en China continúa disminuyendo [2].

Esta estructura muestra que la diplomacia bilateral a nivel de Estado miembro y la política comercial multilateral a nivel de la UE pueden moverse a diferentes velocidades y, a veces, en direcciones distintas. Mientras los Países Bajos buscan restaurar las relaciones con Pekín, Bruselas está ampliando las restricciones comerciales de los vehículos eléctricos a los coches híbridos, el acero y los productos derivados [9]. El *Global Times* informó de la evaluación de un experto chino al respecto, afirmando que las medidas «ya no se limitan a los remedios comerciales tradicionales para productos individuales, sino que se están expandiendo para cubrir amplias cadenas industriales» [9].

Estructura de seguridad: la arquitectura estadounidense para los controles de exportación a China

En lo profundo del conflicto entre los Países Bajos y China se encuentra la arquitectura diseñada por Estados Unidos para los controles de exportación a China. Esta arquitectura ha operado incorporando a potencias en equipos de semiconductores como los Países Bajos y Japón en un régimen de control multilateral. Los Países Bajos se encuentran en una posición en la que sus relaciones tanto con Washington como con Pekín se ven afectadas simultáneamente por su cumplimiento de este régimen. Como se vio en el caso de la exclusión de Nvidia de las ventas de centros de datos en China, las regulaciones estadounidenses tienden a acumularse a nivel de las agencias reguladoras, independientemente de la vía diplomática [6]. Esto sugiere que, por mucho que el Gobierno neerlandés intente restaurar las relaciones con Pekín, la presión regulatoria de Washington puede continuar acumulándose en una vía separada.

3. Precedentes históricos y comparación con casos similares

Este caso es una recurrencia del dilema típico que enfrentan terceros países en medio de la rivalidad tecnológica entre Estados Unidos y China. Se han observado estructuras similares en múltiples ocasiones. Las negociaciones llenas de presión entre Estados Unidos y los Países Bajos sobre ASML, en curso desde 2019, son un precedente clave [3]. En ese momento, también, La Haya finalmente tomó una decisión que se inclinó hacia la posición de Estados Unidos mientras equilibraba los intereses de su industria nacional con la presión de sus aliados.

El caso de la expansión de la cooperación científica y tecnológica entre México y China también sirve como punto de comparación. Entre julio y septiembre de 2026, el ministro de Ciencia y Tecnología de China asistió personalmente a la novena reunión del subcomité de ciencia y tecnología de la comisión permanente de ambos países, copresidida con el ministro de Ciencia, Tecnología e Innovación de México, por primera vez desde que se estableció el mecanismo en 2004 [7]. Esto demuestra que incluso los países geográfica y económicamente cercanos a Estados Unidos tienen un incentivo para ampliar la cooperación tecnológica con China. De manera similar al caso neerlandés, a medida que se intensifica la presión de desacoplamiento liderada por Estados Unidos, los gobiernos de terceros países tienden a buscar canales alternativos para proteger sus propios intereses industriales y de investigación.

Los movimientos bilaterales entre Estados Unidos y China antes de la cumbre Trump-Xi también ofrecen un precedente relevante. Antes de la cumbre, el Representante de Comercio de Estados Unidos y el secretario del Tesoro se reunieron con un vice primer ministro chino en Nueva York [8]. Ambas partes están discutiendo reducciones arancelarias en productos agrícolas y energéticos, lo que sugiere una posible extensión de la tregua comercial que ha durado aproximadamente un año [14]. Si se establece una fase más amplia de relaciones gestionadas entre los líderes de Estados Unidos y China, terceros países como los Países Bajos tendrán un incentivo para buscar un margen de maniobra relativamente mayor en sus relaciones con China. Esta es una estructura en la que el nivel de tensión en las relaciones Washington-Pekín afecta indirectamente la temperatura de las relaciones La Haya-Pekín.

4. Variables clave que configuran los desarrollos futuros

La primera variable es el ritmo al que se acumulan las medidas individuales a nivel de las agencias reguladoras como el Departamento de Comercio de Estados Unidos. Se ha repetido un patrón de acumulación de regulaciones burocráticas, independientemente del ambiente conciliador a nivel diplomático [6]. Para que la voluntad del Gobierno neerlandés de restaurar las relaciones conduzca a resultados tangibles, la presión regulatoria de Washington no debe reactivarse de una nueva forma.

La segunda variable es la fecha límite de octubre de la Comisión Europea para recalibrar el comercio con China [2]. Con Bruselas exigiendo resultados tangibles para esta fecha, no se puede descartar la posibilidad de que la restauración bilateral de relaciones de los Países Bajos pueda chocar con el frente común de la UE. Si una postura conciliadora a nivel de Estado miembro coexiste con una postura de línea dura a nivel de la Comisión de la UE, podría plantear problemas de coherencia de las políticas dentro de Bruselas.

La tercera variable es la dirección del tratamiento legal y administrativo de la estructura de propiedad de Wingtech-Nexperia. La temperatura real de las relaciones bilaterales probablemente dependerá de si la intervención de La Haya, basada en preocupaciones de seguridad, se retira por completo o simplemente se resuelve solo superficialmente.

La cuarta variable es el resultado de la cumbre Trump-Xi [5][10]. Si de la cumbre surgen medidas de fomento de la confianza, como la reanudación de las conversaciones sobre control de armamentos o la expansión de los intercambios de alto nivel [10], esto podría proporcionar un telón de fondo para que los países europeos, incluidos los Países Bajos, tengan una mayor flexibilidad en sus políticas hacia China. Por el contrario, si los desacuerdos sobre temas clave como la seguridad de la IA pasan a primer plano [12], las opiniones de línea dura sobre China dentro de Europa podrían recuperar impulso.