La rivalidad en inteligencia artificial entre Estados Unidos y China y la presión sobre el Sudeste Asiático para elegir un bloque tecnológico: un análisis de la competencia Pax Silica-WAICO

Resumen ejecutivo

En medio de la coexistencia de la iniciativa Pax Silica del Departamento de Estado de EE. UU. y la WAICO de China, Washington está intentando frenar las estrategias de cobertura de las naciones del Sudeste y Centro de Asia mediante un borrador de carta que exige una participación exclusiva. Sin embargo, aún no se ha decidido si la carta se enviará ni cuándo. El caso de Malasia, que se inclina por adoptar chips de Huawei a pesar de la oposición estadounidense, sugiere que esta exigencia de exclusividad puede ser difícil de aplicar. Países como Singapur y Kazajistán mantienen la distintiva tradición de no alineamiento de la ASEAN a través de una diplomacia de cobertura, evitando respuestas directas y evaluando el asunto en el contexto de sus relaciones generales. Estos acontecimientos sugieren que es más probable una presión selectiva continuada, limitada a elementos relacionados con la seguridad, que un endurecimiento completo de los bloques tecnológicos. Para el Gobierno y las empresas de Corea del Sur, se requiere una estrategia de doble vía: mantener la postura actual en áreas sujetas a los controles de exportación de EE. UU., como los semiconductores avanzados y los modelos fundacionales, mientras se evita una consolidación prematura de las cadenas de suministro en dominios comerciales generales como los centros de datos locales y los servicios en la nube en el Sudeste Asiático.

I. Análisis de la situación actual

La rivalidad en inteligencia artificial entre Estados Unidos y China y la presión sobre el Sudeste Asiático para elegir un bloque tecnológico

1. Antecedentes y desarrollos

El Departamento de Estado de EE. UU. lanzó la iniciativa Pax Silica en diciembre de 2025. La iniciativa tiene como objetivo reducir la dependencia de China en las cadenas de suministro de infraestructura de IA, incluyendo semiconductores, tierras raras y centros de datos [14]. Coordinada por el Departamento de Estado, se lanzó como una declaración no vinculante [6]. Posteriormente, el Departamento de Estado celebró la primera cumbre, seguida de una segunda cumbre de Pax Silica en junio de este año [6].

En respuesta, China estableció la Organización Mundial de Cooperación en Inteligencia Artificial (WAICO, por sus siglas en inglés) el pasado julio [15]. Un exministro de Comercio de Indonesia evaluó que la ASEAN está siendo "tironeada en diferentes direcciones" entre estas dos iniciativas [15]. Muchos países del Sudeste y Centro de Asia han seguido una estrategia de diversificación participando tanto en Pax Silica como en WAICO. Kazajistán es un excelente ejemplo; es el único país del mundo que se ha unido a ambos marcos competidores [5].

Un borrador de carta del Departamento de Estado, reportado por Reuters en agosto, ha puesto freno a esta estrategia de ambivalencia. El borrador advierte a los participantes de Pax Silica que se abstengan de la participación paralela en iniciativas competidoras [1]. Según The Astana Times, el borrador de la carta requiere que los países que deseen unirse a Pax Silica se comprometan exclusivamente con la iniciativa liderada por Estados Unidos [8]. Sin embargo, se informa que Washington aún no ha decidido si enviará la carta ni cuándo lo hará [8].

2. Situación actual

Singapur se encuentra en la primera línea de esta presión. La ministra de Desarrollo Digital e Información, Josephine Teo, reveló en el Parlamento que Singapur ha sido invitado a unirse a WAICO [11]. El South China Morning Post informó que Singapur revisará la oferta en el contexto de su relación general con China y otras iniciativas internacionales de cooperación en IA [11]. El mismo medio también informó sobre la preocupación de los analistas de que unirse a WAICO podría dar voz a Singapur, pero podría afectar su papel dentro de Pax Silica [11].

Malasia parece haber tomado ya una decisión práctica. Según un informe del Business Times, Malasia se inclina por adoptar los semiconductores de IA de Huawei como la piedra angular de su proyecto de IA soberana, a pesar de la fuerte oposición de Estados Unidos [13]. Este proyecto de 494 millones de dólares tiene como objetivo fortalecer el control nacional de Malasia sobre sus capacidades de IA [13]. El hecho de que esta decisión se esté tomando a pesar de la fuerte oposición de la administración Trump muestra que las naciones del Sudeste Asiático tienen pocos incentivos para aceptar las demandas de participación exclusiva de Estados Unidos [13].

Los expertos locales ofrecen evaluaciones contradictorias sobre Kazajistán. The Astana Times informó de la opinión de un experto según la cual la estrategia equilibrada de IA de Kazajistán podría desafiar la lógica obsoleta de la propia competencia de bloques [8]. Esto refleja la voluntad de los países de Asia Central de seguir un camino de diversificación en lugar de sucumbir a la presión de elegir entre Estados Unidos y China [5].

El caso de Trinidad y Tobago muestra que esta presión no se limita al Sudeste y Centro de Asia. La Embajada de China en Trinidad y Tobago advirtió públicamente a Estados Unidos que no interfiriera en sus asociaciones tecnológicas [18]. Esto sugiere que la exigencia de participación exclusiva de Washington se está extendiendo a la región del Caribe.

3. Actores y posturas clave

Departamento de Estado de EE. UU.busca anclar los conjuntos tecnológicos de IA de las naciones aliadas y asociadas a los estándares estadounidenses a través de Pax Silica [14]. La Brookings Institution evalúa esto como un esfuerzo de Washington por vincular a otros países al conjunto tecnológico de IA estadounidense [14]. El secretario del Tesoro, Besant, expresó abiertamente un sentimiento de crisis, afirmando: "Si China gana la carrera de la IA, nada más importará" [16]. Señaló que ni siquiera el masivo presupuesto de defensa de EE. UU. podría proteger al país en ese escenario [16]. Esta declaración también se interpreta como una consideración ante la reacción pública negativa dentro de EE. UU. por la construcción de centros de datos [16].

Chinaestá utilizando una táctica dual de construir su propio bloque a través de WAICO mientras protesta inmediatamente contra la interferencia de EE. UU. con países individuales a través de canales diplomáticos [18]. El Nihon Keizai Shimbun informó que los líderes de EE. UU. y China están explorando la posibilidad de discutir salvaguardias para la IA, pero también señaló que el escepticismo sobre el potencial de una cooperación sustantiva prevalece en Silicon Valley [17].

Singapurenfrenta un dilema estructural, al tener que considerar simultáneamente sus lazos de seguridad y económicos con Estados Unidos y su interdependencia económica con China [11]. Malasiase inclina en la práctica hacia los semiconductores de Huawei, priorizando el costo y la accesibilidad, y optando así por no hacer caso a las advertencias de EE. UU. [13]. Kazajistáncomo único país que se ha unido a ambos bloques, se ha convertido en un caso de prueba para la estrategia de diversificación [5].

Estados miembros de la ASEAN en generalestán más preocupados por que la resiliencia regional se vea socavada al quedar atrapados en la competencia de bloques que por la competencia en sí. Las declaraciones del exministro de Comercio de Indonesia reflejan la opinión de que el desafío de la ASEAN es "construir resiliencia frente a la geopolítica global" [15].

4. Cuestiones clave

La primera cuestión es si la carta se enviará realmente y su aplicabilidad. El Departamento de Estado aún no ha confirmado una fecha para su envío [8]. También es posible que la exigencia de participación exclusiva siga siendo un medio de presión no escrito en lugar de formalizarse en un documento.

La segunda cuestión es la respuesta real de cada país. Dados casos como el de Malasia, que ya ha avanzado hacia la adopción de Huawei, será difícil revertir tales decisiones incluso si la carta se envía realmente [13]. Para países como Singapur que aún no han tomado una decisión, la carta podría ser una variable significativa [11].

La tercera cuestión es el alcance del impacto de esta presión en las decisiones de inversión en semiconductores y centros de datos. Un análisis anterior de EAI evaluó que, dada la superioridad de la infraestructura estadounidense y el limitado atractivo de las alternativas chinas, "el escenario más probable, con una probabilidad del 55-60%, es la continuación de un desacoplamiento selectivo limitado a elementos relacionados con la seguridad" [3]. Los casos en el Sudeste y Centro de Asia respaldan esta evaluación, al tiempo que muestran que, a nivel de país individual, la presión para una alineación total sigue siendo un factor real.

II. Análisis en profundidad

La rivalidad en inteligencia artificial entre Estados Unidos y China y la presión sobre el Sudeste Asiático para elegir un bloque tecnológico

1. Análisis de las causas fundamentales

En la raíz de esta presión a través de la carta se encuentra la escala estructural de la superioridad de Estados Unidos en infraestructura de IA. Estados Unidos opera 5.427 centros de datos, más de 10 veces el número de cualquier otro país [3]. Esta brecha fue creada por la escala de la inversión privada. De 2013 a 2023, la inversión privada acumulada en IA en EE. UU. alcanzó los 335.200 millones de dólares, mientras que China quedó significativamente rezagada [10]. Desde la perspectiva de Washington, Pax Silica es un medio para institucionalizar esta ventaja. El secretario del Tesoro de EE. UU., Besant, dijo: "Si China gana esta carrera, no hay un mañana" [16]. Advirtió que ni siquiera el vasto presupuesto de defensa de Estados Unidos podría evitar este resultado [16]. Esta declaración muestra cuán fuertemente se percibe la competencia en IA como una amenaza existencial dentro de Washington.

El momento de la exigencia de participación exclusiva también está vinculado a estas causas fundamentales. Pax Silica se lanzó en diciembre pasado como una declaración no vinculante [6], comenzando esencialmente como una plataforma multilateral sin poder de ejecución. Sin embargo, la situación cambió cuando China estableció WAICO el pasado julio [15]. Cuando países como Kazajistán comenzaron a unirse a ambos lados, la falta de un compromiso vinculante de Pax Silica parece haber sido percibida por Washington como una laguna estratégica. El hecho de que el borrador de la carta surgiera después del lanzamiento de WAICO sugiere que esta presión es una respuesta a la iniciativa alternativa de China [5][8].

La motivación de China es asegurar mercados para su tecnología. Huawei está tratando de expandir su presencia en el mercado de centros de datos desde el Sudeste Asiático hasta el Medio Oriente [13]. La fuerte consideración de los semiconductores de Huawei para el proyecto de IA soberana de 494 millones de dólares de Malasia muestra que estos intentos están dando resultados tangibles [13]. Desde la perspectiva de Pekín, WAICO es un canal para eludir los mercados bloqueados por los controles de exportación de semiconductores.

2. Contexto estructural

Políticamente, este asunto choca directamente con la distintiva tradición de no alineamiento de la ASEAN. Un exministro de Comercio de Indonesia evaluó que la ASEAN está siendo "tironeada en diferentes direcciones" entre Pax Silica y WAICO [15]. Desde la Guerra Fría, la ASEAN ha adoptado la diplomacia equidistante entre las grandes potencias como principio rector de la organización regional. Este principio se está poniendo a prueba ahora en el nuevo campo de batalla de la infraestructura de IA. El caso de Singapur lo ilustra bien. La ministra de Desarrollo Digital e Información, Josephine Teo, al revelar la invitación a WAICO en el Parlamento, declaró que se revisaría "en el contexto de la relación general" con China y otras iniciativas internacionales de cooperación en IA [11]. Esta retórica de evitar una respuesta directa es típica de la diplomacia de cobertura de Singapur.

Económicamente, la estructura dual de las cadenas de suministro de semiconductores es un obstáculo. Malasia se inclina por adoptar los semiconductores de IA de Huawei como el núcleo de su proyecto de IA soberana, a pesar de la fuerte oposición de Estados Unidos [13]. Esto no debe verse como un mero gesto político, sino como el resultado de consideraciones prácticas de costo y viabilidad de adquisición. Si bien el conjunto tecnológico de EE. UU. lidera en rendimiento y ecosistema, el atractivo relativo de la alternativa de Huawei crece para los países con acceso limitado debido a los controles de exportación.

En términos de la estructura de seguridad, las instalaciones físicas de los propios centros de datos han surgido como una vulnerabilidad. El pasado marzo, tres centros de datos de Amazon Web Services (AWS) en el Medio Oriente fueron dañados por ataques de drones durante la "Operación Furia Épica" de Irán [12]. Los daños incluyeron daños estructurales, cortes de energía y daños adicionales por agua debido a la activación de los sistemas de extinción de incendios [12]. Este incidente puso de relieve que la construcción de centros de datos en el extranjero no es simplemente una inversión comercial, sino que constituye el despliegue de activos de seguridad. Esta percepción vinculada a la seguridad es también parte de la razón por la que Estados Unidos exige una participación exclusiva en la infraestructura de sus aliados.

3. Comparación con precedentes históricos y casos similares

El caso de la doble membresía de Kazajistán existe en condiciones fundamentalmente diferentes a las del Movimiento de Países No Alineados de la era de la Guerra Fría. El Movimiento de Países No Alineados mantenía la equidistancia al negarse a unirse a alianzas militares. En contraste, la infraestructura de IA está anclada a activos tangibles como centros de datos físicos, líneas de suministro de semiconductores y estándares de la nube. Una vez que la infraestructura se construye sobre un conjunto tecnológico específico, los enormes costos de cambio hacen que sea más difícil abandonarlo que una alianza militar. La evaluación de los expertos locales reportada por The Astana Times —que la estrategia de equilibrio de Kazajistán "puede desafiar la lógica obsoleta de la propia competencia de bloques" [8]— contiene un optimismo de que la diversificación todavía es posible, pero es difícil decir que refleje plenamente la restricción práctica de la dependencia de la infraestructura.

El caso de Trinidad y Tobago demuestra la expansión geográfica de esta presión. El hecho de que la Embajada de China advirtiera públicamente contra la interferencia de EE. UU. en sus asociaciones tecnológicas [18] significa que este conflicto se está extendiendo más allá de los límites regionales del Sudeste y Centro de Asia hasta el Caribe. Esto es similar al patrón de la competencia entre EE. UU. y la Unión Soviética durante la Guerra Fría, que se extendió por todo el Tercer Mundo en forma de guerras subsidiarias. Sin embargo, la naturaleza de los medios es diferente esta vez, ya que implica herramientas económicas como los controles de exportación de semiconductores y los estándares impuestos, en lugar de la intervención militar.

La Brookings Institution ha señalado que los riesgos que enfrentan las potencias medias como Europa, Japón y Corea del Sur "van mucho más allá de la dependencia tecnológica" [2]. La evaluación es que el país que controle los activos de IA líderes llegará a definir las condiciones mismas para la participación de otros países en la economía global y la política internacional [2]. Esto significa que podría tener repercusiones mucho más amplias que la fricción entre EE. UU. y Japón por la hegemonía de los semiconductores en la década de 1980 o el conflicto entre EE. UU. y China por los estándares 5G y Huawei en la década de 2010. Mientras que las luchas pasadas por la hegemonía tecnológica se limitaban a productos o estándares específicos, la competencia actual por la infraestructura de IA es estructuralmente diferente en el sentido de que es una competencia de conjunto integral que abarca centros de datos, energía, semiconductores y modelos.

4. Variables clave que configuran los desarrollos futuros

La primera variable es si la carta se envía realmente y cuándo. Según The Astana Times, Washington aún no ha decidido si enviará la carta ni cuándo lo hará [8]. Mientras permanezca en fase de borrador, los países tienen un fuerte incentivo para esperar y ver mientras continúan con sus dobles membresías. En el momento en que se envíe realmente y se estipule la participación exclusiva como condición oficial, los países que persiguen la diversificación, incluido Kazajistán, se verán obligados a elegir.

La segunda variable es la reacción política interna en cada país. Singapur optó por la transparencia al revelar la invitación a WAICO en el Parlamento [11]. Esto puede verse como una medida tomada con conciencia de la opinión pública nacional y el escrutinio del partido de la oposición. En contraste, Malasia se inclina por adoptar los semiconductores de Huawei, desafiando efectivamente la oposición de EE. UU. [13]. Esta variación en las respuestas de cada país sugiere que será difícil para la ASEAN en su conjunto adoptar una postura unificada en el futuro.

La tercera variable es si el diálogo sobre seguridad en IA entre EE. UU. y China programado para septiembre tiene lugar y cuál será su naturaleza. Nikkei Asia informó sobre la posibilidad de que las salvaguardias para la IA estén en la agenda de una cumbre entre Trump y Xi Jinping [17]. Sin embargo, el escepticismo sobre la posibilidad de una cooperación bilateral sigue siendo prevalente entre las figuras de Silicon Valley [17]. El margen de maniobra para los países del Sudeste y Centro de Asia dependerá de si este diálogo resulta en un acuerdo limitado sobre la gestión de riesgos o se convierte en una oportunidad para aliviar las tensiones entre bloques.

La cuarta variable es la creciente conciencia de los riesgos de seguridad relacionados con los centros de datos. Como lo demostró el ataque a las instalaciones de AWS en el Medio Oriente, existe un reconocimiento creciente de que las inversiones en infraestructura en el extranjero pueden convertirse en objetivos de ataques físicos [12]. A medida que crecen estas preocupaciones de seguridad, es probable que Estados Unidos exija un control exclusivo más fuerte sobre la infraestructura aliada. Por el contrario, los países podrían preferir líneas de suministro diversificadas para mitigar las cargas de seguridad, por lo que todavía es difícil determinar en qué dirección se inclinará esta variable.