Crecientes tensiones entre EE. UU. e Irán en el estrecho de Ormuz y las implicaciones de la declaración de Trump sobre 'territorio estadounidense'

Resumen ejecutivo

Tras la expiración del Memorando de Islamabad el 17 de agosto, el presidente Trump definió el estrecho de Ormuz como 'territorio estadounidense' y exigió la rendición incondicional de Irán, lo que llevó a este país a cambiar su política de una postura defensiva a una 'totalmente ofensiva'. Sin embargo, las persistentes señales contradictorias —informes contrapuestos sobre un canal de diálogo liderado por el enviado especial Kushner y los desmentidos públicos del presidente Trump— sugieren que la opinión predominante es que esta declaración es una presión retórica tras la ruptura de las conversaciones, en lugar de un movimiento genuino para ejercer la soberanía. Para Irán, el control sobre el estrecho no es una moneda de cambio, sino una forma de ventaja asimétrica ligada a la supervivencia del régimen. En consecuencia, es probable que el bloqueo y el sistema de tránsito unilateral de Irán persistan. El escenario base del EAI (50 % de probabilidad) anticipa períodos alternos de negociación y tensión. Sin embargo, también recomendamos prepararse para un escenario pesimista (30 % de probabilidad) que implicaría el colapso del canal de mediación omaní. Las empresas surcoreanas no deben apresurarse a reanudar las rutas de navegación normales, sino que deben reducir gradualmente su dependencia del sistema de tránsito de Irán y establecer un marco de contingencia que siga la viabilidad del canal omaní como un indicador de riesgo independiente.

I. Análisis de la situación actual

Crecientes tensiones entre EE. UU. e Irán en el estrecho de Ormuz: Análisis de la situación actual

1. Antecedentes y evolución

La crisis actual se originó con los ataques aéreos de Estados Unidos e Israel contra Irán el 28 de febrero de 2026. Desde el inicio del conflicto, el estrecho de Ormuz ha estado bajo un bloqueo de facto [8][10]. Antes de la guerra, esta ruta marítima transportaba aproximadamente una quinta parte del suministro mundial de petróleo crudo [8][10]. El 17 de junio, el presidente Trump y el gobierno de Teherán firmaron un memorando de entendimiento, conocido como el 'Memorando de Islamabad', que estipulaba un cese inmediato y permanente de las acciones militares en todos los frentes [6][10].

El memorando tuvo una validez de 60 días. Cuando expiró el 17 de agosto, Estados Unidos descartó una prórroga [9][17]. Ese día, el presidente Trump exigió la rendición de 'bandera blanca' de Irán y, simultáneamente, amenazó con 'bombardear' a Omán, que estaba discutiendo un sistema de tránsito marítimo para el estrecho con Irán [17]. Omán ha servido como el único canal de mediación entre Estados Unidos e Irán en la región del Golfo. La amenaza fue percibida como una declaración que socavaba la posibilidad misma de reanudar las negociaciones tras la expiración del memorando [9].

Tras la expiración del memorando, Irán cambió su postura política de defensiva a ofensiva. Según Reuters, un alto funcionario iraní anunció un cambio a una postura militar 'totalmente ofensiva', citando el estancamiento en las negociaciones con Estados Unidos para un fin permanente de la guerra [9]. Las negociaciones para reanudar el tráfico de petroleros también se detuvieron por esa época [9].

2. Situación actual

El 21 de agosto, durante un mitin en Myrtle Beach, Carolina del Sur, el presidente Trump volvió a definir el estrecho de Ormuz como 'territorio estadounidense'. 'Irán quiere tanto llegar a un acuerdo, pero ni siquiera sabemos si queremos llegar a un acuerdo', dijo [5]. También advirtió que Irán no debe poseer armas nucleares, declarando: 'Los detuvimos. Nunca tendrán un arma nuclear' [3].

Previamente, el 18 de agosto, publicó un mapa en Truth Social etiquetando el estrecho de Ormuz como 'NUEVO Territorio de EE. UU.' [13][15]. El mismo día, afirmó: 'No hay consultas ni diálogos en curso o programados con Irán' [7][11][12]. En cuanto al bloqueo naval, declaró que 'permanece totalmente en vigor y es efectivo' [7]. Esta declaración contradice directamente las afirmaciones hechas un día antes por Jared Kushner, enviado especial y yerno del presidente Trump, quien había descrito 'conversaciones muy positivas y activas' entre EE. UU. e Irán [11][12]. Esto indica señales contradictorias sobre el canal con Irán incluso dentro de la Casa Blanca.

En una entrevista televisada el 22 de agosto (hora local), Mohsen Rezaee, secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán, advirtió que Irán 'tomaría represalias de forma sísmica' ante cualquier medida adicional del presidente Trump [1]. También presionó a los vecinos de Irán para que no participaran en la guerra económica de EE. UU., añadiendo la advertencia: 'De lo contrario, nosotros...' [1]. Se interpreta que esta declaración está dirigida a todos los países productores de petróleo del Golfo tras la suspensión total del comercio de los EAU con Irán [10].

Catar ha adoptado la postura de un mediador a la espera de una resolución en las negociaciones de Ormuz entre Irán y Omán. Los EAU han permanecido en estado de máxima alerta desde que detectaron un misil iraní [18]. Los medios de comunicación del Golfo caracterizan la fase actual como una confluencia de 'negociaciones suspendidas y un cese de la reanudación de las operaciones de los petroleros' tras la expiración del memorando [9].

3. Actores y posturas clave

Estados Unidos (Administración Trump): El presidente Trump está aumentando la presión sobre Irán al afirmar directamente su soberanía sobre el estrecho de Ormuz [13][15]. Aunque inicialmente se hizo en tono de broma en un mitin [3], la declaración fue repetida y concretada posteriormente con la publicación de un mapa en las redes sociales [13]. Esto, combinado con la política establecida de buscar precios bajos del petróleo en su guerra económica contra Irán, sugiere la intención de utilizar el control del propio estrecho como moneda de cambio [6]. Simultáneamente, la amenaza de bombardear a Omán revela una táctica de presión autocontradictoria, con Estados Unidos amenazando el mismo canal de mediación que necesita [9][17].

Irán: Irán ha definido consistentemente el bloqueo del estrecho como una forma de ventaja asimétrica directamente vinculada a la supervivencia del régimen [4]. La advertencia del secretario Rezaee de una represalia 'sísmica' reafirma la intención de Irán de responder inmediatamente a nuevas sanciones o acciones militares de EE. UU. [1]. La declaración de un cambio a una postura 'totalmente ofensiva' puede interpretarse como una señal de escalada, que va más allá de un bloqueo defensivo para incluir la presión sobre los países vecinos [9]. En respuesta a la reivindicación territorial del presidente Trump, Irán ha replicado que el estrecho 'seguirá siendo de Irán' [13].

Omán: Como país mediador que ha estado discutiendo un sistema de navegación para el estrecho con Irán, el estatus de Omán como mediador está siendo ahora socavado por la amenaza del presidente Trump de bombardearlo [9][17]. El medio de comunicación local omaní, Times of Oman, informó de las declaraciones de Trump citando a Al Jazeera [3], lo que refleja un sentimiento de crisis de que el país podría convertirse en una víctima directa del conflicto entre EE. UU. e Irán.

Países productores de petróleo del Golfo, incluidos Catar y los EAU: Catar permanece en un papel de mediador en espera, aguardando un acuerdo entre Irán y Omán [18]. Los EAU han pasado a una postura de máxima alerta, deteniendo por completo el comercio con Irán tras detectar un misil iraní [10][18]. Estos países son el objetivo de la advertencia del secretario Rezaee contra 'unirse a la guerra económica de EE. UU.' y también son objetivos potenciales de la advertencia de Irán de que proporcionar apoyo o instalaciones a las fuerzas estadounidenses podría considerarse un acto de guerra [10].

4. Cuestiones clave

En primer lugar, no está claro si la declaración del presidente Trump sobre 'territorio estadounidense' se traducirá en una acción política real. Aunque la declaración se ha repetido en mítines y en las redes sociales [3][13], la opinión predominante es que se trata de una presión retórica para las negociaciones en lugar de una medida con alguna base en el derecho internacional [15]. En segundo lugar, el choque entre la mención del enviado especial Kushner de 'conversaciones positivas' y la declaración del presidente Trump de 'ningún diálogo' plantea dudas sobre si Estados Unidos tiene un enfoque unificado hacia Irán [11][12]. En tercer lugar, las evaluaciones difieren sobre si la amenaza de bombardear a Omán es una advertencia creíble o una táctica destinada a hacer descarrilar las negociaciones entre Irán y Omán [9][17]. En cuarto lugar, como la advertencia de represalias del secretario Rezaee sigue sin especificarse, los países productores de petróleo del Golfo se enfrentan a la presión de elegir bando entre Estados Unidos e Irán [1][10].

II. Análisis en profundidad

Crecientes tensiones entre EE. UU. e Irán en el estrecho de Ormuz: Análisis en profundidad

1. Análisis de las causas profundas

A primera vista, esta crisis gira en torno a la declaración de 'territorio' del presidente Trump, pero en su raíz se encuentra el fracaso de una campaña militar de seis meses para lograr su objetivo de forzar la capitulación del régimen iraní [8]. La operación militar de EE. UU. contra Irán carece de apoyo público interno [8]. La decisión del presidente Trump de definir el estrecho de Ormuz como 'territorio estadounidense' se produjo justo después de que expirara el Memorando de Islamabad y los canales de negociación hubieran colapsado efectivamente [9][17]. Por lo tanto, puede interpretarse como una declaración simbólica hecha en ausencia tanto de una victoria militar como de un acuerdo diplomático.

Desde la perspectiva de Irán, el control sobre el estrecho de Ormuz no es una moneda de cambio, sino una forma de ventaja asimétrica directamente ligada a la supervivencia del régimen [4]. Para Irán, que es militarmente inferior a EE. UU. en términos convencionales, su única fuente de poder de negociación es la capacidad de bloquear un estrecho por el que pasa una quinta parte del suministro mundial de petróleo [4][10]. Una declaración de un portavoz militar iraní de que 'EE. UU. no tiene más opción que aceptar el orden de Irán en el estrecho de Ormuz' significa que Irán no tiene intención de renunciar a esta ventaja [4]. Su postura de mantener el bloqueo en ausencia de una retirada militar de EE. UU. y el levantamiento de las sanciones sigue la misma lógica [4]. Estructuralmente, por lo tanto, la declaración de 'territorio' del presidente Trump está destinada a ser interpretada por Irán no como una señal de negociación, sino como un intento de neutralizar esta ventaja en sí misma.

2. Contexto estructural

Políticamente, el presidente Trump se encuentra en una posición en la que no puede separar su calendario político interno de su política en Oriente Medio. En un mitin en Myrtle Beach, comentó: 'Si pierdo las elecciones, seré destituido' [5]. Esto implica que su postura de línea dura sobre Irán es tanto una estrategia de supervivencia política interna como una de política exterior. Esta estructura crea un incentivo persistente para que la utilidad política de un mensaje de línea dura supere los beneficios de un acuerdo negociado. El hecho de que el presidente Trump negara cualquier conversación, declarando que 'no hay consultas ni diálogos', solo un día después de que el enviado especial Kushner anunciara que había 'conversaciones muy positivas y activas' en marcha, ilustra las señales contradictorias sobre el canal con Irán incluso dentro de la Casa Blanca [11][12].

Económicamente, el aumento de la autosuficiencia energética de EE. UU. ha debilitado la motivación tradicional para proteger el estrecho [4]. En el pasado, EE. UU. justificaba el despliegue de fuerzas militares para la seguridad marítima en el Golfo por motivos de su propia seguridad energética. Ese incentivo económico ha desaparecido en gran medida. Sin embargo, persiste un dilema estructural, ya que un shock en los precios del petróleo por un bloqueo seguiría creando una carga política interna [4]. La priorización por parte de la administración Trump de los bajos precios del petróleo como un objetivo clave en su guerra económica contra Irán puede verse como un intento de gestionar este dilema [6]. El crudo Brent, por ejemplo, subió a 94,06 dólares por barril el 20 de agosto [6].

Desde una perspectiva de seguridad, los países productores de petróleo del Golfo se enfrentan a un riesgo creciente de verse involucrados a pesar de no ser partes en el conflicto. El jefe del Estado Mayor de las fuerzas armadas iraníes ha advertido que cualquier estado del Golfo que proporcione apoyo o instalaciones a las fuerzas estadounidenses sería considerado como si hubiera entrado en la guerra [10]. Tras ser alcanzados por un ataque con misiles balísticos iraníes, los EAU suspendieron todas las transacciones comerciales, mercantiles y financieras con Irán [10][18]. Sin embargo, también han buscado un equilibrio en lugar de romper lazos por completo, reafirmando su compromiso con el diálogo y la integración regional [10]. Omán ha servido como el único canal de mediación para discutir un sistema de navegación con Irán, pero este papel está siendo ahora socavado por la amenaza del presidente Trump de bombardear el país [9][14][17]. Muchos estados miembros del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) se encuentran así atrapados en una estructura que los obliga a elegir entre el paraguas de seguridad de EE. UU. y su proximidad geográfica a Irán.

3. Precedentes históricos y casos comparativos

No es la primera vez que el presidente Trump recurre a afirmar la soberanía sobre territorio extranjero cuando se enfrenta a un punto muerto diplomático [15]. Tiene un historial de aumentar la presión con declaraciones similares relacionadas con el territorio cada vez que las negociaciones se han estancado [15]. Su designación del estrecho de Ormuz como 'territorio estadounidense' se considera una extensión de este patrón [15]. Se interpreta más como un arma retórica destinada a provocar una reacción de su contraparte negociadora que como una reivindicación basada en el control efectivo o el derecho internacional.

La dinámica de bloqueos y contrabloqueos sobre el estrecho de Ormuz no es nueva. Irán ha utilizado previamente la posibilidad de un bloqueo del estrecho para obtener una ventaja durante los períodos de sanciones occidentales. Lo que distingue la situación actual es que, en medio de un conflicto armado que dura más de seis meses, el bloqueo ha pasado de ser una 'amenaza' a una 'realidad' [8][10]. Desde que comenzó la guerra el 28 de febrero, el estrecho ha estado bajo un bloqueo de facto [8][10]. Con la brecha entre la amenaza y la ejecución ahora cerrada, la inercia de la tensión es mucho mayor que en crisis pasadas que solo implicaban amenazas de bloqueo.

Otro precedente es el propio Memorando de Islamabad. En su firma el 17 de junio, el presidente Trump declaró efectivamente el fin de la crisis, diciendo: 'Barcos del mundo, enciendan sus motores' [2]. Sin embargo, el memorando expiró sin prórroga después de 60 días, y la situación volvió a un bloqueo total [9][17]. Esto ya ha confirmado un patrón en el que las soluciones temporales no logran resolver el conflicto subyacente. El EAI ya ha señalado en su análisis que esta dinámica podría consolidarse en una 'nueva normalidad' de alto coste caracterizada por períodos alternos de negociación y tensión [4][6].

4. Variables clave que configuran la evolución futura

La primera variable es la supervivencia del canal de mediación omaní. Omán es efectivamente el único canal para discutir un futuro sistema de navegación con Irán [14]. Si el presidente Trump cumple su amenaza de bombardear a Omán, o si Omán se retira de su papel de mediador, el pilar central de las negociaciones colapsará [9][17]. El hecho de que los 11 buques que transitaron por el estrecho hasta el 11 de agosto utilizaran el sistema de tránsito unilateral de Irán sugiere que este sistema ya se ha convertido en la ruta estándar de facto. Sin embargo, su estatus legal es precario, y el colapso del canal omaní podría llevar a un cese abrupto del transporte marítimo.

La segunda variable es el grado de participación de los países productores de petróleo del Golfo en la campaña de presión liderada por EE. UU. La advertencia del secretario Rezaee a los 'vecinos de Irán' para que no se unan a la guerra económica de EE. UU. es un intento de evitar que otros países sigan el ejemplo de los EAU [1][10]. El grado en que países como Catar y Arabia Saudí cumplan con las solicitudes de EE. UU. de coordinación de sanciones será un factor clave para determinar si el conflicto escala.

La tercera variable es el calendario político interno de EE. UU. La propia preocupación declarada por el presidente Trump sobre el riesgo de destitución [5] probablemente incentivará un endurecimiento, en lugar de un ablandamiento, de su postura de línea dura. Cuanto más se utilice la presión sobre Irán como un activo político durante la campaña electoral, más débil se vuelve el incentivo para un acuerdo negociado.

La cuarta variable es la cuestión de los pilotos iraníes detenidos en Catar. Si bien esto puede parecer un asunto humanitario separado, podría actuar como un catalizador para inflamar a la opinión pública de línea dura en Irán. Coincidiendo con la declaración de 'represalia sísmica' del secretario Rezaee, un incidente local inesperado relacionado con este asunto podría servir como un potencial punto de ignición, escalando a una respuesta militar a gran escala [1].