← 返回 · ← 首页 · ← 返回列表

美中人工智能军备控制谈判论崛起：对话机制建立与实质性规制拒绝的双重结构

崔仁虎京畿大学助理教授

分类: 当前关注
发布日期: 2026年10月2日

总括摘要

在9月24日华盛顿的首脑会议上，美中两国达成了建立超级智能（SI）对话机制的协议，但特朗普总统随即重申了拒绝与中国共同规制的立场。中国方面虽然不拒绝安全讨论本身，但以共享定义权作为先决条件，显示出双方都优先考虑关系管理效果而非实质性约束力。这表明人工智能安全对话是约300亿美元关税减免等贸易休战方案的附属议题，显示出在美中战略竞争格局下，产业与安全利益并未分离。韩国应避免将该对话机制过度解读为实质性规范形成的起点，同时建立安全关联技术控制与商业领域分离的双元应对体系，并参与不受美中双边框架限制的多边规范轨道。此外，还应持续跟踪人工智能与军事热线的实际运作情况，以评估引入类似危机管理渠道的必要性。

I. 议题情况分析

美中人工智能军备控制谈判论崛起：议题情况分析

1. 议题背景及经过

美中两国的人工智能政府间对话渠道并非首次。今年5月在北京举行的特朗普-习近平首脑会议上，两国元首已达成启动人工智能相关政府间对话的协议^[3]^[9]。9月24日在华盛顿举行的首脑会议是这一协议的后续措施^[3]^[9]。特朗普总统在白宫国宾晚宴的准备中明确表示，这与习近平主席时隔11年访白宫的象征性意义相吻合^[6]^[9]。

在会谈前两天，纽约首次公开了关于在人工智能事故发生时相互通报的“人工智能热线”新设讨论^[9]。会谈结果中，白宫宣布两国已建立“美中超级智能（SI）对话机制”，以交换对超智能的风险和利益的看法^[4]。下一次会议定于11月举行^[4]^[7]。值得注意的是术语的选择。特朗普总统决定使用“超级智能（SI）”而非“人工智能”，这更接近于强调开发优势而非技术控制的政治修辞^[4]。中国方面并未正式使用这一表述^[4]。在同一场合，双方军事当局之间的沟通扩大以及约300亿美元规模的非敏感商品关税减免也达成了共识^[10]。

在这一背景下，CFR所属的前NSC官员克里斯·麦夸尔提议根据他在特朗普政府第一任期内负责美俄军备控制谈判的经验，具体设计特朗普与习近平之间的人工智能安全协议^[2]。他的提议是在行业内人工智能风险警告不断累积的背景下提出的，成为美国国内“人工智能军备控制”框架正式上升的契机^[2]^[8]。

2. 当前情况

首脑会议后的动态呈现出象征性成果与实质性僵局并存的态势。白宫将此次会谈自我评价为“友谊、力量、成功的结合”^[10]，但特朗普总统在会后的一次单独活动中表示：“占有超级智能的一方将成为赢家”，明确表明了他对与中国合作的竞争优势的维护^[14]。在9月29日白宫举行的人工智能企业高管会议上，特朗普总统重申拒绝与中国共同规制的立场^[12]。他表示与习近平主席在人工智能问题上“没有进行太多讨论”，并补充说“我不想做些什么”^[12]。这一表态是在澳大利亚等地发生的人工智能相关黑客事件及行业警告不断传出的背景下作出的^[12]。

中国方面的反应相对克制。习近平主席仅提到“基于尊重、公平、互惠的战略稳定”^[10]。中国在不拒绝安全讨论本身的情况下，对美国主导的速度控制要求表现出不回应的双重态度^[3]。南华早报分析认为，此次人工智能对话机制作为两国关系稳定的官方渠道具有意义，但其性质更倾向于关系管理，而非立即的贸易成果^[18]。CFR也将此次首脑会议界定为“照片机会会议的局限”，并指出对大型人工智能模型失去人类控制的担忧与美中两国在开发速度控制和安全措施方面的呼吁之间的差距^[11]。

经济时报将此次局面比作冷战时期的核军备竞争格局，认为两国仅在危机发生时达成沟通协议，而拒绝深化合作以进行根本风险管理^[1]。PIIE在首脑会议前也表示期待水平不高，认为两国政策不会有重大变化的惯性预期^[5]。日经亚洲报道指出，华盛顿提出的热线在硅谷内遭遇怀疑反应^[17]。国宾晚宴上，英伟达的黄仁勋、AMD的苏姿丰、埃隆·马斯克、苹果的蒂姆·库克等行业领袖与特朗普-习近平同桌就坐，显示出安全讨论的实质利益相关者不仅仅是政府^[17]。

3. 主要行为者及立场

特朗普政府仅在竞争优势维护的框架内接受人工智能安全讨论^[9]。在新规制引入上划定界限，同时对危机管理沟通渠道的设立持同意的双元态度^[6]。“人工智能”被重新命名为“超级智能”的尝试被解读为优先考虑开发速度而非安全的国内政治信息^[4]。

中国政府在正式拒绝美国主导的速度控制要求的同时，内部则采取扩大风险认知的双重立场^[3]。习近平主席提到的“战略稳定”被解读为不想动摇两国关系基本框架的谨慎修辞^[10]。

前NSC官员（克里斯·麦夸尔）是基于美俄军备控制经验提出具体谈判方案的行为者，成为美国国内政策争论的引发者^[2]。他的提议与白宫的官方立场有所不同，显示出华盛顿内部围绕人工智能治理的轨道是分开的。

行业行为者(英伟达、AMD、苹果等)如国宾晚宴的座位安排所示，已成为正常外交的实质利益相关者^[17]。他们在加强规制上持谨慎立场，同时对人工智能事故风险发出警告，处于矛盾的位置^[12]。

卡内基国际和平基金会、CFR等智库提出人工智能安全讨论需要超越美中双边框架，扩展至联合国等多边规范轨道，并将谁有权设定人工智能护栏作为核心议题^[13]。

4. 核心议题整理

首先，“安全”概念的定义尚未在两国间达成共识。美国将安全视为维护竞争优势的手段，而中国则将其视为获取全球规则制定权的手段，这种评估颇具权威性^[9]。其次，危机管理热线和对话机制的设立与实质性开发速度控制是完全不同层面的协议。迄今为止达成的仅是前者，而特朗普总统对后者明确表示拒绝意向^[12]^[14]。第三，在白宫主导的合作轨道与国会、监管机构主导的施压轨道在美国内部结构上分开运作的情况下，首脑间的象征性协议很可能不会导致半导体、人工智能出口管制等个别规制的放宽^[9]。第四，行业发出的风险警告与实际政策应对之间的差距正在扩大。在澳大利亚等地发生的人工智能相关黑客事件被报道的情况下，美国政府倾向于选择开发优势而非规制^[12]。这一差距是否会在未来促进美中双边谈判之外的多边规范讨论，是观察的重点。

II. 议题深度分析

美中人工智能军备控制谈判论崛起：议题深度分析

1. 根本原因分析

人工智能军备控制谈判论崛起的根本原因在于美国国内人工智能安全话语与对中国竞争优势话语之间的冲突。行业领导者与前政府官员要求两国合作以控制人工智能风险^[2]^[8]。而特朗普总统则将其视为削弱竞争力。他表示：“占有超级智能的一方将成为赢家”^[14]。这一表态显示出美国在合作与竞争之间的优先选择。

麦夸尔的提议之所以重要，源于他的经历。他曾在特朗普政府第一任期内负责美俄军备控制谈判^[2]。之后在拜登政府的NSC中领导美中人工智能政策^[2]。将核军备控制经验应用于人工智能领域的尝试，显示出美国政策精英们正在将人工智能提升为战略武器的范畴，而非传统武器。经济时报将这一趋势比作“冷战逻辑”^[1]。双方在不断开发更具破坏性的能力的同时，建立有限的危机管理机制。

人工智能武器化风险的实际可视化也有所体现。澳大利亚等地发生的人工智能相关黑客事件增强了行业警告的说服力^[12]。这将抽象的安全话语转化为具体的思考案例，为人工智能热线的设立讨论提供了实质性动力^[9]。

2. 结构性背景

政治结构：白宫的合作轨道与国会、监管机构的施压轨道分开运作^[3]^[9]。特朗普总统在首脑层面达成了对话机制的建立协议。同时，他对实质性规制加强划定了界限^[12]^[14]。这种双元结构并非偶然。特朗普政府同时处理人工智能的产业政策与安全政策，但故意将两个领域分开运作。国宾晚宴上，英伟达首席执行官黄仁勋与AMD首席执行官苏姿丰与特朗普、习近平同桌就坐的场景象征着这一点^[17]。安全对话与产业利益在同一空间中交织的结构。

中国的结构则不同。习近平主席仅提出“基于尊重、公平、互惠的战略稳定”的克制表述^[10]。中国主张共享安全讨论的定义权^[9]。这是一种将安全话语转化为全球规则制定权问题的战略^[9]。这并非国内政治事件，而是外交安全谈判战术层面的接触。

经济结构：在首脑会议上，约300亿美元规模的非敏感商品关税减免也达成了共识^[10]。人工智能安全对话与贸易休战捆绑在一起的结构。南华早报将此次对话机制界定为“管理竞争的最新官方渠道”^[18]。分析认为，关系稳定化的效果大于立即的贸易成果^[18]。这表明人工智能军备控制并非独立议题，而是美中关系整体稳定化方案的附属议题。

安全结构：在同一场合，双方军事当局之间的沟通扩大也达成了共识^[10]。人工智能热线与军事热线实际上是以类似的危机管理逻辑设计的，反映出新兴与非传统安全领域中人工智能军事利用与网络威胁结合的结构特征。然而，这一沟通渠道仅限于事故发生时的相互通报^[7]^[9]。与限制能力开发的传统军备控制性质不同。

3. 历史先例及类似案例比较

经济时报所提及的比较对象是核冷战^[1]。美苏两国在相互确保毁灭能力的竞争中，尽管如此，在古巴导弹危机后也建立了热线等有限的危机管理机制。人工智能热线的讨论明确参考了这一先例^[9]。然而，核武器与人工智能之间存在决定性差异。核武器由少数国家拥有，并具有可验证的物理实体，而人工智能则由民间企业主导开发，扩散路径多层次。麦夸尔将美俄军备控制经验应用于人工智能的尝试本身，面临着如何克服这种本质差异的课题。

更直接的先例是麦夸尔本人参与的特朗普政府第一任期美俄军备控制谈判^[2]。当时的谈判在新战略武器削减条约（New START）框架内，通过具体化验证体系与相互通报义务的方式进行。此次人工智能热线构想也类似于此，从事故发生时的相互通报这一最低要求出发^[7]^[9]。但与新冷战式的军备控制不同，在人工智能领域，双方最初就“安全”这一术语的定义未达成共识，这一根本差异显而易见^[3]^[9]。核军备控制是从破坏力这一相对单一的轴心出发，而人工智能军备控制则是在安全、规范、技术霸权等多个轴心交织的状态下出发。

另一个参考点是冷战时期的科技交流渠道。美苏在军备竞争中仍保持有限的太空与卫生领域合作。此次美中间的“超级智能对话机制”同样在保持竞争大框架的同时，仅在特定风险领域进行对话^[4]。然而，围绕术语本身的不对称性显而易见。特朗普方面选择的“超级智能”这一表述，中国尚未正式使用^[4]，这表明双方在同一对话机制中试图装入不同的议题。

4. 议题发展的核心变量

第一个变量是11月计划中的第二次对话机制会议的议题具体化情况^[4]^[7]。如果第一次协议仅停留在象征性框架的建立，那么第二次会议中是否提出可验证的通报程序或分类标准将成为实质性进展的标尺。

第二个变量是行业压力的持续性。如果像澳大利亚黑客事件这样的人工智能误用案例再次发生^[12]，特朗普政府内部可能会加强规制的呼声。相反，如果在没有额外事件的情况下时间推移，特朗普总统的竞争优势优先基调可能会巩固。

第三个变量是中国安全话语的利用方式。如果中国继续将“安全”作为获取全球规则制定权的手段^[9]，美国将只会在对中国的制衡框架内接受多边规范讨论。这将提高双边对话机制不发展为实质性规范共识，而是固化为各自目的不同的平行对话的可能性。

第四个变量是半导体与人工智能出口管制的持续性^[3]^[9]。如果与首脑层面的象征性协议无关的个别规制得以维持，人工智能军备控制话语很可能停留在安全实质与政治修辞之间。对于中等国家而言，在这四个变量的交叉点上，分离应对安全关联领域与商业领域的战略选择将变得不可避免。

III. 最终推荐应对方案

美中人工智能军备控制谈判论崛起：综合应对方案

1. 综合判断及推荐应对方案

综合9月24日华盛顿首脑会议后展开的情况，美中人工智能军备控制在短期内将以“对话机制建立”和“实质性规制拒绝”共存的形式固化。特朗普总统虽然同意建立超级智能对话机制^[4]，但在9月29日的行业高管会议上重申拒绝与中国共同规制^[12]^[14]。这表明白宫的合作姿态受制于国内产业竞争优势的更高目标。中国也在不拒绝安全讨论本身的情况下，采取以共享定义权作为先决条件的战术性接近，因此应判断双方都优先考虑关系管理效果而非实质性约束力。

在这种结构下，韩国应采取的基本立场是明确的。不得将美中人工智能对话机制过度解读为实质性规范形成的起点。同时，基于两国间安全关联技术控制将持续的前提，设计应对体系。这意味着在围绕人工智能的国家间竞争这一最高议题领域，韩国虽然不是直接参与者，但在规范形成的初期阶段应确保发言权。

推荐应对方案分为三条。第一，建立分离安全关联领域与商业领域的双元应对体系。第二，参与不受美中双边对话机制限制的独立多边规范轨道。第三，持续跟踪人工智能热线、军事热线等危机管理机制的实际运作情况，评估韩国型类似渠道的必要性。

2. 短期/中期/长期执行计划

短期（1~3个月）：外交部与科技部共同监测计划于11月举行的第二次美中超级智能对话机制会议的结果^[4]^[7]。会议中围绕术语定义（人工智能与超级智能）双方立场差异如何协调将成为第一观察指标^[4]。同时，工业部将单独跟踪半导体与人工智能出口管制品的调整情况。首脑会议后达成的约300亿美元规模非敏感商品关税减免^[10]是否扩展至人工智能相关商品，将成为贸易与经济安全线的短期检查点。

中期（6个月~1年）：国防部与科技部共同分析澳大利亚等地发生的人工智能相关黑客事件案例^[12]，预先设计在朝鲜半岛周边发生类似事件时的通报与应对体系。确认美中军事当局间的沟通扩大共识^[10]是否实际导致热线的运作，并在国防部层面评估韩美间类似渠道的设立必要性。同时，跟踪麦夸尔提出的美俄军备控制模型在美国国内是否发展到立法阶段。这将成为捕捉未来美国人工智能规制方式从双边协议型转向国内立法型的先行指标。

长期（1~2年）：为应对联合国等多边渠道中人工智能军事利用规范讨论的可能性加剧，韩国应积累在美中双边框架外作为独立规范提案者参与的外交资产。这是为当前相关度被低估的联合国轨道在中长期内提升可能性打开的途径。同时，韩国应主动确立自身的人工智能军事利用原则与安全标准，以避免未来被动纳入美国或中国主导的标准。

3. 监测指标及触发点

核心指标有四个。第一，11月第二次对话机制会议上“超级智能”术语的正式采纳情况及中国的接受态度^[4]。如果中国继续拒绝这一术语，则表明双方的框架竞争尚未解决。第二，特朗普总统公开发言基调的变化。他是否将修辞从“维护竞争优势”转向“共同规制的必要性”^[14]，将成为实质政策变化的先行指标。第三，人工智能热线的实际运作案例发生情况。事故通报渠道是否仅停留在设立而不运作，或在实际事故发生时双方是否迅速响应，将是评估机制有效性的决定性试金石。第四，半导体与人工智能出口管制品清单的变化趋势。如果无论对话机制的运作与否，管制得以维持或加强，则将重新确认安全对话与技术霸权竞争完全分离的轨道。

触发点可设定为以下情况。如果在韩国或盟国发生与人工智能相关的安全事故，尝试启动热线，韩国应立即公开自身类似渠道的必要性。此外，如果美国表现出将人工智能军备控制转向国内立法的动向，则表明双边谈判轨道向国内规制轨道的重心转移，韩国的对美技术合作战略也应相应调整。

4. 摘要结论

美中人工智能军备控制谈判论很可能以关系管理的象征性渠道而非实质性规范共识告终。特朗普政府在保持合作外表的同时并未放弃竞争优势框架^[14]，而中国则在安全讨论中运用将其转化为规则制定权问题的策略^[9]。韩国并不处于直接参与这一双边框架的位置。然而，建立分离安全关联技术控制与商业人工智能合作的应对体系，并在多边规范轨道上尽早确立独立立场，是中等国家可以采取的现实路径。11月第二次对话机制会议及其后热线的运作情况将成为评估这一动态实质性的首个试金石。