El auge de las negociaciones de control de armas de IA entre EE. UU. y China: la estructura dual de establecer el diálogo y rechazar la regulación sustantiva
Resumen Ejecutivo
En la cumbre de Washington del 24 de septiembre, Estados Unidos y China acordaron establecer un diálogo sobre la superinteligencia (SI), pero el presidente Trump reafirmó su postura en contra de la regulación conjunta con China inmediatamente después. Si bien la parte china no rechaza las discusiones sobre seguridad en sí mismas, ha establecido el intercambio de la autoridad de definición como una condición previa, lo que indica que ambas partes priorizan la gestión de la relación sobre el poder vinculante sustantivo. Esto sugiere que el diálogo sobre seguridad de la IA es un tema de agenda subordinado vinculado a un paquete de tregua comercial que incluye aproximadamente 30.000 millones de dólares en recortes arancelarios, lo que demuestra que los intereses industriales y de seguridad se están operando sin separación dentro del marco de la competencia estratégica entre EE. UU. y China. Corea del Sur no debe sobreinterpretar este diálogo como el punto de partida para la creación de normas sustantivas. En su lugar, necesita establecer un sistema de respuesta dual que separe los controles tecnológicos vinculados a la seguridad de los dominios comerciales, al mismo tiempo que participa en vías normativas multilaterales que no estén subordinadas al marco bilateral entre EE. UU. y China. Además, Corea del Sur debe realizar un seguimiento continuo de si las líneas directas de IA y militares están realmente operativas para revisar la necesidad de introducir canales de gestión de crisis similares a nivel nacional.
I. Análisis del asunto actual
El auge de las negociaciones de control de armas de IA entre EE. UU. y China: análisis del asunto actual
1. Antecedentes y progreso del asunto
Esta no es la primera vez que Estados Unidos y China establecen un canal de diálogo gubernamental sobre IA. En la cumbre Trump-Xi celebrada en Pekín el pasado mes de mayo, los dos líderes ya habían acordado iniciar un diálogo gubernamental sobre IA [3][9]. La cumbre celebrada en Washington el 24 de septiembre sirve como seguimiento de este acuerdo [3][9]. La revelación personal del presidente Trump de que había preparado una cena de Estado en la Casa Blanca se alinea con el simbolismo de la primera visita del presidente Xi a la Casa Blanca en 11 años [6][9].
Dos días antes de la cumbre, se revelaron por primera vez en Nueva York las discusiones sobre el establecimiento de una "línea directa de IA" para la notificación mutua en caso de accidentes de IA [9]. Tras la cumbre, la Casa Blanca anunció que los dos países habían establecido el "Diálogo sobre Superinteligencia (SI) entre EE. UU. y China" para intercambiar puntos de vista sobre los riesgos y beneficios de la superinteligencia [4]. La próxima reunión está programada para celebrarse antes de noviembre [4][7]. Un punto digno de mención es la elección de la terminología. La administración Trump optó por utilizar el término "superinteligencia (SI)" en lugar de "IA", lo que se acerca más a la retórica política que enfatiza la supremacía del desarrollo sobre el control tecnológico [4]. La parte china nunca ha utilizado oficialmente este término [4]. En la misma reunión, también se alcanzaron acuerdos sobre la ampliación de la comunicación entre las fuerzas armadas de ambos países y la reducción de aranceles sobre artículos no sensibles por un valor aproximado de 30.000 millones de dólares [10].
En medio de esta tendencia, Chris McGuire, un exfuncionario del Consejo de Seguridad Nacional (NSC) que ahora trabaja en el Consejo de Relaciones Exteriores (CFR), propuso un diseño detallado para un acuerdo de seguridad de IA entre EE. UU. y China, basándose en su experiencia en el manejo de las negociaciones de control de armas entre EE. UU. y Rusia durante la primera administración Trump [2]. Su propuesta, que surgió en medio de las crecientes advertencias sobre los riesgos de la IA por parte de la industria, sirvió como catalizador para que el marco de "control de armas de IA" surgiera como un tema oficial de la agenda en los Estados Unidos [2][8].
2. Situación actual
Los acontecimientos posteriores a la cumbre muestran la coexistencia de logros simbólicos y un estancamiento sustantivo. Mientras que la Casa Blanca autoevaluó la cumbre como "una de amistad, fuerza y éxito" [10], el presidente Trump dejó claro en un evento separado inmediatamente después de la cumbre que "quien capture la superinteligencia será el ganador", enfatizando el mantenimiento de la ventaja competitiva sobre la cooperación con China [14]. En una reunión con ejecutivos de IA en la Casa Blanca el 29 de septiembre, el presidente Trump reafirmó su rechazo a la presión para regular la IA conjuntamente con China [12]. Declaró que "no discutió" mucho el tema de la IA con el presidente Xi y agregó: "No quiero hacer algo" [12]. Este comentario se produjo en medio de las continuas advertencias de la industria y los incidentes de hackeo relacionados con la IA en lugares como Australia [12].
La respuesta de China ha sido relativamente moderada. El presidente Xi no fue más allá de mencionar la "estabilidad estratégica basada en el respeto, la equidad y la reciprocidad" [10]. Los analistas evalúan que China está adoptando un enfoque dual, no rechazando de plano las discusiones sobre seguridad, pero negándose a cumplir con las demandas lideradas por EE. UU. de ralentizar el desarrollo [3]. El South China Morning Post (SCMP) analizó que, si bien este canal de diálogo sobre IA es significativo como canal oficial para estabilizar las relaciones bilaterales, se caracteriza más por la gestión de la relación que por logros comerciales inmediatos [18]. El CFR también caracterizó la cumbre como una muestra de los "límites de las cumbres para la foto", señalando la brecha entre el nivel real de acuerdo y la tendencia de los grupos preocupados por la pérdida del control humano sobre los grandes modelos de IA que instan tanto a EE. UU. como a China a ralentizar el desarrollo y establecer salvaguardas [11].
The Economic Times comparó la fase actual con la carrera armamentista nuclear de la Guerra Fría, evaluando que, si bien los dos países acordaron comunicarse en caso de crisis, se rechazó una cooperación más profunda para la gestión fundamental de riesgos [1]. El Instituto Peterson de Economía Internacional (PIIE) informó que las expectativas no eran altas incluso antes de la cumbre, presentando una perspectiva inercial de que no habría cambios importantes en las políticas de ninguno de los dos países [5]. Nikkei Asia informó que la línea directa propuesta por Washington está enfrentando reacciones escépticas dentro de Silicon Valley [17]. El hecho de que líderes de la industria como Jensen Huang de Nvidia, Lisa Su de AMD, Elon Musk y Tim Cook de Apple se sentaran en la misma mesa que Trump y Xi en la cena de Estado demuestra que los gobiernos no son los únicos actores interesados sustantivos en las discusiones sobre seguridad [17].
3. Actores clave y posiciones
La administración Trumpacepta las discusiones sobre seguridad de la IA solo dentro del marco de mantener una ventaja competitiva [9]. Adopta un enfoque dual, trazando la línea en la introducción de nuevas regulaciones mientras acepta establecer canales de comunicación para la gestión de crisis [6]. El intento de renombrar la "IA" como "superinteligencia" se interpreta como un mensaje político interno que prioriza la velocidad del desarrollo sobre la seguridad [4].
El gobierno chinoadopta una postura dual, rechazando oficialmente las demandas lideradas por EE. UU. de desaceleración mientras expande internamente su conciencia sobre los riesgos [3]. La referencia del presidente Xi a la "estabilidad estratégica" se interpreta como una retórica cautelosa destinada a evitar la interrupción del marco básico de las relaciones bilaterales [10].
El exfuncionario del NSC (Chris McGuire)es el actor que propuso un plan de negociación concreto basado en la experiencia de control de armas entre EE. UU. y Rusia, desencadenando debates políticos dentro de los Estados Unidos [2]. Su propuesta difiere en tono de la postura oficial de la Casa Blanca, lo que demuestra que las vías que rodean la gobernanza de la IA están separadas incluso dentro de Washington.
Los actores de la industria(como Nvidia, AMD y Apple) se han posicionado como actores interesados sustantivos en la diplomacia de cumbre, como lo demuestra la disposición de los asientos en la cena de Estado [17]. Ocupan una posición contradictoria, manteniéndose cautelosos sobre el fortalecimiento de las regulaciones mientras continúan emitiendo advertencias sobre los riesgos de accidentes de IA [12].
Los centros de investigación como el Fondo Carnegie para la Paz Internacional y el CFRplantean la necesidad de expandir las discusiones sobre seguridad de la IA más allá del marco bilateral entre EE. UU. y China hacia vías normativas multilaterales como la ONU, abordando quién tiene la autoridad para establecer salvaguardas de IA como un tema central [13].
4. Resumen de asuntos clave
En primer lugar, la definición misma del concepto de "seguridad" sigue sin acordarse entre los dos países. La evaluación predominante es que Estados Unidos aborda la seguridad como un medio para mantener su ventaja competitiva, mientras que China la ve como un medio para asegurar la autoridad global en la creación de reglas [9]. En segundo lugar, el establecimiento de líneas directas y órganos de diálogo para la gestión de crisis es un nivel de acuerdo completamente diferente al de ralentizar sustancialmente el desarrollo. Hasta ahora solo se ha logrado lo primero, mientras que el presidente Trump ha rechazado explícitamente lo segundo [12][14]. En tercer lugar, dada la estructura interna de EE. UU. donde la vía de cooperación liderada por la Casa Blanca y la vía de presión liderada por el Congreso y las agencias reguladoras operan por separado, es poco probable que los acuerdos simbólicos entre líderes conduzcan a la flexibilización de regulaciones individuales, como los controles de exportación de semiconductores e IA [9]. En cuarto lugar, la brecha entre las advertencias de riesgo lideradas por la industria y las respuestas políticas reales se está ampliando. Incluso cuando se informan incidentes de hackeo relacionados con la IA en lugares como Australia, la administración estadounidense se inclina por priorizar la supremacía del desarrollo sobre la regulación [12]. Un punto clave a observar es si esta brecha actuará como presión para facilitar las discusiones sobre normas multilaterales fuera de las negociaciones bilaterales entre EE. UU. y China en el futuro.
II. Análisis en profundidad del asunto
El auge de las negociaciones de control de armas de IA entre EE. UU. y China: análisis en profundidad del asunto
1. Análisis de las causas fundamentales
La causa fundamental del auge de las teorías de negociación de control de armas de IA radica en el choque dentro de los Estados Unidos entre el discurso de seguridad de la IA y el discurso sobre el mantenimiento de una ventaja competitiva sobre China. Los líderes de la industria y los exfuncionarios gubernamentales exigen una cooperación bilateral para controlar los riesgos de la IA [2][8]. Por el contrario, el presidente Trump percibe esto como un debilitamiento de la competitividad. Declaró que "quien capture la superinteligencia será el ganador" [14]. Este comentario demuestra a qué lado prioriza Estados Unidos entre la cooperación y la competencia.
El peso de la propuesta de McGuire se deriva de su trayectoria profesional. Manejó las negociaciones de control de armas entre EE. UU. y Rusia durante la primera administración Trump [2]. Posteriormente, dirigió la política de IA entre EE. UU. y China en el NSC bajo la administración Biden [2]. El intento mismo de aplicar la experiencia del control de armas nucleares al dominio de la IA muestra que las élites políticas de EE. UU. están elevando la IA a la categoría de armas estratégicas en lugar de armas convencionales. The Economic Times comparó esta tendencia con la "lógica de la Guerra Fría" [1]. Describe una estructura en la que ambas partes desarrollan capacidades cada vez más destructivas al mismo tiempo que establecen mecanismos limitados de gestión de crisis [1].
También hay casos en los que el riesgo de militarización de la IA se ha materializado realmente. Los incidentes de hackeo vinculados a la IA en lugares como Australia agregaron credibilidad a las advertencias de la industria [12]. Esto transformó el discurso abstracto de seguridad en casos de accidentes concretos, proporcionando un impulso sustantivo a las discusiones sobre el establecimiento de una línea directa de IA [9].
2. Contexto estructural
Estructura política: La vía de cooperación de la Casa Blanca y la vía de presión del Congreso y las agencias reguladoras operan por separado [3][9]. El presidente Trump acordó establecer un órgano de diálogo a nivel de liderazgo. Al mismo tiempo, traza la línea en el fortalecimiento regulatorio sustantivo [12][14]. Esta estructura dual no es accidental. La administración Trump aborda la IA simultáneamente tanto en las políticas industriales como en las de seguridad, pero opera intencionalmente los dos dominios por separado. La escena en la cena de Estado donde el director ejecutivo de Nvidia, Jensen Huang, y la directora ejecutiva de AMD, Lisa Su, se sentaron en la misma mesa que Trump y Xi simboliza esto [17]. Es una estructura donde el diálogo de seguridad y los intereses industriales se entremezclan en un solo espacio.
El enfoque estructural de China es diferente. El presidente Xi ofreció solo la expresión moderada de "estabilidad estratégica basada en el respeto, la equidad y la reciprocidad" [10]. China insiste en compartir la autoridad misma para definir las discusiones sobre seguridad [9]. Esta es una estrategia para sustituir el discurso de seguridad con el tema de la autoridad global en la creación de reglas [9]. Es un enfoque a nivel de tácticas de negociación exterior y de seguridad, más que un evento político interno en China.
Estructura económica: En la cumbre, también se finalizaron los recortes arancelarios sobre artículos no sensibles por un valor aproximado de 30.000 millones de dólares [10]. Esta es una estructura donde el diálogo sobre seguridad de la IA se agrupa como un paquete con una tregua comercial. El SCMP definió este órgano de diálogo como "el canal formal más reciente para gestionar la competencia" [18]. El análisis sugiere que el efecto de estabilizar las relaciones es mayor que los logros comerciales inmediatos [18]. Esto indica que el control de armas de IA no es un tema de agenda independiente, sino uno subordinado que depende del paquete de estabilización general de las relaciones entre EE. UU. y China.
Estructura de seguridad: En la misma reunión, también se acordó ampliar la comunicación entre las autoridades militares de ambos países [10]. La línea directa de IA y la línea directa militar están diseñadas con una lógica de gestión de crisis prácticamente similar. Esto refleja la característica estructural de combinar el uso militar de la IA con las ciberamenazas en dominios de seguridad emergentes y no tradicionales. Sin embargo, este canal de comunicación se limita a la notificación mutua en caso de accidentes [7][9]. Difiere en naturaleza del control de armas tradicional, que restringe el desarrollo de capacidades en sí mismo.
3. Precedentes históricos y comparación de casos similares
El objetivo de comparación señalado por The Economic Times es la Guerra Fría nuclear [1]. Mientras construían competitivamente capacidades de destrucción mutua asegurada, Estados Unidos y la Unión Soviética establecieron simultáneamente mecanismos limitados de gestión de crisis, como líneas directas, tras la crisis de los misiles en Cuba. Las discusiones sobre la línea directa de IA hacen referencia explícita a este precedente [9]. Sin embargo, existe una diferencia crucial entre las armas nucleares y la IA. Las armas nucleares están en posesión de un número reducido de Estados y tienen una realidad física verificable. El desarrollo de la IA está liderado por empresas privadas y sus vías de proliferación son de múltiples niveles. El intento mismo de McGuire de aplicar la experiencia del control de armas entre EE. UU. y Rusia a la IA [2] conlleva el desafío de cómo superar estas diferencias fundamentales.
Un precedente más directo son las negociaciones de control de armas entre EE. UU. y Rusia durante la primera administración Trump, en las que el propio McGuire estuvo involucrado [2]. Las negociaciones en ese momento procedieron especificando sistemas de verificación y obligaciones de notificación mutua dentro del marco del Nuevo Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (Nuevo START). Del mismo modo, el concepto actual de línea directa de IA partió del requisito mínimo de notificación mutua en caso de accidentes [7][9]. Sin embargo, a diferencia del control de armas al estilo de la Nueva Guerra Fría, existe una diferencia fundamental en el dominio de la IA: para empezar, las dos partes no comparten la definición del término "seguridad" [3][9]. Mientras que el control de armas nucleares partió de un eje de poder destructivo relativamente único, el control de armas de IA comienza con múltiples ejes (seguridad, normas y hegemonía tecnológica) entremezclados.
Otro punto de referencia son los canales de intercambio científico y tecnológico durante la Guerra Fría. A pesar de la carrera armamentista, Estados Unidos y la Unión Soviética mantuvieron una cooperación limitada en los sectores espacial y de la salud. Del mismo modo, el actual "Diálogo sobre Superinteligencia" entre EE. UU. y China adopta un método de separar y discutir áreas de riesgo específicas mientras se mantiene el marco más amplio de competencia [4]. Sin embargo, es notable una asimetría que rodea a la terminología misma. El hecho de que China aún no haya utilizado oficialmente el término "superinteligencia" elegido por la administración Trump [4] señala que ambas partes están intentando cargar diferentes agendas en el mismo órgano de diálogo.
4. Variables clave que darán forma a los acontecimientos futuros
La primera variable es si se especificará la agenda para la segunda reunión de diálogo, programada para noviembre [4][7]. Si bien el primer acuerdo se limitó a establecer un marco simbólico, el hecho de que se presenten procedimientos de notificación verificables o criterios de clasificación en la segunda reunión servirá como una medida del progreso sustantivo.
La segunda variable es si persistirá la presión liderada por la industria. Si ocurren casos adicionales de uso indebido de la IA, como el incidente de hackeo en Australia [12], los argumentos para fortalecer las regulaciones podrían ganar fuerza incluso dentro de la administración Trump. Por el contrario, si pasa el tiempo sin más incidentes, es muy probable que se consolide la postura del presidente Trump de priorizar la ventaja competitiva.
La tercera variable es cómo utiliza China el discurso de seguridad. Si China continúa utilizando la "seguridad" como un medio para asegurar la autoridad global en la creación de reglas [9], es probable que Estados Unidos acepte las discusiones sobre normas multilaterales solo dentro del marco de contrarrestar a China. Esto aumenta la probabilidad de que el diálogo bilateral se consolide en conversaciones paralelas con objetivos diferentes, en lugar de desarrollarse en un acuerdo sustantivo sobre normas.
La cuarta variable es si los controles de exportación de semiconductores e IA continuarán por separado [3][9]. Si las regulaciones individuales se mantienen independientemente de los acuerdos simbólicos a nivel de liderazgo, es muy probable que el discurso sobre el control de armas de IA siga siendo retórica política en lugar de sustancia de seguridad. Desde la perspectiva de las potencias medias, una elección estratégica para responder por separado a las áreas vinculadas a la seguridad y a los dominios comerciales se vuelve inevitable en la intersección de estas cuatro variables.
III. Medidas de respuesta finales recomendadas
El auge de las negociaciones de control de armas de IA entre EE. UU. y China: medidas de respuesta integrales
1. Evaluación integral y medidas de respuesta recomendadas
Sintetizando los acontecimientos desde la cumbre de Washington del 24 de septiembre, es muy probable que el control de armas de IA entre EE. UU. y China se consolide por el momento en una forma en la que coexistan el "establecimiento de un órgano de diálogo" y el "rechazo de la regulación sustantiva". Aunque el presidente Trump acordó establecer el diálogo sobre superinteligencia [4], reafirmó su rechazo a la regulación conjunta con China durante la reunión con ejecutivos de la industria el 29 de septiembre [12][14]. Esto demuestra que los gestos cooperativos de la Casa Blanca están subordinados al objetivo superior de mantener la ventaja competitiva de la industria nacional. Dado que China también está adoptando un enfoque táctico de no rechazar las discusiones sobre seguridad en sí mismas mientras exige el intercambio de la autoridad de definición como condición previa [9], debe evaluarse que ambas partes priorizan los efectos de la gestión de la relación sobre el poder vinculante sustantivo.
En esta estructura, la postura básica que debe adoptar Corea del Sur es clara. No debe sobreinterpretar el diálogo sobre IA entre EE. UU. y China como el punto de partida para la creación de normas sustantivas. Al mismo tiempo, Corea del Sur debe diseñar su sistema de respuesta bajo la premisa de que los controles tecnológicos vinculados a la seguridad entre los dos países continuarán independientemente de la existencia del órgano de diálogo. Esto significa que Corea del Sur se encuentra en una posición dual en la que no es una parte directa en el área de asuntos de mayor nivel de la competencia interestatal que rodea a la IA, pero debe asegurar una voz en las primeras etapas de la creación de normas.
Las medidas de respuesta recomendadas constan de tres vertientes. En primer lugar, establecer un sistema de respuesta dual que separe las áreas vinculadas a la seguridad de los dominios comerciales. En segundo lugar, participar simultáneamente en vías normativas multilaterales separadas que no estén subordinadas al diálogo bilateral entre EE. UU. y China. En tercer lugar, realizar un seguimiento continuo de si los mecanismos de gestión de crisis, como la línea directa de IA y la línea directa militar, están realmente operativos para revisar la necesidad de un canal equivalente surcoreano.
2. Planes de acción a corto, medio y largo plazo
A corto plazo (1-3 meses): El Ministerio de Asuntos Exteriores y el Ministerio de Ciencia y TIC supervisarán conjuntamente los resultados de la segunda reunión del Diálogo sobre Superinteligencia entre EE. UU. y China programada para noviembre [4][7]. La forma en que se concilien las diferencias de posición entre las dos partes con respecto a la definición de los términos (IA frente a superinteligencia) durante la reunión servirá como el principal indicador de observación [4]. Al mismo tiempo, el Ministerio de Comercio, Industria y Energía realizará un seguimiento por separado de si se ajustan los artículos de control de exportación de semiconductores e IA. Si los recortes arancelarios sobre artículos no sensibles por un valor aproximado de 30.000 millones de dólares acordados inmediatamente después de la cumbre [10] se expanden a artículos relacionados con la IA es un punto de control a corto plazo para las líneas de comercio y seguridad económica.
A medio plazo (6 meses-1 año): El Ministerio de Defensa Nacional y el Ministerio de Ciencia y TIC analizarán conjuntamente los casos de incidentes de hackeo vinculados a la IA que ocurrieron en lugares como Australia [12] para diseñar previamente sistemas de notificación y respuesta en caso de que ocurran incidentes similares alrededor de la península de Corea. Verificarán si el acuerdo para ampliar la comunicación entre las autoridades militares de EE. UU. y China [10] realmente conduce a operaciones de líneas directas, y el Ministerio de Defensa Nacional revisará la necesidad de establecer un canal similar entre Corea del Sur y EE. UU. Además, realizarán un seguimiento de si las discusiones sobre la aplicación del modelo de control de armas entre EE. UU. y Rusia a la IA, según lo propuesto por McGuire [2], progresan a la etapa legislativa dentro de los Estados Unidos. Esto servirá como un indicador principal para captar señales de un cambio en el enfoque de EE. UU. hacia la regulación de la IA, pasando de un modelo basado en acuerdos bilaterales a un modelo legislativo interno.
A largo plazo (1-2 años): En preparación para la posible aceleración de los debates sobre normas para el uso militar de la inteligencia artificial en canales multilaterales, incluida la Organización de las Naciones Unidas, Corea del Sur debe construir activos diplomáticos que le permitan participar como un proponente de normas independiente fuera de la dinámica bilateral entre Estados Unidos y China. Este enfoque deja abierta la posibilidad de que la vía de la Organización de las Naciones Unidas, actualmente evaluada como de baja relevancia, pueda elevarse a mediano o largo plazo. Al mismo tiempo, Corea del Sur debe establecer de manera preventiva sus propios principios y estándares de seguridad para el uso militar de la inteligencia artificial para evitar ser integrada pasivamente en futuros estándares liderados por Estados Unidos o China.
3. Indicadores de seguimiento y puntos de activación
Existen cuatro indicadores clave. Primero, si el término 'superinteligencia' se adopta oficialmente en la segunda reunión de diálogo en noviembre y la actitud de China hacia su aceptación[4]. Si China continúa rechazando este término, indicará que la competencia de encuadre entre ambas partes sigue sin resolverse. Segundo, un cambio en el tono de las declaraciones públicas del presidente Trump. Si cambia su retórica de 'mantener la ventaja competitiva' a la 'necesidad de una regulación conjunta'[14] sirve como un indicador adelantado de un cambio político sustantivo. Tercero, si existen casos reales de activación de la línea directa de inteligencia artificial. Si el canal de reporte de incidentes simplemente se establece pero permanece inactivo, o si ambas partes responden con rapidez en caso de un incidente real, será una prueba crucial de la efectividad del mecanismo. Cuarto, la tendencia en los cambios de las listas de control de exportaciones de semiconductores e inteligencia artificial. Si los controles se mantienen o se endurecen independientemente del funcionamiento del diálogo, se reafirmaría que los diálogos de seguridad y la competencia por la hegemonía tecnológica son vías completamente separadas.
Los siguientes escenarios pueden establecerse como puntos de activación. Si ocurre un incidente de seguridad relacionado con la inteligencia artificial en Corea del Sur o en una nación aliada y se intenta activar la línea directa, Corea del Sur debería plantear de inmediato la necesidad de su propio canal similar en el discurso público. Además, si Estados Unidos avanza hacia la traducción del control de armas de inteligencia artificial en legislación nacional, esto indicaría un cambio en el centro de gravedad de la vía de negociación bilateral a la vía regulatoria nacional; en consecuencia, la estrategia de cooperación tecnológica de Corea del Sur hacia Estados Unidos debe reajustarse en conformidad.
4. Resumen y conclusión
Es muy probable que las discusiones sobre el control de armas de inteligencia artificial entre Estados Unidos y China resulten en un canal simbólico para la gestión de relaciones en lugar de un acuerdo sustantivo sobre normas. Mientras mantiene la apariencia de cooperación, la administración Trump no ha abandonado su marco de ventaja competitiva[14], y China está empleando tácticas que replantean las discusiones de seguridad como una cuestión de autoridad para la elaboración de normas[9]. Corea del Sur no está en posición de participar directamente en esta dinámica bilateral. Sin embargo, establecer un sistema para responder por separado a los controles tecnológicos vinculados a la seguridad y a la cooperación comercial en inteligencia artificial, al tiempo que se asegura una posición independiente desde el principio en las vías de normas multilaterales, es un camino realista que Corea del Sur puede tomar como potencia media. La segunda reunión de diálogo en noviembre y si la línea directa se activa a partir de entonces servirán como la primera prueba para calibrar la sustancia de esta tendencia.
Referencias
[1] [Economic Times] Trump acaba de dar el pistoletazo de salida a una nueva Guerra Fría con China
[11] [Council on Foreign Relations (CFR)] Los límites de la cumbre para la foto de Trump y Xi
[21] [Exame] EUA e China criam canal de comunicação para incidentes com IA
[23] [Le Matin du Sahara] Les Etats-Unis et la Chine ouvrent
*Este texto es una traducción mediante IA de un original escrito en coreano. Pueden existir errores de traducción o matices imprecisos.
Este informe es un análisis en profundidad planificado por un investigador de EAI, basado en una investigación rigurosa asistida por IA y redactado en su versión final por el investigador de EAI.
¿En qué puedo ayudarte?