Становление американо-китайских переговоров по контролю над вооружениями в сфере ИИ: двойственная структура установления диалога и отказа от существенного регулирования
Краткое содержание
На саммите в Вашингтоне 24 сентября Соединенные Штаты и Китай согласились установить диалог по сверхинтеллекту, однако сразу после этого президент Трамп подтвердил свою позицию против совместного регулирования с Китаем. Хотя китайская сторона не отвергает сами дискуссии по безопасности, она выдвинула в качестве предварительного условия совместное обладание правом определять понятия, что указывает на то, что обе стороны отдают приоритет управлению отношениями, а не реальной обязательной силе. Это говорит о том, что диалог по безопасности ИИ является подчиненным пунктом повестки дня, привязанным к пакету торгового перемирия, который включает снижение пошлин примерно на 30 миллиардов долларов, демонстрируя, что промышленные интересы и интересы безопасности реализуются нераздельно в рамках стратегического соперничества США и Китая. Южной Корее не следует переоценивать этот диалог как отправную точку для создания существенных норм. Вместо этого ей необходимо создать систему двойного реагирования, которая отделяет связанный с безопасностью контроль над технологиями от коммерческих сфер, одновременно участвуя в многосторонних треках нормотворчества, которые не подчинены двустороннему формату США и Китая. Кроме того, Южной Корее следует постоянно отслеживать, действительно ли функционируют горячие линии по ИИ и военным вопросам, чтобы оценить необходимость внедрения аналогичных каналов управления кризисами внутри страны.
I. Анализ текущей проблемы
Становление американо-китайских переговоров по контролю над вооружениями в сфере ИИ: Анализ текущей проблемы
1. Предыстория и ход развития проблемы
Соединенные Штаты и Китай не впервые создают межправительственный канал диалога по ИИ. На саммите Трампа и Си, состоявшемся в Пекине в мае прошлого года, лидеры двух стран уже договорились начать межправительственный диалог по ИИ [3][9]. Саммит, прошедший в Вашингтоне 24 сентября, служит продолжением этого соглашения [3][9]. Личное заявление президента Трампа о том, что он подготовил государственный ужин в Белом доме, соответствует символизму первого за 11 лет визита президента Си в Белый дом [6][9].
За два дня до саммита в Нью-Йорке впервые были обнародованы дискуссии о создании «горячей линии по ИИ» для взаимного уведомления в случае инцидентов с ИИ [9]. По итогам саммита Белый дом объявил, что две страны учредили «Диалог США и Китая по сверхинтеллекту» для обмена мнениями о рисках и преимуществах сверхинтеллекта [4]. Следующая встреча запланирована на ноябрь [4][7]. Примечательным моментом является выбор терминологии. Администрация Трампа предпочла использовать термин «сверхинтеллект» вместо «ИИ», что ближе к политической риторике, подчеркивающей приоритет развития над контролем технологий [4]. Китайская сторона никогда официально не использовала этот термин [4]. На той же встрече были достигнуты договоренности о расширении контактов между военными двух стран и снижении пошлин на нечувствительные товары на сумму около 30 миллиардов долларов [10].
На фоне этой тенденции Крис Макгуайр, бывший сотрудник СНБ, ныне работающий в Совете по международным отношениям, предложил детальный проект соглашения по безопасности ИИ между США и Китаем, опираясь на свой опыт ведения переговоров по контролю над вооружениями между США и Россией во время первой администрации Трампа [2]. Его предложение, прозвучавшее на фоне нарастающих предупреждений о рисках ИИ со стороны индустрии, послужило катализатором для выдвижения концепции «контроля над вооружениями в сфере ИИ» в качестве официального пункта повестки дня в Соединенных Штатах [2][8].
2. Текущая ситуация
События после саммита демонстрируют сосуществование символических достижений и содержательного тупика. В то время как Белый дом оценил саммит как «встречу дружбы, силы и успеха» [10], президент Трамп на отдельном мероприятии сразу после саммита четко заявил, что «тот, кто овладеет сверхинтеллектом, станет победителем», подчеркнув сохранение конкурентного преимущества над сотрудничеством с Китаем [14]. На встрече с руководителями компаний в сфере ИИ в Белом доме 29 сентября президент Трамп вновь подтвердил свой отказ от давления с целью совместного с Китаем регулирования ИИ [12]. Он заявил, что «не особо обсуждал» проблему ИИ с президентом Си, и добавил: «Я не хочу ничего предпринимать» [12]. Это замечание прозвучало на фоне продолжающихся предупреждений со стороны индустрии и инцидентов с хакерскими атаками с использованием ИИ в таких местах, как Австралия [12].
Реакция Китая была относительно сдержанной. Президент Си ограничился упоминанием «стратегической стабильности, основанной на уважении, равенстве и взаимности» [10]. Аналитики оценивают, что Китай применяет двойственный подход, не отказываясь от дискуссий по безопасности напрямую, но отказываясь подчиняться требованиям США замедлить темпы развития [3]. Издание Саут Чайна Морнинг Пост проанализировало, что, хотя этот канал диалога по ИИ имеет значение как официальный канал для стабилизации двусторонних отношений, он характеризуется скорее управлением отношениями, чем немедленными торговыми достижениями [18]. Совет по международным отношениям также охарактеризовал саммит как демонстрирующий «пределы саммитов ради фотосессий», указав на разрыв между реальным уровнем согласия и тенденцией среди групп, обеспокоенных потерей человеческого контроля над крупными моделями ИИ, которые призывают как США, так и Китай замедлить развитие и установить защитные барьеры [11].
Издание Экономик Таймс сравнило нынешний этап с гонкой ядерных вооружений времен холодной войны, оценив, что, хотя две страны согласились поддерживать связь в случае кризиса, более глубокое сотрудничество для фундаментального управления рисками было отвергнуто [1]. Институт международной экономики Петерсона сообщил, что ожидания не были высокими еще до саммита, представив инерционный прогноз, согласно которому в политике обеих стран не произойдет серьезных изменений [5]. Издание Никкей Азия сообщило, что предложенная Вашингтоном горячая линия вызывает скептическую реакцию в Кремниевой долине [17]. Тот факт, что лидеры индустрии, такие как Дженсен Хуанг из Нвидиа, Лиза Су из АМД, Илон Маск и Тим Кук из Эппл, сидели за одним столом с Трампом и Си на государственном ужине, демонстрирует, что правительства не являются единственными реальными заинтересованными сторонами в дискуссиях по безопасности [17].
3. Ключевые акторы и позиции
Администрация Трампапринимает дискуссии по безопасности ИИ только в рамках сохранения конкурентного преимущества [9]. Она применяет двойственный подход, проводя черту перед введением новых правил регулирования, но соглашаясь на создание каналов связи для управления кризисами [6]. Попытка переименовать «ИИ» в «сверхинтеллект» интерпретируется как внутриполитический сигнал, ставящий скорость развития выше безопасности [4].
Правительство Китаязанимает двойственную позицию, официально отвергая требования США о замедлении темпов развития, но внутренне расширяя понимание рисков [3]. Ссылка президента Си на «стратегическую стабильность» воспринимается как осторожная риторика, направленная на то, чтобы избежать нарушения базовой структуры двусторонних отношений [10].
Бывший сотрудник СНБ (Крис Макгуайр)является актором, который предложил конкретный план переговоров на основе опыта контроля над вооружениями между США и Россией, что спровоцировало политические дебаты внутри Соединенных Штатов [2]. Его предложение отличается по тональности от официальной позиции Белого дома, демонстрируя, что треки вокруг управления ИИ разделены даже внутри Вашингтона.
Акторы индустрии(такие как Нвидиа, АМД и Эппл) позиционируют себя как реальные заинтересованные стороны в дипломатии на высшем уровне, о чем свидетельствует рассадка за столом на государственном ужине [17]. Они занимают противоречивую позицию, сохраняя осторожность в отношении ужесточения регулирования, но продолжая выступать с предупреждениями о рисках инцидентов с ИИ [12].
Аналитические центры, такие как Фонд Карнеги за международный мир и Совет по международным отношениям,заявляют о необходимости расширения дискуссий по безопасности ИИ за рамки двустороннего формата США и Китая на многосторонние треки нормотворчества, такие как ООН, рассматривая вопрос о том, кто обладает полномочиями устанавливать защитные барьеры для ИИ, в качестве ключевой проблемы [13].
4. Резюме ключевых проблем
Во-первых, само определение понятия «безопасность» остается несогласованным между двумя странами. Преобладает оценка, что Соединенные Штаты рассматривают безопасность как средство сохранения своего конкурентного преимущества, в то время как Китай видит в ней способ закрепить за собой глобальные полномочия по установлению правил [9]. Во-вторых, создание горячих линий и органов диалога для управления кризисами — это совершенно иной уровень соглашения, нежели реальное замедление темпов развития. На данный момент достигнуто только первое, тогда как президент Трамп прямо отверг второе [12][14]. В-третьих, учитывая внутреннюю структуру США, где трек сотрудничества под руководством Белого дома и трек давления под руководством Конгресса и регулирующих органов функционируют отдельно, символические соглашения между лидерами вряд ли приведут к ослаблению отдельных мер регулирования, таких как контроль над экспортом полупроводников и ИИ [9]. В-четвертых, разрыв между предупреждениями о рисках со стороны индустрии и реальными политическими мерами увеличивается. Даже на фоне сообщений об инцидентах с хакерскими атаками с использованием ИИ в таких местах, как Австралия, администрация США склоняется к приоритету развития над регулированием [12]. Ключевым моментом, за которым стоит следить, является то, послужит ли этот разрыв стимулом для содействия многосторонним дискуссиям о нормах за пределами двусторонних переговоров США и Китая в будущем.
II. Углубленный анализ проблемы
Становление американо-китайских переговоров по контролю над вооружениями в сфере ИИ: Углубленный анализ проблемы
1. Анализ первопричин
Первопричина появления теорий о переговорах по контролю над вооружениями в сфере ИИ кроется в столкновении внутри Соединенных Штатов между дискурсом безопасности ИИ и дискурсом сохранения конкурентного преимущества над Китаем. Лидеры индустрии и бывшие правительственные чиновники требуют двустороннего сотрудничества для контроля рисков ИИ [2][8]. Напротив, президент Трамп воспринимает это как ослабление конкурентоспособности. Он заявил: «тот, кто овладеет сверхинтеллектом, станет победителем» [14]. Это замечание демонстрирует, какому направлению Соединенные Штаты отдают приоритет между сотрудничеством и соперничеством.
Значимость предложения Макгуайра обусловлена его профессиональным опытом. Он вел переговоры по контролю над вооружениями между США и Россией во время первой администрации Трампа [2]. Впоследствии он руководил политикой США в отношении Китая в сфере ИИ в СНБ при администрации Байдена [2]. Сама попытка применить опыт контроля над ядерными вооружениями к сфере ИИ показывает, что политические элиты США переводят ИИ в категорию стратегического оружия, а не обычных вооружений. Издание Экономик Таймс сравнило эту тенденцию с «логикой холодной войны» [1]. Оно описывает структуру, в которой обе стороны развивают все более разрушительные возможности, одновременно создавая ограниченные механизмы управления кризисами [1].
Существуют также примеры, когда риск милитаризации ИИ реально материализовался. Связанные с ИИ хакерские инциденты в таких местах, как Австралия, добавили убедительности предупреждениям индустрии [12]. Это превратило абстрактный дискурс безопасности в конкретные случаи происшествий, придав существенный импульс дискуссиям о создании горячей линии по ИИ [9].
2. Структурный контекст
Политическая структура: Трек сотрудничества Белого дома и трек давления Конгресса и регулирующих органов функционируют отдельно [3][9]. Президент Трамп согласился создать орган диалога на уровне лидеров. В то же время он проводит черту перед существенным ужесточением регулирования [12][14]. Эта двойственная структура не случайна. Администрация Трампа рассматривает ИИ одновременно в промышленной политике и политике безопасности, но намеренно разделяет эти две сферы. Символом этого является сцена на государственном ужине, где генеральный директор Нвидиа Дженсен Хуанг и генеральный директор АМД Лиза Су сидели за одним столом с Трампом и Си [17]. Это структура, в которой диалог по безопасности и промышленные интересы смешаны в одном пространстве.
Структурный подход Китая иной. Президент Си ограничился сдержанным выражением «стратегической стабильности, основанной на уважении, равенстве и взаимности» [10]. Китай настаивает на совместном обладании самими полномочиями по определению дискуссий о безопасности [9]. Это стратегия замены дискурса безопасности вопросом о глобальных полномочиях по установлению правил [9]. Это подход на уровне тактики внешнеполитических переговоров и переговоров по безопасности, а не внутриполитическое событие в Китае.
Экономическая структура: На саммите также было окончательно согласовано снижение пошлин на нечувствительные товары на сумму около 30 миллиардов долларов [10]. Это структура, в которой диалог по безопасности ИИ идет в одном пакете с торговым перемирием. Издание Саут Чайна Морнинг Пост определило этот орган диалога как «новейший официальный канал для управления соперничеством» [18]. Анализ показывает, что эффект стабилизации отношений важнее немедленных торговых достижений [18]. Это указывает на то, что контроль над вооружениями в сфере ИИ является не независимым пунктом повестки дня, а подчиненным, зависящим от общего пакета стабилизации отношений между США и Китаем.
Структура безопасности: На той же встрече было согласовано расширение контактов между военными ведомствами обеих стран [10]. Горячая линия по ИИ и военная горячая линия разработаны практически по схожей логике управления кризисами. Это отражает структурную особенность сочетания военного использования ИИ с киберугрозами в новых и нетрадиционных сферах безопасности. Однако этот канал связи ограничен взаимным уведомлением в случае инцидентов [7][9]. По своему характеру он отличается от традиционного контроля над вооружениями, который ограничивает само развитие потенциала.
3. Исторические прецеденты и сравнение аналогичных случаев
Объектом сравнения, на который указывает Экономик Таймс, является ядерная холодная война [1]. Конкурентно наращивая потенциал взаимного гарантированного уничтожения, Соединенные Штаты и Советский Союз одновременно создали ограниченные механизмы управления кризисами, такие как горячие линии, после Карибского кризиса. Дискуссии о горячей линии по ИИ прямо ссылаются на этот прецедент [9]. Однако существует принципиальное различие между ядерным оружием и ИИ. Ядерным оружием владеет небольшое число государств, и оно имеет поддающуюся проверке физическую реальность. Развитие ИИ возглавляется частными компаниями, а пути его распространения многослойны. Сама попытка Макгуайра применить опыт контроля над вооружениями между США и Россией к ИИ [2] несет в себе проблему того, как преодолеть эти фундаментальные различия.
Более прямым прецедентом являются переговоры по контролю над вооружениями между США и Россией во время первой администрации Трампа, в которых участвовал сам Макгуайр [2]. Переговоры в то время продвигались путем конкретизации систем проверки и обязательств по взаимному уведомлению в рамках Договора о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений (СНВ-III). Аналогичным образом, нынешняя концепция горячей линии по ИИ исходила из минимального требования взаимного уведомления в случае инцидентов [7][9]. Однако, в отличие от контроля над вооружениями в стиле новой холодной войны, в сфере ИИ существует фундаментальное различие: стороны изначально не разделяют определение термина «безопасность» [3][9]. В то время как контроль над ядерными вооружениями исходил из относительно единой оси разрушительной силы, контроль над вооружениями в сфере ИИ начинается с переплетения множества осей — безопасности, норм и технологической гегемонии.
Еще одним ориентиром являются каналы научно-технического обмена во время холодной войны. Несмотря на гонку вооружений, Соединенные Штаты и Советский Союз сохраняли ограниченное сотрудничество в космической сфере и сфере здравоохранения. Аналогичным образом, нынешний «Диалог по сверхинтеллекту» между США и Китаем использует метод разделения и обсуждения конкретных областей риска при сохранении более широких рамок соперничества [4]. Однако заметна асимметрия вокруг самой терминологии. Тот факт, что Китай до сих пор официально не использовал термин «сверхинтеллект», выбранный администрацией Трампа [4], сигнализирует о том, что обе стороны пытаются загрузить разные повестки дня в один и тот же орган диалога.
4. Ключевые переменные, определяющие будущее развитие событий
Первая переменная заключается в том, будет ли конкретизирована повестка дня второй встречи в рамках диалога, запланированной на ноябрь [4][7]. В то время как первое соглашение ограничивалось созданием символической структуры, представление на второй встрече поддающихся проверке процедур уведомления или критериев классификации послужит показателем реального прогресса.
Вторая переменная — сохранится ли давление со стороны индустрии. Если произойдут новые случаи ненадлежащего использования ИИ, подобные хакерскому инциденту в Австралии [12], аргументы в пользу ужесточения регулирования могут получить поддержку даже внутри администрации Трампа. Напротив, если время пройдет без новых инцидентов, позиция президента Трампа, отдающая приоритет конкурентному преимуществу, с высокой вероятностью укрепится.
Третья переменная заключается в том, как Китай использует дискурс безопасности. Если Китай продолжит использовать «безопасность» как средство обеспечения глобальных полномочий по установлению правил [9], Соединенные Штаты, скорее всего, согласятся на многосторонние дискуссии о нормах только в рамках противодействия Китаю. Это увеличивает вероятность того, что двусторонний диалог закрепится в виде параллельных разговоров с разными целями, а не перерастет в реальное соглашение о нормах.
Четвертая переменная заключается в том, продолжится ли контроль над экспортом полупроводников и ИИ отдельно [3][9]. Если отдельные меры регулирования будут сохраняться независимо от символических соглашений на уровне лидеров, дискурс контроля над вооружениями в сфере ИИ с высокой вероятностью останется политической риторикой, а не содержанием безопасности. С точки зрения средних держав, стратегический выбор раздельного реагирования на сферы, связанные с безопасностью, и коммерческие области становится неизбежным на пересечении этих четырех переменных.
III. Итоговые рекомендуемые меры реагирования
Становление американо-китайских переговоров по контролю над вооружениями в сфере ИИ: Комплексные меры реагирования
1. Комплексная оценка и рекомендуемые меры реагирования
Обобщая события, произошедшие после саммита в Вашингтоне 24 сентября, можно констатировать, что контроль над вооружениями в сфере ИИ между США и Китаем с высокой степенью вероятности на какое-то время закрепится в форме, где сосуществуют «создание органа диалога» и «отказ от существенного регулирования». Хотя президент Трамп согласился на создание диалога по сверхинтеллекту [4], он вновь подтвердил свой отказ от совместного регулирования с Китаем во время встречи с руководителями компаний 29 сентября [12][14]. Это демонстрирует, что кооперационные жесты Белого дома подчинены более высокой цели сохранения конкурентного преимущества отечественной индустрии. Поскольку Китай также применяет тактический подход, не отвергая сами дискуссии по безопасности, но требуя совместного обладания правом определять понятия в качестве предварительного условия [9], следует признать, что обе стороны отдают приоритет эффекту управления отношениями, а не реальной обязательной силе.
В этой структуре базовая позиция, которую должна занять Южная Корея, очевидна. Ей не следует переоценивать диалог между США и Китаем по ИИ как отправную точку для создания существенных норм. В то же время Южная Корея должна выстраивать свою систему реагирования исходя из предпосылки, что связанный с безопасностью контроль над технологиями между двумя странами продолжится независимо от существования органа диалога. Это означает, что Южная Корея находится в двойственном положении, когда она не является непосредственной стороной в наиболее острой сфере межгосударственного соперничества вокруг ИИ, но при этом должна обеспечить себе право голоса на ранних этапах нормотворчества.
Рекомендуемые меры реагирования состоят из трех направлений. Во-первых, создать систему двойного реагирования, которая отделяет сферы, связанные с безопасностью, от коммерческих областей. Во-вторых, одновременно участвовать в отдельных многосторонних треках нормотворчества, которые не подчинены двустороннему диалогу США и Китая. В-третьих, постоянно отслеживать, действительно ли функционируют механизмы управления кризисами, такие как горячая линия по ИИ и военная горячая линия, чтобы оценить необходимость создания аналогичного южнокорейского канала.
2. Краткосрочные, среднесрочные и долгосрочные планы действий
Краткосрочная перспектива (1–3 месяца): Министерство иностранных дел и Министерство науки и информационно-коммуникационных технологий будут совместно отслеживать результаты второй встречи в рамках Диалога США и Китая по сверхинтеллекту, запланированной на ноябрь [4][7]. То, как в ходе встречи будут урегулированы разногласия в позициях сторон относительно определения терминов (ИИ против сверхинтеллекта), послужит основным показателем для наблюдения [4]. Одновременно Министерство торговли, промышленности и энергетики будет отдельно отслеживать, корректируются ли позиции контроля над экспортом полупроводников и ИИ. Распространяется ли согласованное сразу после саммита снижение пошлин на нечувствительные товары на сумму около 30 миллиардов долларов [10] на товары, связанные с ИИ, является краткосрочным ориентиром для ведомств торговли и экономической безопасности.
Среднесрочная перспектива (6 месяцев – 1 год): Министерство национальной обороны и Министерство науки и информационно-коммуникационных технологий совместно проанализируют случаи хакерских инцидентов с использованием ИИ, произошедших в таких местах, как Австралия [12], чтобы заранее разработать системы уведомления и реагирования на случай возникновения подобных инцидентов вокруг Корейского полуострова. Они проверят, действительно ли соглашение о расширении контактов между военными ведомствами США и Китая [10] ведет к работе горячей линии, а Министерство национальной обороны рассмотрит необходимость создания аналогичного канала между Южной Кореей и США. Кроме того, они будут отслеживать, продвигаются ли дискуссии по применению модели контроля над вооружениями между США и Россией к ИИ, как предложил Макгуайр [2], до законодательной стадии внутри Соединенных Штатов. Это послужит опережающим индикатором для фиксации признаков изменения подхода США к регулированию ИИ от модели на основе двусторонних соглашений к модели внутреннего законодательства.
Долгосрочная перспектива (1-2 года): В рамках подготовки к потенциальному ускорению дискуссий по нормам военного использования ИИ в многосторонних каналах, включая ООН, Южной Корее следует наращивать дипломатические активы, которые позволят ей участвовать в качестве независимого инициатора норм вне рамок двусторонней динамики США и Китая. Такой подход оставляет открытой возможность того, что трек ООН, который в настоящее время оценивается как малозначимый, может быть активизирован в среднесрочной и долгосрочной перспективе. В то же время Южная Корея должна превентивно разработать собственные принципы и стандарты безопасности для военного использования ИИ, чтобы избежать пассивной интеграции в будущие стандарты, продвигаемые Соединенными Штатами или Китаем.
3. Индикаторы мониторинга и триггерные точки
Существует четыре ключевых индикатора. Во-первых, будет ли официально принят термин «суперинтеллект» на второй встрече в рамках диалога в ноябре и каково отношение Китая к его принятию[4]. Если Китай продолжит отвергать этот термин, это станет сигналом того, что конкуренция за фрейминг между двумя сторонами остается неразрешенной. Во-вторых, это изменение тона публичных выступлений президента Трампа. Сдвиг в его риторике от «сохранения конкурентного преимущества» к «необходимости совместного регулирования»[14] служит опережающим индикатором существенных изменений в политике. В-третьих, наличие реальных случаев активации горячей линии по ИИ. Будет ли канал сообщения об инцидентах просто создан, но останется неактивным, или же обе стороны оперативно отреагируют в случае реального инцидента, станет решающим испытанием эффективности этого механизма. В-четвертых, тенденция изменений в списках экспортного контроля в сфере полупроводников и ИИ. Если меры контроля будут сохраняться или ужесточаться независимо от ведения диалога, это подтвердит, что диалоги по безопасности и конкуренция за технологическую гегемонию развиваются по совершенно разным трекам.
В качестве триггерных точек можно определить следующие сценарии. Если в Южной Корее или в союзном государстве произойдет инцидент в сфере безопасности, связанный с ИИ, и будет предпринята попытка активировать горячую линию, Южная Корея должна немедленно поднять в публичном дискурсе вопрос о необходимости создания собственного аналогичного канала. Более того, если Соединенные Штаты предпримут шаги по переносу контроля над вооружениями в сфере ИИ в национальное законодательство, это станет сигналом смещения центра тяжести с двустороннего переговорного трека на внутренний регуляторный трек; следовательно, стратегия технологического сотрудничества Южной Кореи с США должна быть соответствующим образом скорректирована.
4. Резюме и заключение
Дискуссии между США и Китаем по контролю над вооружениями в сфере ИИ с высокой долей вероятности приведут к созданию символического канала для управления отношениями, а не к предметному соглашению о нормах. Сохраняя видимость сотрудничества, администрация Трампа не отказалась от своей концепции конкурентного преимущества[14], а Китай использует тактику переформатирования дискуссий о безопасности в вопрос о полномочиях по установлению правил[9]. Южная Корея не в том положении, чтобы напрямую участвовать в этой двусторонней динамике. Однако создание системы раздельного реагирования на контроль над технологиями, связанный с безопасностью, и на коммерческое сотрудничество в сфере ИИ при одновременном заблаговременном обеспечении независимой позиции в многосторонних нормативных треках является реалистичным путем, который Южная Корея может избрать как средняя держава. Вторая встреча в рамках диалога в ноябре и то, будет ли после нее активирована горячая линия, станут первой проверкой для оценки существа этой тенденции.
Источники
[1] [Экономик Таймс] Трамп только что дал старт новой холодной войне с Китаем
[7] [Хюрриет Дейли Ньюс] США и Китай согласились открыть канал сообщений об инцидентах с ИИ
[11] [Совет по международным отношениям (CFR)] Пределы саммита Трампа и Си ради фотосессии
[13] [Фонд Карнеги] Кто получает право устанавливать барьеры для ИИ?
[15] [Гео Ньюс] Китай и США откроют «канал связи» по ИИ после саммита
[16] [Ньюс Интернэшнл] США и Китай договорились о «канале связи» по ИИ после саммита Трампа и Си
[17] [Никкей Азия] Человеческий контроль Си или «суперинтеллект» Трампа: что ждет ИИ дальше?
[19] [Ультима Ора (PY)] США и Китай откроют «канал связи» по ИИ после саммита Трампа-Си
[21] [Экзаме] США и Китай создают канал связи для инцидентов с ИИ
[22] [Бизнес Таймс (SG)] Китайские СМИ заявляют, что США разделяют ответственность за управление ИИ
[23] [Ле Матен дю Сахара] США и Китай открывают
[25] [Дипломат] Саммит Трампа и Си завершен, но Тайвань все еще готовится к последствиям
*Этот текст — AI-перевод оригинала, написанного на корейском. Возможны неточности перевода или утрата нюансов.
Этот отчёт — углублённый аналитический доклад, задуманный исследователем EAI, основанный на тщательном исследовании с применением ИИ и окончательно подготовленный исследователем EAI.
Чем могу помочь?