联合国安理会AI安全通报会与中美治理竞争：中国的双轨应对与中等强国启示

总体摘要

2026年9月，Anthropic引发的AI减速论经由联合国安理会通报会和中美首脑会晤，扩散为国际治理议程。然而，安理会确认的前沿AI合作共识在落实阶段陷入停滞，美国坚持反对国际监管本身的立场。中国一方面以霸权竞争框架反驳美国发起的调速论，另一方面在国家安全部层面并行推进将美国AI模型界定为安全威胁的独立轨道，呈现出双重结构。今后，安全话语被当作谈判筹码而非实质合作来消费的局面很可能持续，韩国需要确保不被排除在中美双边渠道之外，建立独立的沟通路径，并采取对公共与民间领域分离管理的应对。

I. 议题形势分析

联合国安理会AI安全通报会及全球治理争论中的中国立场

1. 背景与经过

本次事件的发端是2026年9月12日Anthropic首席执行官达里奥·阿莫迪发布的帖子[9]。标题为“我们必须调节前沿开发的步伐”[9]。阿莫迪警告称，自主AI智能体可能在6~12个月内通过僵尸网络控制互联网[9][14]。OpenAI的萨姆·奥尔特曼与SpaceX的埃隆·马斯克立即表示赞同，该言论随即超越硅谷，扩散为国际政治议程[13][10]。

由法国主导、自2026年8月起筹备的联合国安理会会议在这一趋势下于2026年9月23日举行[15]。在“维护国际和平与安全”的议程下，包括奥尔特曼在内的AI企业掌门人直接出席安理会进行通报，被记录为罕见的场面[14]。《世界报》报道称，在此次会议上，民间与绝大多数国家就前沿AI模型国际合作的必要性罕见地达成了共识[15]。但该共识在进入落实阶段后立即陷入停滞，因为美国坚持坚决反对任何形式国际监管的立场[15]。

此次会议并非在真空中举行，而是在定于2026年9月24日在华盛顿举行的中美首脑会晤前两天[10]。特朗普总统在阿莫迪发出减速呼吁两天后的2026年9月14日，将AI灾难论定性为“骗局”，并在针对AI和数据中心的反对声浪中称“高兴的只有中国”[10]。这一言论在习近平主席访问华盛顿期间始终构成中美首脑会晤的背景[10][7]。《朝日新闻》报道称，在此次会晤中，阿莫迪关于“必须放慢提升AI模型能力的速度”的呼吁受到全球关注，中美两大AI强国能在多大程度上为确保安全性而妥协成为焦点[7]。

2. 当前形势

北京的对外反应迅速而一致。外交部发言人郭嘉昆在阿莫迪的调速提议出台后立即予以反驳[3]。中国判断，美国发起的减速论以商业利益和维持对华技术优势为前提[9][17]。《国际新闻报》报道称，北京近期公开拒绝了Anthropic首席执行官提出的“全球性前沿配速”建议，但同时悄然更新并发布了自身的AI风险框架[1]。这是一种双轨应对：对外以霸权竞争框架反驳美国主导的调速论，对内则构建自主的风险管理体系。

这种双重结构在国家安全部部长陈一新的发言中体现得更为明显。该机构兼具对外情报机关与国内反体制监视职能，其负责人具体点名OpenAI和Anthropic模型为政治、意识形态和网络安全威胁，被评价为“北京迄今最为具体的安全认知表露”[3]。也就是说，在对外话语中以霸权竞争框架反驳美国的减速要求，同时在内部并行推进将美国AI模型本身界定为安全威胁的独立轨道[3]。

美国方面，特朗普总统在联合国大会演讲中将国际AI监管构想定性为“全球主义者控制AI的图谋”，予以正面拒绝[12]。同时，他将该技术以美国官方用语重新命名为“超级智能（superintelligence）”，并以“赢家拿走战利品”的表述表明了确保竞争优势的意志[12]。《经济时报》担忧，这种趋势可能演变为中美两国的私下共谋，最终导致其他国家的发言权被排除[12]。

即使在这种对立中，实务渠道也在另行运转。据《连线》杂志报道，中美两国官员已开始讨论相互通报AI所致国家安全威胁的机制，即所谓的“中美AI对话”（US-China AI Dialogue）[17]。这表明，围绕安全话语的首脑层面修辞对立与工作层面的危机管理渠道建设正在并行推进[6][17]。

3. 主要行为体及立场

中国对联合国秘书长的国际合作呼吁表示认同，但反对合作框架遵循美国设定的条件。北京的逻辑是：倡导“均衡的全球治理”，但安全的定义权不应由美国独占，而应共同分享[6]。官方媒体系列评论提出，对美国企业也应适用相同标准，并将此作为先决条件[6]。这是将技术风险讨论实质性置换为全球规则制定权问题的战略[6]。与此同时，国家安全部的威胁认知与对外话语相分离，维持着将美国AI模型作为具体的政治与网络安全威胁来处理的内部轨道[3]。

美国在政府与业界之间立场分化。特朗普政府以损害竞争优势之忧排斥国际监管讨论，将AI界定为对华霸权竞争的资产[12][10]。相反，奥尔特曼、阿莫迪、马斯克等业界领袖亲自出席联合国安理会通报会，呼吁国际合作的必要性[14][15]。还可以确认，白宫的对华竞争优先基调与联邦通信委员会（FCC）等监管机构和国会的施压轨道相互分离、各自运转的结构[6]。

联合国是提供安理会这一罕见舞台的行为体。此次由法国主导筹办的通报会自8月起开始筹备，被记录为安理会首次将AI作为“维护国际和平与安全”议程处理的案例[14][15]。秘书长的国际合作呼吁与中国的均衡治理话语在表面上形成共鸣，但由于美国的反对，未能得出具体的落实方案[15]。

4. 核心争议焦点

第一个争议焦点是“安全”概念的定义权。中美双方都提及安全，但其含义不同。美国将AI被滥用为审查和压迫工具的可能性界定为安全威胁；中国则将安全定义为不让AI成为“脱缰之马（runaway horse）”，即防止技术本身失控以及建立均衡的国际治理[6]。第二个争议焦点是国际监管框架的主导权问题。在联合国安理会这一多边舞台上形成的共识，与美国的双边对华竞争优先基调相冲突，未能进入执行阶段[15][12]。第三个争议焦点是话语与执行的背离。在首脑层面修辞对立持续的同时，两国工作层正在探索AI威胁相互通报机制等独立的危机管理渠道[17][9]。预计这三条紧张线索将根据中美首脑会晤后续措施和安理会讨论的落实情况，分化为治理碎片化加剧或走向有限制度化的路径。

II. 议题深度分析

联合国安理会AI安全通报会及全球治理争论中的中国立场

1. 根本原因分析

此次争论的根本原因在于，AI安全话语从一开始就不是作为纯粹的技术风险管理议程出发的。从阿莫迪发出减速呼吁后的发展过程来看，安全这一语言对中美两国而言都被当作谈判筹码和确保竞争优势的手段来消费[9]。特朗普总统在阿莫迪发言两天后的2026年9月14日将AI灾难论定性为“骗局”[10]。同时，他在AI和数据中心遭遇反对的局面下称“高兴的只有中国”[10]。这种言论安排本身就表明，美国国内的安全争论未能摆脱维持对华竞争优势的框架。

中国的应对逻辑也共享着同样的结构。外交部发言人郭嘉昆立即反驳了阿莫迪的调速提议[3][9]。北京判断，美国发起的减速论背后暗含着美国企业维持对华优势的前提[9][17]。美国外交关系委员会（CFR）指出，这种反弹的背后是美国AI实验室之间罕见地形成了共同立场[13]。也就是说，美国企业的自律监管呼吁被中国解读为牵制竞争对手，而中国的反驳又被美国解读为霸权挑战，这种相互误读结构构成了争论的起点。

再叠加联合国安理会这一舞台，根本原因变得更加复杂。《世界报》报道称，在安理会会议上，民间与绝大多数国家之间就前沿AI合作的必要性形成了共识[15]。然而，这一共识在进入落实讨论的瞬间便陷入停滞[15]，因为美国坚持坚决反对任何形式国际监管的立场[15]。归根结底，根本原因不在于风险认知的差异，而在于由谁拥有界定和监管风险之权限的主权性争夺。

2. 结构性背景

政治结构：安全话语的双轨化

中国的应对呈现出对外话语与内部威胁认知各自独立运转的双重结构。国家安全部部长陈一新在首脑会晤前夕具体点名OpenAI和Anthropic模型为政治、意识形态和网络安全威胁[3]。该机构兼具对外情报机关与国内反体制监视职能，其负责人发表此类言论被评价为“北京迄今最为具体的安全认知表露”[3]。与此同时，中国维持着以霸权竞争框架反驳美国调速论的对外话语[1][9]。《国际新闻报》报道称，北京在公开拒绝阿莫迪提议的同时，悄然更新了自身的AI风险框架[1]。其结构是：对外谈合作与均衡，对内则将美国模型本身警惕为审查和意识形态渗透工具。这解释了为何中国在联合国舞台上对秘书长的国际合作呼吁表示认同，而在监管内容上却只愿在不触及本国主权和审查体系的范围内合作。

美国方面的结构也并非单一。白宫的首脑会晤合作轨道与联邦通信委员会（FCC）等监管机构和国会的施压轨道已经分离运转[6]。特朗普总统在联合国大会演讲中将国际监管定性为“全球主义者控制AI的计谋”并予以拒绝[12]。同时，他将AI重新命名为“超级智能”，使其为美国官方目的所专用[12]。在这种结构中，美国一方面同意在联合国安理会组织AI企业掌门人的通报会，另一方面又反对形成有约束力的国际规范，呈现出双重性。

经济与技术结构：前沿竞争与减速论的不对称

在经济结构中，核心在于美国AI企业之间的竞争关系削弱了减速呼吁的可信度。《南华早报》指出，阿莫迪、奥尔特曼、马斯克等人虽口谈减速，却仍被束缚在彼此之间以及与中国的高强度竞争之中[16]。也就是说，不存在使减速呼吁转化为实际开发速度下降的结构性诱因。布鲁金斯学会就此提出担忧：对生存性风险的恐惧可能掩盖眼前的威胁[2]。这种不对称为中国打开了有利的解释空间，因为它成为中国将美国的减速呼吁定性为修辞性优势争夺尝试而非实质安全措施的依据。

安全结构：国家安全机构的介入与双重用途技术问题

AI已被纳入国家安全机构的正式议程，这也是结构性特征。据《连线》杂志报道，中美两国官员已开始讨论相互通报AI相关国家安全威胁的机制，即所谓的中美AI对话体系[17]。这虽与冷战时期的热线或事故通报体系思路相似，但由于AI的双重用途性质，存在军事威胁与民间商用服务边界模糊的根本性难点。国家安全部的威胁认知瞄准商用聊天机器人模型这一事实本身，就暗示着安全对话体系的构建实际上可能扩展至审查和信息控制领域[3]。

3. 历史先例与类似案例比较

此次争论的结构与核武器控制体制形成期的模式部分重叠。美国外交关系委员会的麦圭尔在论述中美AI军控协议达成方案时，提及自己曾任国务院美俄军控政策实务负责人的经历[5]。这表明，华盛顿政策圈已在尝试以冷战时期战略武器谈判的框架来应对AI安全问题。然而，与核武器不同，AI的开发主体不是国家而是民间企业，这一点具有决定性差异。直接出席安理会进行通报的并非国家代表，而是奥尔特曼和阿莫迪，这一事实本身[14][15]就暴露了现行体制的局限——只能依赖企业自律监管承诺，而非可验证的国家间协议。

与气候变化国际谈判结构的相似性也值得一提。美国外交关系委员会的另一项分析评价称，AI安全危机与全球化初期局面呈现出似曾相识的现象[8]。也就是说，其模式是：起初由少数领先国家和企业提出担忧，逐渐扩散为国际组织讨论，但有约束力的协议却因各国对产业竞争力的担忧而受阻、延迟。联合国安理会通报会上合作共识在落实阶段停滞的现象[15]，与气候谈判中宣言性协议与实质减排目标之间的差距反复出现的态势相重叠。

不过，此次案例存在明显的差异点。法国自2026年8月起主导筹备此次安理会会议的事实[15]，显示了第三方行为体试图介入、避免被困于中美双边格局的努力。《经济时报》指出，在特朗普—习近平首脑会晤前夕，中美双边谈判存在演变为排除其他国家发言权的“两个大国间的交易”的风险[12]。冷战时期美苏军控以双边条约为中心推进、第三世界国家意见被排除的历史模式，正显现出将在AI治理中重演的迹象。

4. 议题演变的核心变量

第一个变量是中美AI对话体系能否制度化。《连线》杂志报道的国家安全威胁相互通报机制讨论[17]能否发展为实际的常态化渠道是关键。该渠道是局限于安全事故通报，还是扩展至商用模型监管标准，将决定治理的性质。

第二个变量是中国的双轨应对是否持续。如果对外主张均衡的国际合作、对内将美国模型界定为安全威胁的结构[3][1]继续维持，联合国层面的合作共识将难以转化为实质性规范协议。相反，如果国家安全部的威胁认知有所缓和或公开调门降低，则可解读为合作扩大的信号。

第三个变量是美国国内政策轨道之间的一致性。只要白宫的合作性话语与国会、监管机构施压基调分离运转的现有结构[6]持续存在，首脑会晤或安理会通报会上达成的象征性协议就很可能与半导体出口管制等个别监管措施各自独立地持续下去。这一背离能否缩小，是实质落实的关键。

第四个变量是第三方国家群体的介入是否扩大。法国主导的安理会通报会的成功举办[15]是止于一次性活动，还是成为欧盟及其他中等强国持续参与规范形成过程的契机，将左右未来的治理格局。如果最终归结为中美双边交易[12]，包括韩国在内的中等强国参与规范形成的空间将相应缩小。