Sesión informativa sobre seguridad de la IA en el Consejo de Seguridad de la ONU y competencia por la gobernanza entre EE. UU. y China: la respuesta de doble vía de China e implicaciones para las potencias medias

Resumen ejecutivo

En septiembre de 2026, el discurso sobre la desaceleración de la IA iniciado por Anthropic se difundió como una agenda de gobernanza internacional a través de una sesión informativa en el Consejo de Seguridad de la ONU y una cumbre entre EE. UU. y China. Sin embargo, el consenso sobre la cooperación en IA de frontera identificado en el Consejo de Seguridad se estancó en la etapa de implementación, ya que Estados Unidos mantuvo una postura firme en contra de la regulación internacional en sí. Mientras que China reformula el argumento de la desaceleración liderado por EE. UU. como una lucha por la hegemonía, persigue simultáneamente un enfoque de doble vía, en el que su Ministerio de Seguridad del Estado designa a los modelos de IA de EE. UU. como amenazas a la seguridad nacional. Dado que es muy probable que el discurso sobre la seguridad se siga consumiendo como una moneda de cambio en lugar de facilitar una cooperación sustantiva, Corea del Sur necesita asegurar canales de comunicación independientes para evitar ser excluida de las vías bilaterales entre EE. UU. y China, y gestionar sus sectores público y privado por separado.

I. Análisis del problema

La posición de China en medio de la sesión informativa sobre seguridad de la IA en el Consejo de Seguridad de la ONU y el debate sobre la gobernanza global

1. Antecedentes y evolución

El detonante de este asunto fue una publicación del director ejecutivo de Anthropic, Dario Amodei, el 12 de septiembre de 2026 [9]. Se titulaba "Necesitamos moderar el ritmo del desarrollo de frontera" [9]. Amodei advirtió que los agentes autónomos de IA podrían apoderarse de internet a través de redes de bots en un plazo de 6 a 12 meses [9][14]. Con Sam Altman de OpenAI y Elon Musk de SpaceX expresando de inmediato su acuerdo, esta declaración se difundió rápidamente más allá de Silicon Valley para convertirse en un tema de la agenda política internacional [13][10].

En este contexto, el 23 de septiembre de 2026 se celebró una reunión del Consejo de Seguridad de la ONU, que se había preparado bajo el liderazgo de Francia desde agosto de 2026 [15]. Bajo el tema de agenda "Mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales", se registró una escena sin precedentes en la que directivos de empresas de IA, incluido Altman, asistieron personalmente e informaron al Consejo de Seguridad [14]. Le Monde informó que durante esta reunión, el sector privado y la gran mayoría de los países alcanzaron un consenso inusual sobre la necesidad de la cooperación internacional en modelos de IA de frontera [15]. Sin embargo, señaló que este consenso se estancó de inmediato en la etapa de implementación debido a que Estados Unidos mantuvo una postura firme en contra de cualquier forma de regulación internacional [15].

Esta reunión no se produjo en el vacío. Se celebró apenas dos días antes de la cumbre entre EE. UU. y China programada para el 24 de septiembre de 2026 en Washington [10]. El 14 de septiembre de 2026, dos días después del llamado a la desaceleración de Amodei, el presidente Trump calificó los escenarios del apocalipsis de la IA como una "estafa" y comentó que, en medio de la reacción violenta contra la IA y los centros de datos, "solo China está feliz" [10]. Este comentario sirvió de telón de fondo para la cumbre entre EE. UU. y China durante toda la visita del presidente Xi Jinping a Washington [10][7]. El Asahi Shimbun informó que a medida que la petición de Amodei de "ralentizar el ritmo de mejora de las capacidades de los modelos de IA" captaba la atención mundial, el enfoque de la cumbre se desplazó hacia qué tanto podrían ceder las dos superpotencias de la IA, EE. UU. y China, para garantizar la seguridad [7].

2. Situación actual

La respuesta externa de Pekín fue rápida y coherente. El portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores, Guo Jiakun, refutó la propuesta de desaceleración de Amodei inmediatamente después de que se realizara [3]. China considera que el argumento de la desaceleración liderado por EE. UU. se basa en intereses comerciales y en mantener la superioridad tecnológica sobre China [9][17]. El News International informó recientemente que, si bien Pekín rechazó públicamente la propuesta del director ejecutivo de Anthropic para una "moderación del ritmo de frontera global", actualizó y publicó silenciosamente su propio marco de riesgos de IA al mismo tiempo [1]. Esto representa una respuesta de doble vía: refutar externamente el argumento de la desaceleración liderado por EE. UU. como un marco de competencia hegemónica, mientras se establece internamente su propio sistema de gestión de riesgos.

Esta estructura dual es aún más pronunciada en las declaraciones del ministro de Seguridad del Estado, Chen Yixin. El hecho de que el jefe de esta agencia, que funciona tanto como servicio de inteligencia exterior como aparato de vigilancia de disidentes internos, señale específicamente a los modelos de OpenAI y Anthropic como amenazas políticas, ideológicas y de ciberseguridad se evalúa como "la manifestación más concreta de la percepción de seguridad que Pekín ha publicado hasta la fecha" [3]. En otras palabras, mientras que la retórica externa refuta la demanda de desaceleración de EE. UU. como un marco de competencia hegemónica, se está desarrollando simultáneamente una vía interna independiente que define a los propios modelos de IA de EE. UU. como amenazas a la seguridad [3].

Por el lado estadounidense, el presidente Trump rechazó categóricamente el concepto de regulación internacional de la IA en su discurso ante la Asamblea General de la ONU, caracterizándolo como un "proyecto globalista para controlar la IA" [12]. Al mismo tiempo, renombró la tecnología como "superinteligencia" en la terminología oficial de EE. UU. y expresó un fuerte compromiso con asegurar una ventaja competitiva, utilizando la frase "el ganador se queda con el botín" [12]. El Economic Times expresó su preocupación de que esta tendencia pudiera conducir a una colusión exclusiva entre EE. UU. y China, resultando en una estructura en la que se excluyan las voces de otros países [12].

A pesar de esta confrontación, los canales a nivel técnico se mueven por separado. Según Wired, funcionarios estadounidenses y chinos han comenzado a discutir un mecanismo para notificarse mutuamente sobre las amenazas a la seguridad nacional que plantea la IA, el denominado "Diálogo sobre IA entre EE. UU. y China" [17]. Esto demuestra una estructura en la que la confrontación retórica a nivel de líderes sobre el lenguaje de la seguridad corre paralela al establecimiento de canales de gestión de crisis a nivel técnico [6][17].

3. Actores clave y posiciones

Chinaexpresa su acuerdo con el llamado del Secretario General de la ONU a la cooperación internacional, pero se opone a que el marco de esa cooperación siga los términos establecidos por Estados Unidos. La lógica de Pekín aboga por una "gobernanza global equilibrada", argumentando que la autoridad para definir la seguridad debe compartirse en lugar de ser monopolizada por EE. UU. [6]. Los comentarios de los medios estatales presentan como requisito previo la condición de que se apliquen las mismas normas a las empresas estadounidenses [6]. Esta es una estrategia para sustituir eficazmente las discusiones sobre el riesgo tecnológico por la cuestión de la autoridad para la creación de normas globales [6]. Al mismo tiempo, la percepción de amenaza del Ministerio de Seguridad del Estado se mantiene al margen de la retórica externa, conservando una vía interna que trata a los modelos de IA de EE. UU. como amenazas políticas y de ciberseguridad específicas [3].

Estados Unidospresenta posiciones divididas entre la administración y la industria. La administración Trump rechaza las discusiones sobre regulación internacional por temor a que puedan socavar su ventaja competitiva, definiendo a la IA como un activo en su competencia hegemónica con China [12][10]. Por el contrario, líderes de la industria como Altman, Amodei y Musk participaron personalmente en la sesión informativa del Consejo de Seguridad de la ONU para apelar a la necesidad de la cooperación internacional [14][15]. También se observa una estructura en la que la prioridad de la Casa Blanca en la competencia con China opera de manera independiente a las vías de presión de agencias reguladoras como la FCC y el Congreso [6].

La ONUes el actor que proporcionó el escenario sin precedentes del Consejo de Seguridad. Preparada desde agosto bajo el liderazgo de Francia, esta sesión informativa se registra como la primera ocasión en la que el Consejo de Seguridad abordó la IA bajo el tema de agenda "Mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales" [14][15]. El llamado del Secretario General a la cooperación internacional resuena superficialmente con el discurso de China sobre una gobernanza equilibrada, pero debido a la oposición de EE. UU., no se produjeron planes de implementación concretos [15].

4. Cuestiones clave

La primera cuestión es la autoridad para definir el concepto de "seguridad". Aunque tanto EE. UU. como China se refieren a la seguridad, la definen de manera diferente. EE. UU. define el uso indebido potencial de la IA como una herramienta de censura y opresión como una amenaza a la seguridad. China define la seguridad como evitar que la IA se convierta en un "caballo desbocado" —es decir, evitar que la tecnología misma se descontrole— y establecer una gobernanza internacional equilibrada [6]. La segunda cuestión es el liderazgo sobre el marco regulatorio internacional. El consenso formado en el ámbito multilateral del Consejo de Seguridad de la ONU no ha logrado trasladarse a la fase de implementación debido a su choque con la prioridad bilateral de EE. UU. en la competencia con China [15][12]. La tercera cuestión es la brecha entre el discurso y la implementación. Mientras continúa la confrontación retórica a nivel de líderes, los funcionarios a nivel técnico de ambos países están explorando canales independientes de gestión de crisis, como un mecanismo de notificación mutua para las amenazas de la IA [17][9]. Se espera que estas tres vertientes de tensión se bifurquen en caminos de una mayor fragmentación de la gobernanza o de una institucionalización limitada, dependiendo de las medidas de seguimiento de la cumbre entre EE. UU. y China y de la implementación de las discusiones del Consejo de Seguridad.

II. Análisis en profundidad

La posición de China en medio de la sesión informativa sobre seguridad de la IA en el Consejo de Seguridad de la ONU y el debate sobre la gobernanza global

1. Análisis de la causa raíz

La causa raíz de este debate radica en el hecho de que el discurso sobre la seguridad de la IA no comenzó desde el principio como una agenda pura de gestión de riesgos tecnológicos. Al observar los acontecimientos que siguieron al llamado de desaceleración de Amodei, el lenguaje de la seguridad fue consumido tanto por EE. UU. como por China como una moneda de cambio y un medio para asegurar una ventaja competitiva [9]. El 14 de septiembre de 2026, dos días después de las declaraciones de Amodei, el presidente Trump calificó los escenarios del apocalipsis de la IA como una "estafa" [10]. Al mismo tiempo, en medio de la reacción violenta contra la IA y los centros de datos, comentó que "solo China está feliz" [10]. El posicionamiento mismo de este comentario demuestra que el debate sobre la seguridad dentro de EE. UU. sigue atrapado en el marco de mantener una ventaja competitiva sobre China.

La lógica de respuesta de China comparte la misma estructura. El portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores, Guo Jiakun, refutó de inmediato la propuesta de desaceleración de Amodei [3][9]. Pekín considera que el argumento de la desaceleración liderado por EE. UU. se basa en mantener la superioridad de las empresas estadounidenses sobre China [9][17]. El CFR señala que detrás de esta reacción violenta se estaba formando un consenso inusual entre los laboratorios de IA de EE. UU. [13]. En otras palabras, el punto de partida del debate es una estructura de percepción errónea mutua, donde los llamados de las empresas estadounidenses a la autorregulación son interpretados por China como un intento de frenar a los competidores, y la refutación de China es a su vez interpretada por EE. UU. como un desafío a su hegemonía.

La causa raíz se vuelve aún más compleja cuando se superpone con el escenario del Consejo de Seguridad de la ONU. Le Monde informa que durante la reunión del Consejo de Seguridad se formó un consenso sobre la necesidad de cooperar en materia de IA de frontera entre el sector privado y la gran mayoría de los países [15]. Sin embargo, este consenso se estancó en el momento en que pasó a las discusiones de implementación [15]. Esto se debió a que Estados Unidos mantuvo una postura firme en contra de cualquier forma de regulación internacional [15]. En última instancia, la causa raíz no es una diferencia en la percepción del riesgo, sino una lucha soberana sobre quién tiene la autoridad para definir y regular el riesgo.

2. Contexto estructural

Estructura política: la doble vía del discurso de seguridad

La respuesta de China exhibe una estructura dual en la que la retórica externa y la percepción interna de la amenaza operan por separado. El ministro de Seguridad del Estado, Chen Yixin, identificó específicamente los modelos de OpenAI y Anthropic como amenazas políticas, ideológicas y de ciberseguridad antes de la cumbre [3]. El hecho de que el jefe de esta agencia, que funciona tanto como servicio de inteligencia exterior como aparato de vigilancia de disidentes internos, haga tales declaraciones se evalúa como "la manifestación más concreta de la percepción de seguridad que Pekín ha publicado hasta la fecha" [3]. Al mismo tiempo, China mantiene su retórica externa que refuta el argumento de la desaceleración liderado por EE. UU. como un marco de competencia hegemónica [1][9]. El News International informó que mientras Pekín rechazaba públicamente la propuesta de Amodei, actualizaba silenciosamente su propio marco de riesgos de IA [1]. Esta es una estructura que habla de cooperación y equilibrio externamente, mientras que internamente se protege contra los modelos de EE. UU. como herramientas de censura e infiltración ideológica. Esto explica por qué China, al tiempo que expresa su acuerdo con el llamado del Secretario General a la cooperación internacional en la ONU, busca cooperar en la regulación solo en la medida en que no infrinja su propia soberanía y sistema de censura.

La estructura del lado estadounidense tampoco es monolítica. La vía de cooperación de la cumbre de la Casa Blanca y las vías de presión de agencias reguladoras como la FCC y el Congreso ya están operando por separado [6]. In su discurso ante la Asamblea General de la ONU, el presidente Trump rechazó la regulación internacional, definiéndola como un "esquema globalista para controlar la IA" [12]. Al mismo tiempo, renombró la IA como "superinteligencia", apropiándosela para fines oficiales de EE. UU. [12]. Esta estructura explica la dualidad en la que EE. UU. acepta organizar sesiones informativas a cargo de directivos de empresas de IA en el Consejo de Seguridad de la ONU mientras se opone a la formación de normas internacionales vinculantes.

Estructura económica y tecnológica: competencia de frontera y la asimetría de los argumentos de desaceleración

En la estructura económica, el punto clave es que la relación competitiva entre las empresas de IA de EE. UU. socava la credibilidad de sus llamados a la desaceleración. El SCMP señala que mientras Amodei, Altman y Musk hablan de desaceleración, siguen enfrascados en una competencia de alta intensidad entre sí y con China [16]. En otras palabras, no existe un incentivo estructural para que los llamados a la desaceleración se traduzcan en una ralentización real del desarrollo. Brookings plantea su preocupación en este punto de que el temor al riesgo existencial pueda eclipsar las amenazas inmediatas [2]. Esta asimetría abre un espacio de interpretación favorable para China, ya que proporciona argumentos para definir los llamados estadounidenses a la desaceleración no como medidas de seguridad sustantivas, sino como intentos de asegurar una ventaja retórica.

Estructura de seguridad: participación de las agencias de seguridad nacional y el problema de la tecnología de doble uso

Otra característica estructural es que la IA ya se ha incorporado a la agenda oficial de las agencias de seguridad nacional. Según Wired, funcionarios estadounidenses y chinos han comenzado las discusiones sobre un mecanismo para notificarse mutuamente sobre las amenazas a la seguridad nacional relacionadas con la IA, el denominado sistema de diálogo sobre IA entre EE. UU. y China [17]. Aunque este concepto es similar a las líneas directas de la era de la Guerra Fría o a los sistemas de notificación de accidentes, se enfrenta a una dificultad fundamental: debido a la naturaleza de doble uso de la IA, la frontera entre las amenazas militares y los servicios civiles comerciales es difusa. El hecho mismo de que la percepción de amenaza del Ministerio de Seguridad del Estado se dirija a modelos comerciales de chat de texto sugiere que el establecimiento de un sistema de diálogo sobre seguridad podría, en la práctica, expandirse a los ámbitos de la censura y el control de la información [3].

3. Precedentes históricos y análisis comparativo de casos

La estructura de este debate se superpone parcialmente con los patrones del período de formación del régimen de control de armas nucleares. Maguire, del CFR, al discutir las formas de alcanzar un acuerdo de control de armas de IA entre EE. UU. y China, menciona su experiencia pasada como jefe técnico del Departamento de Estado para la política de control de armas entre EE. UU. y Rusia [5]. Esto demuestra que los intentos de abordar los problemas de seguridad de la IA a través del marco de las negociaciones de armas estratégicas de la Guerra Fría ya están en marcha en los círculos políticos de Washington. Sin embargo, a diferencia de las armas nucleares, la IA es decisivamente diferente en el sentido de que su desarrollo es impulsado por empresas privadas y no por los Estados. El hecho mismo de que quienes informaron personalmente al Consejo de Seguridad fueran Altman y Amodei, en lugar de representantes estatales [14][15], expone las limitaciones del sistema actual, que no tiene más remedio que depender de los compromisos de autorregulación corporativa en lugar de acuerdos interestatales verificables.

También vale la pena señalar la similitud con la estructura de las negociaciones internacionales sobre el cambio climático. Un análisis independiente del CFR evalúa que la crisis de seguridad de la IA genera una sensación de déjà vu con las primeras fases de la globalización [8]. En otras palabras, comienza con las preocupaciones planteadas por un pequeño número de países y empresas líderes, se extiende gradualmente a las discusiones en organizaciones internacionales, pero los acuerdos vinculantes finalmente se retrasan debido a las preocupaciones sobre la competitividad industrial nacional. El fenómeno en el que el consenso sobre la cooperación se estancó en la etapa de implementación durante la sesión informativa del Consejo de Seguridad de la ONU [15] refleja la brecha recurrente entre los acuerdos declarativos y los objetivos de reducción sustantivos en las negociaciones sobre el cambio climático.

Sin embargo, existe una diferencia clara en este caso. El hecho de que Francia haya preparado proactivamente esta reunión del Consejo de Seguridad desde agosto de 2026 [15] demuestra un intento por parte de un tercer actor de intervenir y evitar quedar atrapado en un marco bilateral entre EE. UU. y China. El Economic Times señala el riesgo de que, antes de la cumbre Trump-Xi, las negociaciones bilaterales entre EE. UU. y China puedan culminar en un "acuerdo entre dos superpotencias" que excluya las voces de otras naciones [12]. Esto sugiere que el patrón histórico del control de armas entre EE. UU. y la Unión Soviética durante la Guerra Fría, que procedió principalmente a través de tratados bilaterales excluyendo las opiniones de los países del tercer mundo, muestra indicios de repetirse en la gobernanza de la IA.

4. Variables clave que configurarán la evolución futura

La primera variable es si el sistema de diálogo sobre IA entre EE. UU. y China llega a institucionalizarse. La clave es si las discusiones sobre un mecanismo de notificación mutua para amenazas a la seguridad nacional reportadas por Wired [17] se convierten realmente en un canal regular. El hecho de que este canal se limite a las notificaciones de accidentes de seguridad o se expanda a las normas regulatorias de modelos comerciales configurará la naturaleza de la gobernanza.

La segunda variable es si persiste la respuesta de doble vía de China. Si se mantiene la estructura de abogar por una cooperación internacional equilibrada externamente mientras se definen los modelos de EE. UU. como amenazas a la seguridad internamente [3][1], será difícil que el consenso de cooperación a nivel de la ONU conduzca a acuerdos regulatorios sustantivos. Por el contrario, si la percepción de amenaza del Ministerio de Seguridad del Estado se suaviza o disminuye el nivel de divulgación pública, esto podría interpretarse como una señal para ampliar la cooperación.

La tercera variable es la alineación entre las vías políticas dentro de Estados Unidos. Mientras se mantenga la estructura actual —en la que la retórica cooperativa de la Casa Blanca opera por separado de la postura de presión del Congreso y de las agencias reguladoras [6]—, es muy probable que los acuerdos simbólicos alcanzados en las cumbres o en las sesiones informativas del Consejo de Seguridad continúen de manera independiente a las medidas regulatorias individuales, como los controles de exportación de semiconductores. El hecho de que esta brecha se reduzca es clave para una implementación sustantiva.

La cuarta variable es si se expande la participación de grupos de terceros Estados. El hecho de que la sesión informativa del Consejo de Seguridad liderada por Francia [15] siga siendo un evento único o sirva como catalizador para que la UE y otras potencias medias participen continuamente en el proceso de configuración de normas determinará el panorama futuro de la gobernanza. Si culmina en un acuerdo bilateral entre EE. UU. y China [12], el espacio para que las potencias medias, incluida Corea del Sur, participen en la configuración de normas se reducirá en consecuencia.