Брифинг Совета Безопасности ООН по безопасности ИИ и американо-китайское соперничество в сфере управления: двухтрековый ответ Китая и последствия для средних держав

Краткое содержание

В сентябре 2026 года дискурс о замедлении развития ИИ, инициированный компанией Anthropic, распространился в качестве международной повестки дня в сфере управления через брифинг Совета Безопасности ООН и саммит США и Китая. Однако консенсус по сотрудничеству в области передового ИИ, намеченный в Совете Безопасности, застопорился на этапе реализации, поскольку Соединенные Штаты сохранили твердую позицию против самого международного регулирования. В то время как Китай переосмысливает аргумент США о замедлении как борьбу за гегемонию, он одновременно проводит двухтрековый курс: его Министерство государственной безопасности классифицирует американские модели ИИ как угрозу национальной безопасности. Поскольку дискурс безопасности с высокой долей вероятности продолжит использоваться в качестве разменной монеты, а не инструмента содействия предметному сотрудничеству, Южной Корее необходимо обеспечить отдельные каналы коммуникации, чтобы избежать исключения из двусторонних треков США и Китая, и осуществлять раздельное управление государственным и частным секторами.

I. Анализ проблемы

Позиция Китая на фоне брифинга Совета Безопасности ООН по безопасности ИИ и дебатов о глобальном управлении

1. Предыстория и ход событий

Отправной точкой для обсуждения этой проблемы стала публикация генерального директора Anthropic Дарио Амодеи от 12 сентября 2026 года [9]. Она была озаглавлена «Нам нужно соразмерять темпы развития передовых технологий» [9]. Амодеи предупредил, что автономные агенты ИИ могут захватить интернет с помощью ботнетов в течение 6–12 месяцев [9][14]. Поскольку Сэм Альтман из OpenAI и Илон Маск из SpaceX немедленно выразили согласие, это заявление быстро вышло за пределы Кремниевой долины и стало международной политической повесткой дня [13][10].

На этом фоне 23 сентября 2026 года состоялось заседание Совета Безопасности ООН, подготовка к которому велась под руководством Франции с августа 2026 года [15]. В рамках повестки дня «Поддержание международного мира и безопасности» было зафиксировано беспрецедентное событие, когда руководители компаний в сфере ИИ, включая Альтмана, лично присутствовали и выступили с докладом перед Советом Безопасности [14]. Газета Le Monde сообщила, что в ходе этой встречи частный сектор и подавляющее большинство стран достигли редкого консенсуса относительно необходимости международного сотрудничества по передовым моделям ИИ [15]. Однако издание указало, что этот консенсус сразу же застопорился на этапе реализации, поскольку Соединенные Штаты сохранили твердую позицию против любых форм международного регулирования [15].

Эта встреча произошла не на пустом месте. Она состоялась всего за два дня до саммита США и Китая, запланированного на 24 сентября 2026 года в Вашингтоне [10]. 14 сентября 2026 года, через два дня после призыва Амодеи к замедлению темпов развития, президент Трамп назвал сценарии судного дня ИИ «мошенничеством» и отметил, что на фоне негативной реакции против ИИ и дата-центров «доволен только Китай» [10]. Это замечание послужило фоном для американо-китайского саммита на протяжении всего визита председателя Си Цзиньпина в Вашингтон [10][7]. Газета Asahi Shimbun сообщила, что, поскольку призыв Амодеи «замедлить темпы совершенствования возможностей моделей ИИ» привлек глобальное внимание, фокус саммита сместился на то, насколько далеко две сверхдержавы в области ИИ, США и Китай, могут пойти на компромисс для обеспечения безопасности [7].

2. Текущая ситуация

Внешняя реакция Пекина была быстрой и последовательной. Официальный представитель Министерства иностранных дел Го Цзякунь опроверг предложение Амодеи о замедлении сразу после того, как оно было сделано [3]. Китай считает, что аргумент США о замедлении продиктован коммерческими интересами и стремлением сохранить технологическое превосходство над Китаем [9][17]. Газета The News International недавно сообщила, что, хотя Пекин публично отверг предложение генерального директора Anthropic о «глобальном регулировании темпов развития передовых технологий», он одновременно с этим незаметно обновил и опубликовал собственную рамочную программу рисков ИИ [1]. Это представляет собой двухтрековый ответ: внешнее опровержение аргумента США о замедлении как элемента конкуренции за гегемонию при одновременном внутреннем создании собственной системы управления рисками.

Эта двойственная структура еще более отчетливо проявляется в заявлениях министра государственной безопасности Чэнь Исиня. Тот факт, что глава этого ведомства, выполняющего функции как внешней разведки, так и внутреннего аппарата по надзору за инакомыслящими, напрямую назвал модели OpenAI и Anthropic угрозами политической, идеологической и кибербезопасности, оценивается как «наиболее конкретное проявление восприятия безопасности, которое Пекин обнародовал на сегодняшний день» [3]. Иными словами, в то время как внешняя риторика отвергает требования США о замедлении как рамку гегемонистского соперничества, параллельно запущен отдельный внутренний трек, определяющий сами американские модели ИИ как угрозу безопасности [3].

Со стороны США президент Трамп в своем выступлении на Генеральной Ассамблее ООН категорически отверг концепцию международного регулирования ИИ, охарактеризовав ее как «глобалистский проект по контролю над ИИ» [12]. В то же время он переименовал эту технологию в «суперинтеллект» в официальной американской терминологии и выразил твердую решимость обеспечить конкурентное преимущество, использовав фразу «победителю достается все» [12]. Газета The Economic Times выразила обеспокоенность тем, что эта тенденция может привести к сговору исключительно между США и Китаем, в результате чего возникнет структура, исключающая голоса других стран [12].

Несмотря на это противостояние, каналы на рабочем уровне развиваются обособленно. По данным Wired, официальные лица США и Китая начали обсуждение механизма взаимного уведомления об угрозах национальной безопасности, создаваемых ИИ, — так называемого «Диалога по ИИ между США и Китаем» [17]. Это демонстрирует структуру, в которой риторическое противостояние на уровне лидеров вокруг вопросов безопасности идет параллельно с созданием каналов кризисного управления на рабочем уровне [6][17].

3. Ключевые участники и их позиции

Китайвыражает согласие с призывом Генерального секретаря ООН к международному сотрудничеству, но выступает против того, чтобы рамки этого сотрудничества следовали условиям, установленным Соединенными Штатами. Логика Пекина отстаивает «сбалансированное глобальное управление», утверждая, что полномочия по определению безопасности должны быть разделены, а не монополизированы США [6]. Комментарии государственных СМИ выдвигают в качестве предварительного условия требование о применении тех же стандартов к американским компаниям [6]. Это стратегия эффективной замены дискуссий о технологических рисках вопросом о полномочиях по установлению глобальных правил [6]. В то же время восприятие угроз Министерством государственной безопасности остается отделенным от внешней риторики, сохраняя внутренний трек, который рассматривает американские модели ИИ как конкретные угрозы политической и кибербезопасности [3].

Соединенные Штатыдемонстрируют разделение позиций между администрацией и индустрией. Администрация Трампа отвергает дискуссии о международном регулировании из опасения, что они могут подорвать ее конкурентное преимущество, определяя ИИ как актив в гегемонистском соперничестве с Китаем [12][10]. Напротив, лидеры индустрии, такие как Альтман, Амодеи и Маск, лично участвовали в брифинге Совета Безопасности ООН, чтобы заявить о необходимости международного сотрудничества [14][15]. Также наблюдается структура, в которой приоритет Белого дома в конкуренции с Китаем действует отдельно от треков давления со стороны регулирующих органов, таких как Федеральная комиссия по связи (FCC), и Конгресса [6].

ООНявляется актором, предоставившим беспрецедентную трибуну Совета Безопасности. Этот брифинг, готовившийся с августа под руководством Франции, вошел в историю как первый случай, когда Совет Безопасности обратился к теме ИИ в рамках повестки дня «Поддержание международного мира и безопасности» [14][15]. Призыв Генерального секретаря к международному сотрудничеству внешне перекликается с китайским дискурсом о сбалансированном управлении, однако из-за противодействия США никаких конкретных планов реализации выработано не было [15].

4. Ключевые вопросы

Первый вопрос касается полномочий по определению концепции «безопасности». Хотя и США, и Китай говорят о безопасности, они определяют ее по-разному. США определяют потенциальное неправомерное использование ИИ в качестве инструмента цензуры и угнетения как угрозу безопасности. Китай определяет безопасность как предотвращение превращения ИИ в «неуправляемую лошадь» — то есть недопущение выхода самой технологии из-под контроля — и установление сбалансированного международного управления [6]. Второй вопрос — это лидерство в международной регуляторной структуре. Консенсус, сформировавшийся на многосторонней площадке Совета Безопасности ООН, не удалось перевести в фазу реализации из-за его столкновения с двусторонним приоритетом США в конкуренции с Китаем [15][12]. Третий вопрос — разрыв между дискурсом и реализацией. В то время как на уровне лидеров продолжается риторическое противостояние, официальные лица рабочего уровня обеих стран изучают отдельные каналы кризисного управления, такие как механизм взаимного уведомления об угрозах ИИ [17][9]. Ожидается, что эти три линии напряженности разойдутся в направлениях либо углубления фрагментации управления, либо ограниченной институционализации, в зависимости от последующих мер по итогам саммита США и Китая и реализации дискуссий в Совете Безопасности.

II. Углубленный анализ

Позиция Китая на фоне брифинга Совета Безопасности ООН по безопасности ИИ и дебатов о глобальном управлении

1. Анализ первопричин

Первопричина этих дебатов кроется в том, что дискурс безопасности ИИ с самого начала не развивался как чистая повестка дня по управлению технологическими рисками. Глядя на события, последовавшие за призывом Амодеи к замедлению, язык безопасности использовался как США, так и Китаем в качестве разменной монеты и средства обеспечения конкурентного преимущества [9]. 14 сентября 2026 года, через два дня после заявлений Амодеи, президент Трамп назвал сценарии судного дня ИИ «мошенничеством» [10]. В то же время на фоне негативной реакции против ИИ и дата-центров он отметил, что «доволен только Китай» [10]. Само позиционирование этого замечания демонстрирует, что дебаты о безопасности внутри США остаются зажатыми в рамках сохранения конкурентного преимущества над Китаем.

Логика ответа Китая имеет ту же структуру. Официальный представитель Министерства иностранных дел Го Цзякунь немедленно опроверг предложение Амодеи о замедлении [3][9]. Пекин считает, что аргумент США о замедлении основан на сохранении превосходства американских компаний над Китаем [9][17]. Совет по международным отношениям (CFR) указывает, что за этой негативной реакцией стоял необычный консенсус, формирующийся среди американских лабораторий ИИ [13]. Иными словами, отправной точкой дебатов является структура взаимного неверного восприятия, когда призывы американских компаний к саморегулированию истолковываются Китаем как попытка сдержать конкурентов, а опровержение Китая, в свою очередь, воспринимается США как вызов их гегемонии.

Первопричина становится еще более сложной, если наложить ее на площадку Совета Безопасности ООН. Le Monde сообщает, что в ходе заседания Совета Безопасности между частным сектором и подавляющим большинством стран сформировался консенсус относительно необходимости сотрудничества по передовым моделям ИИ [15]. Однако этот консенсус застопорился в тот самый момент, когда он перешел к обсуждению вопросов реализации [15]. Это произошло потому, что Соединенные Штаты сохранили твердую позицию против любых форм международного регулирования [15]. В конечном счете, первопричина заключается не в разнице в восприятии рисков, а в суверенной борьбе за то, кто обладает полномочиями определять и регулировать риск.

2. Структурный контекст

Политическая структура: двухтрековость дискурса безопасности

Реакция Китая демонстрирует двойственную структуру, в которой внешняя риторика и внутреннее восприятие угроз функционируют раздельно. Министр государственной безопасности Чэнь Исинь накануне саммита конкретно определил модели OpenAI и Anthropic как угрозы политической, идеологической и кибербезопасности [3]. Тот факт, что глава этого ведомства, действующего одновременно как внешняя разведка и внутренний аппарат по надзору за инакомыслящими, делает подобные заявления, оценивается как «наиболее конкретное проявление восприятия безопасности, которое Пекин обнародовал на сегодняшний день» [3]. В то же время Китай сохраняет свою внешнюю риторику, опровергающую аргумент США о замедлении как рамку гегемонистского соперничества [1][9]. Газета The News International сообщила, что, пока Пекин публично отвергал предложение Амодеи, он незаметно обновил собственную рамочную программу рисков ИИ [1]. Это структура, которая вовне говорит о сотрудничестве и балансе, а внутри защищается от американских моделей как инструментов цензуры и идеологического проникновения. Это объясняет, почему Китай, выражая согласие с призывом Генерального секретаря к международному сотрудничеству в ООН, стремится сотрудничать в сфере регулирования лишь в той мере, в какой это не ущемляет его собственный суверенитет и систему цензуры.

Структура со стороны США также не является монолитной. Трек сотрудничества Белого дома в рамках саммита и треки давления со стороны регулирующих органов, таких как Федеральная комиссия по связи (FCC), и Конгресса уже функционируют раздельно [6]. В своем выступлении на Генеральной Ассамблее ООН президент Трамп отверг международное регулирование, определив его как «глобалистский заговор с целью контроля над ИИ» [12]. В то же время он переименовал ИИ в «суперинтеллект», адаптировав его для официальных целей США [12]. Эта структура объясняет двойственность, при которой США соглашаются на организацию брифингов руководителей компаний в сфере ИИ в Совете Безопасности ООН, одновременно выступая против формирования обязательных международных норм.

Экономическая и технологическая структура: передовая конкуренция и асимметрия аргументов о замедлении

В экономической структуре ключевым моментом является то, что конкурентные отношения между американскими компаниями в сфере ИИ подрывают доверие к их призывам к замедлению. Газета SCMP указывает, что, хотя Амодеи, Альтман и Маск говорят о замедлении, они остаются вовлеченными в высокоинтенсивную конкуренцию друг с другом и с Китаем [16]. Иными словами, нет структурного стимула для того, чтобы призывы к замедлению переросли в реальное замедление темпов разработки. Брукингский институт на этом этапе выражает обеспокоенность тем, что страх перед экзистенциальным риском может затмить непосредственные угрозы [2]. Эта асимметрия открывает для Китая благоприятное пространство для интерпретаций, поскольку дает основания определять призывы США к замедлению не как предметные меры безопасности, а как попытки получить риторическое преимущество.

Структура безопасности: вовлечение органов национальной безопасности и проблема технологий двойного назначения

Еще одной структурной особенностью является то, что ИИ уже включен в официальную повестку дня органов национальной безопасности. По данным Wired, официальные лица США и Китая начали обсуждение механизма взаимного уведомления об угрозах национальной безопасности, связанных с ИИ, — так называемой системы диалога по ИИ между США и Китаем [17]. Хотя эта концепция аналогична горячим линиям времен холодной войны или системам уведомления об инцидентах, она сталкивается с фундаментальной трудностью: из-за двойного назначения ИИ граница между военными угрозами и коммерческими гражданскими услугами размыта. Сам факт того, что восприятие угроз Министерством государственной безопасности направлено на коммерческие модели чат-ботов, предполагает, что создание системы диалога по безопасности может на практике распространиться на сферы цензуры и контроля над информацией [3].

3. Исторические прецеденты и сравнительный анализ кейсов

Структура этих дебатов частично совпадает с моделями периода формирования режима контроля над ядерными вооружениями. Магуайр из Совета по международным отношениям (CFR), обсуждая пути достижения американо-китайского соглашения по контролю над вооружениями в сфере ИИ, упоминает свой прошлый опыт работы в качестве руководителя рабочего уровня Государственного департамента по политике контроля над вооружениями между США и Россией [5]. Это показывает, что попытки подойти к вопросам безопасности ИИ через призму стратегических переговоров по вооружениям времен холодной войны уже предпринимаются в вашингтонских политических кругах. Однако, в отличие от ядерного оружия, ИИ принципиально отличается тем, что его развитие стимулируется частными компаниями, а не государствами. Сам факт того, что перед Советом Безопасности лично выступали Альтман и Амодеи, а не представители государств [14][15], обнажает ограниченность нынешней системы, которая вынуждена полагаться на обещания корпоративного саморегулирования, а не на поддающиеся проверке межгосударственные соглашения.

Также стоит отметить сходство со структурой международных переговоров по изменению климата. Отдельный анализ Совета по международным отношениям (CFR) оценивает, что кризис безопасности ИИ создает ощущение дежавю по отношению к ранним этапам глобализации [8]. Иными словами, все начинается с опасений, высказанных небольшим числом ведущих стран и компаний, постепенно перерастает в дискуссии в международных организациях, но обязательные соглашения в конечном итоге откладываются из-за опасений за национальную промышленную конкурентоспособность. Феномен, когда консенсус по сотрудничеству застопорился на этапе реализации во время брифинга Совета Безопасности ООН [15], отражает повторяющийся разрыв между декларативными соглашениями и предметными целями по сокращению выбросов в переговорах по климату.

Однако в данном случае есть отчетливое отличие. Тот факт, что Франция активно готовила это заседание Совета Безопасности с августа 2026 года [15], демонстрирует попытку третьей стороны вмешаться и избежать попадания в ловушку двустороннего формата США и Китая. Газета The Economic Times указывает на риск того, что в преддверии саммита Трампа и Си двусторонние переговоры между США и Китаем могут завершиться «сделкой между двумя сверхдержавами», исключающей голоса других стран [12]. Это говорит о том, что историческая модель контроля над вооружениями между США и СССР времен холодной войны, которая осуществлялась преимущественно через двусторонние договоры при исключении мнения стран третьего мира, демонстрирует признаки повторения в сфере управления ИИ.

4. Ключевые переменные, определяющие будущее развитие событий

Первая переменная — институционализация системы диалога по ИИ между США и Китаем. Ключевой вопрос заключается в том, перерастут ли обсуждения механизма взаимного уведомления об угрозах национальной безопасности, о которых сообщает Wired [17], в регулярный канал. Будет ли этот канал ограничен уведомлениями об инцидентах безопасности или расширится до стандартов регулирования коммерческих моделей, определит характер управления.

Вторая переменная — сохранится ли двухтрековый ответ Китая. Если структура, предполагающая отстаивание сбалансированного международного сотрудничества вовне при одновременном определении американских моделей как угроз безопасности внутри страны [3][1], сохранится, то консенсусу на уровне ООН будет трудно привести к предметным соглашениям по регулированию. Напротив, если восприятие угроз Министерством государственной безопасности смягчится или уровень публичного раскрытия информации снизится, это может быть истолковано как сигнал к расширению сотрудничества.

Третья переменная — согласованность политических треков внутри Соединенных Штатов. Пока сохраняется нынешняя структура, в которой кооперативная риторика Белого дома действует отдельно от позиции давления со стороны Конгресса и регулирующих органов [6], символические соглашения, достигнутые на саммитах или брифингах Совета Безопасности, с высокой долей вероятности будут продолжать существовать независимо от индивидуальных мер регулирования, таких как контроль над экспортом полупроводников. Сократится ли этот разрыв, является ключевым фактором для предметной реализации.

Четвертая переменная — расширится ли участие групп государств, представляющих третьи стороны. Будет ли брифинг Совета Безопасности под руководством Франции [15] разовым мероприятием или послужит катализатором для ЕС и других средних держав к постоянному участию в процессе формирования норм, определит будущий ландшафт управления. Если все завершится двусторонней сделкой между США и Китаем [12], пространство для участия средних держав, включая Южную Корею, в формировании норм соответственно сократится.