Briefing du Conseil de sécurité de l'ONU sur la sécurité de l'IA et rivalité de gouvernance entre les États-Unis et la Chine : la réponse à double voie de la Chine et ses implications pour les puissances moyennes

Résumé exécutif

En septembre 2026, le discours sur la décélération de l'IA initié par Anthropic s'est propagé en tant que programme de gouvernance internationale à travers un briefing du Conseil de sécurité de l'ONU et un sommet sino-américain. Cependant, le consensus sur la coopération en matière d'IA de pointe identifié au Conseil de sécurité s'est enlisé au stade de la mise en œuvre, les États-Unis maintenant une position ferme contre toute réglementation internationale en soi. Alors que la Chine recadre l'argument de la décélération mené par les États-Unis comme une lutte pour l'hégémonie, elle poursuit simultanément une approche à double voie, son ministère de la Sécurité de l'État désignant les modèles d'IA américains comme des menaces pour la sécurité nationale. Étant donné que le discours sur la sécurité a de fortes chances de continuer à être utilisé comme une monnaie d'échange plutôt que de faciliter une coopération substantielle, la Corée du Sud doit garantir des canaux de communication distincts pour éviter d'être exclue des voies bilatérales sino-américaines et gérer ses secteurs public et privé de manière séparée.

I. Analyse de la question

La position de la Chine face au briefing du Conseil de sécurité de l'ONU sur la sécurité de l'IA et au débat sur la gouvernance mondiale

1. Contexte et évolution

Le point de départ de cette affaire a été une publication du PDG d'Anthropic, Dario Amodei, le 12 septembre 2026 [9]. Elle était intitulée « Nous devons rythmer le développement de pointe » [9]. Amodei a averti que des agents d'IA autonomes pourraient prendre le contrôle d'Internet via des réseaux de zombies (botnets) d'ici 6 à 12 mois [9][14]. Sam Altman d'OpenAI et Elon Musk de SpaceX ayant immédiatement exprimé leur accord, cette déclaration s'est rapidement propagée au-delà de la Silicon Valley pour devenir un sujet politique international [13][10].

Dans ce contexte, une réunion du Conseil de sécurité de l'ONU, préparée sous la direction de la France depuis août 2026, s'est tenue le 23 septembre 2026 [15]. Sous l'ordre du jour du « Maintien de la paix et de la sécurité internationales », elle est restée gravée comme une scène sans précédent où des dirigeants d'entreprises d'IA, dont Altman, ont personnellement assisté et briefé le Conseil de sécurité [14]. Le Monde a rapporté que lors de cette réunion, le secteur privé et la grande majorité des pays sont parvenus à un rare consensus sur la nécessité d'une coopération internationale concernant les modèles d'IA de pointe [15]. Cependant, il a souligné que ce consensus s'est immédiatement enlisé au stade de la mise en œuvre car les États-Unis ont maintenu une position ferme contre toute forme de réglementation internationale [15].

Cette réunion ne s'est pas déroulée dans le vide. Elle s'est tenue deux jours seulement avant le sommet sino-américain prévu le 24 septembre 2026 à Washington [10]. Le 14 septembre 2026, deux jours après l'appel à la décélération d'Amodei, le président Trump a qualifié les scénarios d'apocalypse de l'IA d'« escroquerie » et a fait remarquer que face aux réactions hostiles contre l'IA et les centres de données, « seule la Chine est heureuse » [10]. Cette remarque a servi de toile de fond au sommet sino-américain tout au long de la visite du président Xi Jinping à Washington [10][7]. L'Asahi Shimbun a rapporté que l'appel d'Amodei à « ralentir le rythme de l'amélioration des capacités des modèles d'IA » ayant attiré l'attention du monde entier, l'accent du sommet s'est déplacé sur la mesure dans laquelle les deux superpuissances de l'IA, les États-Unis et la Chine, pourraient faire des compromis pour garantir la sécurité [7].

2. Situation actuelle

La réponse externe de Pékin a été rapide et cohérente. Le porte-parole du ministère des Affaires étrangères, Guo Jiakun, a réfuté la proposition de décélération d'Amodei immédiatement après qu'elle a été formulée [3]. La Chine estime que l'argument de la décélération mené par les États-Unis repose sur des intérêts commerciaux et sur le maintien de la supériorité technologique sur la Chine [9][17]. The News International a récemment rapporté que si Pékin a publiquement rejeté la proposition du PDG d'Anthropic concernant un « rythme mondial de développement de pointe », elle a discrètement mis à jour et publié son propre cadre de risques liés à l'IA au même moment [1]. Cela représente une réponse à double voie : réfuter à l'extérieur l'argument de la décélération mené par les États-Unis en le présentant comme un cadre de rivalité hégémonique, tout en établissant à l'intérieur son propre système de gestion des risques.

Cette double structure est encore plus prononcée dans les propos du ministre de la Sécurité de l'État, Chen Yixin. Le fait que le chef de cette agence, qui fait office à la fois de service de renseignement extérieur et d'appareil de surveillance des dissidents internes, cible spécifiquement les modèles d'OpenAI et d'Anthropic comme des menaces politiques, idéologiques et de cybersécurité est évalué comme « la manifestation la plus concrète de la perception de sécurité que Pékin a publiée à ce jour » [3]. En d'autres termes, alors que la rhétorique externe réfute la demande de décélération des États-Unis comme un cadre de rivalité hégémonique, une voie interne distincte est simultanément en cours, définissant les modèles d'IA américains eux-mêmes comme des menaces pour la sécurité [3].

Du côté américain, le président Trump a catégoriquement rejeté le concept de réglementation internationale de l'IA dans son discours à l'Assemblée générale de l'ONU, le qualifiant de « projet mondialiste pour contrôler l'IA » [12]. Dans le même temps, il a rebaptisé la technologie sous le terme de « superintelligence » dans la terminologie officielle américaine et a exprimé un engagement fort à garantir un avantage concurrentiel, en utilisant l'expression « le vainqueur rafle la mise » [12]. L'Economic Times s'est inquiété du fait que cette tendance pourrait conduire à une collusion exclusive entre les États-Unis et la Chine, aboutissant à une structure où les voix des autres pays seraient exclues [12].

Malgré cette confrontation, les canaux de travail technique évoluent séparément. Selon Wired, des responsables américains et chinois ont commencé à discuter d'un mécanisme pour s'informer mutuellement des menaces à la sécurité nationale posées par l'IA, ce que l'on appelle le « Dialogue sino-américain sur l'IA » [17]. Cela démontre une structure où la confrontation rhétorique au niveau des dirigeants sur le langage de la sécurité s'accompagne en parallèle de l'établissement de canaux de gestion de crise au niveau technique [6][17].

3. Acteurs clés et positions

La Chineexprime son accord avec l'appel du Secrétaire général de l'ONU à la coopération internationale, mais s'oppose à ce que le cadre de cette coopération suive les conditions fixées par les États-Unis. La logique de Pékin prône une « gouvernance mondiale équilibrée », arguant que le pouvoir de définir la sécurité doit être partagé plutôt que monopolisé par les États-Unis [6]. Les commentaires des médias d'État posent comme condition préalable que les mêmes normes s'appliquent aux entreprises américaines [6]. Il s'agit d'une stratégie visant à substituer efficacement les discussions sur les risques technologiques par la question de l'autorité d'établissement des règles mondiales [6]. Dans le même temps, la perception des menaces par le ministère de la Sécurité de l'État reste distincte de la rhétorique externe, maintenant une voie interne qui traite les modèles d'IA américains comme des menaces politiques et de cybersécurité spécifiques [3].

Les États-Unisvoient des positions divisées entre l'administration et l'industrie. L'administration Trump rejette les discussions sur la réglementation internationale de crainte qu'elles ne nuisent à son avantage concurrentiel, définissant l'IA comme un atout dans sa rivalité hégémonique avec la Chine [12][10]. À l'inverse, des leaders de l'industrie tels qu'Altman, Amodei et Musk ont personnellement participé au briefing du Conseil de sécurité de l'ONU pour plaider en faveur de la nécessité d'une coopération internationale [14][15]. On observe également une structure dans laquelle la priorité accordée par la Maison-Blanche à la concurrence avec la Chine fonctionne séparément des pressions exercées par les agences de régulation comme la FCC et le Congrès [6].

L'ONUest l'acteur qui a offert la tribune inédite du Conseil de sécurité. Préparé depuis août sous la direction de la France, ce briefing est enregistré comme la première fois que le Conseil de sécurité aborde l'IA sous l'ordre du jour du « Maintien de la paix et de la sécurité internationales » [14][15]. L'appel du Secrétaire général à la coopération internationale trouve un écho superficiel dans le discours de la Chine sur une gouvernance équilibrée, mais en raison de l'opposition des États-Unis, aucun plan de mise en œuvre concret n'a été produit [15].

4. Questions clés

La première question est celle de l'autorité pour définir le concept de « sécurité ». Bien que les États-Unis et la Chine fassent tous deux référence à la sécurité, ils la définissent différemment. Les États-Unis définissent l'utilisation abusive potentielle de l'IA comme un outil de censure et d'oppression comme une menace pour la sécurité. La Chine définit la sécurité comme le fait d'empêcher l'IA de devenir un « cheval emballé » — c'est-à-dire d'empêcher la technologie elle-même de s'emballer — et d'établir une gouvernance internationale équilibrée [6]. La deuxième question est celle du leadership sur le cadre réglementaire international. Le consensus formé dans l'arène multilatérale du Conseil de sécurité de l'ONU n'a pas réussi à se traduire dans la phase de mise en œuvre en raison de son affrontement avec la priorité bilatérale des États-Unis accordée à la concurrence avec la Chine [15][12]. La troisième question est le fossé entre le discours et la mise en œuvre. Alors que la confrontation rhétorique se poursuit au niveau des dirigeants, les responsables techniques des deux pays explorent des canaux de gestion de crise distincts, tels qu'un mécanisme de notification mutuelle des menaces liées à l'IA [17][9]. Ces trois axes de tension devraient diverger vers des voies soit d'une fragmentation accrue de la gouvernance, soit d'une institutionnalisation limitée, selon les mesures de suivi du sommet sino-américain et la mise en œuvre des discussions du Conseil de sécurité.

II. Analyse approfondie

La position de la Chine face au briefing du Conseil de sécurité de l'ONU sur la sécurité de l'IA et au débat sur la gouvernance mondiale

1. Analyse des causes profondes

La cause profonde de ce débat réside dans le fait que le discours sur la sécurité de l'IA n'a pas commencé dès le départ comme un pur programme de gestion des risques technologiques. Si l'on examine les développements qui ont suivi l'appel à la décélération d'Amodei, le langage de la sécurité a été utilisé par les États-Unis et la Chine comme une monnaie d'échange et un moyen de s'assurer un avantage concurrentiel [9]. Le 14 septembre 2026, deux jours après les propos d'Amodei, le président Trump a qualifié les scénarios d'apocalypse de l'IA d'« escroquerie » [10]. Dans le même temps, face aux réactions hostiles contre l'IA et les centres de données, il a fait remarquer que « seule la Chine est heureuse » [10]. Le positionnement même de cette remarque démontre que le débat sur la sécurité au sein des États-Unis reste enfermé dans le cadre du maintien d'un avantage concurrentiel sur la Chine.

La logique de réponse de la Chine partage la même structure. Le porte-parole du ministère des Affaires étrangères, Guo Jiakun, a immédiatement réfuté la proposition de décélération d'Amodei [3][9]. Pékin estime que l'argument de la décélération mené par les États-Unis repose sur le maintien de la supériorité des entreprises américaines sur la Chine [9][17]. Le CFR souligne que derrière cette réaction hostile se dessinait un consensus inhabituel parmi les laboratoires d'IA américains [13]. En d'autres termes, une structure de perception erronée mutuelle constitue le point de départ du débat, où les appels à l'autorégulation des entreprises américaines sont interprétés par la Chine comme une tentative de freiner ses concurrents, et la réfutation de la Chine est à son tour interprétée par les États-Unis comme un défi à leur hégémonie.

La cause profonde devient encore plus complexe lorsqu'elle se superpose à la scène du Conseil de sécurité de l'ONU. Le Monde rapporte qu'un consensus sur la nécessité d'une coopération concernant l'IA de pointe s'est formé entre le secteur privé et la grande majorité des pays lors de la réunion du Conseil de sécurité [15]. Cependant, ce consensus s'est enlisé dès qu'il est passé aux discussions sur la mise en œuvre [15]. Cela s'explique par le fait que les États-Unis ont maintenu une position ferme contre toute forme de réglementation internationale [15]. En fin de compte, la cause profonde n'est pas une différence de perception des risques, mais une lutte de souveraineté pour savoir qui détient l'autorité de définir et de réglementer le risque.

2. Contexte structurel

Structure politique : la double voie du discours sur la sécurité

La réponse de la Chine présente une double structure où la rhétorique externe et la perception interne des menaces fonctionnent séparément. Le ministre de la Sécurité de l'État, Chen Yixin, a spécifiquement identifié les modèles d'OpenAI et d'Anthropic comme des menaces politiques, idéologiques et de cybersécurité avant le sommet [3]. Le fait que le chef de cette agence, qui fonctionne à la fois comme un service de renseignement extérieur et un appareil de surveillance des dissidents internes, tienne de tels propos est évalué comme « la manifestation la plus concrète de la perception de sécurité que Pékin a publiée à ce jour » [3]. Dans le même temps, la Chine maintient sa rhétorique externe réfutant l'argument de la décélération mené par les États-Unis comme un cadre de rivalité hégémonique [1][9]. The News International a rapporté que si Pékin a publiquement rejeté la proposition d'Amodei, elle a discrètement mis à jour son propre cadre de risques liés à l'IA [1]. Il s'agit d'une structure qui parle de coopération et d'équilibre à l'extérieur, tout en se gardant à l'intérieur des modèles américains considérés comme des outils de censure et d'infiltration idéologique. Cela explique pourquoi la Chine, tout en exprimant son accord avec l'appel du Secrétaire général à la coopération internationale à l'ONU, ne cherche à coopérer sur la réglementation que dans la mesure où celle-ci ne porte pas atteinte à sa propre souveraineté et à son système de censure.

La structure du côté américain n'est pas non plus monolithique. La voie de coopération du sommet de la Maison-Blanche et les voies de pression des agences de régulation comme la FCC et le Congrès fonctionnent déjà séparément [6]. Dans son discours à l'Assemblée générale de l'ONU, le président Trump a rejeté la réglementation internationale, la définissant comme un « projet mondialiste pour contrôler l'IA » [12]. Dans le même temps, il a rebaptisé l'IA sous le nom de « superintelligence », se l'appropriant à des fins officielles américaines [12]. Cette structure explique la dualité selon laquelle les États-Unis acceptent d'organiser des briefings par des dirigeants d'entreprises d'IA au Conseil de sécurité de l'ONU tout en s'opposant à la formation de normes internationales contraignantes.

Structure économique et technologique : concurrence de pointe et asymétrie des arguments de décélération

Dans la structure économique, le point clé est que la relation concurrentielle entre les entreprises américaines d'IA mine la crédibilité de leurs appels à la décélération. Le SCMP souligne que si Amodei, Altman et Musk parlent de décélération, ils restent engagés dans une concurrence de haute intensité entre eux et avec la Chine [16]. En d'autres termes, il n'y a pas d'incitation structurelle pour que les appels à la décélération se traduisent par un ralentissement réel du développement. Brookings exprime des inquiétudes à ce stade quant au fait que la peur d'un risque existentiel pourrait éclipser les menaces immédiates [2]. Cette asymétrie ouvre un espace d'interprétation favorable à la Chine, car elle fournit des motifs pour définir les appels américains à la décélération non pas comme des mesures de sécurité substantielles, mais comme des tentatives d'obtenir un avantage rhétorique.

Structure de sécurité : implication des agences de sécurité nationale et question de la technologie à double usage

Une autre caractéristique structurelle est que l'IA a déjà été intégrée dans l'agenda officiel des agences de sécurité nationale. Selon Wired, des responsables américains et chinois ont entamé des discussions sur un mécanisme pour s'informer mutuellement des menaces à la sécurité nationale liées à l'IA, ce que l'on appelle le système de dialogue sino-américain sur l'IA [17]. Bien que ce concept soit similaire aux lignes rouges de l'époque de la guerre froide ou aux systèmes de notification d'accidents, il se heurte à une difficulté fondamentale : en raison de la nature à double usage de l'IA, la frontière entre les menaces militaires et les services civils commerciaux est floue. Le fait même que la perception des menaces par le ministère de la Sécurité de l'État cible des modèles de chatbots commerciaux suggère que l'établissement d'un système de dialogue sur la sécurité pourrait, en pratique, s'étendre aux domaines de la censure et du contrôle de l'information [3].

3. Précédents historiques et analyse comparative de cas

La structure de ce débat chevauche en partie les modèles de la période de formation du régime de contrôle des armements nucléaires. Maguire, du CFR, évoquant les moyens de parvenir à un accord sino-américain sur le contrôle des armements liés à l'IA, mentionne son expérience passée en tant que responsable technique du département d'État pour la politique de contrôle des armements entre les États-Unis et la Russie [5]. Cela montre que des tentatives d'aborder les questions de sécurité de l'IA à travers le cadre des négociations sur les armes stratégiques de la guerre froide sont déjà en cours dans les cercles politiques de Washington. Cependant, contrairement aux armes nucléaires, l'IA se distingue de manière décisive par le fait que son développement est mené par des entreprises privées plutôt que par des États. Le fait même que les personnes ayant personnellement briefé le Conseil de sécurité aient été Altman et Amodei, plutôt que des représentants de l'État [14][15], expose les limites du système actuel, qui n'a d'autre choix que de s'appuyer sur des engagements d'autorégulation des entreprises plutôt que sur des accords interétatiques vérifiables.

La similitude avec la structure des négociations internationales sur le changement climatique mérite également d'être notée. Une analyse distincte du CFR estime que la crise de la sécurité de l'IA crée une impression de déjà-vu avec les premières phases de la mondialisation [8]. En d'autres termes, elle commence par des inquiétudes soulevées par un petit nombre de pays et d'entreprises de premier plan, se propage progressivement aux discussions au sein des organisations internationales, mais les accords contraignants sont finalement retardés en raison de préoccupations concernant la compétitivité industrielle nationale. Le phénomène par lequel le consensus sur la coopération s'est enlisé au stade de la mise en œuvre lors du briefing du Conseil de sécurité de l'ONU [15] reflète le fossé récurrent entre les accords déclaratifs et les objectifs de réduction substantiels dans les négociations sur le changement climatique.

Cependant, il existe une différence notable dans ce cas. Le fait que la France ait préparé de manière proactive cette réunion du Conseil de sécurité depuis août 2026 [15] démontre une tentative d'un acteur tiers d'intervenir et d'éviter d'être piégé dans un cadre bilatéral sino-américain. L'Economic Times souligne le risque que, dans la perspective du sommet Trump-Xi, les négociations bilatérales sino-américaines aboutissent à un « accord entre deux superpuissances » excluant les voix des autres nations [12]. Cela suggère que le modèle historique du contrôle des armements américano-soviétique de la guerre froide, qui se déroulait principalement par le biais de traités bilatéraux tout en excluant les opinions des pays du tiers-monde, montre des signes de répétition dans la gouvernance de l'IA.

4. Variables clés façonnant les développements futurs

La première variable est de savoir si le système de dialogue sino-américain sur l'IA va s'institutionnaliser. La clé est de savoir si les discussions sur un mécanisme de notification mutuelle des menaces à la sécurité nationale rapportées par Wired [17] se transforment réellement en un canal régulier. Le fait que ce canal soit limité aux notifications d'accidents de sécurité ou qu'il s'étende aux normes réglementaires des modèles commerciaux façonnera la nature de la gouvernance.

La deuxième variable est de savoir si la réponse à double voie de la Chine va persister. Si la structure consistant à prôner une coopération internationale équilibrée à l'extérieur tout en définissant les modèles américains comme des menaces pour la sécurité à l'intérieur [3][1] est maintenue, il sera difficile pour le consensus de coopération au niveau de l'ONU de déboucher sur des accords réglementaires substantiels. Inversement, si la perception des menaces par le ministère de la Sécurité de l'État s'atténue ou si le niveau de divulgation publique diminue, cela pourrait être interprété comme un signal d'élargissement de la coopération.

La troisième variable est l'alignement entre les voies politiques au sein des États-Unis. Tant que la structure actuelle subsistera — où la rhétorique coopérative de la Maison-Blanche fonctionne séparément de la position de pression du Congrès et des agences de régulation [6] —, les accords symboliques conclus lors des sommets ou des briefings du Conseil de sécurité ont de fortes chances de se poursuivre indépendamment des mesures réglementaires individuelles telles que les contrôles à l'exportation de semi-conducteurs. La réduction de ce fossé est essentielle pour une mise en œuvre substantielle.

La quatrième variable est de savoir si l'implication de groupes d'États tiers va s'étendre. Le fait que le briefing du Conseil de sécurité mené par la France [15] reste un événement ponctuel ou serve de catalyseur pour que l'UE et d'autres puissances moyennes s'engagent continuellement dans le processus d'élaboration des normes déterminera le futur paysage de la gouvernance. S'il aboutit à un accord bilatéral sino-américain [12], l'espace permettant aux puissances moyennes, y compris la Corée du Sud, de participer à l'élaboration des normes se réduira d'autant.