“东方之盾26”演习扩大与韩美军演缩减：印太同盟负担的重组与韩国的应对空间

摘要

美日澳三国联合军演“东方之盾26”的扩大与韩美联合军演期限的缩短（从11天减至5天）在同一时期进行，这表明美国的印太同盟负担分摊结构正呈现出非对称性重组：在日、澳、印轴线上扩大，而在韩美轴线上则有所缩减。据分析，这是特朗普政府《国防战略》中明文规定的“无法单独承担”逻辑，根据各盟友的战力贡献能力差异化适用的结果。韩美轴线因其针对朝鲜的特化防御结构在应用上存在局限性，而成为调整对象。中国将这种网格状网络的扩张定义为“集团政治”，并采取了区域差异化应对策略：对菲律宾方向予以强硬批评，而对朝鲜半岛方向则通过王毅访韩等方式并行对话渠道。“自由刀锋”演习在韩美合作缩减的背景下仍如期举行，这表明韩美日小多边合作与双边负担调整是在不同轨道上运行的，但仍有可能演变为延伸威慑可信度问题。韩国需要采取双重战略，既不将演习缩减过度解读为“抛弃”信号，同时也要管理好核磋商小组（NCG）的实效性以及军工出口多元化的机遇。

I. 议题现状分析

“东方之盾26”演习扩大：美日澳军演与中美战略竞争的深化

1. 议题背景及过程

美日澳三国联合军事演习“东方之盾26”于9月8日至24日举行[1]。《环球时报》将此次演习定义为打着加强互操作性旗号的“集团政治”的重新包装[1]。该社论称，此次演习是“向本已脆弱的亚太安全环境注入对抗、前沿部署火力及集团政治”的案例[1]。

此次扩大并非偶然事件。布鲁金斯学会分析指出，特朗普政府的《国防战略》明确阐述了“美国资源分散，多重威胁真实存在，美国无法独自承担所有负担”的逻辑[3]。该战略要求盟国承担更多支出和更大的地区责任[3]。“东方之盾26”的扩大，正是这一结构性方针在日本、澳大利亚轴线上具体化的案例。

日本方面的制度基础也与这一趋势相吻合。在修订“防卫装备转移三原则”和决定拥有“反击能力”后，日本除了与美国、澳大利亚，还在扩大与印度的军事合作。航空自卫队于9月9日至21日在印度拉贾斯坦邦与印度空军举行“英勇卫士26”演习[7]。航空自卫队幕僚长森田丈裕评价此次演习是“增进相互理解与信任的宝贵机会”[7]。防卫大臣小泉与印度国防部长拉杰纳特·辛格会晤，承诺深化防务合作[7]。这是自卫队战斗机首次部署于印度领土，具有重大的象征意义[8]。

相反，韩美轴线则呈现出负担缩减的趋势。韩美两国商定将年度联合军事演习从11天缩短至5天，并减少部分野外机动训练[4]。这是根据特朗普总统指示大幅削减美军参与规模而采取的措施[4]。该消息的宣布恰逢中国外交部长王毅访问韩国期间[4]。

2. 当前状况

《环球时报》在另一篇社论中，同时将矛头指向了美菲《共同防御条约》签署75周年[2]。菲律宾自马科斯政府上台以来，以“军队现代化”为名，持续扩大与美国的防务协定。联合演习频率、美军可进入的基地数量、海上巡逻、情报合作等项目均有增加[4][2]。北京批评的焦点并非演习的军事实质，而是美国将双边关系捆绑成多边网络的方式本身。

韩美日三国在演习缩减的趋势中，仍在继续开展单独合作。韩国、美国、日本于9月7日至11日在济州岛东南方向的国际水域举行了针对朝鲜的“自由刀锋”演习[14][11]。当地媒体报道称，此次演习是在特朗普总统指示缩减韩美军演后，三国仍持续进行防务合作的案例[11]。

在东南亚方向，美国主导的多边演习也有所扩大。由印度尼西亚主办的“超级嘉鲁达之盾”演习有15个国家参加[9]。印度尼西亚政府相关人士解释称，此次演习是为“避免刺激”北京而做出的平衡尝试[9]。这表明美国主导的多边演习扩大在不同地区的接受程度并不均衡。

《外交政策》杂志报道称，今年7月，中国在南中国海向太平洋发射了一枚潜射弹道导弹（SLBM），该导弹飞越菲律宾上空，落入关岛附近以南水域[13]。该发射体落在了南太平洋无核区内[13]。这可被解读为中国针对美国主导的演习扩大所进行的军事应对能力展示。

3. 主要行为体及立场

美国正根据其《国防战略》，做出将地区责任转移给盟国的结构性选择[3]。特朗普总统亲自指示缩减韩美军演规模[4]。与此同时，在日、澳、印、菲、印尼轴线上，则容许或主导扩大了多边演习。这是一种根据不同地区的威胁认知、盟国能力以及对华接触空间，来差异化分配资源的方式。

日本正以放宽防卫政策限制为跳板，不仅与美澳，还将合作伙伴多元化至印度[7][8]。首相高市早苗提出，将加强供应链作为“自由开放的印太”构想的演进方向[15]。这表明日本的印太战略正朝着军事合作与经济安全并重的方向扩展。

中国将演习扩大定义为“阵营化”框架，并根据不同地区调整批评力度。《环球时报》分别通过社论评论“东方之盾26”和美菲防务条约，反复使用“集团政治”这一相同框架[1][2]。另一方面，对台湾的“汉光演习”则仅以“浪费的作秀”等简短贬低性评论了之，展现出难以预测的应对方式[5]。这表明北京正根据不同事态，战略性地调整应对强度和时机。

韩国正处于韩美军演缩减这一非对称位置。王毅部长访韩时间与军演缩减消息宣布时间重合，被当地媒体解读为旨在引导对话的信号[4]。与此同时，“自由刀锋”等韩美日三国演习仍在维持[14][11]，因此将其简单视为“抛弃”信号为时尚早。

菲律宾与印度尼西亚采取了不同的对冲方式。菲律宾在马科斯政府领导下积极扩大对美防务合作[4]，而印度尼西亚则在主办多边演习的同时，维持着避免刺激北京的平衡路线[9]。

4. 核心争论点

第一个争论点是，美国的资源分配方式在不同地区制造了相互矛盾的信号。日本、澳大利亚、印度轴线在扩大，而韩美轴线在缩减，这种非对称性同时出现[4][7][1]。这与其说是华盛顿的一贯战略，不如看作是根据地区威胁的优先顺序和盟国能力进行的差异化分配。

第二个争论点是，中国的应对更多地是针对框架本身，而非军事实体。北京并非针对个别演习的规模或内容，而是将美国把双边关系捆绑成多边网络的结构本身定义为“阵营化”[1][2]。这一框架根据台湾、菲律宾、东北亚等不同地区，以不同的强度被应用[5][1][2]。

第三个争论点是韩国的定位。如果将韩美军演缩减简单视为“抛弃”信号，就会忽视韩美日合作仍在并行持续的现实[14][11]。反之，如果完全无视这一点，则可能延迟对资源重新分配这一结构性变化的应对。独立追踪美日澳、美日印等小多边网络扩大的速度和性质，将成为未来政策判断的前提。

II. 议题深度分析

“东方之盾26”演习扩大与中美战略竞争：结构性深度分析

1. 根本原因：资源制约与负担转嫁的制度化

此次非对称扩大与缩减的根本原因在于美国物质资源的分配极限。布鲁金斯学会分析指出，特朗普政府的《国防战略》明确包含了“美国资源分散，多重威胁真实存在，美国无法独自承担所有负担”的逻辑[3]。这份文件发布时未引起太多关注，但其内涵是结构性的[3]。这意味着要求盟国增加支出、提供更多战力、承担更大地区责任的方向，已在政策文件层面被正式化[3]。

这一逻辑在不同地区被不同地应用，其背景在于各盟国战力贡献能力的差异。日本通过修订“防卫装备转移三原则”和决定拥有“反击能力”，扩大了其独立投射战力的范围。航空自卫队战斗机首次部署于印度领土，便是这一能力现实化的案例[7][8]。澳大利亚在AUKUS框架下也正在加强潜艇和导弹战力，因此对美国而言，扩大演习规模的相对负担较低。相比之下，韩美轴线长期维持着针对朝鲜这一单一威胁的防御性演习结构，而这种结构难以转用于台湾海峡、南中国海等广域威慑任务。特朗普总统亲自指示将韩美军演期限从11天缩短至5天，并大幅削减参与规模，其背后就潜藏着华盛顿对这种任务特化型同盟应用价值的判断[4]。

2. 结构性背景：安全架构的重组

2.1 安全结构——从双边到网格状网络

印太安全结构正处于从由美日、美澳、韩美等双边同盟构成的轴辐体系，向网格状（lattice）网络转型的阶段。日本与印度的军事合作、“东方之盾”的三国化、“自由刀锋”的韩美日机制化，都是这一转型的个别节点[7][11][14]。这种重组的特点在于，美国维持其中心枢纽作用，同时增加盟国间的横向联系，以分散美国的单一负担。日本不仅与美国，还与印度、澳大利亚并行扩大个别小多边演习的务实路线，也可以在这一结构中得到解释[8]。

这种重组本身并不会损害韩美日三国合作。在韩美双边演习缩减的背景下，韩国、美国、日本仍计划于9月7日至11日在济州岛东南方向的国际水域，如期举行针对朝鲜的“自由刀锋”演习[14][11]。这表明双边轴线的负担调整与三国小多边合作的维持是在不同轨道上进行的。核磋商小组（NCG）的实效性问题正是在这一点上被提出。韩美军演规模缩减的趋势，究竟会演变为延伸威慑承诺的可信度问题，还是仅止于任务重新分配层面的调整，目前尚无定论。

2.2 政治结构——中国的差异化框架应对

中国的反应更接近于政治框架应对，而非军事威胁评估。《环球时报》将“东方之盾26”定义为“向本已脆弱的亚太安全环境注入对抗、前沿部署火力及集团政治”的案例[1]。在另一篇社论中，也从同样的角度批评了美菲《共同防御条约》签署75周年[2]。两篇社论的共同点在于，它们针对的并非演习的战力规模或作战内容，而是“将双边关系多边网络化”本身。

这一框架在不同地区被不同地运用。对菲律宾，采取了动摇军事同盟历史正当性本身的方式（75周年社论）；对日、澳、美三国，则采取了正面反驳新演习扩大理由的方式[1][2]。在台湾海峡和西太平洋方向，反而克制了立即的应对演习，仅以“浪费的作秀”等简短贬低性言论了之，并行运用了提高不可预测性的战术[5]。这表明北京正根据地区情况，区分使用话语战和军事模糊战术，运作着一种二元应对体系。

2.3 经济结构——与镍及供应链挂钩的对冲

东南亚国家的应对无法仅用纯粹的安全逻辑来解释。印度尼西亚在与15个国家共同参与美国主导的“超级嘉鲁达之盾”演习的同时[9]，也在台湾“汉光演习”期间与中国舰艇举行了联合演习[5]。这种双重行为的背后，是中国在很大程度上为其镍下游产业政策提供了所需资本和技术的经济结构[5]。印度尼西亚国防部长在与中国国防部长会谈时，亲自请求扩大联合演习，这一事实表明安全合作与经济相互依存紧密相连[5]。这种经济安全结合的结构，在菲律宾、越南等其他东盟国家中，与其说会均衡出现，不如说更有可能根据各国对华经济依赖度的不同，以碎片化的形式展开[5]。

3. 历史先例比较

3.1 与冷战时期前沿防卫分担争论的相似性

向盟国转嫁负担的逻辑并非新现象。冷战时期，美国也持续要求欧洲和亚洲盟国扩大防卫费分担，这是自尼克松主义以来反复出现的模式。但此次局面的不同之处在于，负担转嫁并非在整个地区均衡适用，而是根据不同盟国的战力贡献能力进行差异化。如果说冷战时期的分担争论主要围绕防卫费支出比例，那么现在则通过演习规模、期限等可见指标表现出来，因此对盟国舆论的象征性影响更大。

3.2 与奥巴马政府“再平衡”政策的对比

奥巴马政府的“重返亚洲”（pivot to Asia）政策，是美国将资源直接重新部署到印太地区的方式。而此次局面则相反，美国并非重新部署资源，而是试图通过扩大盟国的作用来填补空白，二者性质不同。这也与此前EAI分析中确认的因伊朗战争长期化导致的美军航母战力脱离西太平洋的空白有关。这意味着，无法同时以强硬态势覆盖两个战区的物理极限，不仅体现在航母部署上，也在此次演习重组中反复出现，是一个结构性制约因素[5]。

3.3 菲律宾防务协定扩大模式的重现

菲律宾自马科斯政府上台以来，在联合演习频率、美军可进入的基地数量、海上巡逻、情报合作等所有项目上，持续扩大了与美国的防务协定[4][2]。这一模式与“东方之盾26”的扩大是分开进行的，这表明此次局面并非全新的方向转变，而是现有趋势的延续。但不同之处在于，菲律宾的案例集中在南中国海这一单一争端焦点上，而“东方之盾”则扩展为涵盖日本、澳大利亚、印度的广域多边网络。

4. 议题发展的核心变量

第一个变量是延伸威慑可信度是否会受到实质性检验。关键在于韩美军演缩减是止于一次性调整，还是会引发进一步的战力重新部署和演习缩减。中国外交部长王毅访韩时间与军演缩减消息宣布时间重合[4]，这表明北京有可能将此调整解读为韩美同盟松动的信号。如果这种解读固化，中国对朝鲜半岛的接触方式也可能发生变化。

第二个变量是日本小多边网络扩大的速度。高市首相提出将加强供应链作为FOIP的演进方向[15]，这表明日本的印太战略正从纯粹的军事合作转向经济安全结合型。如果这种结合深化，日本主导的小多边合作将具有与军事同盟不同的参与门槛，反而可能为包括韩国在内的中等强国提供更广阔的参与空间。

第三个变量是东盟国家对冲战略的可持续性。如果印度尼西亚式的双重行为是基于对镍供应链的依赖结构[5]，那么只要这一结构维持，参与美国主导的多边演习和扩大对华军事合作就很有可能并行。这意味着美国推进的阵营化网络在东南亚难以形成排他性集团，这一点在设计韩国的地区参与方式时值得参考。

第四个变量是中国在话语战和军事模糊战术之间的平衡。对“东方之盾”和菲律宾防务条约的正面批评[1][2]，与在台湾海峡方向的克制反应[5]是否会继续并行，还是在特定地区话语战会转变为军事应对，将是决定未来紧张程度的核心指标。