La expansión de Orient Shield 26 y la reducción de los ejercicios entre EE. UU. y la República de Corea: Reajuste de la carga de la alianza en el Indo-Pacífico y el espacio de maniobra de Corea del Sur

Resumen ejecutivo

La expansión concurrente del ejercicio trilateral entre Estados Unidos, Japón y Australia 'Orient Shield 26' y el acortamiento de los ejercicios combinados entre EE. UU. y la República de Corea (de 11 a 5 días) señalan un reajuste asimétrico de la estructura de reparto de la carga de Estados Unidos en el Indo-Pacífico, que se expande a lo largo del eje Japón-Australia-India mientras se contrae en el eje EE. UU.-República de Corea. Esto parece ser el resultado de la aplicación diferenciada de la Estrategia de Defensa Nacional de la administración Trump —que articuló el principio de que EE. UU. 'no puede soportar la carga en solitario'— en función de la capacidad de contribución militar de cada aliado. El eje EE. UU.-República de Corea parece haber sido objeto de ajuste debido a la limitada utilidad de su estructura de defensa, especializada en la contención de Corea del Norte. China ha calificado esta expansión de una red reticular como 'política de bloques', pero está empleando una respuesta diferenciada por regiones: duras críticas hacia Filipinas, pero canales de diálogo paralelos en la península de Corea, como la visita del ministro de Asuntos Exteriores Wang Yi a Seúl. El hecho de que el ejercicio Freedom Edge se llevara a cabo según lo previsto, incluso mientras se reducían los ejercicios entre EE. UU. y la República de Corea, sugiere que la cooperación trilateral entre EE. UU., la República de Corea y Japón y los ajustes bilaterales del reparto de la carga operan por vías separadas. Sin embargo, persiste el potencial de que esto escale hasta convertirse en un problema de credibilidad de la disuasión extendida. Corea del Sur requiere una estrategia dual: evitar una sobreinterpretación de la reducción de los ejercicios como una señal de abandono, al tiempo que gestiona la eficacia del Grupo Consultivo Nuclear (GCN) y las oportunidades para diversificar sus exportaciones de defensa.

I. Análisis de la situación

Expansión de Orient Shield 26: Ejercicios entre EE. UU., Japón y Australia y la profundización de la competencia estratégica entre EE. UU. y China

1. Antecedentes y desarrollos

El ejercicio militar conjunto trilateral entre Estados Unidos, Japón y Australia 'Orient Shield 26' se lleva a cabo del 8 al 24 de septiembre [1]. El Global Times describió el ejercicio como una reformulación de la "política de bloques" bajo el pretexto de mejorar la interoperabilidad [1]. Un editorial afirmó que el ejercicio es un ejemplo de "inyección de confrontación, potencia de fuego desplegada hacia adelante y política de bloques en un entorno de seguridad ya frágil en Asia-Pacífico" [1].

Esta expansión no es un hecho aislado. La Brookings Institution ha analizado que la Estrategia de Defensa Nacional de la administración Trump establece explícitamente la lógica de que "Estados Unidos tiene recursos dispersos, enfrenta amenazas reales simultáneas y no puede soportar todas las cargas en solitario" [3]. Esta estrategia exige a los aliados un mayor gasto y mayores responsabilidades regionales [3]. La expansión de Orient Shield 26 es un ejemplo de la implementación de esta política estructural a lo largo del eje Japón-Australia.

Las bases institucionales de Japón también están alineadas con esta tendencia. Tras la revisión de sus Tres Principios sobre la Transferencia de Equipos de Defensa y su decisión de adquirir capacidades de contraataque, Japón ha estado expandiendo la cooperación militar no solo con Estados Unidos y Australia, sino también con la India. La Fuerza Aérea de Autodefensa de Japón (JASDF) está llevando a cabo el ejercicio 'Veer Guardian 26' con la Fuerza Aérea de la India en Rajastán, India, del 9 al 21 de septiembre [7]. El jefe de Estado Mayor de la JASDF, Takehiro Morita, describió el ejercicio como una "valiosa oportunidad para promover el entendimiento y la confianza mutuos" [7]. El ministro de Defensa Koizumi se reunió con el ministro de Defensa indio, Rajnath Singh, y se comprometió a profundizar la cooperación en defensa [7]. Esto es altamente simbólico, ya que marca el primer despliegue de cazas de las Fuerzas de Autodefensa en territorio indio [8].

Por el contrario, ha aparecido una tendencia de reducción de la carga en el eje EE. UU.-República de Corea. Los dos países acordaron acortar sus ejercicios militares conjuntos anuales de 11 a 5 días y reducir algunos ejercicios de entrenamiento de campo [4]. Esta medida sigue la directiva del presidente Trump de reducir significativamente la participación militar estadounidense [4]. El anuncio coincidió con la visita del ministro de Asuntos Exteriores chino, Wang Yi, a Corea del Sur [4].

2. Situación actual

En otro editorial, el Global Times también arremetió contra el 75.º aniversario del Tratado de Defensa Mutua entre EE. UU. y Filipinas [2]. Desde la toma de posesión de la administración de Marcos, Filipinas ha expandido continuamente sus acuerdos de defensa con EE. UU. bajo la bandera de la 'modernización militar'. La frecuencia de los ejercicios conjuntos, el número de bases accesibles para las fuerzas estadounidenses, las patrullas marítimas y la cooperación en inteligencia han aumentado [4][2]. La crítica de Pekín se centra menos en la sustancia militar de los ejercicios y más en la forma en que EE. UU. está consolidando las relaciones bilaterales en una red multilateral.

Estados Unidos, la República de Corea y Japón continúan una cooperación separada en medio de la tendencia de reducción de ejercicios. Los tres países están llevando a cabo el ejercicio 'Freedom Edge', dirigido a Corea del Norte, en aguas internacionales al sureste de la isla de Jeju del 7 al 11 de septiembre [14][11]. Los medios locales han cubierto este ejercicio como un ejemplo de la cooperación de defensa trilateral en curso, incluso después de que el presidente Trump ordenara la reducción de los ejercicios entre EE. UU. y la República de Corea [11].

Los ejercicios multilaterales liderados por EE. UU. también se han expandido en el Sudeste Asiático. Quince países participaron en el 'Super Garuda Shield', organizado por Indonesia [9]. Un funcionario del gobierno indonesio explicó que el ejercicio era un acto de equilibrio destinado a "no provocar" a Pekín [9]. Esto demuestra que la expansión de los ejercicios multilaterales liderados por EE. UU. no se recibe de manera uniforme en toda la región.

La revista Foreign Policy informó que en julio, China lanzó un misil balístico desde un submarino (SLBM) desde el mar de China Meridional hacia el Pacífico, que sobrevoló Filipinas y cayó en aguas al sur de Guam [13]. El proyectil aterrizó dentro de la Zona Desnuclearizada del Pacífico Sur [13]. Esto puede interpretarse como una demostración de las capacidades de respuesta militar de China a la expansión de los ejercicios liderados por EE. UU.

3. Actores y posturas clave

Estados Unidosestá tomando una decisión estructural de transferir responsabilidades regionales a sus aliados en línea con su Estrategia de Defensa Nacional [3]. El presidente Trump ordenó directamente la reducción de los ejercicios entre EE. UU. y la República de Corea [4]. Simultáneamente, está condonando o liderando la expansión de ejercicios multilaterales a lo largo del eje Japón-Australia-India-Filipinas-Indonesia. Este es un método para diferenciar la asignación de recursos basado en las percepciones de amenazas regionales, las capacidades de los aliados y el potencial de compromiso con China.

Japónestá aprovechando la flexibilización de las restricciones de su política de defensa para diversificar sus socios más allá de EE. UU. y Australia para incluir a la India [7][8]. La primera ministra Sanae Takaichi ha propuesto fortalecer las cadenas de suministro como una evolución del concepto de 'Indo-Pacífico Libre y Abierto' [15]. Esto sugiere que la estrategia de Japón para el Indo-Pacífico se está expandiendo para abarcar tanto la cooperación militar como la seguridad económica.

Chinaestá enmarcando la expansión de los ejercicios como "formación de bloques" y está variando la intensidad de sus críticas por región. El Global Times abordó el Orient Shield 26 y el tratado de defensa entre EE. UU. y Filipinas en editoriales separados, aplicando repetidamente el mismo marco de "política de bloques" [1][2]. En contraste, también ha mostrado un patrón de respuesta impredecible, como ofrecer solo un breve comentario despectivo sobre los ejercicios Han Kuang de Taiwán, calificándolos de "espectáculo derrochador" [5]. Esto indica que Pekín está ajustando estratégicamente la intensidad y el momento de su respuesta caso por caso.

Corea del Surse encuentra en una posición asimétrica con la reducción de los ejercicios entre EE. UU. y la República de Corea. La coincidencia entre la visita del ministro Wang a Seúl y el anuncio de la reducción de los ejercicios fue interpretada por los medios locales como una señal para alentar el diálogo [4]. Al mismo tiempo, se mantienen los ejercicios trilaterales entre EE. UU., la República de Corea y Japón, como el Freedom Edge [14][11], por lo que es prematuro simplificar esto como una señal de abandono.

Filipinas e Indonesiaestán siguiendo diferentes estrategias de cobertura (hedging). Filipinas, bajo la administración de Marcos, está expandiendo activamente la cooperación en defensa con EE. UU. [4], mientras que Indonesia mantiene un acto de equilibrio, albergando ejercicios multilaterales mientras intenta evitar provocar a Pekín [9].

4. Cuestiones clave

La primera cuestión es que el método de asignación de recursos de EE. UU. está creando señales contradictorias en diferentes regiones. Está surgiendo una asimetría simultánea: expansión a lo largo del eje Japón-Australia-India y reducción en el eje EE. UU.-República de Corea [4][7][1]. Esto no debe verse como una estrategia única y consistente de Washington, sino como una asignación diferencial basada en las prioridades de amenaza regionales y las capacidades de los aliados.

La segunda cuestión es que la respuesta de China se dirige más al encuadre (framing) de estas actividades que a su sustancia militar. Pekín define la estructura misma de la consolidación de las relaciones bilaterales por parte de EE. UU. en una red multilateral como "formación de bloques", en lugar de centrarse en la escala o el contenido de los ejercicios individuales [1][2]. Este marco se aplica con intensidad variable según la región, como Taiwán, Filipinas y el Noreste Asiático [5][1][2].

La tercera cuestión es el posicionamiento de Corea del Sur. Simplificar la reducción de los ejercicios entre EE. UU. y la República de Corea como una señal de abandono pasaría por alto la realidad de que la cooperación entre EE. UU., la República de Corea y Japón continúa en paralelo [14][11]. Por el contrario, ignorarla por completo podría retrasar una respuesta al cambio estructural de reasignación de recursos. El seguimiento independiente del ritmo y la naturaleza de las redes minilaterales en expansión, como las de EE. UU.-Japón-Australia y EE. UU.-Japón-India, será probablemente un prerrequisito para futuros juicios de política.

II. Análisis en profundidad

La expansión de Orient Shield 26 y la competencia estratégica entre EE. UU. y China: Un análisis estructural más profundo

1. Causa fundamental: Restricciones de recursos y la institucionalización del reparto de la carga

La causa fundamental de esta expansión y reducción asimétricas reside en los límites de la asignación de recursos físicos de EE. UU. La Brookings Institution ha analizado que la Estrategia de Defensa Nacional de la administración Trump contiene explícitamente la lógica de que "Estados Unidos tiene recursos dispersos, enfrenta amenazas reales simultáneas y no puede soportar todas las cargas en solitario" [3]. Aunque este documento se publicó con poca fanfarria, sus implicaciones son estructurales [3]. Significa que la política de exigir más gasto, mayores contribuciones militares y mayores responsabilidades regionales a los aliados se ha formalizado a nivel de documento de política [3].

La razón por la que esta lógica se ha aplicado de manera diferente por región es la variación en la capacidad de contribución militar de cada aliado. Japón ha ampliado su rango de proyección de poder independiente mediante la revisión de sus Tres Principios sobre la Transferencia de Equipos de Defensa y su decisión de adquirir capacidades de contraataque. El primer despliegue de cazas de la JASDF en territorio indio es un caso de materialización de esta capacidad [7][8]. Australia también está fortaleciendo sus capacidades de submarinos y misiles en el marco de AUKUS, lo que reduce la carga relativa para EE. UU. en la expansión de la escala de los ejercicios. En contraste, el eje EE. UU.-República de Corea ha mantenido durante mucho tiempo una estructura de ejercicios defensivos especializada para la amenaza singular de Corea del Norte, y esta estructura es difícil de readaptar para misiones de disuasión más amplias, como en el estrecho de Taiwán o el mar de China Meridional. Subyacente a la orden directa del presidente Trump de acortar los ejercicios entre EE. UU. y la República de Corea de 11 a 5 días y reducir significativamente la participación se encuentra la evaluación de Washington sobre la utilidad de una alianza tan especializada en su misión [4].

2. Contexto estructural: Reajuste de la arquitectura de seguridad

2.1 Estructura de seguridad: De alianzas bilaterales a una red reticular

La arquitectura de seguridad del Indo-Pacífico está en transición de un modelo de 'eje y radios' (hub-and-spokes) de alianzas bilaterales (EE. UU.-Japón, EE. UU.-Australia, EE. UU.-República de Corea) a una red reticular. La cooperación militar de Japón con la India, la trilateralización de Orient Shield y la institucionalización del ejercicio trilateral Freedom Edge son nodos individuales en esta transición [7][11][14]. Este reajuste se caracteriza por el mantenimiento por parte de EE. UU. de su papel de eje central (hub) mientras aumenta los vínculos horizontales entre los aliados para distribuir su propia carga. El rumbo pragmático de Japón de expandir simultáneamente ejercicios minilaterales separados con la India y Australia, además de con EE. UU., también puede explicarse dentro de esta estructura [8].

Este reajuste no socava la cooperación trilateral entre EE. UU., la República de Corea y Japón en sí misma. Está previsto que los tres países lleven a cabo el ejercicio 'Freedom Edge', centrado en Corea del Norte, en aguas internacionales al sureste de la isla de Jeju del 7 al 11 de septiembre, incluso mientras se reducen los ejercicios bilaterales entre EE. UU. y la República de Corea [14][11]. Esto demuestra que los ajustes a la carga bilateral y el mantenimiento de la cooperación minilateral trilateral avanzan por vías separadas. En esta coyuntura surge la cuestión de la eficacia del Grupo Consultivo Nuclear (GCN). Queda por ver si la tendencia a reducir los ejercicios entre EE. UU. y la República de Corea escalará hasta convertirse en un problema de credibilidad para el compromiso de disuasión extendida o si se mantendrá simplemente como un ajuste para la reasignación de misiones.

2.2 Estructura política: La respuesta de encuadre diferenciada de China

La reacción de China es menos una evaluación de la amenaza militar y más una respuesta al encuadre político. El Global Times caracterizó el Orient Shield 26 como un ejemplo de "inyección de confrontación, potencia de fuego desplegada hacia adelante y política de bloques en un entorno de seguridad ya frágil en Asia-Pacífico" [1]. Un editorial separado criticó el 75.º aniversario del Tratado de Defensa Mutua entre EE. UU. y Filipinas en el mismo contexto [2]. El hilo conductor en ambos editoriales es que problematizan la "creación de redes multilaterales a partir de relaciones bilaterales" en sí misma, en lugar de la escala de fuerzas o el contenido operativo de los ejercicios.

Este marco se emplea de manera diferente según la región. Hacia Filipinas, tomó la forma de cuestionar la legitimidad histórica de la propia alianza militar (en el editorial del 75.º aniversario), mientras que hacia EE. UU., Japón y Australia, refutó directamente la justificación para expandir el nuevo ejercicio [1][2]. En el estrecho de Taiwán y el Pacífico Occidental, Pekín también ha empleado tácticas para aumentar la imprevisibilidad, como abstenerse de realizar simulacros de respuesta inmediata y, en su lugar, emitir breves declaraciones despectivas, como calificarlos de "espectáculo derrochador" [5]. Esto sugiere que Pekín opera un sistema de respuesta de doble vía, utilizando la guerra discursiva y las tácticas de ambigüedad militar de manera diferente según la situación regional.

2.3 Estructura económica: Cobertura (hedging) vinculada al níquel y las cadenas de suministro

Las respuestas de los países del Sudeste Asiático no pueden explicarse únicamente por la lógica de la seguridad. Mientras participaba en el 'Super Garuda Shield' liderado por EE. UU. con otras 15 naciones [9], Indonesia también realizó ejercicios conjuntos con buques de la armada china coincidiendo con los ejercicios Han Kuang de Taiwán [5]. Detrás de esta doble vía se encuentra una estructura económica en la que China ha suministrado una parte significativa del capital y la tecnología necesarios para la política de procesamiento de níquel (downstreaming) de Indonesia [5]. El hecho de que el ministro de Defensa de Indonesia solicitara directamente una expansión de los ejercicios conjuntos en una reunión con su homólogo chino demuestra que la cooperación en seguridad está entrelazada con la interdependencia económica [5]. Es probable que esta estructura combinada económico-securitaria no se desarrolle de manera uniforme en otros países de la ASEAN como Filipinas y Vietnam, sino de forma fragmentada en función del grado de dependencia económica de cada país respecto a China [5].

3. Comparación con precedentes históricos

3.1 Similitudes con los debates de la Guerra Fría sobre el reparto de la carga de la defensa avanzada

La lógica de transferir la carga a los aliados no es un fenómeno nuevo. Durante la Guerra Fría, EE. UU. exigió continuamente a sus aliados europeos y asiáticos que aumentaran su participación en los costos de defensa, un patrón repetido desde la Doctrina Nixon. Sin embargo, lo que distingue la situación actual es que el reparto de la carga no se aplica de manera uniforme en toda la región, sino que se diferencia según la capacidad de contribución militar de cada aliado. Mientras que los debates sobre el reparto de la carga en la Guerra Fría giraban principalmente en torno a los porcentajes de gasto en defensa, la cuestión actual se manifiesta a través de indicadores tangibles como la escala y la duración de los ejercicios, lo que le confiere un mayor impacto simbólico en la opinión pública de los países aliados.

3.2 Contraste con la política de reequilibrio de la administración Obama

La política de 'pivote hacia Asia' de la administración Obama implicaba que EE. UU. reasignara directamente sus propios recursos a la región del Indo-Pacífico. La situación actual es diferente en el sentido de que EE. UU. está tratando de llenar los vacíos expandiendo los roles de sus aliados en lugar de reasignar sus propios recursos. Esto también se conecta con el vacío en el Pacífico Occidental dejado por la partida de los grupos de ataque de portaaviones de EE. UU. debido a la prolongada guerra de Irán, como se identificó en un análisis anterior del EAI. Significa que la limitación física de no poder cubrir dos teatros simultáneamente con una postura robusta es una restricción estructural que aparece repetidamente no solo en los despliegues de portaaviones, sino también en el actual reajuste de los ejercicios [5].

3.3 Repetición del patrón de expansión de los acuerdos de defensa de Filipinas

Desde la toma de posesión de la administración de Marcos, Filipinas ha expandido continuamente sus acuerdos de defensa con EE. UU. en todos los ámbitos, incluyendo la frecuencia de los ejercicios conjuntos, el número de bases accesibles para las fuerzas estadounidenses, las patrullas marítimas y la cooperación en inteligencia [4][2]. El hecho de que este patrón haya avanzado independientemente de la expansión de Orient Shield 26 muestra que la situación actual no es un cambio de dirección completamente nuevo, sino una extensión de las tendencias existentes. Sin embargo, hay una diferencia: mientras que el caso filipino se centra en el único punto de disputa del mar de China Meridional, Orient Shield ha expandido su carácter para convertirse en una amplia red multilateral que abarca a Japón, Australia y la India.

4. Variables clave que configuran los desarrollos futuros

La primera variable es si la credibilidad de la disuasión extendida será puesta a prueba de manera sustantiva. La pregunta clave es si la reducción de los ejercicios entre EE. UU. y la República de Corea será un ajuste único o conducirá a nuevos reajustes de fuerzas y reducciones de ejercicios. La coincidencia de la visita del ministro de Asuntos Exteriores chino, Wang Yi, a Seúl con el anuncio de la reducción de los ejercicios [4] sugiere que Pekín puede interpretar este ajuste como una señal de debilitamiento de la alianza entre EE. UU. y la República de Corea. Si esta interpretación se consolida, podría provocar cambios en el enfoque de China hacia la península de Corea.

La segunda variable es el ritmo de la expansión de las redes minilaterales de Japón. La propuesta de la primera ministra Takaichi de fortalecer las cadenas de suministro como una evolución del FOIP (Indo-Pacífico Libre y Abierto) [15] muestra que la estrategia de Japón para el Indo-Pacífico está pasando de la cooperación puramente militar a un modelo que combina elementos económicos y de seguridad. Si esta combinación se profundiza, la cooperación minilateral liderada por Japón podría tener un umbral de entrada diferente al de una alianza militar, lo que podría ampliar el margen de participación de las potencias medias, incluida Corea del Sur.

La tercera variable es la sostenibilidad de las estrategias de cobertura (hedging) de los países de la ASEAN. Si el enfoque de doble vía de Indonesia se basa en su dependencia de la cadena de suministro de níquel [5], es probable que la participación en ejercicios multilaterales liderados por EE. UU. y la expansión de la cooperación militar con China continúen en paralelo mientras persista esta estructura. Esto implica que es poco probable que la red basada en bloques que EE. UU. está promoviendo se convierta en un bloque totalmente exclusivo en el Sudeste Asiático, un punto que vale la pena considerar al diseñar la estrategia de compromiso regional de Corea del Sur.

La cuarta variable es el equilibrio entre la guerra discursiva de China y sus tácticas de ambigüedad militar. Un indicador clave para los niveles de tensión futuros será si Pekín continúa con su enfoque paralelo de crítica directa a Orient Shield y al tratado de defensa de Filipinas [1][2] junto con una respuesta contenida en el estrecho de Taiwán [5], o si su guerra discursiva en una región específica transita hacia una respuesta militar.