Расширение учений «Ориент Шилд 26» и сокращение американо-южнокорейских учений: перераспределение бремени союзнических обязательств в Индо-Тихоокеанском регионе и пространство для маневра Южной Кореи

Краткое содержание

Одновременное расширение трехсторонних учений США, Японии и Австралии «Ориент Шилд 26» и сокращение совместных американо-южнокорейских учений (с 11 до 5 дней) сигнализируют об асимметричной перестройке структуры разделения бремени США в Индо-Тихоокеанском регионе, которая расширяется по оси Япония-Австралия-Индия и сужается по оси США-РК. По-видимому, это является результатом дифференцированного применения принципа, сформулированного в Стратегии национальной обороны администрации Трампа — «США не могут нести все бремя в одиночку», — в зависимости от способности каждого союзника к военному вкладу. Ось США-РК, похоже, стала объектом корректировки из-за ограниченной полезности ее оборонной структуры, специализированной на противодействии Северной Корее. Китай назвал это расширение решетчатой сети «блоковой политикой», но применяет регионально дифференцированный ответ: резкая критика в адрес Филиппин, но параллельные каналы диалога на Корейском полуострове, такие как визит министра иностранных дел Ван И в Сеул. Тот факт, что учения «Фридом Эдж» прошли по графику даже на фоне сокращения американо-южнокорейских учений, говорит о том, что трехстороннее сотрудничество США-РК-Япония и двусторонние корректировки разделения бремени действуют по отдельным трекам. Однако сохраняется вероятность того, что это перерастет в проблему доверия к расширенному сдерживанию. Южной Корее требуется двойная стратегия: избегать чрезмерной интерпретации сокращения учений как знака отказа от обязательств, одновременно управляя эффективностью Консультативной группы по ядерным вопросам (КГЯВ) и возможностями для диверсификации своего оборонного экспорта.

I. Анализ ситуации

Расширение учений «Ориент Шилд 26»: американо-японо-австралийские учения и углубление американо-китайского стратегического соперничества

1. Предыстория и развитие событий

Трехсторонние совместные военные учения США, Японии и Австралии «Ориент Шилд 26» проводятся с 8 по 24 сентября [1]. Газета «Global Times» охарактеризовала эти учения как новую упаковку «блоковой политики» под предлогом повышения оперативной совместимости [1]. В редакционной статье говорилось, что учения являются примером «внедрения конфронтации, передового развертывания огневой мощи и блоковой политики в и без того хрупкую среду безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе» [1].

Это расширение не является единичным событием. Брукингский институт проанализировал, что в Стратегии национальной обороны администрации Трампа четко изложена логика, согласно которой «Соединенные Штаты рассредоточили ресурсы, сталкиваются с одновременными реальными угрозами и не могут нести все бремя в одиночку» [3]. Эта стратегия требует от союзников больших расходов и большей региональной ответственности [3]. Расширение учений «Ориент Шилд 26» является примером реализации этой структурной политики по оси Япония-Австралия.

Институциональные основы Японии также соответствуют этой тенденции. После пересмотра своих «Трех принципов передачи оборонного оборудования» и принятия решения о приобретении потенциала для нанесения контрударов, Япония расширяет военное сотрудничество не только с Соединенными Штатами и Австралией, но и с Индией. Воздушные силы самообороны Японии (ВВССОЯ) проводят учения «Вир Гардиан 26» с ВВС Индии в Раджастхане, Индия, с 9 по 21 сентября [7]. Начальник штаба ВВССОЯ Такэхиро Морита охарактеризовал учения как «ценную возможность для содействия взаимопониманию и доверию» [7]. Министр обороны Коидзуми встретился с министром обороны Индии Раджнатхом Сингхом и пообещал углублять оборонное сотрудничество [7]. Это весьма символично, поскольку знаменует собой первое развертывание истребителей Сил самообороны на территории Индии [8].

Напротив, на оси США-РК наметилась тенденция к сокращению бремени. Две страны договорились сократить свои ежегодные совместные военные учения с 11 до 5 дней и уменьшить масштаб некоторых полевых учений [4]. Эта мера последовала за директивой президента Трампа о значительном сокращении участия американских военных [4]. Объявление совпало с визитом министра иностранных дел Китая Ван И в Южную Корею [4].

2. Текущая ситуация

В отдельной редакционной статье «Global Times» также подвергла критике 75-ю годовщину Договора о взаимной обороне между США и Филиппинами [2]. С момента вступления в должность администрации Маркоса Филиппины постоянно расширяли свои оборонные соглашения с США под знаменем «военной модернизации». Частота совместных учений, количество баз, доступных для американских войск, морское патрулирование и сотрудничество в области разведки — все это увеличилось [4][2]. Критика Пекина сосредоточена не столько на военной сути учений, сколько на том, как США консолидируют двусторонние отношения в многостороннюю сеть.

США, РК и Япония продолжают отдельное сотрудничество на фоне тенденции к сокращению учений. Три страны проводят учения «Фридом Эдж», направленные против Северной Кореи, в международных водах к юго-востоку от острова Чеджудо с 7 по 11 сентября [14][11]. Местные СМИ освещали эти учения как пример продолжающегося трехстороннего оборонного сотрудничества даже после того, как президент Трамп приказал сократить американо-южнокорейские учения [11].

Многосторонние учения под руководством США также расширились в Юго-Восточной Азии. Пятнадцать стран приняли участие в учениях «Супер Гаруда Шилд», организованных Индонезией [9]. Представитель индонезийского правительства пояснил, что учения были актом балансирования, направленным на то, чтобы «не провоцировать» Пекин [9]. Это показывает, что расширение многосторонних учений под руководством США не воспринимается в регионе одинаково.

Журнал «Foreign Policy» сообщил, что в июле Китай запустил баллистическую ракету подводных лодок (БРПЛ) из Южно-Китайского моря в Тихий океан, которая пролетела над Филиппинами и упала в водах к югу от Гуама [13]. Снаряд приземлился в пределах Безъядерной зоны в южной части Тихого океана [13]. Это можно интерпретировать как демонстрацию возможностей Китая по военному реагированию на расширение учений под руководством США.

3. Ключевые акторы и их позиции

Соединенные Штатыделают структурный выбор в пользу передачи региональных обязанностей своим союзникам в соответствии со своей Стратегией национальной обороны [3]. Президент Трамп лично приказал сократить масштабы американо-южнокорейских учений [4]. Одновременно с этим они поощряют или возглавляют расширение многосторонних учений по оси Япония-Австралия-Индия-Филиппины-Индонезия. Это метод дифференциации распределения ресурсов на основе восприятия региональных угроз, возможностей союзников и потенциала для взаимодействия с Китаем.

Японияиспользует ослабление ограничений в своей оборонной политике для диверсификации партнеров, включая, помимо США и Австралии, Индию [7][8]. Премьер-министр Санаэ Такаити предложила укрепить цепочки поставок в качестве развития концепции «Свободного и открытого Индо-Тихоокеанского региона» [15]. Это говорит о том, что индо-тихоокеанская стратегия Японии расширяется, охватывая как военное сотрудничество, так и экономическую безопасность.

Китайпредставляет расширение учений как «формирование блоков» и варьирует интенсивность своей критики в зависимости от региона. «Global Times» в отдельных редакционных статьях рассматривала учения «Ориент Шилд 26» и американо-филиппинский оборонный договор, неоднократно применяя одну и ту же рамку «блоковой политики» [1][2]. В то же время, он также демонстрировал непредсказуемую модель реагирования, например, ограничившись лишь кратким, пренебрежительным комментарием по поводу тайваньских учений «Хань Куан», назвав их «расточительным шоу» [5]. Это указывает на то, что Пекин стратегически корректирует интенсивность и время своего ответа в каждом конкретном случае.

Южная Кореянаходится в асимметричном положении в связи с сокращением американо-южнокорейских учений. Совпадение визита министра Ван И в Сеул с объявлением о сокращении учений было истолковано местными СМИ как сигнал к поощрению диалога [4]. В то же время, трехсторонние учения США-РК-Япония, такие как «Фридом Эдж», сохраняются [14][11], поэтому преждевременно упрощать это до сигнала об отказе от обязательств.

Филиппины и Индонезияпридерживаются разных стратегий хеджирования. Филиппины при администрации Маркоса активно расширяют оборонное сотрудничество с США [4], в то время как Индонезия придерживается тактики балансирования, проводя многосторонние учения и стараясь не провоцировать Пекин [9].

4. Ключевые вопросы

Первый вопрос заключается в том, что метод распределения ресурсов США создает противоречивые сигналы в разных регионах. Одновременно возникает асимметрия: расширение по оси Япония-Австралия-Индия и сокращение по оси США-РК [4][7][1]. Это следует рассматривать не как единую, последовательную стратегию Вашингтона, а скорее как дифференцированное распределение, основанное на приоритетах региональных угроз и возможностях союзников.

Второй вопрос заключается в том, что ответ Китая нацелен больше на формирование рамок для этих действий, чем на их военную суть. Пекин определяет саму структуру консолидации США двусторонних отношений в многостороннюю сеть как «формирование блоков», а не сосредотачивается на масштабе или содержании отдельных учений [1][2]. Эта рамка применяется с разной интенсивностью в зависимости от региона, такого как Тайвань, Филиппины и Северо-Восточная Азия [5][1][2].

Третий вопрос — это позиционирование Южной Кореи. Упрощенное представление сокращения американо-южнокорейских учений как сигнала об отказе от обязательств упускает из виду тот факт, что сотрудничество США-РК-Япония продолжается параллельно [14][11]. И наоборот, полное игнорирование этого может задержать реакцию на структурное изменение в перераспределении ресурсов. Независимое отслеживание темпов и характера расширения минилатеральных сетей, таких как США-Япония-Австралия и США-Япония-Индия, вероятно, станет предпосылкой для будущих политических решений.

II. Углубленный анализ

Расширение учений «Ориент Шилд 26» и американо-китайское стратегическое соперничество: углубленный структурный анализ

1. Первопричина: ограниченность ресурсов и институционализация перекладывания бремени

Первопричина этого асимметричного расширения и сокращения кроется в пределах физического распределения ресурсов США. Брукингский институт проанализировал, что в Стратегии национальной обороны администрации Трампа четко изложена логика, согласно которой «Соединенные Штаты рассредоточили ресурсы, сталкиваются с одновременными реальными угрозами и не могут нести все бремя в одиночку» [3]. Хотя этот документ был опубликован без особой огласки, его последствия носят структурный характер [3]. Это означает, что политика, требующая от союзников больших расходов, большего военного вклада и большей региональной ответственности, была формализована на уровне политического документа [3].

Причина, по которой эта логика применялась по-разному в зависимости от региона, заключается в различиях в способности каждого союзника к военному вкладу. Япония расширила свой независимый диапазон проецирования силы за счет пересмотра своих «Трех принципов передачи оборонного оборудования» и решения о приобретении потенциала для нанесения контрударов. Первое развертывание истребителей ВВССОЯ на территории Индии является примером реализации этой способности [7][8]. Австралия также укрепляет свой подводный и ракетный потенциал в рамках AUKUS, что снижает относительное бремя для США при расширении масштабов учений. В отличие от этого, ось США-РК долгое время поддерживала структуру оборонительных учений, специализированную на единственной угрозе со стороны Северной Кореи, и эту структуру трудно перепрофилировать для более широких задач сдерживания, например, в Тайваньском проливе или Южно-Китайском море. В основе прямого приказа президента Трампа о сокращении американо-южнокорейских учений с 11 до 5 дней и значительном сокращении участия лежит оценка Вашингтоном полезности такого узкоспециализированного союза [4].

2. Структурный контекст: перестройка архитектуры безопасности

2.1 Структура безопасности: от двусторонних союзов к решетчатой сети

Архитектура безопасности в Индо-Тихоокеанском регионе переходит от модели «центр и спицы» двусторонних союзов (США-Япония, США-Австралия, США-РК) к решетчатой сети. Военное сотрудничество Японии с Индией, трехсторонний формат учений «Ориент Шилд» и институционализация трехсторонних учений «Фридом Эдж» являются отдельными узлами в этом переходе [7][11][14]. Эта перестройка характеризуется тем, что США сохраняют свою центральную роль, одновременно увеличивая горизонтальные связи между союзниками для распределения собственного бремени. Прагматичный курс Японии на одновременное расширение отдельных минилатеральных учений с Индией и Австралией, в дополнение к США, также можно объяснить в рамках этой структуры [8].

Эта перестройка не подрывает само по себе трехстороннее сотрудничество США-РК-Япония. Три страны планируют провести учения «Фридом Эдж», сфокусированные на Северной Корее, в международных водах к юго-востоку от острова Чеджудо с 7 по 11 сентября, даже на фоне сокращения двусторонних американо-южнокорейских учений [14][11]. Это показывает, что корректировки двустороннего бремени и поддержание трехстороннего минилатерального сотрудничества движутся по отдельным трекам. На этом этапе возникает вопрос об эффективности Консультативной группы по ядерным вопросам (КГЯВ). Еще предстоит увидеть, перерастет ли тенденция к сокращению американо-южнокорейских учений в проблему доверия к обязательствам по расширенному сдерживанию или останется лишь корректировкой для перераспределения задач.

2.2 Политическая структура: дифференцированный ответ Китая в области формирования дискурса

Реакция Китая — это в меньшей степени оценка военной угрозы, а в большей — ответ на политическое позиционирование. «Global Times» охарактеризовала «Ориент Шилд 26» как пример «внедрения конфронтации, передового развертывания огневой мощи и блоковой политики в и без того хрупкую среду безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе» [1]. В отдельной редакционной статье в том же контексте критиковалась 75-я годовщина Договора о взаимной обороне между США и Филиппинами [2]. Общей нитью в обеих статьях является то, что они проблематизируют саму «многостороннюю сетевизацию двусторонних отношений», а не масштаб сил или оперативное содержание учений.

Эта рамка применяется по-разному в зависимости от региона. В отношении Филиппин она приняла форму questioning исторической легитимности самого военного союза (в редакционной статье к 75-летию), в то время как в отношении США, Японии и Австралии она прямо опровергала обоснование для расширения новых учений [1][2]. В Тайваньском проливе и западной части Тихого океана Пекин также применял тактику повышения непредсказуемости, например, воздерживаясь от немедленных ответных учений и вместо этого делая краткие, пренебрежительные заявления, называя их «расточительным шоу» [5]. Это говорит о том, что Пекин использует двухуровневую систему реагирования, по-разному применяя информационную войну и тактику военной двусмысленности в зависимости от региональной ситуации.

2.3 Экономическая структура: хеджирование, связанное с никелем и цепочками поставок

Реакцию стран Юго-Восточной Азии нельзя объяснить только логикой безопасности. Участвуя в учениях «Супер Гаруда Шилд» под руководством США вместе с 15 другими странами [9], Индонезия также провела совместные учения с китайскими военно-морскими судами, совпавшие с тайваньскими учениями «Хань Куан» [5]. За этим двойным курсом стоит экономическая структура, в которой Китай предоставил значительную часть капитала и технологий, необходимых для политики Индонезии по развитию переработки никеля [5]. Тот факт, что министр обороны Индонезии напрямую запросил расширение совместных учений на встрече со своим китайским коллегой, показывает, что сотрудничество в области безопасности переплетено с экономической взаимозависимостью [5]. Эта комбинированная экономико-безопасностная структура, вероятно, будет развиваться не единообразно в других странах АСЕАН, таких как Филиппины и Вьетнам, а фрагментарно, в зависимости от степени экономической зависимости каждой страны от Китая [5].

3. Сравнение с историческими прецедентами

3.1 Сходство с дебатами времен холодной войны о разделении бремени передовой обороны

Логика перекладывания бремени на союзников не является новым явлением. Во время холодной войны США постоянно требовали от своих европейских и азиатских союзников увеличения их доли в расходах на оборону — модель, повторявшаяся со времен доктрины Никсона. Однако нынешнюю ситуацию отличает то, что перекладывание бремени применяется не единообразно по всему региону, а дифференцированно в зависимости от способности каждого союзника к военному вкладу. В то время как дебаты о разделении бремени во времена холодной войны в основном вращались вокруг соотношения оборонных расходов, нынешняя проблема проявляется через ощутимые показатели, такие как масштаб и продолжительность учений, что придает ей большее символическое влияние на общественное мнение в союзных странах.

3.2 Отличие от политики «перебалансировки» администрации Обамы

Политика «поворота к Азии» администрации Обамы предполагала прямое перераспределение собственных ресурсов США в Индо-Тихоокеанский регион. Нынешняя ситуация отличается тем, что США вместо этого пытаются заполнить пробелы за счет расширения ролей своих союзников, а не перераспределения собственных ресурсов. Это также связано с вакуумом в западной части Тихого океана, оставленным уходом американских авианосных ударных групп из-за затянувшейся войны в Иране, как было указано в предыдущем анализе EAI. Это означает, что физическое ограничение, заключающееся в невозможности одновременно прикрывать два театра военных действий с сильной позицией, является структурным ограничением, которое неоднократно проявляется не только в развертывании авианосцев, но и в нынешней перестройке учений [5].

3.3 Повторение модели расширения оборонных соглашений с Филиппинами

С момента вступления в должность администрации Маркоса Филиппины постоянно расширяли свои оборонные соглашения с США по всем направлениям, включая частоту совместных учений, количество баз, доступных для американских войск, морское патрулирование и сотрудничество в области разведки [4][2]. Тот факт, что эта модель развивалась независимо от расширения учений «Ориент Шилд 26», показывает, что нынешняя ситуация не является совершенно новым направлением, а продолжением существующих тенденций. Однако есть разница: в то время как филиппинский случай сосредоточен на единственной спорной точке — Южно-Китайском море, «Ориент Шилд» расширился по своему характеру, став широкой многосторонней сетью, охватывающей Японию, Австралию и Индию.

4. Ключевые переменные, определяющие будущее развитие событий

Первая переменная — будет ли подвергнуто существенной проверке доверие к расширенному сдерживанию. Ключевой вопрос заключается в том, будет ли сокращение американо-южнокорейских учений разовой корректировкой или приведет к дальнейшей перегруппировке сил и сокращению учений. Совпадение визита министра иностранных дел Китая Ван И в Сеул с объявлением о сокращении учений [4] предполагает, что Пекин может интерпретировать эту корректировку как признак ослабления американо-южнокорейского союза. Если эта интерпретация укрепится, это может привести к изменениям в подходе Китая к Корейскому полуострову.

Вторая переменная — это темпы расширения Японией своих минилатеральных сетей. Предложение премьер-министра Такаити об укреплении цепочек поставок как эволюции концепции СОИТР [15] показывает, что индо-тихоокеанская стратегия Японии смещается от чисто военного сотрудничества к модели, сочетающей экономические и безопасностные элементы. Если это сочетание углубится, минилатеральное сотрудничество под руководством Японии может иметь иной порог вхождения, чем военный альянс, что потенциально расширит возможности для участия средних держав, включая Южную Корею.

Третья переменная — это устойчивость стратегий хеджирования стран АСЕАН. Если двойной подход Индонезии основан на ее зависимости от цепочки поставок никеля [5], то, вероятно, участие в многосторонних учениях под руководством США и расширение военного сотрудничества с Китаем будут продолжаться параллельно, пока эта структура сохраняется. Это означает, что продвигаемая США блоковая сеть вряд ли станет полностью эксклюзивным блоком в Юго-Восточной Азии, что стоит учитывать при разработке стратегии регионального взаимодействия Южной Кореи.

Четвертая переменная — это баланс между информационной войной Китая и его тактикой военной двусмысленности. Ключевым индикатором будущего уровня напряженности будет то, продолжит ли Пекин свой параллельный подход прямой критики «Ориент Шилд» и филиппинского оборонного договора [1][2] наряду со сдержанной реакцией в Тайваньском проливе [5], или же его информационная война в конкретном регионе перейдет в военный ответ.