L'élargissement de l'exercice Orient Shield 26 et la réduction des exercices américano-sud-coréens : réalignement du fardeau de l'alliance dans l'Indo-Pacifique et marge de manœuvre politique de la Corée du Sud

Synthèse

L'élargissement concomitant de l'exercice trilatéral États-Unis-Japon-Australie « Orient Shield 26 » et la réduction de la durée des exercices combinés américano-sud-coréens (de 11 à 5 jours) signalent un réalignement asymétrique de la structure de partage du fardeau des États-Unis dans l'Indo-Pacifique, qui s'élargit le long de l'axe Japon-Australie-Inde tout en se contractant le long de l'axe États-Unis-Corée du Sud. Cela semble être le résultat de la Stratégie de défense nationale de l'administration Trump — qui a formulé le principe selon lequel les États-Unis « ne peuvent pas supporter seuls le fardeau » — appliquée de manière différenciée en fonction de la capacité de contribution militaire de chaque allié. L'axe États-Unis-Corée du Sud semble avoir été ciblé pour un ajustement en raison de l'utilité limitée de sa structure de défense, spécialisée dans la lutte contre la Corée du Nord. La Chine a qualifié cette expansion d'un réseau en treillis de « politique des blocs », mais emploie une réponse différenciée au niveau régional : des critiques sévères envers les Philippines, mais des canaux de dialogue parallèles dans la péninsule coréenne, comme la visite du ministre des Affaires étrangères Wang Yi à Séoul. Le fait que l'exercice Freedom Edge se soit déroulé comme prévu alors même que les exercices américano-sud-coréens étaient réduits suggère que la coopération trilatérale États-Unis-Corée du Sud-Japon et les ajustements bilatéraux du partage du fardeau opèrent sur des voies distinctes. Cependant, le potentiel demeure que cela dégénère en un problème de crédibilité de la dissuasion élargie. La Corée du Sud a besoin d'une stratégie double : éviter une surinterprétation de la réduction des exercices comme un signe d'abandon, tout en gérant simultanément l'efficacité du Groupe de consultation nucléaire (GCN) et les opportunités de diversifier ses exportations de défense.

I. Analyse de la situation

Élargissement de l'exercice Orient Shield 26 : exercices États-Unis-Japon-Australie et approfondissement de la compétition stratégique sino-américaine

1. Contexte et développements

L'exercice militaire conjoint trilatéral États-Unis-Japon-Australie « Orient Shield 26 » se déroule du 8 au 24 septembre [1]. Le Global Times a décrit l'exercice comme un nouvel emballage de la « politique des blocs » sous prétexte d'améliorer l'interopérabilité [1]. Un éditorial a affirmé que l'exercice est un exemple consistant à « injecter la confrontation, une puissance de feu prépositionnée et la politique des blocs dans un environnement de sécurité déjà fragile en Asie-Pacifique » [1].

Cet élargissement n'est pas un événement isolé. La Brookings Institution a analysé que la Stratégie de défense nationale de l'administration Trump énonce explicitement la logique selon laquelle « les États-Unis ont des ressources dispersées, font face à des menaces réelles simultanées et ne peuvent pas supporter seuls tous les fardeaux » [3]. Cette stratégie exige des alliés des dépenses plus importantes et des responsabilités régionales accrues [3]. L'élargissement de l'exercice Orient Shield 26 est un exemple de la mise en œuvre de cette politique structurelle le long de l'axe Japon-Australie.

Les fondements institutionnels du Japon sont également alignés sur cette tendance. Suite à la révision de ses Trois principes sur le transfert d'équipements de défense et à sa décision d'acquérir des capacités de contre-attaque, le Japon a élargi sa coopération militaire non seulement avec les États-Unis et l'Australie, mais aussi avec l'Inde. La Force aérienne d'autodéfense japonaise (JASDF) mène l'exercice « Veer Guardian 26 » avec la Force aérienne indienne au Rajasthan, en Inde, du 9 au 21 septembre [7]. Le chef d'état-major de la JASDF, Takehiro Morita, a décrit l'exercice comme une « occasion précieuse de promouvoir la compréhension et la confiance mutuelles » [7]. Le ministre de la Défense Koizumi a rencontré le ministre indien de la Défense Rajnath Singh et s'est engagé à approfondir la coopération en matière de défense [7]. Ceci est hautement symbolique car il s'agit du premier déploiement d'avions de chasse des Forces d'autodéfense en territoire indien [8].

Inversement, une tendance à la réduction du fardeau est apparue sur l'axe États-Unis-Corée du Sud. Les deux pays ont convenu de raccourcir leurs exercices militaires conjoints annuels de 11 à 5 jours et de réduire l'ampleur de certains exercices d'entraînement sur le terrain [4]. Cette mesure fait suite à la directive du président Trump de réduire de manière significative la participation militaire américaine [4]. L'annonce a coïncidé avec la visite du ministre chinois des Affaires étrangères Wang Yi en Corée du Sud [4].

2. Situation actuelle

Dans un autre éditorial, le Global Times a également pris pour cible le 75e anniversaire du Traité de défense mutuelle entre les États-Unis et les Philippines [2]. Depuis l'investiture de l'administration Marcos, les Philippines ont continuellement élargi leurs accords de défense avec les États-Unis sous la bannière de la « modernisation militaire ». La fréquence des exercices conjoints, le nombre de bases accessibles aux forces américaines, les patrouilles maritimes et la coopération en matière de renseignement ont tous augmenté [4][2]. Les critiques de Pékin se concentrent moins sur la substance militaire des exercices que sur la manière dont les États-Unis consolident les relations bilatérales en un réseau multilatéral.

Les États-Unis, la Corée du Sud et le Japon poursuivent une coopération distincte dans un contexte de réduction des exercices. Les trois pays mènent l'exercice « Freedom Edge », visant la Corée du Nord, dans les eaux internationales au sud-est de l'île de Jeju du 7 au 11 septembre [14][11]. Les médias locaux ont couvert cet exercice comme un exemple de la coopération de défense trilatérale en cours, même après que le président Trump a ordonné la réduction des exercices américano-sud-coréens [11].

Les exercices multilatéraux menés par les États-Unis se sont également étendus en Asie du Sud-Est. Quinze pays ont participé à l'exercice « Super Garuda Shield » organisé par l'Indonésie [9]. Un responsable du gouvernement indonésien a expliqué que l'exercice était un exercice d'équilibre visant à « ne pas provoquer » Pékin [9]. Cela montre que l'expansion des exercices multilatéraux menés par les États-Unis n'est pas accueillie de manière uniforme dans la région.

Le magazine Foreign Policy a rapporté qu'en juillet, la Chine a lancé un missile balistique depuis un sous-marin (SLBM) de la mer de Chine méridionale vers le Pacifique, qui a survolé les Philippines et a atterri dans les eaux au sud de Guam [13]. Le projectile a atterri dans la Zone dénucléarisée du Pacifique Sud [13]. Cela peut être interprété comme une démonstration des capacités de réponse militaire de la Chine à l'expansion des exercices menés par les États-Unis.

3. Acteurs clés et positions

États-Unisfont un choix structurel de transférer les responsabilités régionales à leurs alliés, conformément à leur Stratégie de défense nationale [3]. Le président Trump a directement ordonné la réduction des exercices américano-sud-coréens [4]. Simultanément, ils tolèrent ou dirigent l'expansion des exercices multilatéraux le long de l'axe Japon-Australie-Inde-Philippines-Indonésie. C'est une méthode pour différencier l'allocation des ressources en fonction des perceptions des menaces régionales, des capacités des alliés et du potentiel d'engagement avec la Chine.

Japontire parti de l'assouplissement des contraintes de sa politique de défense pour diversifier ses partenaires au-delà des États-Unis et de l'Australie afin d'inclure l'Inde [7][8]. La Première ministre Sanae Takaichi a proposé le renforcement des chaînes d'approvisionnement comme une évolution du concept d'« Indo-Pacifique libre et ouvert » [15]. Cela suggère que la stratégie indo-pacifique du Japon s'élargit pour englober à la fois la coopération militaire et la sécurité économique.

Chineprésente l'expansion des exercices comme la « formation de blocs » et fait varier l'intensité de ses critiques selon les régions. Le Global Times a traité de l'exercice Orient Shield 26 et du traité de défense américano-philippin dans des éditoriaux distincts, appliquant à plusieurs reprises le même cadre de « politique des blocs » [1][2]. En revanche, elle a également montré un schéma de réponse imprévisible, par exemple en n'offrant qu'un commentaire bref et dédaigneux sur les exercices Han Kuang de Taïwan, les qualifiant de « spectacle inutile » [5]. Cela indique que Pékin ajuste stratégiquement l'intensité et le calendrier de sa réponse au cas par cas.

Corée du Sudse trouve dans une position asymétrique avec la réduction des exercices américano-sud-coréens. La concomitance de la visite du ministre Wang à Séoul et de l'annonce de la réduction des exercices a été interprétée par les médias locaux comme un signal visant à encourager le dialogue [4]. Dans le même temps, les exercices trilatéraux États-Unis-Corée du Sud-Japon comme Freedom Edge sont maintenus [14][11], il est donc prématuré de simplifier cela comme un signal d'abandon.

Philippines et Indonésiepoursuivent des stratégies de couverture différentes. Les Philippines, sous l'administration Marcos, élargissent activement leur coopération en matière de défense avec les États-Unis [4], tandis que l'Indonésie maintient un exercice d'équilibre, en organisant des exercices multilatéraux tout en essayant d'éviter de provoquer Pékin [9].

4. Enjeux clés

Le premier enjeu est que la méthode américaine d'allocation des ressources crée des signaux contradictoires dans différentes régions. Une asymétrie émerge simultanément : expansion le long de l'axe Japon-Australie-Inde et réduction le long de l'axe États-Unis-Corée du Sud [4][7][1]. Cela ne doit pas être considéré comme une stratégie unique et cohérente de Washington, mais plutôt comme une allocation différenciée basée sur les priorités en matière de menaces régionales et les capacités des alliés.

Le deuxième enjeu est que la réponse de la Chine cible le cadrage de ces activités plus que leur substance militaire. Pékin définit la structure même de la consolidation par les États-Unis des relations bilatérales en un réseau multilatéral comme une « formation de blocs », plutôt que de se concentrer sur l'ampleur ou le contenu des exercices individuels [1][2]. Ce cadre est appliqué avec une intensité variable selon la région, comme Taïwan, les Philippines et l'Asie du Nord-Est [5][1][2].

Le troisième enjeu est le positionnement de la Corée du Sud. Simplifier la réduction des exercices américano-sud-coréens en un signal d'abandon reviendrait à ignorer la réalité que la coopération États-Unis-Corée du Sud-Japon se poursuit en parallèle [14][11]. Inversement, l'ignorer complètement pourrait retarder une réponse au changement structurel de la réallocation des ressources. Suivre de manière indépendante le rythme et la nature des réseaux minilatéraux en expansion, tels que États-Unis-Japon-Australie et États-Unis-Japon-Inde, sera probablement une condition préalable aux futurs jugements politiques.

II. Analyse approfondie

L'élargissement de l'exercice Orient Shield 26 et la compétition stratégique sino-américaine : une analyse structurelle plus approfondie

1. Cause profonde : contraintes de ressources et institutionnalisation du transfert de fardeau

La cause profonde de cette expansion et réduction asymétriques réside dans les limites de l'allocation des ressources physiques des États-Unis. La Brookings Institution a analysé que la Stratégie de défense nationale de l'administration Trump contient explicitement la logique selon laquelle « les États-Unis ont des ressources dispersées, font face à des menaces réelles simultanées et ne peuvent pas supporter seuls tous les fardeaux » [3]. Bien que ce document ait été publié sans grande fanfare, ses implications sont structurelles [3]. Cela signifie que la politique consistant à exiger des alliés plus de dépenses, de plus grandes contributions militaires et de plus grandes responsabilités régionales a été officialisée au niveau des documents politiques [3].

La raison pour laquelle cette logique a été appliquée différemment selon les régions est la variation de la capacité de contribution militaire de chaque allié. Le Japon a élargi sa portée de projection de puissance indépendante grâce à la révision de ses Trois principes sur le transfert d'équipements de défense et à sa décision d'acquérir des capacités de contre-attaque. Le premier déploiement d'avions de chasse de la JASDF en territoire indien est un cas de réalisation de cette capacité [7][8]. L'Australie renforce également ses capacités sous-marines et de missiles dans le cadre de l'AUKUS, ce qui réduit le fardeau relatif pour les États-Unis dans l'élargissement de l'échelle des exercices. En revanche, l'axe États-Unis-Corée du Sud a longtemps maintenu une structure d'exercices défensifs spécialisée pour la menace singulière de la Corée du Nord, et cette structure est difficile à réorienter pour des missions de dissuasion plus larges, comme dans le détroit de Taïwan ou en mer de Chine méridionale. Ce qui sous-tend l'ordre direct du président Trump de raccourcir les exercices américano-sud-coréens de 11 à 5 jours et de réduire considérablement la participation, c'est l'évaluation par Washington de l'utilité d'une alliance aussi spécialisée dans sa mission [4].

2. Contexte structurel : réalignement de l'architecture de sécurité

2.1 Structure de sécurité : des alliances bilatérales à un réseau en treillis

L'architecture de sécurité de l'Indo-Pacifique est en transition d'un modèle en étoile (hub-and-spokes) d'alliances bilatérales (États-Unis-Japon, États-Unis-Australie, États-Unis-Corée du Sud) vers un réseau en treillis. La coopération militaire du Japon avec l'Inde, la trilatéralisation de l'exercice Orient Shield et l'institutionnalisation de l'exercice trilatéral Freedom Edge sont des nœuds individuels dans cette transition [7][11][14]. Ce réalignement se caractérise par le maintien par les États-Unis de leur rôle de plaque tournante (hub) tout en augmentant les liens horizontaux entre alliés pour répartir leur propre fardeau. La voie pragmatique du Japon, qui consiste à élargir simultanément des exercices minilatéraux distincts avec l'Inde et l'Australie, en plus des États-Unis, peut également s'expliquer dans le cadre de cette structure [8].

Ce réalignement ne sape pas en soi la coopération trilatérale États-Unis-Corée du Sud-Japon. Les trois pays doivent procéder à l'exercice « Freedom Edge », axé sur la Corée du Nord, dans les eaux internationales au sud-est de l'île de Jeju du 7 au 11 septembre, alors même que les exercices bilatéraux américano-sud-coréens sont réduits [14][11]. Cela montre que les ajustements du fardeau bilatéral et le maintien de la coopération minilatérale trilatérale évoluent sur des voies distinctes. La question de l'efficacité du Groupe de consultation nucléaire (GCN) se pose à ce stade. Il reste à voir si la tendance à la réduction des exercices américano-sud-coréens dégénérera en un problème de crédibilité pour l'engagement de dissuasion élargie ou restera un simple ajustement pour la réaffectation des missions.

2.2 Structure politique : la réponse de cadrage différenciée de la Chine

La réaction de la Chine est moins une évaluation de la menace militaire qu'une réponse au cadrage politique. Le Global Times a qualifié l'exercice Orient Shield 26 d'exemple consistant à « injecter la confrontation, une puissance de feu prépositionnée et la politique des blocs dans un environnement de sécurité déjà fragile en Asie-Pacifique » [1]. Un autre éditorial a critiqué le 75e anniversaire du Traité de défense mutuelle entre les États-Unis et les Philippines dans le même contexte [2]. Le fil conducteur de ces deux éditoriaux est qu'ils problématisent la « mise en réseau multilatérale des relations bilatérales » elle-même, plutôt que l'échelle des forces ou le contenu opérationnel des exercices.

Ce cadre est utilisé différemment selon les régions. Envers les Philippines, il a pris la forme d'une remise en question de la légitimité historique de l'alliance militaire elle-même (dans l'éditorial du 75e anniversaire), tandis qu'envers les États-Unis, le Japon et l'Australie, il a directement réfuté la justification de l'élargissement du nouvel exercice [1][2]. Dans le détroit de Taïwan et le Pacifique occidental, Pékin a également employé des tactiques pour accroître l'imprévisibilité, comme s'abstenir de manœuvres de réponse immédiate et publier à la place des déclarations brèves et dédaigneuses les qualifiant de « spectacle inutile » [5]. Cela suggère que Pékin opère un système de réponse à double voie, utilisant différemment la guerre du discours et les tactiques d'ambiguïté militaire en fonction de la situation régionale.

2.3 Structure économique : une couverture liée au nickel et aux chaînes d'approvisionnement

Les réponses des pays d'Asie du Sud-Est ne peuvent s'expliquer par la seule logique sécuritaire. Tout en participant à l'exercice « Super Garuda Shield » mené par les États-Unis avec 15 autres nations [9], l'Indonésie a également mené des exercices conjoints avec des navires de la marine chinoise coïncidant avec les exercices Han Kuang de Taïwan [5]. Derrière cette double voie se cache une structure économique dans laquelle la Chine a fourni une part importante du capital et de la technologie nécessaires à la politique indonésienne de valorisation du nickel en aval [5]. Le fait que le ministre indonésien de la Défense ait directement demandé une expansion des exercices conjoints lors d'une rencontre avec son homologue chinois montre que la coopération en matière de sécurité est étroitement liée à l'interdépendance économique [5]. Cette structure combinée économico-sécuritaire est susceptible de se développer non pas de manière uniforme dans les autres pays de l'ANASE comme les Philippines et le Vietnam, mais de manière fragmentée en fonction du degré de dépendance économique de chaque pays vis-à-vis de la Chine [5].

3. Comparaison avec les précédents historiques

3.1 Similitudes avec les débats de la Guerre froide sur le partage du fardeau de la défense avancée

La logique de transférer les fardeaux aux alliés n'est pas un phénomène nouveau. Pendant la Guerre froide, les États-Unis ont continuellement exigé de leurs alliés européens et asiatiques qu'ils augmentent leur partage des coûts de la défense, un schéma répété depuis la doctrine Nixon. Cependant, ce qui distingue la situation actuelle, c'est que le transfert de fardeau n'est pas appliqué de manière uniforme à l'ensemble de la région, mais est différencié en fonction de la capacité de contribution militaire de chaque allié. Alors que les débats sur le partage du fardeau pendant la Guerre froide tournaient principalement autour des ratios de dépenses de défense, la question actuelle se manifeste par des indicateurs tangibles comme l'ampleur et la durée des exercices, ce qui lui confère un impact symbolique plus grand sur l'opinion publique des pays alliés.

3.2 Contraste avec la politique de rééquilibrage de l'administration Obama

La politique du « pivot vers l'Asie » de l'administration Obama impliquait que les États-Unis réallouent directement leurs propres ressources à la région indo-pacifique. La situation actuelle est différente en ce que les États-Unis essaient plutôt de combler les lacunes en élargissant les rôles de leurs alliés plutôt qu'en réallouant leurs propres ressources. Cela est également lié au vide dans le Pacifique occidental laissé par le départ des groupes aéronavals américains en raison de la guerre prolongée en Iran, comme l'a identifié une analyse précédente de l'EAI. Cela signifie que la limitation physique de ne pas pouvoir couvrir deux théâtres simultanément avec une posture robuste est une contrainte structurelle qui apparaît de manière répétée non seulement dans les déploiements de porte-avions mais aussi dans le réalignement actuel des exercices [5].

3.3 Répétition du schéma d'expansion des accords de défense philippins

Depuis l'investiture de l'administration Marcos, les Philippines ont continuellement élargi leurs accords de défense avec les États-Unis sur tous les plans, y compris la fréquence des exercices conjoints, le nombre de bases accessibles aux forces américaines, les patrouilles maritimes et la coopération en matière de renseignement [4][2]. Le fait que ce schéma se soit déroulé indépendamment de l'élargissement de l'exercice Orient Shield 26 montre que la situation actuelle n'est pas un changement de direction entièrement nouveau, mais une extension des tendances existantes. Cependant, il y a une différence : alors que le cas philippin se concentre sur le seul point de litige de la mer de Chine méridionale, l'exercice Orient Shield a élargi son caractère pour devenir un vaste réseau multilatéral englobant le Japon, l'Australie et l'Inde.

4. Variables clés façonnant les développements futurs

La première variable est de savoir si la crédibilité de la dissuasion élargie sera testée sur le fond. La question clé est de savoir si la réduction des exercices américano-sud-coréens sera un ajustement ponctuel ou si elle conduira à de nouveaux réalignements de forces et à de nouvelles réductions d'exercices. La coïncidence de la visite du ministre chinois des Affaires étrangères Wang Yi à Séoul avec l'annonce de la réduction des exercices [4] suggère que Pékin pourrait interpréter cet ajustement comme le signe d'un relâchement de l'alliance américano-sud-coréenne. Si cette interprétation se consolide, elle pourrait entraîner des changements dans l'approche de la Chine envers la péninsule coréenne.

La deuxième variable est le rythme de l'expansion par le Japon de ses réseaux minilatéraux. La proposition de la Première ministre Takaichi de renforcer les chaînes d'approvisionnement comme une évolution du concept d'Indo-Pacifique libre et ouvert (FOIP) [15] montre que la stratégie indo-pacifique du Japon est en train de passer d'une coopération purement militaire à un modèle qui combine des éléments économiques et sécuritaires. Si cette combinaison s'approfondit, la coopération minilatérale menée par le Japon pourrait avoir un seuil d'entrée différent de celui d'une alliance militaire, élargissant potentiellement la marge de participation des puissances moyennes, y compris la Corée du Sud.

La troisième variable est la durabilité des stratégies de couverture des pays de l'ANASE. Si l'approche à double voie de l'Indonésie est basée sur sa dépendance à l'égard de la chaîne d'approvisionnement du nickel [5], il est probable que la participation aux exercices multilatéraux menés par les États-Unis et l'expansion de la coopération militaire avec la Chine se poursuivront en parallèle tant que cette structure persistera. Cela implique que le réseau basé sur les blocs que les États-Unis promeuvent a peu de chances de devenir un bloc totalement exclusif en Asie du Sud-Est, un point à prendre en considération lors de l'élaboration de la stratégie d'engagement régional de la Corée du Sud.

La quatrième variable est l'équilibre entre la guerre du discours de la Chine et ses tactiques d'ambiguïté militaire. Un indicateur clé des futurs niveaux de tension sera de savoir si Pékin poursuit son approche parallèle de critique directe de l'exercice Orient Shield et du traité de défense philippin [1][2] parallèlement à une réponse modérée dans le détroit de Taïwan [5], ou si sa guerre du discours dans une région spécifique se transforme en une réponse militaire.