霍尔木兹海峡与曼德海峡紧张局势持续及韩国能源与航运安全风险分析

执行摘要

自2026年2月开战以来，霍尔木兹海峡实际上已处于封锁状态。随着8月17日《伊斯兰堡备忘录》到期，伊朗单方面制定的通行制度在无法律依据的情况下，正逐渐固化为标准航线。伊朗波斯湾海峡管理局将包括韩国长锦商船所属油轮在内的45艘船只列入黑名单，此举是该制度具备实际执行力的首个例证。美国通过“经济流放行动”（Operation Economic Outcast）制裁了60多个实体，但采取了选择性执法，将中国主要银行排除在外。预计美国将以类似方式，要求韩国参与制裁并提供军事贡献的一揽子方案。未来六个月，最可能出现的是谈判与紧张局势交替的基本情景（50%），布伦特原油价格预计将在每桶88至95美元的区间内波动。韩国政府和企业应将美国参与制裁的要求与同伊朗进行的黑名单解除谈判分离开来，同时应推行供应来源多元化，并通过追踪阿曼的调解渠道，建立并运行预警系统。

I. 事件背景分析

事件背景分析：霍尔木兹海峡与曼德海峡的紧张局势及亚洲能源安全

1. 背景与过程

此次事件始于2026年2月28日。美国和以色列对伊朗境内目标发动空袭，中东全面战争由此爆发[8][12]。开战后，霍尔木兹海峡实际上转为封锁状态[8][12]。战前，该海峡是全球约五分之一原油和液化天然气（LNG）供应量的必经航道[8][12][15]。

6月17日，特朗普总统与德黑兰政府签署了被称为《伊斯兰堡备忘录》的谅解备忘录[6][12]。其内容为在所有战线上立即并永久停止军事行动[6][10]。特朗普总统在签署后随即宣布恢复正常航行，并表示：“全世界的船只，启动你们的引擎吧”[12]。然而，该备忘录已于8月17日到期[10][12]。

备忘录到期后，伊朗的立场从防御转为进攻[10]。伊朗外交部将美国预告的新制裁定性为“对所有联合国成员国行使域外主权”，并对此表示反对[11]。截至8月11日，通过霍尔木兹海峡的全部11艘船只均使用了伊朗制定的单方面通行制度，这一事实表明，该制度在没有法律依据的情况下，已实际上成为标准航线[12]。

2. 当前状况

8月23日至24日前后，事态进入新阶段。8月24日，美国宣布了名为“经济流放行动”（Operation Economic Outcast）的对伊新制裁，有观点认为，作为伊朗最大贸易伙伴的中国也可能被纳入影响范围[7][11][14]。伊朗外交部再次将此举定性为侵犯主权，并暗示将采取强硬应对措施[11][13]。来自开罗和华盛顿的报道称，双方“虽未交火，但也不推进和平谈判”的僵局已持续六个月[7][11][13][14]。

在此背景下，伊朗政府下属的波斯湾海峡管理局于8月23日宣布，因违反通行规则，已将包括韩国长锦商船所属油轮在内的45艘船只列入黑名单[1]。该机构明确指出，可对名单上的船只处以罚款、扣押及没收货物等措施[1]。这表明伊朗正在将自己设定的单方面通行制度作为实际的执法工具。

近几日，霍尔木兹海峡的通航量呈明显下降趋势。据航运追踪公司Kpler统计，自8月20日以来，通航船只数量未能转为增长[16]。阿联酋媒体《国民报》（The National）报道称，自开战以来，中国从伊朗进口的原油减少了48%，中远海运和招商轮船等中国国有航运公司自7月起已自行暂停了霍尔木兹和曼德两大关键海峡的航线[17]。该媒体还报道，美国财政部虽将60多个实体列为制裁对象，但暂未对中国主要银行实施直接制裁[17]。

日本正在启动独立的外交渠道。外务大臣茂木敏充已结束对沙特阿拉伯和阿曼的访问，首相高市早苗也正与区域内领导人直接通话，要求确保航行安全[4]。泰国媒体《民族报》（The Nation）分析认为，此举源于日本对中东原油高达90%的依赖所带来的结构性脆弱[4]。茂木外相在为期六天的海湾访问中，将与两国（沙特和阿曼）外长的讨论重点聚焦于两大关键海峡的安全问题[4]。

3. 主要行为体及利益关系

伊朗正试图通过其波斯湾海峡管理局自行制定并执行通行规则，以获取谈判筹码[1][10]。《伊斯兰堡备忘录》到期后，伊朗外交部、最高国家安全委员会和革命卫队同时释放强硬信号，这表明避免了政权崩溃的伊朗已由守转攻[10]。伊朗坚持以武力阻止未经许可的油轮通行的立场[7][13]。

美国正在放弃其政权更迭和拆除核设施的初期目标，转而寻求通过经济战找到出路[8][10]。正如副总统万斯所言，华盛顿的优先事项已转向稳定国内消费者油价，这意味着美国正在偏离过去无偿提供保护海湾海上运输线这一公共产品的做法[8]。新制裁虽针对伊朗的最大贸易伙伴中国，但实际上采取了选择性执法的方式，将中国的大型银行排除在制裁对象之外[7][11][17]。

中国从伊朗进口的原油占其总进口量的80%以上，因此参与制裁的动机较低[2]。尽管如此，其进口量自开战以来已下降48%，且国有航运公司自行规避风险航线，表现出双重态度[17]。这可被解读为一种将政治支持与实际风险管理相分离的中国式应对策略。

日本利用其并非争端直接当事方的身份，专注于外交调解和建立安全保障渠道[4]。外务大臣茂木的访问和首相高市的直接通话，是针对其90%原油供应依赖中东这一结构性脆弱点所采取的先发制人措施，其特点是选择了外交渠道多元化而非军事介入[4]。

韩国随着长锦商船所属的油轮被直接列入伊朗黑名单，已成为当事方之一[1]。这表明韩国在美伊冲突中并非旁观者，而是实际的风险承担者。

国际海事组织（IMO）表示正在监测区域内超过2万名船员的安全，其中包括被困在霍尔木兹海峡的船只[3]。这表明海峡的风险已从商船航行扩展到人身安全问题。

4. 核心争议点

第一个争议点是伊朗单方面通行制度的法律地位。该制度虽已实际上成为标准航线，但在国际法上缺乏依据[2][12]。瑞典斯德哥尔摩国际和平研究所（SIPRI）指出，《伊斯兰堡备忘录》的措辞暗示美国可能默许伊朗的航行限制，作为最终和平协议的一部分，并警告称，这可能对海湾地区乃至全球的航行自由原则产生连锁反应[6]。

第二个争议点是制裁与安全贡献要求相捆绑的可能性。有观点认为，美国可能将参与对伊制裁和在霍尔木兹海峡提供军事贡献的要求作为一个一揽子方案向盟国提出[10]。包括韩国在内的亚洲贸易国家面临着将这两项要求分开应对的必要性[8][10]。

第三个争议点是阿曼调解渠道能否持续存在。特朗普总统对阿曼的威胁性言论动摇了海湾地区几乎唯一仍在运作的调解渠道，这被视为一个可能打破现有“谈判-紧张”循环格局的变量[12]。

第四个争议点是油价和物流成本压力的持续时间。布伦特原油价格在每桶88至95美元的区间内波动[5][8]，东南亚低成本航空公司的业绩复苏因油价上涨而延迟，这表明压力正从能源进口国传导至整个航空和航运业。

II. 事件深度分析

事件深度分析：霍尔木兹海峡与曼德海峡封锁的结构性根源与发展变数

1. 根本原因：备忘录体系的设计缺陷

《伊斯兰堡备忘录》是政权更迭失败这一军事挫折与维持低油价这一经济目标之间的妥协产物[8][12]。特朗普政府曾试图在六个月内推翻伊朗政权，但未能成功[10]。尽管最高领袖哈梅内伊在以色列的空袭中身亡，但伊朗政权本身得以维持[10]。这次失败是改变美国政策优先顺序的决定性契机。

副总统万斯所阐明的政策优先顺序的转变，恰恰反映了这一结构。对伊政策的目标“从政权更迭和拆除核设施转向稳定消费者油价”[8]。在未能推翻政权的情况下，华盛顿能选择的次优方案就是管理油价，而《伊斯兰堡备忘录》正是该次优方案的产物。问题在于，该备忘录只宣布了停战，却未明确包含关于霍尔木兹海峡通行方式的协议。斯德哥尔摩国际和平研究所（SIPRI）指出，备忘录核心条款的措辞为“美国可能永久允许伊朗限制霍尔木兹海峡的航行自由，作为最终和平协议的一部分”留下了空间[6]。战争虽已结束，但航行自由的法律地位问题并未解决，就这样走向了8月17日的到期日。

这一设计缺陷的根源在于美国结构性利益的变化。页岩革命使美国自2008年以来石油产量增加了四倍以上，从净进口国转变为净出口国[8]。保护海湾海上运输线曾是美国向盟国无偿提供的公共产品，但随着美国自身不再依赖该航线，提供这一公共产品的政治动机也随之消失[8]。这一变化并非源于特朗普个人的谈判风格，而是美国能源产业结构的变迁，因此即使政权更迭，这一趋势也难以逆转[8]。

2. 结构性背景：三个层面的博弈

在政治层面，伊朗国内各权力机构同时释放强硬信号。外交部、最高国家安全委员会和革命卫队正通过各自渠道发出进攻性信号[10]。这为备忘录到期后伊朗由守转攻的判断提供了佐证[10]。波斯湾海峡管理局将包括韩国船只在内的45艘船列入黑名单的举措，即属于这一进攻性转变的执行阶段[1]。

在经济层面，中国的存在至关重要。中国是伊朗原油的最大买家，占其出口量的80%以上[2]。美国于8月24日宣布的新制裁虽针对60多个实体，但将中国主要银行排除在直接制裁对象之外[17]。这表明华盛顿采取了选择性执法策略，在避免与中国发生全面冲突的同时，仅向伊朗发出施压信号。尽管如此，中国从伊朗进口的原油自开战以来已下降48%，中远海运和招商轮船等国有航运公司自7月起已自行暂停了霍尔木兹和曼德海峡的航线[17]。这相当于在制裁明确执行之前，市场参与者已在进行自我审查式的规避。

在安全层面，阿曼的调解者地位是支撑整个结构的唯一缓冲器[10][12]。特朗普总统暗示可能轰炸阿曼的言论，被视为动摇这一缓冲器本身的变量[12]。一旦阿曼渠道崩溃，当前谈判与紧张局势交替的循环结构将不复存在。

3. 历史先例：“油轮战争”的比较与差异

20世纪80年代两伊战争期间的“油轮战争”（Tanker War），常被视为霍尔木兹海峡通航威胁的原型案例。当时，伊朗也曾威胁通过海湾水域的船只，美国则派遣舰队为商船护航作为回应。当前局势与当年的根本区别在于美国的干预意愿。在80年代，美国作为原油净进口国，在维护海湾航行自由方面有直接利益；而如今，美国已转为净出口国，其利益的紧迫性大为减弱[8]。这解释了为何现在的美国更依赖经济制裁这一间接手段，而非军事护航。

2019年的霍尔木兹危机也是一个参考点。当时也曾反复出现扣押油轮的威胁，但事态在几个月内平息，航行自由本身并未发生根本性重塑。当前局势在结构上更为严峻，原因在于伊朗自行设计的单方面通行制度已实际上“成为标准航线”[2][12]。截至8月11日，所有11艘通航船只均使用了该制度，这一事实意味着一个没有国际法依据的管理体系已固化为事实上的航行标准[12]。与2019年危机仅为暂时性摩擦不同，当前局势是航行秩序本身正在重塑，这在性质上是完全不同的阶段。

4. 核心变量：阿曼渠道与制裁执行范围

决定未来走向的第一个变量是阿曼调解渠道能否持续存在。东亚研究院（EAI）认为有必要将其作为“独立的预警指标”进行追踪[10][12]。只要该渠道得以维持，谈判与紧张局势交替的区间格局很可能继续；但若渠道崩溃，则可能迅速转向悲观情景。

第二个变量是美国制裁的执行范围。8月24日将中国主要银行排除在制裁对象之外的举措，表明华盛顿选择了选择性、分阶段的执行方式[17]。然而，这种选择性能维持多久尚不确定。一旦制裁扩大到中国的支付网络，当前的封锁局面可能导致更为剧烈的物流格局重塑。

第三个变量是美国是否会将安全贡献要求与参与制裁要求作为一个一揽子方案提出[8][10]。如果这两项要求被捆绑，包括韩国在内的亚洲国家将面临全面抉择的压力，而不仅仅是应对个别问题。东亚研究院（EAI）已多次指出，将这两个问题分开应对，应成为应对策略的核心[8][10]。