美国施压中国参与对伊朗制裁与中国的拒绝：中美矛盾结构与韩国的应对战略

摘要

特朗普政府将持续六个月未见成效的对伊朗军事行动，转为以次级制裁为核心的经济战，以此作为退出战略。财政部长贝桑特明确向吸收伊朗原油80%至90%的中国施压，要求其参与制裁，但中国通过外交部、驻美大使馆、官方媒体三个渠道，几乎同时表明了拒绝意向。这被评价为一种制度化的应对，并非暂时性的言辞，而是被当作对美关系原则性问题来处理。最有可能的路径是中国采取双轨策略，即公开维持强硬的拒绝立场，但在实务层面则绕道进口原油。在此过程中，包括韩国在内的亚洲能源进口国，很可能会持续面临要求其参与制裁和为霍尔木兹海峡安全作贡献的综合压力。在制裁对象和执行范围确定之前，韩国需要克制，避免过早表明立场，并应制定将这两项要求分开应对的原则，同时有必要事先检查对伊朗原油及经由阿联酋交易的风险敞口。

I. 事件状况分析

中国拒绝美国参与对伊朗制裁的施压：事件状况分析

1. 事件背景及经过

与伊朗的武装冲突始于2026年2月底美国和以色列的空袭，至今已持续六个月[6][8]。特朗普总统判断，仅凭军事行动无法使伊朗政权屈服，因此将战略转向经济战[4]。8月19日，特朗普总统通过社交媒体预告将展开“史上最强经济行动”[15]。他警告称，任何向伊朗提供丝毫经济生命线的国家的银行、企业、机场和政府机构都将付出惨重代价[15]。

财政部长贝桑特于8月20日在白宫前重申，将实施“史上最强制裁”[9][12]。他提出的逻辑是，此举将降低重启对伊朗大规模军事行动的必要性[9]。同日，在接受CNBC采访时，贝桑特部长明确向中国施压。他表示：“中国50%的能源来自海湾地区。参与此项计划对中国将大有裨益”[1]。他将此次措施定义为“世界历史上最大规模的协同经济孤立”[1]。

中国被指为核心变量的背后存在结构性因素。中国是伊朗原油的最大进口国，购买了其出口量的大约80%至90%[3][6]。伊朗有数十年通过中国和俄罗斯规避美国制裁的先例[3]。无论美国宣布多么严厉的制裁，其实际效果都取决于中国等主要贸易伙伴是否参与的结构[3]。

2. 当前状况

面对贝桑特部长的施压，中国通过两个渠道几乎同时表明了拒绝意向[17]。中国外交部发言人林剑表示，“制裁和施压无助于解决问题”，并敦促寻求政治和外交解决方案[17]。中国驻华盛顿大使馆也另外向《南华早报》传达了类似立场。大使馆发言人刘畅表示，施压不会带来任何解决方案[17]。

官方媒体的反应则更为直接。《环球时报》在8月的社评中将美国的此次措施定义为“鲁莽的游戏”，并表明不会参与[11]。社评指出，“经济制裁虽然可以将压力集中于特定国家，但其成本很难仅限于该国”[11]。接着，社评用“战争解决不了问题，制裁是火上浇油”的表述，批评了美国做法的本身[11]。

《海湾新闻》报道称，北京敦促所有当事方寻求政治和外交解决方案，并明确表示中国认为制裁无法解决争端[7]。《外交政策》则以“德黑兰的最大原油买家似乎无意合作”为题对此事件进行了概括[5]。这反映了华盛顿政界的一种担忧，即特朗普政府的对伊朗制裁若要取得实效，中国的合作是必不可少的[5]。

3. 主要行为体及立场

美国财政部（贝桑特部长）将此次制裁设计为军事行动的替代方案[9]。在国内不受欢迎的战争已持续六个月，中期选举日益临近，在此情况下，美国需要一种无需取得军事胜利就能使伊朗屈服的经济手段[14]。贝桑特部长的“要么与我们为伍，要么就是敌人”的二元对立框架，虽然同时针对盟友和中国，但实际目标是中国​​的原油进口结构[13][14]。

中国外交部与官方媒体同时主张制裁无用论和尊重主权。发言人林剑的言论在外交辞令上保持了克制，但《环球时报》的社评则将美国的措施贬低为“游戏”，从根本上否定了其政治正当性[11][17]。中国一直以来保持着优先考虑原油采购的经济实利，而非与伊朗建立战略紧密关系的姿态[10]。中国自身也是原油进口相当一部分依赖霍尔木兹海峡的受害方，因此，相比无限扩大与伊朗的关系，中国更倾向于保持务实的距离[10]。

伊朗政府则表现出试图利用围绕本国的中美矛盾作为确保自身谈判筹码的杠杆。伊朗总统最近声称，“现在必须结束战争”，“全世界都承认伊朗的胜利”[18]。这与实际战况无关，被解读为伊朗在终战局面下为占据谈判优势而采取的言辞策略。

以阿联酋为首的海湾国家对美国的压力表现出相对顺从的态度。阿联酋决定中断与伊朗的所有贸易和金融交易，贝桑特部长对此评价称“这并非偶然”[3]。但这是一种差异化的反应，源于海湾产油国对美国的安全依赖与中国对伊朗的能源依赖在性质上有所不同。

4. 核心争论点

制裁的实效性完全取决于中国是否履行，这是第一个争论点。如果占伊朗原油进口80%至90%的中国不参与，美国所宣称的“史上最强孤立”构想很可能仅停留在象征性的宣言上[3][6]。

中国的应对方式可能表现为迂回规避而非公开抵抗，这也是一个主要争论点。中国很可能通过外交部、大使馆和官方媒体公开强烈反对，但实际上通过多元化原油进口渠道或调整支付方式来使制裁虚化[4]。这与中国外交避免正面冲突、同时拒绝实质性合作的典型模式相符。

中美矛盾有可能超越制裁问题，扩散至能源安全和货币霸权竞争领域。伊朗扩大人民币结算的尝试，与其说是增强中国金融体系的竞争力，不如说是被排除在美元结算体系之外的伊朗的无奈之举[10]。不过，随着美国制裁压力的加大，伊朗、中国、俄罗斯之间寻求替代结算网络的步伐仍有加速的可能。

最后，美国的二元对立施压对第三国产生的连锁效应仍是一个争论点。贝桑特部长的“要么与我们为伍，要么就是敌人”的框架，不仅对中国，也可能对包括韩国在内的所有与伊朗原油相关的贸易国构成强迫选边的信号[13][14]。在制裁对象和执行范围尚未确定的情况下，各国很可能会在美国最终措施的轮廓显现之前保持观望态势。

II. 事件深度分析

中国拒绝美国参与对伊朗制裁的施压：事件深度分析

1. 根本原因分析

此次矛盾的起点是特朗普政府军事行动的失败。长达六个月的对伊朗空袭未能实现使伊朗政权屈服的目标[4]。国内舆论对战争长期化的疲劳感日益累积[4]。对于面临中期选举的特朗普总统而言，在没有取得军事胜利的情况下继续战争，在政治上是一个沉重的选择[14]。向经济战的转变，更像是在这种国内政治约束下产生的退出战略[4]。

贝桑特部长明确向中国施压的原因很简单。仅凭美国的单边制裁无法在实质上孤立伊朗经济。伊朗有数十年规避对美制裁的经验[3]。而这条规避路径的核心就是中国。中国是吸收伊朗原油出口量80%至90%的最大需求方[3][6]。如果不触动这一结构，任何制裁都无法取得与“史上最强”这一修辞相称的实效[9][12]。

中国的拒绝与其说是原则问题，不如说是国家利益计算的结果。贝桑特部长试图利用中国50%的能源从海湾地区采购这一点作为杠杆[1]。然而，这一逻辑反过来看，也意味着中国在结构上依赖海湾原油，特别是低价的伊朗原油。在美国不提供替代供应源的情况下，仅要求合作的方式，对北京而言是缺乏接受动机的要求。

2. 结构性脉络

政治结构

中美两国的国内政治日程决定了此次矛盾的时间点。特朗普总统在中期选举前，面临着舆论对军事干预长期化的压力[14]。经济制裁是比军事行动国内政治成本更低的选择[9]。反观中国，则无法在公开场合表现出屈服于美国“要么与我们为伍，要么就是敌人”的二元对立要求的姿态[13]。对习近平领导层而言，在对美关系上表现出低姿态，是国内政治上难以承受的信号。《环球时报》借社评这一官方评论形式，明确表示“不会参与鲁莽的游戏”，这与国内政治需要不无关系[11]。

中国的应对方式本身也呈现出结构性特征。外交部发言人林剑的官方评论与中国驻美大使馆的独立渠道发声几乎同时进行[17]。这是一个信号，表明北京对此事的重视程度，足以动用多层次渠道进行应对。再加上官方媒体的社评，形成了外交部-大使馆-官方媒体三条轴线传递相同信息的格局[11][17]。

经济结构

中国对伊朗原油的依赖并非单向的。中国的炼油企业，特别是山东省所谓的“茶壶”炼油厂，一直以来以远低于国际市场价的折扣价采购伊朗原油。放弃这一价格结构将直接打击中国炼油业的盈利能力。同时，对伊朗而言，中国实际上是其仅存的大量需求方[3][6]。双方的相互依赖交织在一起，仅凭美国的压力难以打破这一结构。

扩大人民币结算这一规避路径也存在。但这与其说是源于中国金融体系的竞争力，不如说是被排除在美元结算体系之外的伊朗的无奈之举[10]。在资本市场开放度和债券市场流动性均未达到储备货币条件的情况下，扩大人民币结算并不会直接导致人民币国际化[10]。中国自身也是原油进口相当一部分依赖霍尔木兹海峡的受害方，因此在与伊朗的战略紧密关系上保持着谨慎态度[10]。

安全结构

霍尔木兹海峡事实上的封锁状态构成了此次制裁局面的背景[6][8]。这条曾承载世界五分之一原油供应量的航道自开战以来未能正常运作，导致油价在每桶88至95美元的区间内波动[6][8]。美国安全承诺的缩减趋势也影响了这一结构。通过页岩革命成为能源净出口国的美国，提供保护海湾海上运输线这一公共产品的动机已不如从前[8]。正如副总统万斯所言，政策优先顺序从政权更迭和核设施拆除转向稳定消费端油价，这也与这一结构性变化一脉相承[8]。最终，美国在试图减少军事负担、同时最大化经济压力的成果这一两难境地中，要求中国予以合作。

3. 历史先例及类似案例比较

在以往美国对伊朗的制裁中，中国拒绝合作并非首次。在奥巴马和特朗普第一任期政府时期的对伊朗制裁中，中国也曾采取过规避原油进口渠道或变更支付方式的应对，而非公开反对。此次中国也有可能再次采取规避原油进口渠道而非公开反对的方式[4]。在官方层面采取敦促政治和外交解决方案的原则性立场，而实际上利用制裁网络的漏洞，这种双重策略很可能重演。

但此次局面与以往案例存在区别。过去的制裁大多是在国际社会对遏制核开发的共识之上，通过联合国安理会决议进行的。而此次措施则带有美国单方面军事行动失败后退出战略的性质，其国际正当性基础相对薄弱[4]。中国用“战争解决不了问题，制裁是火上浇油”的表述来质疑美国的做法本身，也可视为针对这一正当性空白的言辞[11]。

阿联酋中断与伊朗的所有贸易和金融交易，是此次制裁局面中出现的例外顺从案例[3]。贝桑特部长评价其“并非偶然”[3]，这暗示了部分海湾产油国可能会屈服于美国的压力。然而，阿联酋与伊朗的贸易规模无法与中国相比。海湾产油国的顺从，不足以成为促使中国态度转变的依据。

4. 事件发展的核心变量

第一个变量是预定于8月24日公布的美国新制裁的详细方案[6]。在制裁对象和执行范围确定之前，包括中国在内的相关各国很可能都将保持观望。是否会以次级抵制的形式将中国银行业也作为目标，将是衡量其实质性影响力的分水岭[3]。

第二个变量是中国确保履行时间差的方式。虽然公开拒绝美国的要求，但不能排除在实际原油进口渠道或支付方式上进行渐进式调整的可能性[4]。这是北京为避免正面冲突、管理风险而采取的常规模式。

第三个变量是霍尔木兹海峡的通航状况[6][8]。海峡封锁长期化将加大油价上涨压力，这直接关系到特朗普政府的国内政治负担。在稳定油价已成为政策优先事项的情况下[8]，美国能将对华压力维持在何种水平，将取决于油价走势。

第四个变量是美国中期选举的日程。选举越临近，特朗普政府就越需要拿出看得见的成果。在未能获得中国合作的情况下仅宣布制裁，在政治上是脆弱的。这反而可能成为华盛顿在实际执行阶段降低对华压力的诱因。