Presión de EE. UU. a China para unirse a las sanciones contra Irán y la negativa de Pekín: la estructura del conflicto entre EE. UU. y China y la estrategia de respuesta de Corea del Sur

Resumen ejecutivo

Tras una campaña militar de seis meses contra Irán que no ha producido resultados, la administración Trump ha cambiado su estrategia de salida hacia una guerra económica centrada en sanciones secundarias. El secretario del Tesoro, Bessent, señaló específicamente a China, que absorbe entre el 80 y el 90 % del petróleo crudo de Irán, y la presionó para que se uniera al esfuerzo. Sin embargo, China rechazó efectivamente la demanda simultáneamente a través de tres canales: su Ministerio de Asuntos Exteriores, su embajada en Washington y los medios de comunicación estatales. Esta respuesta no se considera una retórica temporal, sino un enfoque institucionalizado que trata el asunto como una cuestión de principios en su relación con Estados Unidos. El escenario más probable es un enfoque de doble vía en el que China mantiene públicamente su firme negativa mientras redirige pragmáticamente sus importaciones de petróleo crudo. En este proceso, es probable que los importadores de energía asiáticos, incluida Corea del Sur, se enfrenten a una presión sostenida que combine las demandas de unirse a las sanciones con llamamientos a contribuir a la seguridad en el Estrecho de Ormuz. Corea del Sur debería abstenerse de adoptar una postura preventiva hasta que se definan los objetivos y el alcance de las sanciones, establecer el principio de abordar las dos demandas por separado y evaluar de forma preventiva su exposición al petróleo crudo iraní y a las transacciones canalizadas a través de los EAU.

I. Análisis de la situación

El rechazo de China a la presión de EE. UU. para unirse a las sanciones contra Irán: un análisis de la situación

1. Antecedentes y desarrollos

El conflicto armado con Irán, que comenzó a finales de febrero de 2026 con ataques aéreos de Estados Unidos e Israel, se ha prolongado ya durante seis meses[6][8]. Al concluir que las operaciones militares por sí solas no podían forzar la sumisión del régimen iraní, el presidente Trump ha cambiado su estrategia hacia una guerra económica[4]. El 19 de agosto, el presidente Trump anunció a través de las redes sociales lo que denominó la «operación económica más fuerte de la historia»[15]. Advirtió que cualquier país que proporcionara incluso un salvavidas económico menor a Irán vería a sus bancos, empresas, aeropuertos y agencias gubernamentales pagar un alto precio[15].

El 20 de agosto, a las afueras de la Casa Blanca, el secretario del Tesoro, Bessent, reafirmó que Estados Unidos impondría las «sanciones más fuertes de la historia»[9][12]. Argumentó que esta medida reduciría la necesidad de reanudar operaciones militares a gran escala contra Irán[9]. En una entrevista con CNBC el mismo día, el secretario Bessent señaló específicamente a China, declarando: «China obtiene el 50 % de su energía del Golfo. Sería muy útil que China formara parte de este programa»[1]. Describió la medida como «el mayor aislamiento económico coordinado de la historia mundial»[1].

Factores estructurales explican por qué China ha sido identificada como la variable clave. China es el mayor importador de petróleo crudo iraní, comprando aproximadamente entre el 80 y el 90 % de sus exportaciones[3][6]. Durante décadas, Irán tiene un historial de evadir las sanciones estadounidenses a través de China y Rusia[3]. Por muy estrictas que sean las sanciones anunciadas por Estados Unidos, su eficacia real depende de la participación de socios comerciales importantes como China[3].

2. Situación actual

En respuesta a la presión del secretario Bessent, China expresó su negativa a través de dos canales casi simultáneamente[17]. El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores chino, Lin Jian, instó a una solución política y diplomática, afirmando que «las sanciones y la presión no ayudan a resolver el problema»[17]. Por otra parte, la Embajada de China en Washington transmitió una postura similar al South China Morning Post. El portavoz de la Embajada, Liu Chang, declaró que la presión no aportaría ninguna solución[17].

La reacción de los medios de comunicación estatales fue aún más directa. En un editorial de agosto, el Global Times describió la medida estadounidense como un «juego imprudente» y afirmó que China no participaría[11]. El editorial señaló que «las sanciones económicas pueden concentrar la presión sobre un país específico, pero es difícil limitar los costos solo a ese país»[11]. A continuación, criticó el propio enfoque estadounidense, afirmando que «la guerra no resuelve los problemas, y las sanciones son como echar leña al fuego»[11].

Gulf News informó que Pekín había instado a todas las partes a buscar una solución política y diplomática, dejando clara su postura de que las sanciones no resolverían el conflicto[7]. Foreign Policy resumió la situación con el titular: «El mayor comprador de petróleo de Teherán no parece dispuesto a cooperar»[5]. Esta perspectiva refleja la preocupación en los círculos de Washington de que la cooperación de China es esencial para que las sanciones de la administración Trump contra Irán sean efectivas[5].

3. Actores y posturas clave

Departamento del Tesoro de EE. UU. (Secretario Bessent)diseñó estas sanciones como una alternativa a la acción militar[9]. Con una guerra impopular que se prolonga durante seis meses y las elecciones de mitad de mandato acercándose, la administración necesita una herramienta económica para someter a Irán sin una victoria militar[14]. El marco de «con nosotros o contra nosotros» del secretario Bessent se dirige tanto a los aliados como a China, pero el verdadero objetivo es la estructura de importación de petróleo crudo de China[13][14].

Ministerio de Asuntos Exteriores de China y medios de comunicación estatalesargumentan simultáneamente tanto la ineficacia de las sanciones como la importancia de respetar la soberanía. Mientras que las declaraciones del portavoz Lin Jian fueron contenidas en lenguaje diplomático, el editorial del Global Times desestimó la medida estadounidense como un «juego», negando así su legitimidad política[11][17]. China ha priorizado sistemáticamente los beneficios económicos del abastecimiento de petróleo crudo sobre una alineación estratégica con Irán[10]. Como país que también depende del Estrecho de Ormuz para una parte significativa de sus importaciones de petróleo, China es una parte afectada y, por lo tanto, prefiere mantener una distancia pragmática de Irán en lugar de expandir indefinidamente los lazos[10].

El Gobierno iraníparece estar aprovechando el conflicto entre EE. UU. y China para mejorar su propio poder de negociación. El presidente iraní afirmó recientemente: «La guerra debe terminar ahora» y que «el mundo entero está reconociendo la victoria de Irán»[18]. Independientemente de la situación real en el campo de batalla, esto puede interpretarse como una estrategia retórica de Irán para obtener una ventaja en las negociaciones a medida que la guerra concluye.

Los EAU y otros Estados del Golfohan mostrado una actitud relativamente complaciente hacia la presión estadounidense. Los EAU decidieron detener todas las transacciones comerciales y financieras con Irán, una medida que el secretario Bessent evaluó como «no una coincidencia»[3]. Sin embargo, esta es una respuesta diferenciada que se deriva del hecho de que la dependencia en materia de seguridad de los productores de petróleo del Golfo con respecto a EE. UU. es de naturaleza diferente a la dependencia energética de China con respecto a Irán.

4. Cuestiones clave

La primera cuestión es que la eficacia de las sanciones depende enteramente del cumplimiento de China. Si China, que representa entre el 80 y el 90 % de las importaciones de petróleo crudo de Irán, no participa, es probable que la visión estadounidense del «aislamiento más fuerte de la historia» siga siendo una declaración simbólica[3][6].

Otra cuestión clave es la posibilidad de que la respuesta de China no se manifieste como una resistencia abierta, sino como una evasión indirecta. Es probable que China exprese públicamente una fuerte oposición a través de su Ministerio de Asuntos Exteriores, su embajada y los medios de comunicación estatales, mientras que en la práctica neutraliza las sanciones diversificando las rutas de importación de petróleo o ajustando los métodos de pago[4]. Esto se alinea con un patrón típico de la diplomacia china de evitar la confrontación directa mientras se niega a una cooperación sustantiva.

También existe la posibilidad de que el conflicto entre EE. UU. y China se expanda más allá de la cuestión de las sanciones hacia una competencia por la seguridad energética y la hegemonía monetaria. El intento de Irán de expandir los pagos basados en el yuan es menos una señal de la creciente competitividad del sistema financiero chino y más un último recurso para un Irán excluido de la red de pagos basada en el dólar[10]. Sin embargo, a medida que se intensifica la presión de las sanciones estadounidenses, sigue existiendo la posibilidad de que se acelere la búsqueda de una red de pago alternativa entre Irán, China y Rusia.

Finalmente, las repercusiones de la presión dicotómica de Estados Unidos sobre terceros países siguen siendo un problema. El marco de «con nosotros o contra nosotros» del secretario Bessent podría servir como una señal que fuerce una elección no solo para China, sino para todos los países que comercian con petróleo crudo iraní, incluida Corea del Sur[13][14]. Dado que los objetivos y el alcance de las sanciones aún no se han concretado, es probable que los países mantengan una actitud de esperar y ver hasta que se aclaren los contornos de las medidas finales de EE. UU.

II. Análisis en profundidad

El rechazo de China a la presión de EE. UU. para unirse a las sanciones contra Irán: un análisis en profundidad

1. Análisis de las causas fundamentales

El punto de partida de este conflicto es el fracaso de la operación militar de la administración Trump. La campaña aérea de seis meses contra Irán no logró su objetivo de forzar la sumisión del régimen iraní[4]. A nivel interno, se ha acumulado la fatiga pública por la prolongada guerra[4]. Para el presidente Trump, que se enfrenta a las elecciones de mitad de mandato, continuar la guerra sin una victoria militar es una elección políticamente onerosa[14]. El cambio a la guerra económica es, por lo tanto, similar a una estrategia de salida nacida de estas limitaciones políticas internas[4].

La razón por la que el secretario Bessent señaló específicamente a China es simple: las sanciones unilaterales de Estados Unidos por sí solas no pueden aislar eficazmente la economía iraní. Irán tiene décadas de experiencia en eludir las sanciones estadounidenses[3], y China es el núcleo de esa ruta de elusión. China es el mayor cliente del crudo iraní, absorbiendo entre el 80 y el 90 % de sus exportaciones[3][6]. Sin desarticular esta estructura, ninguna sanción puede alcanzar la eficacia que corresponde a la retórica de «las más fuertes de la historia»[9][12].

La negativa de China no es tanto una cuestión de principios como el resultado de cálculos de interés nacional. El secretario Bessent intentó utilizar como palanca el hecho de que China obtiene el 50 % de su energía de la región del Golfo[1]. Sin embargo, esta lógica puede invertirse: también significa que China es estructuralmente dependiente del crudo del Golfo, en particular del petróleo iraní de bajo costo. Una exigencia de cooperación por parte de Estados Unidos sin ofrecer una fuente de suministro alternativa es una petición que Pekín no tiene ningún incentivo para aceptar.

2. Contexto estructural

Estructura política

Los calendarios políticos internos tanto de EE. UU. como de China están configurando el momento de este conflicto. El presidente Trump se enfrenta a la presión pública por una intervención militar prolongada antes de las elecciones de mitad de mandato[14]. Las sanciones económicas son una opción con costos políticos internos más bajos que la acción militar[9]. China, por otro lado, no puede permitirse ser vista capitulando públicamente ante la exigencia dicotómica de Estados Unidos de «con nosotros o contra nosotros»[13]. Para el liderazgo de Xi Jinping, una postura servil en las relaciones con EE. UU. enviaría una señal internamente insostenible. El uso por parte del Global Times de un editorial formal para declarar que «no participaría en un juego imprudente» está directamente relacionado con este imperativo político interno[11].

El propio método de respuesta de China presenta características estructurales. El comentario oficial del portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores, Lin Jian, y la comunicación separada de la Embajada de China en EE. UU. se produjeron casi simultáneamente[17]. Esto indica que Pekín considera que el asunto es lo suficientemente importante como para justificar una respuesta multicanal. La adición del editorial de los medios estatales creó una estructura en la que tres pilares —el Ministerio de Asuntos Exteriores, la embajada y los medios estatales— transmitieron el mismo mensaje[11][17].

Estructura económica

La dependencia de China del crudo iraní no es unilateral. Las refinerías chinas, en particular las llamadas refinerías «teapot» de la provincia de Shandong, han adquirido petróleo iraní con un descuento significativo sobre los precios del mercado internacional. Abandonar esta estructura de precios sería un golpe directo a la rentabilidad de la industria de la refinería de China. Al mismo tiempo, para Irán, China es prácticamente el único cliente a gran escala que le queda[3][6]. Esta dependencia mutua hace difícil que la presión estadounidense por sí sola pueda romper la estructura.

También existe la ruta alternativa de expandir los pagos basados en el yuan. Sin embargo, esto es menos un fenómeno impulsado por la competitividad del sistema financiero de China y más un último recurso para un Irán excluido de la red de pagos basada en el dólar[10]. Con sus mercados de capitales no totalmente abiertos y la liquidez de su mercado de bonos por debajo de las condiciones para una moneda de reserva, una expansión de los pagos basados en el yuan no se traduce directamente en la internacionalización del yuan[10]. La propia China, como parte afectada que depende del Estrecho de Ormuz para una parte significativa de sus importaciones de petróleo, mantiene una postura cautelosa sobre la alineación estratégica con Irán[10].

Estructura de seguridad

El bloqueo de facto del Estrecho de Ormuz constituye el telón de fondo de la actual fase de sanciones[6][8]. La ruta de navegación, por la que solía pasar una quinta parte del suministro mundial de petróleo, no ha funcionado con normalidad desde que comenzó la guerra, lo que ha provocado que los precios del petróleo fluctúen en un rango de 88 a 95 dólares por barril[6][8]. La tendencia de Estados Unidos a reducir sus compromisos de seguridad también influye en esta estructura. Al haberse convertido en un exportador neto de energía debido a la revolución del esquisto, Estados Unidos tiene menos incentivos para proporcionar el bien público de proteger las rutas marítimas del Golfo como lo hizo en el pasado[8]. El cambio en las prioridades políticas, del cambio de régimen y el desmantelamiento nuclear a la estabilización de los precios del petróleo para el consumidor, como declaró el vicepresidente Vance, es coherente con este cambio estructural[8]. En última instancia, EE. UU. exige la cooperación de China mientras se enfrenta al dilema de tener que minimizar su carga militar y maximizar los resultados de su presión económica.

3. Precedentes históricos y comparación con casos similares

No es la primera vez que China se niega a cooperar con las sanciones estadounidenses contra Irán. Durante las rondas anteriores de sanciones bajo las administraciones de Obama y del primer mandato de Trump, China respondió no protestando abiertamente, sino redirigiendo las importaciones de petróleo crudo o cambiando los métodos de pago. Se ha planteado la posibilidad de que China opte de nuevo por eludir las rutas de importación en lugar de protestar abiertamente[4]. Existe la posibilidad de que se repita la estrategia dual de adoptar oficialmente una postura de principios instando a una solución política y diplomática mientras que en la práctica se explotan las lagunas del régimen de sanciones.

Sin embargo, la situación actual difiere de los casos anteriores en ciertos aspectos. Las sanciones anteriores se basaban generalmente en un consenso internacional para frenar el desarrollo nuclear y se aplicaban a través de resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU. Esta vez, la medida es en gran medida una estrategia de salida tras el fracaso de una operación militar unilateral de EE. UU., y su base en la legitimidad internacional es relativamente débil[4]. La crítica de China al propio enfoque estadounidense, con la afirmación de que «la guerra no resuelve los problemas, y las sanciones son como echar leña al fuego», puede verse como una retórica dirigida a este déficit de legitimidad[11].

La decisión de los EAU de detener todas las transacciones comerciales y financieras con Irán es un caso excepcional de cumplimiento en esta fase de sanciones[3]. La evaluación del secretario Bessent de que esto «no fue una coincidencia»[3] sugiere que algunos productores de petróleo del Golfo pueden ceder a la presión estadounidense. Sin embargo, la escala del comercio de los EAU con Irán es incomparable con la de China. Hay pocas razones para creer que el cumplimiento de los productores del Golfo conducirá a un cambio en la postura de China.

4. Variables clave que configuran los acontecimientos

La primera variable son los detalles de las nuevas sanciones estadounidenses, cuya publicación está prevista para el 24 de agosto[6]. Hasta que se definan los objetivos y el alcance de la aplicación, todos los países implicados, incluida China, probablemente mantendrán una actitud de esperar y ver. Si las sanciones tomarán la forma de un boicot secundario dirigido a los bancos chinos será un momento decisivo para determinar su impacto en el mundo real[3].

La segunda variable es cómo China gestiona el momento de su cumplimiento. Aunque rechaza públicamente las demandas de EE. UU., no se puede descartar la posibilidad de ajustes graduales en las rutas de importación de crudo o en los métodos de pago[4]. Este es un patrón típico de Pekín, destinado a gestionar el riesgo sin una confrontación directa.

La tercera variable es la situación del tránsito en el Estrecho de Ormuz[6][8]. Un bloqueo prolongado del estrecho aumentaría la presión al alza sobre los precios del petróleo, lo que se traduce directamente en cargas políticas internas para la administración Trump. Con la estabilidad de los precios del petróleo como prioridad política ahora[8], la medida en que EE. UU. pueda mantener su presión sobre China dependerá de las tendencias del precio del petróleo.

La cuarta variable es el calendario de las elecciones de mitad de mandato en EE. UU. A medida que se acerquen las elecciones, la administración Trump tendrá una mayor necesidad de mostrar logros tangibles. Anunciar sanciones sin asegurar la cooperación de China sería una posición políticamente vulnerable. Esto podría, paradójicamente, crear un incentivo para que Washington reduzca la intensidad de su presión sobre China durante la fase de implementación real en comparación con lo que se anunció inicialmente.