Pression américaine sur la Chine pour qu'elle se joigne aux sanctions contre l'Iran et le refus de Pékin : La structure du conflit sino-américain et la stratégie de réponse de la Corée du Sud

Synthèse

Après l'échec d'une campagne militaire de six mois contre l'Iran, l'administration Trump a réorienté sa stratégie de sortie vers une guerre économique axée sur les sanctions secondaires. Le secrétaire au Trésor, M. Bessent, a pointé du doigt la Chine, qui absorbe 80 à 90 % du pétrole brut iranien, et l'a pressée de se joindre à cet effort. Cependant, la Chine a rejeté de fait cette demande simultanément par trois canaux : son ministère des Affaires étrangères, son ambassade à Washington et les médias d'État. Cette réponse est perçue non pas comme une rhétorique temporaire, mais comme une approche institutionnalisée traitant la question comme une affaire de principe dans ses relations avec les États-Unis. Le scénario le plus probable est une approche à deux voies dans laquelle la Chine maintient publiquement son refus ferme tout en réacheminant de manière pragmatique ses importations de pétrole brut. Dans ce processus, les importateurs d'énergie asiatiques, y compris la Corée du Sud, sont susceptibles de faire face à une pression soutenue combinant des exigences de participation aux sanctions et des appels à contribuer à la sécurité dans le détroit d'Ormuz. La Corée du Sud devrait s'abstenir de prendre une position préventive jusqu'à ce que les cibles et la portée des sanctions soient finalisées, établir le principe de traiter les deux demandes séparément, et évaluer de manière préventive son exposition au pétrole brut iranien et aux transactions transitant par les Émirats arabes unis.

I. Analyse de la situation

Le refus de la Chine face à la pression américaine pour se joindre aux sanctions contre l'Iran : Analyse de la situation

1. Contexte et développements

Le conflit armé avec l'Iran, qui a débuté fin février 2026 par des frappes aériennes américano-israéliennes, se poursuit depuis maintenant six mois[6][8]. Concluant que les opérations militaires seules ne pouvaient contraindre le régime iranien à se soumettre, le président Trump a réorienté sa stratégie vers une guerre économique[4]. Le 19 août, le président Trump a annoncé via les réseaux sociaux ce qu'il a appelé « l'opération économique la plus forte de l'histoire »[15]. Il a averti que tout pays fournissant ne serait-ce qu'une bouée de sauvetage économique mineure à l'Iran verrait ses banques, entreprises, aéroports et agences gouvernementales en payer le prix fort[15].

Le 20 août, devant la Maison Blanche, le secrétaire au Trésor, M. Bessent, a réaffirmé que les États-Unis imposeraient les « sanctions les plus fortes de l'histoire »[9][12]. Il a soutenu que cette mesure réduirait la nécessité de reprendre des opérations militaires à grande échelle contre l'Iran[9]. Dans une interview accordée à CNBC le même jour, le secrétaire Bessent a pointé du doigt la Chine, déclarant : « La Chine tire 50 % de son énergie du Golfe. Il serait très utile que la Chine participe à ce programme »[1]. Il a décrit la mesure comme « le plus grand isolement économique coordonné de l'histoire mondiale »[1].

Des facteurs structurels expliquent pourquoi la Chine a été identifiée comme la variable clé. La Chine est le plus grand importateur de pétrole brut iranien, achetant environ 80 à 90 % de ses exportations[3][6]. Depuis des décennies, l'Iran a pour habitude de contourner les sanctions américaines via la Chine et la Russie[3]. Quelle que soit la rigueur des sanctions annoncées par les États-Unis, leur efficacité réelle dépend de la participation de partenaires commerciaux majeurs comme la Chine[3].

2. Situation actuelle

En réponse à la pression du secrétaire Bessent, la Chine a exprimé son refus par deux canaux presque simultanément[17]. Le porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères, Lin Jian, a appelé à une solution politique et diplomatique, déclarant que « les sanctions et la pression n'aident pas à résoudre le problème »[17]. Par ailleurs, l'ambassade de Chine à Washington a transmis une position similaire au South China Morning Post. Le porte-parole de l'ambassade, Liu Chang, a déclaré que la pression n'apporterait aucune solution[17].

La réaction des médias d'État a été encore plus directe. Dans un éditorial du mois d'août, le Global Times a qualifié la mesure américaine de « jeu imprudent » et a déclaré que la Chine n'y participerait pas[11]. L'éditorial soulignait que « les sanctions économiques peuvent concentrer la pression sur un pays spécifique, mais il est difficile de limiter les coûts à ce seul pays »[11]. Il a ensuite critiqué l'approche américaine elle-même, affirmant que « la guerre ne résout pas les problèmes, et les sanctions, c'est comme jeter de l'huile sur le feu »[11].

Gulf News a rapporté que Pékin avait exhorté toutes les parties à rechercher une solution politique et diplomatique, indiquant clairement sa position selon laquelle les sanctions ne résoudraient pas le conflit[7]. Foreign Policy a résumé la situation avec le titre : « Le plus grand acheteur de pétrole de Téhéran ne semble pas disposé à coopérer »[5]. Cette perspective reflète l'inquiétude des cercles de Washington quant au fait que la coopération de la Chine est essentielle à l'efficacité des sanctions de l'administration Trump contre l'Iran[5].

3. Acteurs clés et positions

Département du Trésor des États-Unis (Secrétaire Bessent)a conçu ces sanctions comme une alternative à l'action militaire[9]. Avec une guerre impopulaire qui s'éternise depuis six mois et les élections de mi-mandat qui approchent, l'administration a besoin d'un outil économique pour soumettre l'Iran sans victoire militaire[14]. Le discours du secrétaire Bessent, « avec nous ou contre nous », vise à la fois les alliés et la Chine, mais la véritable cible est la structure d'importation de pétrole brut de la Chine[13][14].

Ministère des Affaires étrangères et médias d'État chinoissoutiennent simultanément à la fois l'inefficacité des sanctions et l'importance du respect de la souveraineté. Alors que les remarques du porte-parole Lin Jian étaient contenues dans un langage diplomatique, l'éditorial du Global Times a qualifié la mesure américaine de « jeu », niant ainsi sa légitimité politique[11][17]. La Chine a toujours privilégié les avantages économiques de l'approvisionnement en pétrole brut par rapport à un alignement stratégique avec l'Iran[10]. En tant que pays qui dépend également du détroit d'Ormuz pour une part importante de ses importations de pétrole, la Chine est une partie concernée et préfère donc maintenir une distance pragmatique avec l'Iran plutôt que d'étendre indéfiniment ses liens[10].

Le gouvernement iraniensemble tirer parti du conflit sino-américain pour renforcer son propre pouvoir de négociation. Le président iranien a récemment affirmé : « La guerre doit cesser maintenant » et que « le monde entier reconnaît la victoire de l'Iran »[18]. Indépendamment de la situation réelle sur le champ de bataille, cela peut être interprété comme une stratégie rhétorique de l'Iran pour prendre le dessus dans les négociations à la fin de la guerre.

Les Émirats arabes unis et les autres États du Golfeont montré une attitude relativement conciliante face à la pression américaine. Les Émirats arabes unis ont décidé de cesser toutes les transactions commerciales et financières avec l'Iran, une décision que le secrétaire Bessent a qualifiée de « non fortuite »[3]. Cependant, il s'agit d'une réponse différenciée découlant du fait que la dépendance sécuritaire des producteurs de pétrole du Golfe vis-à-vis des États-Unis est de nature différente de la dépendance énergétique de la Chine vis-à-vis de l'Iran.

4. Enjeux clés

Le premier enjeu est que l'efficacité des sanctions dépend entièrement de la coopération de la Chine. Si la Chine, qui représente 80 à 90 % des importations de pétrole brut iranien, n'y participe pas, la vision américaine de « l'isolement le plus fort de l'histoire » risque de rester une déclaration symbolique[3][6].

Un autre enjeu clé est la possibilité que la réponse de la Chine ne se manifeste pas par une résistance ouverte mais par un contournement indirect. Il est probable que la Chine exprime publiquement une forte opposition par le biais de son ministère des Affaires étrangères, de son ambassade et de ses médias d'État, tout en neutralisant en pratique les sanctions en diversifiant les routes d'importation de pétrole ou en ajustant les méthodes de paiement[4]. Cela correspond à un schéma typique de la diplomatie chinoise qui consiste à éviter la confrontation directe tout en refusant une coopération substantielle.

Il existe également un potentiel pour que le conflit sino-américain s'étende au-delà de la question des sanctions pour devenir une compétition sur la sécurité énergétique et l'hégémonie monétaire. La tentative de l'Iran d'étendre les paiements en yuan est moins un signe de la compétitivité croissante du système financier chinois qu'un dernier recours pour un Iran exclu du réseau de paiement en dollars[10]. Cependant, à mesure que la pression des sanctions américaines s'intensifie, il reste une possibilité que la recherche d'un réseau de paiement alternatif entre l'Iran, la Chine et la Russie puisse s'accélérer.

Enfin, les répercussions de la pression dichotomique de l'Amérique sur les pays tiers restent un enjeu. Le discours du secrétaire Bessent « avec nous ou contre nous » pourrait servir de signal forçant un choix non seulement pour la Chine mais pour tous les pays commerçant du pétrole brut iranien, y compris la Corée du Sud[13][14]. Les cibles et la portée des sanctions n'étant pas encore finalisées, les pays sont susceptibles de maintenir une attitude attentiste jusqu'à ce que les contours des mesures américaines finales se précisent.

II. Analyse approfondie

Le refus de la Chine face à la pression américaine pour se joindre aux sanctions contre l'Iran : Analyse approfondie

1. Analyse des causes profondes

Le point de départ de ce conflit est l'échec de l'opération militaire de l'administration Trump. La campagne aérienne de six mois contre l'Iran n'a pas atteint son objectif de contraindre le régime iranien à se soumettre[4]. Sur le plan intérieur, la lassitude du public face à la guerre prolongée s'est accumulée[4]. Pour le président Trump, confronté aux élections de mi-mandat, poursuivre la guerre sans victoire militaire est un choix politiquement lourd[14]. Le passage à la guerre économique s'apparente donc à une stratégie de sortie née de ces contraintes politiques intérieures[4].

La raison pour laquelle le secrétaire Bessent a pointé du doigt la Chine est simple : les sanctions unilatérales américaines ne peuvent à elles seules isoler efficacement l'économie iranienne. L'Iran a des décennies d'expérience dans le contournement des sanctions américaines[3], et la Chine est au cœur de cette voie de contournement. La Chine est le plus grand client du brut iranien, absorbant 80 à 90 % de ses exportations[3][6]. Sans perturber cette structure, aucune sanction ne peut atteindre l'efficacité digne de la rhétorique de « plus fortes de l'histoire »[9][12].

Le refus de la Chine est moins une question de principe qu'un résultat de calculs d'intérêt national. Le secrétaire Bessent a tenté d'utiliser comme levier le fait que la Chine tire 50 % de son énergie de la région du Golfe[1]. Cependant, cette logique peut être inversée : cela signifie également que la Chine est structurellement dépendante du brut du Golfe, en particulier du pétrole iranien à bas coût. Une demande de coopération de la part des États-Unis sans offre de source d'approvisionnement alternative est une requête que Pékin n'a aucune incitation à accepter.

2. Contexte structurel

Structure politique

Les calendriers politiques intérieurs des États-Unis et de la Chine façonnent le moment de ce conflit. Le président Trump fait face à la pression de l'opinion publique concernant une intervention militaire prolongée à l'approche des élections de mi-mandat[14]. Les sanctions économiques sont une option dont les coûts politiques intérieurs sont inférieurs à ceux d'une action militaire[9]. La Chine, de son côté, ne peut se permettre d'être vue publiquement en train de capituler face à la demande dichotomique américaine « avec nous ou contre nous »[13]. Pour la direction de Xi Jinping, une posture de soumission dans les relations avec les États-Unis enverrait un signal intenable sur le plan intérieur. L'utilisation par le Global Times d'un éditorial formel pour déclarer qu'il « ne participerait pas à un jeu imprudent » est directement liée à cet impératif politique intérieur[11].

La méthode de réponse de la Chine elle-même présente des caractéristiques structurelles. Le commentaire officiel du porte-parole du ministère des Affaires étrangères, Lin Jian, et la communication distincte de l'ambassade de Chine aux États-Unis ont eu lieu presque simultanément[17]. Cela signale que Pékin considère la question suffisamment importante pour justifier une réponse multicanale. L'ajout de l'éditorial des médias d'État a créé une structure dans laquelle trois piliers — le ministère des Affaires étrangères, l'ambassade et les médias d'État — ont transmis le même message[11][17].

Structure économique

La dépendance de la Chine vis-à-vis du brut iranien n'est pas unilatérale. Les raffineurs chinois, en particulier les raffineries dites « théières » de la province du Shandong, se sont approvisionnés en pétrole iranien avec une décote importante par rapport aux prix du marché international. Abandonner cette structure de prix porterait un coup direct à la rentabilité de l'industrie du raffinage en Chine. En même temps, pour l'Iran, la Chine est pratiquement le seul grand client restant[3][6]. Cette dépendance mutuelle rend difficile pour la seule pression américaine de briser cette structure.

La voie alternative de l'expansion des paiements en yuan existe également. Cependant, il s'agit moins d'un phénomène motivé par la compétitivité du système financier chinois que d'un dernier recours pour un Iran exclu du réseau de paiement en dollars[10]. Avec ses marchés de capitaux non entièrement ouverts et la liquidité de son marché obligataire ne répondant pas aux conditions d'une monnaie de réserve, une expansion des paiements en yuan ne se traduit pas directement par l'internationalisation du yuan[10]. La Chine elle-même, en tant que partie concernée qui dépend du détroit d'Ormuz pour une part importante de ses importations de pétrole, maintient une position prudente sur l'alignement stratégique avec l'Iran[10].

Structure sécuritaire

Le blocus de facto du détroit d'Ormuz constitue la toile de fond de la phase actuelle des sanctions[6][8]. La voie de navigation, par laquelle transitait autrefois un cinquième de l'approvisionnement mondial en pétrole, ne fonctionne plus normalement depuis le début de la guerre, ce qui a fait fluctuer les prix du pétrole dans une fourchette de 88 à 95 dollars le baril[6][8]. La tendance des États-Unis à réduire leurs engagements en matière de sécurité influence également cette structure. Devenus exportateurs nets d'énergie grâce à la révolution du schiste, les États-Unis ont moins d'incitations à fournir le bien public que constitue la protection des voies maritimes du Golfe comme par le passé[8]. Le changement des priorités politiques, passant du changement de régime et du démantèlement nucléaire à la stabilisation des prix du pétrole à la consommation, comme l'a déclaré le vice-président Vance, est cohérent avec ce changement structurel[8]. En fin de compte, les États-Unis exigent la coopération de la Chine tout en étant confrontés au dilemme de devoir minimiser leur fardeau militaire et maximiser les résultats de leur pression économique.

3. Précédents historiques et comparaison avec des cas similaires

Ce n'est pas la première fois que la Chine refuse de coopérer aux sanctions américaines contre l'Iran. Lors des précédentes séries de sanctions sous les administrations Obama et du premier mandat de Trump, la Chine a réagi non pas en protestant ouvertement, mais en réacheminant ses importations de pétrole brut ou en modifiant ses méthodes de paiement. La possibilité que la Chine choisisse à nouveau de contourner les routes d'importation plutôt que de protester ouvertement a été soulevée[4]. Il existe un potentiel de répétition de la double stratégie consistant à adopter officiellement une position de principe appelant à une solution politique et diplomatique tout en exploitant en pratique les failles du régime de sanctions.

Cependant, la situation actuelle diffère des cas passés à certains égards. Les sanctions précédentes étaient généralement fondées sur un consensus international visant à freiner le développement nucléaire et étaient mises en œuvre par le biais de résolutions du Conseil de sécurité de l'ONU. Cette fois, la mesure est en grande partie une stratégie de sortie suite à l'échec d'une opération militaire unilatérale américaine, et sa base en légitimité internationale est relativement faible[4]. La critique de la Chine à l'égard de l'approche américaine elle-même, avec la déclaration selon laquelle « la guerre ne résout pas les problèmes, et les sanctions, c'est comme jeter de l'huile sur le feu », peut être considérée comme une rhétorique visant ce déficit de légitimité[11].

La décision des Émirats arabes unis de cesser toutes les transactions commerciales et financières avec l'Iran est un cas exceptionnel de conformité dans cette phase de sanctions[3]. L'évaluation du secrétaire Bessent selon laquelle ce n'était « pas une coïncidence »[3] suggère que certains producteurs de pétrole du Golfe pourraient céder à la pression américaine. Cependant, l'échelle du commerce des Émirats arabes unis avec l'Iran est incomparable à celle de la Chine. Il y a peu de raisons de croire que la conformité des producteurs du Golfe entraînera un changement de la position de la Chine.

4. Variables clés façonnant les développements

La première variable concerne les détails des nouvelles sanctions américaines, dont l'annonce est prévue pour le 24 août[6]. Tant que les cibles et la portée de l'application ne seront pas finalisées, tous les pays concernés, y compris la Chine, maintiendront probablement une attitude attentiste. La question de savoir si les sanctions prendront la forme d'un boycott secondaire visant les banques chinoises sera un moment décisif pour déterminer leur impact réel[3].

La deuxième variable est la manière dont la Chine gérera le calendrier de sa coopération. Tout en rejetant publiquement les demandes américaines, la possibilité d'ajustements progressifs des routes d'importation de brut ou des méthodes de paiement ne peut être exclue[4]. C'est un schéma typique pour Pékin, visant à gérer les risques sans confrontation directe.

La troisième variable est la situation du transit dans le détroit d'Ormuz[6][8]. Un blocus prolongé du détroit augmenterait la pression à la hausse sur les prix du pétrole, ce qui se traduit directement par des fardeaux politiques intérieurs pour l'administration Trump. La stabilité des prix du pétrole étant désormais une priorité politique[8], la mesure dans laquelle les États-Unis pourront maintenir leur pression sur la Chine dépendra de l'évolution des prix du pétrole.

La quatrième variable est le calendrier des élections de mi-mandat aux États-Unis. À l'approche des élections, l'administration Trump aura un plus grand besoin de présenter des réalisations tangibles. Annoncer des sanctions sans obtenir la coopération de la Chine serait une position politiquement vulnérable. Cela pourrait paradoxalement inciter Washington à réduire l'intensité de sa pression sur la Chine pendant la phase de mise en œuvre réelle par rapport à ce qui avait été initialement annoncé.