美中AI霸权竞争加剧：计算基础设施差距与联盟重组压力，韩国的双轨应对

执行摘要

AI竞争的轴心正从模型性能转向确保涵盖数据中心、半导体和关键矿产的基础设施。美国正通过“硅幕”（Pax Silica）构想，事实上要求盟国做出二选一的抉择，而中国则以世界人工智能合作组织（WAICO）为先导，着手构建自己的阵营。但考虑到欧洲的怀疑态度和北京框架的不完整性，与阵营全面固化相比，仅限于安全相关项目的选择性脱钩持续的可能性最高，为55-60%。对韩国而言，在尖端半导体、AI模型等战略技术领域加强先发制人的风险管理，同时在一般商业领域维持现有对华业务基调的双轨应对是现实的选择。鉴于美国基础设施优势的结构性差距和中国替代框架有限的吸引力，与尽早全面加入某一阵营相比，维持按行业分类应对的原则更符合实际利益。

I. 议题状况分析

美中AI霸权竞争加剧：计算基础设施与联盟重组

1. 议题背景及经过

人工智能（AI）竞争的重心正从模型性能转向确保基础设施。全栈AI能力以压倒性优势集中于美国和中国。去年，两国推出了多达80个值得关注的AI模型[1]。美国运营着5,427个数据中心，这一数字是其他任何国家的10倍以上[1]。

这一差距的根源在于私人投资规模的差异。从2013年到2023年，美国的私人AI投资额达到了3352亿美元。中国的投资规模则显著低于此数[10]。EAI此前的分析指出，正是这种投资差距导致了数据中心基础设施的差距[10]。

转折点是去年初中国初创公司发布的DeepSeek-R1。这款主打低成本高效率的模型，作为对美国主导的AI发展叙事的一种替代方案而备受关注[6]。有评价认为，自DeepSeek之后，中国政府获得了自信[6]。此后推出的V4 Pro模型采用了开放权重的方式。《日本经济新闻》报道称，为此，华盛顿和硅谷正就如何应对中国AI技术展开比以往任何时候都激烈的争论[13]。

特朗普总统于本月7日接受《Punchbowl News》采访时表示，“我不想看到中国在人工智能领域获胜”[5]。他还确认，将在下月下旬举行的美中首脑会谈上亲自提出AI议题[5]。在排名前10的AI模型中，中国占据了4个，而且是以十分之一的成本实现的，这一点正刺激着华盛顿的危机感[5]。

2. 当前状况

美国于2025年启动了“硅幕”（Pax Silica）构想，其目的是以美国为主导，重组AI模型、半导体和关键矿产的供应链[9][15]。根据路透社获取的内部文件，美国国务院正准备要求数十个国家做出二选一的抉择，并警告称签署北京竞争框架的国家将被排除在美国主导的AI联盟之外[9][11]。坦桑尼亚《公民报》将此报道为“没有选择余地的通告”[15]。哈萨克斯坦则被视为夹在美中双方框架之间的典型案例[11]。

北京的应对是正面驳斥。《环球时报》声称，华盛顿的阵营分离战略“未到已死”[18]。中国成立了世界人工智能合作组织（WAICO）作为自己的替代方案，在排除传统上主导技术政策的西方行为体的情况下，创建了独立的框架[16]。《阿斯塔纳时报》将此解读为，在中国被特朗普排除在美国AI模型之外后，北京打出的一张反制牌[16]。欧洲对这一提议仍持怀疑态度[16]。

在中国内部，独立技术路线论正获得支持。香港中文大学（深圳）的郑永年教授以华为Atlas 950超级集群计算系统为例，主张中国具备适应外部压力的能力[17]。《南华早报》指出，这一主张与中国建立国际标准制定能力的必要性一脉相承[17]。

与此同时，美国内部也在进行选择性脱钩。在北京对Meta试图收购中国AI初创公司Manus一事采取强硬应对后，出现了腾讯收购Meta股份成为最大股东的情况[12]。《日本经济新闻》分析称，该事件是中国当局加强对数据和AI技术出入境管制政策转变的契机[12]。诺基亚撤出中国业务、中国政府机构提前淘汰Windows系统也处于同一趋势之中[12]。

3. 主要行为体及立场

美国将AI基础设施优势定义为地缘政治资产。卡内基国际和平基金会敦促构建“自由世界计算联盟”，并称“留给民主阵营的时间不多了”[4]。“硅幕”构想是构建该联盟的制度性工具[9]。但美国内部也有人担忧，强迫选边站队的方式反而可能引发反弹。

中国正通过低成本高效率模型和开放权重战略规避美国的封锁网。WAICO是这一规避战略的外交延伸版[16]。同时，在对内方面，中国正采取双重战略，加强国家对数据和AI技术的控制，将安全与开放分开管理[12]。

东南亚与海湾国家已成为计算基础设施竞争中的新变数。《外交家》杂志评价称，该地区与其被纳入美中两极格局，不如说拥有发挥独立影响力的潜力[1]。也有些国家像哈萨克斯坦一样，已在双方之间面临选边站队的压力[11]。

欧洲既被排除在美国AI模型之外，同时又对中国的WAICO提议持怀疑态度，处于被夹在中间的境地[16]。罗兰贝格咨询公司诊断称，欧洲的数据中心基础设施差距正日益扩大[3]。

韩国正在根据产业网络和计算经济的格局调整其外交路线。卡内基国际和平基金会的报告评价称，“李在明总统的巡访日程表明，首尔正在将其外交从以平壤为中心转向以产业网络和计算经济格局为中心”[4]。EAI曾向韩国政府和企业建议，应采取双轨应对策略，即在国家战略技术领域进行先发制人的风险管理，在一般商业领域维持现有基调，而不是做出全面撤出或维持现状这样的二元选择[12]。

4. 核心争论点

第一，选边站队压力的实效性。美国的“硅幕”构想意图在资源上孤立中国，但正如《环球时报》所反驳的，中等强国是否会实际顺从尚不明朗[18][9]。

第二，基础设施差距与模型效率的冲突。美国在数据中心规模上保持压倒性优势，但中国试图以十分之一成本的模型来抵消这一差距[5][1]。这一格局长期来看将对哪一方更有利是关键。

第三，中等强国的对冲空间。哈萨克斯坦、东南亚和海湾国家都迟疑于被纳入二选一的框架[11][1]。韩国也采取了按行业分类的应对策略，将国家战略技术与一般商业领域分开处理[12]。这一对冲空间能根据美中双方的压力强度维持多久，是未来的观察点。

II. 议题深度分析

美中AI霸权竞争加剧：计算基础设施与联盟重组

议题深度分析

1. 根本原因：为何现在是基础设施竞争

AI竞争的轴心从算法转向基础设施，背后有结构性原因。自DeepSeek冲击后，美国政策圈的认识发生了变化，他们判断仅靠模型性能无法维持差距。DeepSeek-R1以十分之一的成本实现了接近美国模型的性能[5]。V4 Pro以开放权重方式发布，甚至加快了扩散速度[13]。算法创新易于模仿和扩散，而数据中心、电网、半导体供应链则需要资本和时间的积累才能建成。美国拥有5427个数据中心，也是数十年私人投资积累的结果[1][10]。华盛顿将竞争中心转移到计算基础设施，正是出于中国在该领域短期内难以追赶的盘算。

卡内基国际和平基金会的诊断如实反映了这一认识。其在“AI基础设施将左右世界权力平衡”的前提下，明确指出“民主阵营拥有一个狭窄的领先时间窗口”[4]。这一表述也包含了美国优势并非永久的危机感。特朗普总统亲自提及“不想看到中国在AI领域获胜”，并预告将此作为首脑会谈议题，也出于同样脉络[5]。根本原因终归只有一个：在模型竞争中尚可追赶，但在基础设施竞争中，抢占先机即意味着差距的固化——正是这一判断，促使美国打出了联盟重组这张牌。

2. 结构性脉络

政治结构。美国的“硅幕”构想被设计为要求盟国做出二选一的方式。路透社获取的国务院内部文件明确指出，将把签署北京竞争框架的国家排除在美国主导的联盟之外[9][11]。这与冷战时期的阵营逻辑相似，但存在决定性差异。冷战时期的同盟以军事安全条约为优先，而此次则是以供应链和标准等经济诱因为先。坦桑尼亚《公民报》将其视为“没有选择余地的通告”[15]，以及哈萨克斯坦在美中双方框架之间陷入的困境[11]，都表明这种压力正在对中等强国和发展中国家构成实际的困境。

中国的应对方案WAICO，正是对这种二元对立的正面回应。通过一个排除了西方的独立框架，中国提出了“邀请所有人”的信息[16]。《阿斯塔纳时报》将此解读为北京对特朗普将欧洲排除在美国AI模型之外的反制措施[16]。然而，欧洲的反应是怀疑的[16]。《环球时报》声称“华盛顿的阵营分离战略已经死亡”[18]，而欧洲实际上却维持观望态度[16]，这两者之间的差距表明，中国式的替代框架尚未获得实质性的吸引力。

经济结构。数据中心基础设施的国家间差距极为悬殊。罗兰贝格的报告指出，美国是压倒性的第一名，而欧洲在这场竞争中正在落后[3]。该报告同时指出了数据中心热潮的调整风险以及欧洲采取应对措施的必要性[3]。在产业AI领域，差距也在扩大。根据奥纬论坛的调查，运输、物流、国防工业领域的部分企业在AI应用方面遥遥领先[7]。这意味着AI竞争不仅在国家层面，也在企业层面形成了赢家通吃的结构。

安全结构。EAI此前的分析指出，美中技术脱钩并非全面进行，而是选择性的。“最有可能的不是全面断绝，而是在与国家安全直接相关的AI、半导体、通信设备等领域进行有限的选择性分离”，这是其判断[12]。北京对Meta试图收购中国AI初创公司Manus的强硬应对，以及此后中国政府加强对数据和AI技术出入境管制的趋势，都支撑了这一观点[12]。安全领域的分离正在加速，但在商业领域，相互依存的双重结构很可能在短期内持续存在。

3. 历史先例比较

当前局面与冷战时期的技术集团化有相似之处，但也存在决定性的不同点。冷战时期的巴黎统筹委员会（COCOM）体制以军事技术出口管制为中心，是阵营归属明确的国家间的竞争。而当前的美中AI竞争是在供应链、标准、平台等经济诱因结构上进行的，因此更具流动性。哈萨克斯坦、坦桑尼亚等具有不结盟性质的国家正成为明确施压的对象，这一事实本身就表明，此次竞争难以简单归结为冷战式的阵营逻辑[11][15]。

与半导体出口管制局面的比较也同样有效。EAI指出的诺基亚撤出中国、政府机构加速淘汰Windows系统的趋势[12]，与2019-2020年制裁华为局面中出现的供应链分离模式一脉相承。但不同的是，此次中国自行创建了WAICO这一替代性多边机构进行应对，呈现出更进一步的态势[16]。这表明，与制裁华为时中国仅限于防御性应对不同，此次中国正积极地提出独立的秩序。

4. 议题发展的核心变量

第一个变量是定于下月下旬举行的美中首脑会谈。鉴于特朗普总统已预告将亲自提出AI议题[5]，此次会谈达成的协议或谈判的破裂将左右此后局面的走向。

第二个变量是中等强国的实际选择。各国在美国的二选一压力下究竟站到哪一边，或者像哈萨克斯坦那样试图与双方都保持关系的尝试能持续多久，将是关键[11]。就韩国而言，正如EAI已经指出的，需要采取“在国家战略技术领域进行先发制人的风险管理，在一般商业领域维持现有基调并加强监控的双轨应对”策略[12]。这种方法能否实际维持，取决于美国的压力强度。

第三个变量是欧洲的态度变化。目前，欧洲对中国的WAICO持怀疑态度，同时又被部分排除在美国的AI模型之外，处境尴尬[16]。欧洲是会加强独立路线，还是最终向美国阵营靠拢，将为其他中等强国的选择提供参考案例。

第四个变量是基础设施投资的实际成果。如果数据中心热潮进入调整期[3]，美国以计算优势为基础的战略本身就可能被重新审视。反之，如果像华为Atlas这样的中国独立计算系统取得实质性成果[17]，华盛顿的基础设施差距战略的说服力也可能减弱。