Intensification de la rivalité sino-américaine en matière d'IA : le fossé des infrastructures informatiques, la pression pour un réalignement des alliances et l'approche à double voie de la Corée du Sud

Résumé analytique

L'axe de la compétition en matière d'IA se déplace de la performance des modèles vers la sécurisation des infrastructures, notamment les centres de données, les semi-conducteurs et les minéraux critiques. À travers leur initiative Pax Silica, les États-Unis exigent de fait de leurs alliés qu'ils choisissent leur camp, tandis que la Chine tente de construire son propre bloc, avec à sa tête l'Organisation mondiale de coopération en intelligence artificielle (WAICO). Cependant, compte tenu du scepticisme de l'Europe et du caractère inachevé du cadre de Pékin, le scénario le plus probable (probabilité de 55 à 60 %) est la poursuite d'un découplage sélectif limité aux éléments liés à la sécurité, plutôt qu'un durcissement complet des blocs. Pour la Corée du Sud, une réponse à double voie constitue l'option la plus réaliste : renforcer la gestion proactive des risques dans les domaines technologiques stratégiques tels que les semi-conducteurs avancés et les modèles d'IA, tout en maintenant son approche commerciale existante envers la Chine dans les secteurs commerciaux généraux. Étant donné l'avantage structurel des États-Unis en matière d'infrastructures et l'attrait limité du cadre alternatif de la Chine, l'adhésion à un principe de réponses sectorielles, plutôt qu'un engagement prématuré en faveur d'un camp, sert mieux l'intérêt national de la Corée du Sud.

I. Analyse de la situation actuelle

Intensification de la compétition hégémonique sino-américaine en matière d'IA : infrastructures informatiques et réalignement des alliances

1. Contexte et développements

Le centre de gravité de la compétition en matière d'IA se déplace de la performance des modèles vers la sécurisation des infrastructures. Les capacités d'IA intégrales sont massivement concentrées aux États-Unis et en Chine. L'année dernière, les deux pays ont produit 80 modèles d'IA notables[1]. Les États-Unis exploitent 5 427 centres de données, soit plus de dix fois le nombre de n'importe quel autre pays[1].

À l'origine de cet écart se trouve une différence dans l'ampleur des investissements privés. De 2013 à 2023, les investissements privés dans l'IA aux États-Unis ont atteint 335,2 milliards de dollars, tandis que la Chine a enregistré un montant significativement inférieur[10]. Une analyse antérieure de l'EAI a conclu que cet écart d'investissement a conduit à la disparité dans les infrastructures de centres de données[10].

Un tournant s'est produit au début de l'année dernière avec la publication de DeepSeek-R1 par une startup chinoise. Vantant son faible coût et sa haute efficacité, le modèle a attiré l'attention en tant qu'alternative au discours dominant mené par les États-Unis sur le développement de l'IA[6]. On estime que le gouvernement chinois a gagné en confiance après les débuts de DeepSeek[6]. Le modèle V4 Pro qui a suivi a adopté une approche de poids ouverts. Nikkei Asia a rapporté que cela a déclenché un débat d'une intensité sans précédent à Washington et dans la Silicon Valley sur la manière de répondre à la technologie d'IA de la Chine[13].

Dans une interview du 7 juillet avec Punchbowl News, le président Trump a déclaré : « Je ne veux pas voir la Chine l'emporter dans le domaine de l'intelligence artificielle »[5]. Il a également confirmé son intention de soulever directement la question de l'IA lors du sommet sino-américain prévu à la fin du mois prochain[5]. Le fait que quatre des dix principaux modèles d'IA soient chinois — et qu'ils aient été développés pour un dixième du coût — alimente un sentiment de crise à Washington[5].

2. Situation actuelle

Les États-Unis ont lancé leur initiative Pax Silica en 2025, visant à restructurer les chaînes d'approvisionnement pour les modèles d'IA, les semi-conducteurs et les minéraux critiques sous leur direction[9][15]. Selon un document interne obtenu par Reuters, le département d'État américain se prépare à exiger de dizaines de pays qu'ils choisissent leur camp, avertissant que toute nation adhérant au cadre concurrent de Pékin sera exclue de la coalition sur l'IA dirigée par les États-Unis[9][11]. Le journal tanzanien The Citizen a qualifié cela de « notification sans choix »[15]. Le Kazakhstan est cité comme un excellent exemple de pays pris entre les cadres américain et chinois[11].

La réponse de Pékin a été une réfutation directe. Le Global Times a affirmé que la stratégie de Washington visant à diviser le monde en blocs était « mort-née »[18]. Comme sa propre alternative, la Chine a créé l'Organisation mondiale de coopération en intelligence artificielle (WAICO), créant un cadre indépendant qui exclut les acteurs occidentaux qui ont traditionnellement dirigé la politique technologique[16]. L'Astana Times a interprété cela comme la contre-offensive de Pékin à l'exclusion de l'Europe des modèles d'IA américains par Trump[16]. L'Europe, cependant, reste sceptique face à cette proposition[16].

En Chine, la théorie d'une voie technologique indépendante gagne du terrain. Zheng Yongnian, un chercheur de l'Université chinoise de Hong Kong, Shenzhen, a cité en exemple le système de calcul Atlas 950 SuperPod de Huawei, soutenant que la Chine a la capacité de s'adapter à la pression extérieure[17]. Le South China Morning Post a noté que cet argument est lié à la nécessité pour la Chine de renforcer sa capacité à établir des normes internationales[17].

Pendant ce temps, un processus de découplage sélectif est en cours. Suite à la réponse intransigeante de Pékin à la tentative de Meta d'acquérir la startup chinoise d'IA Manus, Tencent a acquis une participation dans Meta, devenant son principal actionnaire[12]. Nikkei Asia a analysé cet incident comme un tournant qui a conduit les autorités chinoises à renforcer les contrôles sur les flux transfrontaliers de données et de technologies d'IA[12]. Le retrait de Nokia de ses activités en Chine et l'abandon anticipé de Windows par les agences gouvernementales chinoises s'inscrivent dans la même tendance[12].

3. Acteurs clés et positions

États-UnisLes États-Unis définissent leur supériorité en matière d'infrastructures d'IA comme un atout géopolitique. La Dotation Carnegie pour la paix internationale a préconisé la formation d'une « coalition informatique du monde libre », avertissant que « le temps presse pour le bloc démocratique »[4]. L'initiative Pax Silica est l'outil institutionnel pour construire cette coalition[9]. Cependant, des inquiétudes ont été soulevées aux États-Unis quant au risque qu'obliger les pays à choisir leur camp puisse se retourner contre eux.

ChineLa Chine contourne les efforts d'endiguement américains avec des modèles à faible coût et à haute efficacité et une stratégie de poids ouverts. La WAICO est le prolongement diplomatique de cette stratégie de contournement[16]. En même temps, elle poursuit une double stratégie sur le plan intérieur : renforcer le contrôle de l'État sur les données et la technologie de l'IA tout en gérant séparément la sécurité et l'ouverture[12].

Pays d'Asie du Sud-Est et du GolfeCes nations sont apparues comme une nouvelle variable dans la compétition pour les infrastructures informatiques. The Diplomat a estimé que cette région a le potentiel d'exercer sa propre influence plutôt que d'être absorbée dans la structure bipolaire sino-américaine[1]. Certains pays, comme le Kazakhstan, sont déjà contraints de choisir entre les deux camps[11].

EuropeL'Europe se trouve dans une position délicate, étant exclue des modèles d'IA américains tout en restant sceptique face à la proposition de WAICO de la Chine[16]. Roland Berger a diagnostiqué que le fossé de l'Europe en matière d'infrastructures de centres de données se creuse[3].

Corée du SudLa Corée du Sud ajuste sa trajectoire diplomatique en fonction de ses réseaux industriels et du paysage de l'économie informatique. Un rapport de la Dotation Carnegie pour la paix internationale a estimé que « le calendrier des déplacements du président Lee Jae-myung montre que Séoul réoriente sa diplomatie, s'éloignant d'une focalisation sur Pyongyang pour se tourner vers la géographie des réseaux industriels et de l'économie informatique »[4]. L'EAI a précédemment recommandé que le gouvernement et les entreprises sud-coréens adoptent une approche à double voie, combinant une gestion proactive des risques dans le domaine des technologies stratégiques nationales avec le maintien du statu quo dans les domaines commerciaux généraux, plutôt que de faire un choix binaire entre un retrait complet et le maintien des activités habituelles[12].

4. Enjeux clés

Premièrement, l'efficacité de la pression pour choisir son camp. Bien que l'initiative américaine Pax Silica vise à isoler la Chine des ressources, il reste à voir si les puissances moyennes s'y conformeront réellement, comme le suggère la réfutation du Global Times[18][9].

Deuxièmement, le compromis entre le fossé des infrastructures et l'efficacité des modèles. Les États-Unis maintiennent un avantage dominant en termes d'échelle des centres de données, mais la Chine tente de compenser cet écart avec des modèles développés pour un dixième du coût[5][1]. La question clé est de savoir quel camp cette dynamique favorisera à long terme.

Troisièmement, la marge de manœuvre pour les stratégies de couverture des puissances moyennes. Des pays comme le Kazakhstan, ainsi que ceux d'Asie du Sud-Est et du Golfe, hésitent à être entraînés dans un cadre de choix binaire[11][1]. La Corée du Sud poursuit également une réponse sectorielle, séparant les technologies stratégiques nationales des domaines commerciaux généraux[12]. Un point clé à surveiller à l'avenir est de savoir combien de temps cet espace de couverture pourra être maintenu sous la pression des États-Unis et de la Chine.

II. Analyse approfondie

Intensification de la compétition hégémonique sino-américaine en matière d'IA : infrastructures informatiques et réalignement des alliances

Analyse approfondie des enjeux

1. Cause profonde : pourquoi la compétition sur les infrastructures maintenant ?

Il existe des raisons structurelles au déplacement de l'axe de la compétition en IA des algorithmes vers les infrastructures. Le « choc DeepSeek » a changé les perceptions dans les cercles politiques américains, conduisant au jugement que la performance des modèles seule ne peut maintenir l'avance américaine. DeepSeek-R1 a atteint des performances proches de celles des modèles américains pour un dixième du coût[5], et le V4 Pro a été publié avec des poids ouverts, accélérant sa prolifération[13]. Les innovations algorithmiques sont rapidement imitées et diffusées. En revanche, les centres de données, les réseaux électriques et les chaînes d'approvisionnement en semi-conducteurs nécessitent du capital et du temps accumulés pour être construits. La possession par les États-Unis de 5 427 centres de données est le résultat de décennies d'investissements privés accumulés[1][10]. Washington a déplacé le centre de la compétition vers les infrastructures informatiques, calculant qu'il s'agit d'un domaine où la Chine ne peut pas rattraper son retard à court terme.

L'évaluation de la Dotation Carnegie pour la paix internationale reflète précisément cette perception. Partant du principe que « l'infrastructure de l'IA déterminera l'équilibre mondial des pouvoirs », elle a affirmé qu'« il existe une fenêtre de temps étroite pour que le bloc démocratique prenne de l'avance »[4]. Cette formulation transmet également un sentiment de crise, à savoir que l'avantage américain n'est pas permanent. La déclaration directe du président Trump selon laquelle il « ne veut pas voir la Chine l'emporter en IA » et son annonce d'en faire un point à l'ordre du jour du sommet s'inscrivent dans le même contexte[5]. En fin de compte, il y a une cause profonde : le jugement selon lequel, si un rattrapage est possible dans la compétition des modèles, une préemption dans la compétition des infrastructures conduit à un écart permanent. Cela a conduit les États-Unis à jouer la carte du réalignement des alliances.

2. Contexte structurel

Structure politique.L'initiative américaine Pax Silica est conçue pour exiger des alliés qu'ils choisissent leur camp. Un document interne du département d'État obtenu par Reuters spécifie que les pays adhérant au cadre concurrent de Pékin seront exclus de la coalition dirigée par les États-Unis[9][11]. Ceci est similaire à la logique des blocs de l'époque de la Guerre froide, mais avec une différence cruciale. Les alliances de la Guerre froide étaient principalement basées sur des traités de sécurité militaire. Cette fois, les incitations économiques comme les chaînes d'approvisionnement et les normes prévalent. Le fait que le journal tanzanien The Citizen ait perçu cela comme une « notification sans choix »[15] et que le Kazakhstan se trouve dans une position difficile entre les cadres américain et chinois[11] montre que cette pression crée un véritable dilemme pour les puissances moyennes et les pays en développement.

La réponse de la Chine, la WAICO, est une contre-proposition directe à cette dichotomie. À travers son cadre indépendant qui exclut l'Occident, elle avance un message d'« invitation à tous »[16]. L'Astana Times a interprété cela comme la contre-offensive de Pékin à l'exclusion de l'Europe des modèles d'IA américains par Trump[16]. Cependant, la réaction de l'Europe est sceptique[16]. L'écart entre l'affirmation du Global Times selon laquelle « la stratégie des blocs de Washington est déjà morte »[18] et l'approche attentiste réelle de l'Europe[16] suggère que le cadre alternatif de la Chine n'a pas encore gagné une traction substantielle.

Structure économique.L'écart en matière d'infrastructures de centres de données entre les pays est extrême. Les États-Unis sont le leader écrasant, et un rapport de Roland Berger souligne que l'Europe prend du retard dans cette compétition[3]. Le rapport a souligné à la fois le risque d'une correction dans le boom des centres de données et la nécessité d'une réponse européenne[3]. Le fossé se creuse également dans le secteur de l'IA industrielle. Selon une enquête du Forum Oliver Wyman, quelques entreprises des secteurs du transport, de la logistique et de la défense sont très en avance dans l'adoption de l'IA[7]. Cela signifie que la compétition en IA crée une structure où le gagnant rafle toute la mise, non seulement au niveau national mais aussi au niveau des entreprises.

Structure de sécurité.Une analyse antérieure de l'EAI a souligné que le découplage technologique sino-américain se déroule de manière sélective, et non globale. L'évaluation est qu'il est « plus probable qu'il se poursuive non pas comme une rupture complète mais comme une séparation sélective limitée aux domaines directement liés à la sécurité nationale, tels que l'IA, les semi-conducteurs et les équipements de télécommunication »[12]. Ceci est corroboré par la réponse intransigeante de Pékin à la tentative de Meta d'acquérir la startup chinoise d'IA Manus et la tendance subséquente du gouvernement chinois à renforcer les contrôles sur les flux transfrontaliers de données et de technologies d'IA[12]. Il est très probable qu'une double structure persistera pour le moment, avec une accélération de la séparation dans le domaine de la sécurité tandis que l'interdépendance est maintenue dans la sphère commerciale.

3. Comparaison avec les précédents historiques

La situation actuelle présente des similitudes avec la formation de blocs technologiques de l'époque de la Guerre froide, mais il existe des différences cruciales. Le régime du Comité de coordination pour le contrôle multilatéral des exportations (COCOM) de la Guerre froide était centré sur le contrôle des exportations de technologies militaires et était une compétition entre des pays aux affiliations de bloc claires. La compétition actuelle sino-américaine en matière d'IA est beaucoup plus fluide, car elle se déroule sur une structure d'incitations économiques impliquant les chaînes d'approvisionnement, les normes et les plateformes. Le fait même que des pays non alignés comme le Kazakhstan et la Tanzanie subissent des pressions explicites[11][15] montre que cette compétition ne peut être simplement réduite à une logique de blocs de type Guerre froide.

Une comparaison avec la phase des contrôles à l'exportation de semi-conducteurs est également pertinente. Les tendances soulignées par l'EAI, telles que le retrait de Nokia de Chine et l'abandon accéléré de Windows dans les agences gouvernementales[12], sont conformes aux schémas de séparation des chaînes d'approvisionnement observés lors des sanctions de 2019-2020 contre Huawei. Cependant, la situation actuelle représente une étape supplémentaire, car la Chine répond maintenant en créant sa propre organisation multilatérale alternative, la WAICO[16]. Cela montre une différence par rapport à la période des sanctions contre Huawei, où la réponse de la Chine était largement défensive ; cette fois, elle propose de manière proactive son propre ordre.

4. Variables clés façonnant les développements futurs

La première variable est le sommet sino-américain prévu à la fin du mois prochain. Comme le président Trump a annoncé son intention de soulever directement l'agenda de l'IA[5], l'issue de cette réunion — qu'elle aboutisse à un accord ou à une rupture — déterminera l'orientation de la phase suivante.

La deuxième variable concerne les choix réels des puissances moyennes. La question clé est de savoir avec quel camp les pays s'aligneront réellement en réponse à la pression américaine pour choisir, ou dans quelle mesure les tentatives de maintenir des relations avec les deux camps, comme celle du Kazakhstan, seront durables[11]. Dans le cas de la Corée du Sud, comme l'EAI l'a déjà souligné, le diagnostic est qu'une « réponse à double voie est nécessaire, combinant une gestion proactive des risques dans le domaine des technologies stratégiques nationales avec le maintien de l'approche existante et le renforcement de la surveillance dans les domaines commerciaux généraux »[12]. La durabilité réelle de cette approche dépend de l'intensité de la pression américaine.

La troisième variable est un changement potentiel de la position de l'Europe. Actuellement, l'Europe est sceptique à l'égard de la WAICO chinoise tout en étant partiellement exclue des modèles d'IA américains[16]. Le fait que l'Europe renforce sa voie indépendante ou converge finalement avec le bloc américain servira de cas de référence pour les choix des autres puissances moyennes.

La quatrième variable est le résultat tangible des investissements dans les infrastructures. Si le boom des centres de données entre dans une phase de correction[3], toute la stratégie américaine basée sur la supériorité informatique pourrait être reconsidérée. Inversement, si les systèmes informatiques indépendants de la Chine, comme l'Atlas de Huawei, donnent des résultats substantiels[17], le pouvoir de persuasion de la stratégie de Washington sur le fossé des infrastructures pourrait être affaibli.