Profundización de la rivalidad en IA entre EE. UU. y China: la brecha en la infraestructura de computación, la presión para el realineamiento de alianzas y el enfoque de doble vía de Corea del Sur

Resumen ejecutivo

El foco de la competencia en IA se está desplazando del rendimiento de los modelos a la garantía de la infraestructura, incluyendo centros de datos, semiconductores y minerales críticos. A través de su iniciativa Pax Silica, Estados Unidos está exigiendo de facto que sus aliados elijan un bando, mientras que China intenta construir su propio bloque encabezado por la Organización Mundial para la Cooperación en Inteligencia Artificial (WAICO). Sin embargo, considerando el escepticismo de Europa y la naturaleza incompleta del marco de Pekín, el escenario más probable (55-60 % de probabilidad) es la continuación de un desacoplamiento selectivo limitado a elementos relacionados con la seguridad, en lugar de un endurecimiento total de los bloques. Para Corea del Sur, una respuesta de doble vía es la opción más realista: fortalecer la gestión proactiva de riesgos en áreas tecnológicas estratégicas como los semiconductores avanzados y los modelos de IA, mientras se mantiene el enfoque comercial existente hacia China en los sectores comerciales generales. Dada la ventaja estructural de EE. UU. en infraestructura y el limitado atractivo del marco alternativo de China, adherirse a un principio de respuestas sectoriales específicas, en lugar de comprometerse prematuramente con un bando, sirve mejor al interés nacional de Corea del Sur.

I. Análisis de la situación actual

Profundización de la competencia hegemónica en IA entre EE. UU. y China: infraestructura de computación y realineamiento de alianzas

1. Antecedentes y desarrollos

El centro de gravedad de la competencia en IA se está desplazando del rendimiento de los modelos a la garantía de la infraestructura. Las capacidades de IA de pila completa están abrumadoramente concentradas en Estados Unidos y China. El año pasado, los dos países produjeron 80 modelos de IA notables[1]. Estados Unidos opera 5.427 centros de datos, más de diez veces el número de cualquier otro país[1].

Subyacente a esta brecha se encuentra una diferencia en la escala de la inversión privada. De 2013 a 2023, la inversión privada en IA en EE. UU. alcanzó los 335.200 millones de dólares, mientras que China registró una cantidad significativamente menor[10]. Análisis previos del EAI han concluido que esta brecha de inversión ha conducido a la disparidad en la infraestructura de centros de datos[10].

Un punto de inflexión se produjo a principios del año pasado con el lanzamiento de DeepSeek-R1 por parte de una startup china. Promocionando su bajo costo y alta eficiencia, el modelo ganó atención como una alternativa a la narrativa de desarrollo de IA liderada por EE. UU.[6]. Se evalúa que el gobierno chino ganó confianza tras el debut de DeepSeek[6]. El modelo posterior, V4 Pro, adoptó un enfoque de pesos abiertos. Nikkei Asia informó que esto ha desatado un debate de una intensidad sin precedentes en Washington y Silicon Valley sobre cómo responder a la tecnología de IA de China[13].

En una entrevista del 7 de julio con Punchbowl News, el presidente Trump declaró: «No quiero ver a China ganar en inteligencia artificial»[5]. También confirmó su intención de plantear el tema de la IA directamente en la cumbre entre EE. UU. y China programada para finales del próximo mes[5]. El hecho de que cuatro de los diez principales modelos de IA sean chinos —y que fueran desarrollados a una décima parte del costo— está alimentando un sentimiento de crisis en Washington[5].

2. Situación actual

Estados Unidos lanzó su iniciativa Pax Silica en 2025, con el objetivo de reestructurar las cadenas de suministro de modelos de IA, semiconductores y minerales críticos bajo su liderazgo[9][15]. Según un documento interno obtenido por Reuters, el Departamento de Estado de EE. UU. se está preparando para exigir que docenas de países elijan un bando, advirtiendo que cualquier nación que se adhiera al marco competidor de Pekín será excluida de la coalición de IA liderada por EE. UU.[9][11]. El periódico The Citizen de Tanzania informó de esto como una «notificación sin opción»[15]. Kazajistán es citado como un ejemplo paradigmático de un país atrapado entre los marcos estadounidense y chino[11].

La respuesta de Pekín ha sido una refutación directa. El Global Times afirmó que la estrategia de Washington de dividir el mundo en bloques estaba «muerta desde el principio»[18]. Como su propia alternativa, China estableció la Organización Mundial para la Cooperación en Inteligencia Artificial (WAICO), creando un marco independiente que excluye a los actores occidentales que tradicionalmente han liderado la política tecnológica[16]. El Astana Times interpretó esto como la contramedida de Pekín a la exclusión de Europa por parte de Trump de los modelos de IA estadounidenses[16]. Europa, sin embargo, se mantiene escéptica ante esta propuesta[16].

Dentro de China, la teoría de una vía tecnológica independiente está ganando terreno. Zheng Yongnian, un académico de la Universidad China de Hong Kong, Shenzhen, citó como ejemplo el sistema de computación Atlas 950 SuperPod de Huawei, argumentando que China tiene la capacidad de adaptarse a la presión externa[17]. El South China Morning Post señaló que este argumento está vinculado a la necesidad de que China desarrolle su capacidad para establecer estándares internacionales[17].

Mientras tanto, un proceso de desacoplamiento selectivo está en marcha. Tras la dura respuesta de Pekín al intento de Meta de adquirir la startup china de IA Manus, Tencent adquirió una participación en Meta, convirtiéndose en su mayor accionista[12]. Nikkei Asia analizó este incidente como un punto de inflexión que llevó a las autoridades chinas a reforzar los controles sobre el flujo transfronterizo de datos y tecnología de IA[12]. La retirada de Nokia de sus operaciones en China y la eliminación anticipada de Windows por parte de las agencias gubernamentales chinas son parte de la misma tendencia[12].

3. Actores y posiciones clave

Estados UnidosEstados Unidos define su superioridad en la infraestructura de IA como un activo geopolítico. El Carnegie Endowment for International Peace ha instado a la formación de una «coalición de computación del mundo libre», advirtiendo que «el tiempo es escaso para el bloque democrático»[4]. La iniciativa Pax Silica es la herramienta institucional para construir esta coalición[9]. Sin embargo, dentro de EE. UU. se han planteado preocupaciones de que obligar a los países a elegir bando podría ser contraproducente.

ChinaChina está eludiendo los esfuerzos de contención de EE. UU. con modelos de bajo costo y alta eficiencia y una estrategia de pesos abiertos. La WAICO es la extensión diplomática de esta estrategia de elusión[16]. Al mismo tiempo, está aplicando una doble estrategia a nivel nacional: fortalecer el control estatal sobre los datos y la tecnología de IA mientras gestiona la seguridad y la apertura por separado[12].

Países del Sudeste Asiático y del GolfoEstas naciones han surgido como una nueva variable en la competencia por la infraestructura de computación. The Diplomat evaluó que esta región tiene el potencial de ejercer su propia influencia en lugar de ser absorbida en la estructura bipolar EE. UU.-China[1]. Algunos países, como Kazajistán, ya se ven obligados a elegir entre los dos bandos[11].

EuropaEuropa se encuentra en una posición incómoda, al ser excluida de los modelos de IA estadounidenses y al mismo tiempo mantenerse escéptica ante la propuesta de la WAICO de China[16]. Roland Berger ha diagnosticado que la brecha de Europa en la infraestructura de centros de datos se está ampliando[3].

Corea del SurCorea del Sur está ajustando su rumbo diplomático en línea con sus redes industriales y el panorama de la economía de la computación. Un informe del Carnegie Endowment for International Peace evaluó que «el calendario de viajes del presidente Lee Jae-myung muestra que Seúl está reorientando su diplomacia, alejándola de un enfoque centrado en Pionyang y dirigiéndola hacia la geografía de las redes industriales y la economía de la computación»[4]. El EAI ha recomendado previamente que el gobierno y las empresas surcoreanas adopten un enfoque de doble vía, que combine la gestión proactiva de riesgos en el dominio de las tecnologías estratégicas nacionales con el mantenimiento del statu quo en las áreas comerciales generales, en lugar de tomar una decisión binaria entre la retirada completa y el mantenimiento de la actividad comercial habitual[12].

4. Cuestiones clave

La primera es la efectividad de la presión para elegir bando. Si bien la iniciativa Pax Silica de EE. UU. tiene como objetivo aislar a China de los recursos, no está claro si las potencias medias realmente cumplirán, como sugiere la refutación del Global Times[18][9].

La segunda es la compensación entre la brecha de infraestructura y la eficiencia de los modelos. EE. UU. mantiene una ventaja dominante en la escala de los centros de datos, pero China está intentando compensar esta brecha con modelos desarrollados a una décima parte del costo[5][1]. La pregunta clave es a qué lado favorecerá esta dinámica a largo plazo.

La tercera es el margen de cobertura para las potencias medias. Países como Kazajistán, así como los del Sudeste Asiático y el Golfo, dudan en ser arrastrados a un marco de elección binaria[11][1]. Corea del Sur también está aplicando una respuesta sectorial específica, separando las tecnologías estratégicas nacionales de las áreas comerciales generales[12]. Un punto clave a observar en el futuro es cuánto tiempo se puede mantener este espacio de cobertura bajo la presión tanto de EE. UU. como de China.

II. Análisis en profundidad

Profundización de la competencia hegemónica en IA entre EE. UU. y China: infraestructura de computación y realineamiento de alianzas

Análisis en profundidad de la cuestión

1. Causa raíz: ¿Por qué la competencia por la infraestructura ahora?

Existen razones estructurales para el cambio en el eje de la competencia en IA de los algoritmos a la infraestructura. El «shock de DeepSeek» cambió las percepciones en los círculos políticos de EE. UU., llevando al juicio de que el rendimiento de los modelos por sí solo no puede mantener la ventaja estadounidense. DeepSeek-R1 alcanzó un rendimiento cercano al de los modelos estadounidenses a una décima parte del costo[5], y el V4 Pro se lanzó con pesos abiertos, acelerando su proliferación[13]. Las innovaciones algorítmicas se imitan y difunden rápidamente. En contraste, los centros de datos, las redes eléctricas y las cadenas de suministro de semiconductores requieren capital y tiempo acumulados para su construcción. La posesión por parte de EE. UU. de 5.427 centros de datos es el resultado de décadas de inversión privada acumulada[1][10]. Washington ha desplazado el foco de la competencia hacia la infraestructura de computación basándose en el cálculo de que esta es un área en la que China no puede ponerse al día a corto plazo.

La evaluación del Carnegie Endowment for International Peace refleja esta percepción con precisión. Basándose en la premisa de que «la infraestructura de IA determinará el equilibrio de poder global», afirmó que «hay una estrecha ventana de tiempo para que el bloque democrático se adelante»[4]. Esta formulación también transmite un sentimiento de crisis: que la ventaja de EE. UU. no es permanente. La declaración directa del presidente Trump de que «no quiere ver a China ganar en IA» y su anticipo de convertirlo en un tema de la agenda de la cumbre se enmarcan en el mismo contexto[5]. En última instancia, hay una causa raíz: el juicio de que, mientras que en la competencia de modelos es posible ponerse al día, la preeminencia en la competencia de infraestructuras conduce a una brecha permanente. Esto ha llevado a Estados Unidos a jugar la carta del realineamiento de alianzas.

2. Contexto estructural

Estructura política.La iniciativa Pax Silica de EE. UU. está diseñada para exigir a los aliados que elijan un bando. Un documento interno del Departamento de Estado obtenido por Reuters especifica que los países que se adhieran al marco competidor de Pekín serán excluidos de la coalición liderada por EE. UU.[9][11]. Esto es similar a la lógica de bloques de la era de la Guerra Fría, pero con una diferencia crucial. Las alianzas de la Guerra Fría se basaban principalmente en tratados de seguridad militar. Esta vez, los incentivos económicos como las cadenas de suministro y los estándares tienen prioridad. El hecho de que The Citizen de Tanzania percibiera esto como una «notificación sin opción»[15] y que Kazajistán se encuentre en una posición difícil entre los marcos estadounidense y chino[11] muestra que esta presión está creando un verdadero dilema para las potencias medias y los países en desarrollo.

La respuesta de China, la WAICO, es una respuesta directa a esta dicotomía. A través de su marco independiente que excluye a Occidente, presenta un mensaje de «invitar a todos»[16]. El Astana Times interpretó esto como la contramedida de Pekín a la exclusión de Europa por parte de Trump de los modelos de IA estadounidenses[16]. Sin embargo, la reacción de Europa es escéptica[16]. La brecha entre la afirmación del Global Times de que «la estrategia de bloques de Washington ya está muerta»[18] y la actitud real de espera de Europa[16] sugiere que el marco alternativo de China aún no ha ganado una tracción sustancial.

Estructura económica.La brecha en la infraestructura de centros de datos entre países es extrema. EE. UU. es el líder abrumador, y un informe de Roland Berger señala que Europa se está quedando atrás en esta competencia[3]. El informe destacó tanto el riesgo de una corrección en el auge de los centros de datos como la necesidad de una respuesta europea[3]. La brecha también se está ampliando en el sector de la IA industrial. Según una encuesta del Oliver Wyman Forum, unas pocas empresas de los sectores del transporte, la logística y la defensa están muy por delante en la adopción de la IA[7]. Esto significa que la competencia en IA está creando una estructura en la que el ganador se lo lleva todo, no solo a nivel nacional sino también a nivel corporativo.

Estructura de seguridad.Análisis previos del EAI han señalado que el desacoplamiento tecnológico entre EE. UU. y China está procediendo de forma selectiva, no exhaustiva. La evaluación es que «lo más probable es que proceda no como una ruptura completa, sino como una separación selectiva limitada a áreas directamente relacionadas con la seguridad nacional, como la IA, los semiconductores y los equipos de telecomunicaciones»[12]. Esto se ve respaldado por la dura respuesta de Pekín al intento de Meta de adquirir la startup china de IA Manus y la tendencia posterior del gobierno chino a reforzar los controles sobre el flujo transfronterizo de datos y tecnología de IA[12]. Es muy probable que una estructura dual persista por el momento, con una aceleración de la separación en el dominio de la seguridad mientras se mantiene la interdependencia en la esfera comercial.

3. Comparación con precedentes históricos

La situación actual tiene similitudes con la formación de bloques tecnológicos de la era de la Guerra Fría, pero existen diferencias cruciales. El régimen del Comité Coordinador para el Control Multilateral de las Exportaciones (COCOM) de la Guerra Fría se centraba en el control de las exportaciones de tecnología militar y era una competencia entre países con afiliaciones de bloque claras. La actual competencia en IA entre EE. UU. y China es mucho más fluida, ya que se desarrolla sobre una estructura de incentivos económicos que involucra cadenas de suministro, estándares y plataformas. El mero hecho de que países no alineados como Kazajistán y Tanzania estén siendo presionados explícitamente[11][15] muestra que esta competencia no puede reducirse simplemente a la lógica de bloques al estilo de la Guerra Fría.

Una comparación con la fase de los controles a la exportación de semiconductores también es válida. Las tendencias señaladas por el EAI, como la retirada de Nokia de China y la eliminación acelerada de Windows en las agencias gubernamentales[12], están en línea con los patrones de separación de la cadena de suministro vistos durante las sanciones de 2019-2020 contra Huawei. Sin embargo, la situación actual representa un paso más allá, ya que China ahora está respondiendo creando su propia organización multilateral alternativa, la WAICO[16]. Esto muestra una diferencia con el período de las sanciones a Huawei, cuando la respuesta de China fue en gran medida defensiva; esta vez, está proponiendo proactivamente su propio orden.

4. Variables clave que configuran los desarrollos futuros

La primera variable es la cumbre entre EE. UU. y China programada para finales del próximo mes. Como el presidente Trump ha anunciado su intención de plantear directamente la agenda de la IA[5], el resultado de esta reunión —ya sea un acuerdo o una ruptura— determinará la dirección de la siguiente fase.

La segunda variable son las elecciones reales de las potencias medias. La pregunta clave es con qué bando se alinearán realmente los países en respuesta a la presión de EE. UU. para que elijan, o cuán sostenibles serán los intentos de mantener relaciones con ambos lados, como el de Kazajistán[11]. En el caso de Corea del Sur, como ya ha señalado el EAI, el diagnóstico es que «es necesaria una respuesta de doble vía, que combine la gestión proactiva de riesgos en el dominio de las tecnologías estratégicas nacionales con el mantenimiento del enfoque existente y el refuerzo de la supervisión en las áreas comerciales generales»[12]. Que este enfoque sea realmente sostenible depende de la intensidad de la presión estadounidense.

La tercera variable es un posible cambio en la postura de Europa. Actualmente, Europa se muestra escéptica ante la WAICO de China, mientras que también está parcialmente excluida de los modelos de IA estadounidenses[16]. Si Europa fortalece su vía independiente o finalmente converge con el bloque estadounidense servirá como un caso de referencia para las elecciones de otras potencias medias.

La cuarta variable es el resultado tangible de la inversión en infraestructura. Si el auge de los centros de datos entra en una fase de corrección[3], toda la estrategia estadounidense basada en la superioridad computacional podría ser reconsiderada. Por el contrario, si los sistemas de computación independientes de China, como el Atlas de Huawei, ofrecen resultados sustanciales[17], el poder de persuasión de la estrategia de Washington basada en la brecha de infraestructura podría debilitarse.