中国冲击2.0与欧洲钢铁·金属产业风险：当地诊断与应对战略

总体摘要

中国对欧洲的出口攻势源于房地产低迷引发的结构性产能过剩，短期内逆转的可能性较低。预计欧盟将按照钢铁→电动汽车→电池→机器人的顺序逐步扩大CBAM和反倾销关税，该路径的概率为50~55%，最为可能。由于钢铁是第一个目标，韩国钢铁业界的应对紧迫性高于其他行业。从德国案例中确认的对华出口萎缩与贸易逆差扩大的不对称结构，正成为欧盟内部保护主义舆论得以持续的因素。韩国企业应将构建CBAM碳排放强度数据体系作为最优先课题，并同时推进扩大欧盟域内生产和加强面向德国企业的供应链伙伴关系。

I. 议题形势分析

中国冲击2.0：欧洲钢铁·汽车产业危机的当地诊断

1. 议题背景及经过

中国对欧洲的出口攻势始于2020年代初的电动汽车和电池领域[2]。此后，出口攻势的品目范围扩大至钢铁、化工、机械[2]。最近其对象甚至扩展到工业机器人[2]。这一趋势的根本原因不在外部因素，而在中国的内需结构[2]。

随着中国房地产市场低迷长期化，内需消费出现萎缩[2]。国内无法消化的生产能力向海外市场释放的结构已经固化[2]。彼得森国际经济研究所（PIIE）以“中国房地产崩溃正在跨境扩散”为题对此进行了分析[8]。中国的经常账户顺差从2019年占GDP的0.7%扩大至2025年的3.7%[8][2]。以关税数据为基准观察，可以确认规模远大于此的出口顺差[8]。

新加坡媒体《商业时报》（Business Times）将此次现象与2000年代初中国加入世界贸易组织（WTO）时发生的第一次中国冲击区分开来[1]。如果说第一次冲击是低工资劳动力和海外投资流入带来的制造业转移，那么此次冲击则是由过剩储蓄牵引的结构[1]。该媒体认为，补贴虽然是诱导特定产业出口的因素，但并非出口激增本身的原因[1]。

2. 当前形势

欧盟—中国间的贸易逆差在2025年达到3,600亿欧元[2][12]。印度媒体Mint以此为依据，判断欧盟已经在走向与中国的“贸易战”[12]。该媒体称，布鲁塞尔在相当长时期内持续发出警戒信号，27个成员国已进入准备采取高强度措施以应对倾销、产能过剩和供应链依赖的阶段[12]。

悖论性现象在德国表现得尤为明显。以2026年上半年为准，德国对华出口同比减少12%以上，仅为370亿欧元水平[15]。中国虽然保持着德国最大贸易伙伴国的地位，但在德国商品的出口市场排名中却从2021年的第2位跌至第9位[15][2]。德国国营机构德国联邦外贸与投资署（GTAI，Germany Trade & Invest）解释称，这是中国企业主动降低对欧洲产品进口依赖的结果[15]。出口减少而贸易逆差反而扩大的结构，正在加深德国产业界的忧虑[2][15]。

在电动汽车领域，中国官方媒体《环球时报》（Global Times）报道称，尽管欧盟采取了关税措施，中国品牌在西欧的销量仍创下历史新高[9]。比亚迪（BYD）、小鹏（XPeng）、阿维塔（AVATR）、江淮汽车（JAC Motors）等还在格鲁吉亚第比利斯博览会上展出新车，新兴市场多元化布局也在同步推进[9]。《环球时报》在另一篇报道中援引《人民日报》，提出“大规模出口和大额顺差就等于产能过剩吗”的问题，并反驳称部分经济体正把对本国产业竞争力下降的不安归咎于中国，借此使保护主义措施正当化[5]。中国方面的官方逻辑是，以出口规模和顺差为依据断定产能过剩属于片面主张，这会助长产业间矛盾并扰乱全球供应链[5]。

3. 主要行为体及立场

欧盟委员会及成员国。 最常被提及的情景是，欧盟最有可能将CBAM（碳边境调节机制）和反倾销关税按照钢铁、电动汽车、电池、机器人的顺序逐步扩大。其概率被评估为50~55%的水平[2]。但成员国内部的政策偏好存在裂痕。据了解，德国因本国汽车业界对中国市场的依赖度而对正面应对持谨慎态度，法国和意大利则相对偏好强硬的保护主义措施[2]。这一裂痕是左右欧盟应对速度与强度的管理变量[2]。

德国产业界。 德国是汽车产业占GDP14%的国家，汽车产业在政治、经济、安全全部领域所占的比重都大于其他任何成员国[10]。对华出口减少与贸易逆差扩大同时推进的当前格局，可能演变为对德国制造业基础的直接打击[15][2]。

中国政府及官方媒体。 中国方面采取了反驳产能过剩框架本身的话语战略。《环球时报》和《人民日报》将出口扩大定义为产业升级的结果[5]。这暗示欧盟所期待的中国主动调节出口难以实现[2]。与此同时，中国很可能在并行推进新兴市场多元化和舆论战的同时，利用欧洲内部的裂痕[2][9]。

美国系分析机构·域内观察人士。 布鲁金斯学会以“欧洲能否在中国冲击2.0中生存下来”的问题意识探讨这一议题，并判断中国在寻找吸纳过剩出口数量的市场过程中，一直将其负担集中于欧洲[4]。欧亚集团将这一问题列为2026年地缘政治风险的首位，并预测中国将在未能摆脱通缩局面的情况下继续尝试通过出口寻求出路，而其代价将由巴西、加拿大、欧洲、日本等其他国家分担[11]。

4. 核心争点

第一个争点是对这一现象的性质界定。欧盟和美国系研究机构将其界定为结构性产能过剩与产业政策驱动的出口挤压，而中国官方媒体则将其定义为产业竞争力的自然结果[5][2][4]。界定方式的差异直接关系到关于应对措施正当性的争论。

第二个争点是持续时间。主流评估认为，这一趋势并非短期经济周期，而是从中国房地产市场结构问题中派生而来，很可能在未来数年持续[2][8]。

第三个争点是欧盟内部的凝聚力。德国与法国、意大利之间的利害关系差异，正成为制约欧盟层面一致应对的因素[2]。中国有可能将这一裂痕用于其对欧战略，这一点已有多项分析指出[2][9]。