[Global NK 评论] 伊朗战争与 CRINK：结构性变革与朝鲜半岛问题

■ Global NK Zoom&Connect 直达原文

伊朗战争与 CRINK，为何要一同看待

2026年2月28日，由美国和以色列发动的突袭（“史诗之怒”行动）开启的伊朗战争，表面上看似乎局限于中东地区。然而，其战略意义并未局限于中东。伊朗战争具有“多区域战略联动性”（multi-regional strategic interconnectedness）的性质，它加剧了美中战略竞争结构，动摇了印太地区盟友和伙伴的威胁认知与态势，并促使中国、俄罗斯、伊朗、朝鲜（CRINK）重新调整其应对策略。

尽管CRINK并非排他性集团或同盟，但它们都共同怀有对现有秩序的原则、规则和制度损害其利益的不满，[1]因此，伊朗战争起到了促进CRINK之间战略团结的催化剂作用。特别是，鉴于CRINK在战争条件下结盟被触发和强化的“功能性战时联盟”（functional wartime alignment）[2]的性质很大，修正主义国家关于多极秩序的主张也随着伊朗战争而进一步变得更加明显。CRINK国家正利用结构性变动，以中国为轴心，通过多极主义和反霸权论述，将其松散的战略联盟发展为战略团结，而朝鲜则在战略上利用这些变化来论证和加强其“核国家地位”和“敌对两国论”。

因此，朝俄军事合作、伊俄无人机合作、朝中新战略协调不应被视为各自独立的合作，而应被视为在反霸权这一共同规范下相互联系、发展为战略团结的统一趋势。此外，由于朝鲜将敌对两国和拥核事实的既成事实融入反美、反霸权、反军国主义的论述中，因此朝鲜无核化和朝鲜半岛的稳定问题与CRINK的国际结构变化相互关联。

结构性变革与伊朗战争

CRINK团结的动力是“结构”。从单极向多极的转变满足了这四个国家各自的利益。

对中国而言，多极化意味着美国单极秩序的削弱，这为其“百年未有之大变局”论和“人类命运共同体”愿景提供了正当性。中国利用CRINK作为实现其自身世界秩序的“代理机构”（agency），诱导朝鲜的核导并进和军事现代化给美国在“东方战线”带来成本。对俄罗斯而言，多极化本身就是使其能够承受乌克兰战争长期化和西方制裁的战略环境。国际社会的制裁因朝鲜的弹药和兵力支援以及伊朗的无人机供应而失效，多极论调同时为其侵略提供了正当性，并为其反西方阵营提供了理由。对伊朗而言，多极化是其政权生存和规避制裁的途径。通过加入上合组织和金砖国家，伊朗在多极制度内获得了外交和经济出路，同时通过对霍尔木兹海峡的非对称拒止能力，分散了美国的军事和外交资源，减轻了CRINK国家的负担。对朝鲜而言，多极化为其将拥核国地位既成事实、将敌对两国论转化为“国际·地区问题”的论述，以及通过“不对称等距”策略扩大其对中俄的对冲外交空间提供了机会。

尽管这四个国家追求的各自利益不同，但它们都希望“削弱美国主导的单极秩序”这一结构性变化，这一点使它们的指向相互汇合。2025年9月北京胜利日阅兵式上，习近平与普京、金正恩并肩而立，伊朗总统站在他们身后，这一场景可以被视为这一汇合的视觉信号。

此外，伊朗战争的结局本身就为CRINK创造了有利的结构。关于伊朗战争的结局，许多专家认为“战略冻结”（Strategic Freeze）——即没有决定性胜利的冻结冲突——是最现实的结果，并认为俄罗斯和中国是最大受益者。因为美国在中东消耗了其在印太地区所需的弹药，并被牵制在中东，这本身就符合中俄的利益。此外，如果出现“黑天鹅”（Wild Card）情景，即伊朗通过从俄罗斯和朝鲜引进技术和武器实际上获得了核武器，那么CRINK的军事技术联系将对地区平衡构成根本性改变的威胁，[3]这不仅对中东地区，而且对印太地区和朝鲜半岛都构成不稳定因素。因此，伊朗战争至少在以下三个方面带来了国际结构的变化。

第一，美中战略竞争结构的加剧。伊朗战争导致美国的战略关注和资源从中东地区重新转移到印太地区。尽管特朗普第二任期国家安全战略（NSS）将印太地区列为优先事项并明确表示要减少在中东的投入，但伊朗战争的爆发与该战略背道而驰，[4]约50%的关键弹药消耗，如“萨德”（THAAD）和“爱国者”（Patriot）导弹，预示着应对与中国高强度冲突的准备存在空白。[5]另一方面，中国采取“克制观望”态度，避免直接介入，并将优先事项最终确定为美中之间的“建设性战略稳定”。[6]悖论的是，美国越加剧与伊朗的对抗，对俄罗斯的压力就越小，这反而加速了美国试图阻止的中俄团结。[7]

第二，“非对称杠杆”的证明和朝鲜战略价值的再审视。伊朗最大的筹码不是核武器和导弹，而是封锁霍尔木兹海峡的能力，据评估，一两架无人机足以扰乱航运。[8]此外，伊朗选择性地允许友好国家关联的船只通行，开创了重要通道的准入取决于“政治关系”而非“开放规范”的先例。[9]这重新审视了朝鲜的地缘政治位置（图们江走廊、罗津物流通道、东海出海权）的战略价值。同时，伊朗成为斩首行动和先发制人打击的目标，对朝鲜而言，这被解读为“缺乏核威慑时的脆弱性”的教训，从而加速了其核导并进的步伐。

第三，人工智能主导的战争与无人机网络。伊朗战争通过将大型语言模型与Maven智能系统相结合进行目标定位，展示了“决策时间的革命性缩短”，而伊朗则以无人机和导弹的产量应对。在这种非对称格局下，朝鲜未来可能会寻求通过基于无人机和导弹产量增加的消耗战战略来发展其威慑和应对战略。此外，朝鲜向俄罗斯派遣了超过1万名技术人员，这表明CRINK国家的团结可能会扩展到军事领域，发展成“无人机、网络、导弹复合网络”。

中国的战略考量与朝鲜半岛的转移

1) 中国的轮番外交与“无核化”的蒸发

伊朗战争的影响在2026年5月至6月以中国为中心的连续首脑会谈——美中（5月）、中俄（5月）、朝中（6月）——中以外交成果的形式显现。美中首脑会谈采取了“管控竞争”的外观，但中国宣布美国同意建立“建设性战略稳定关系”，并将为未来三年以上的美中关系提供“战略指导”。[10]四天后，在中俄首脑会谈的联合声明中，两国强烈批评美以对伊朗的攻击违反国际法，故意显示出与此前美中会谈的“温差”。此外，声明还明确了双方在应对美国导弹防御系统（“金穹”）和美日对华导弹部署、警惕日本再军事化、反对对朝制裁和施压等问题上的立场。[11]

随后，在习近平主席今年首次出访并时隔七年再次访朝的朝中首脑会谈（6.8-9）中，中国多极化秩序观的立场更加鲜明。习近平主席在访朝的署名文章中，排除了“朝鲜半岛问题”、“无核化”、“和平对话”，取而代之的是反复强调“战略协作”、“反对霸权主义和强权政治”、“世界多极化”。[12]金正恩也表示将“坚持朝中友谊作为第一战略事业”，并支持中国的“人类命运共同体”和“四大全球倡议”。[13]问题在于，中国对朝鲜半岛的既有三原则（无核化、和平稳定、对话协商）如<表-1>所示，以2025年5月的白皮书为顶点，之后逐步被消除，取而代之的是“多极秩序、战略协作、反霸权”，实际上已被解体。[14]这并非修辞（rhetoric）的变化，而是中国对朝政策结构本身的重塑，应被视为已进入稳定阶段的结构性变化。

特别是，需要关注中国将“人类命运共同体”和“四大全球倡议”（GDI、GSI、GCI、GGI）应用于朝中首脑会谈。这是因为这与通过将上合组织、金砖国家、一带一路与中国主导的世界秩序相结合，构建真正多极化秩序的趋势相吻合。[15]多极主义和反霸权论述是连接CRINK松散联盟的意识形态粘合剂，并已发展成为中国将朝鲜、俄罗斯、伊朗纳入其主导秩序的战略语言。

〈表 1〉中国官方文件中“无核化”与“朝鲜半岛问题”的逐步消除

资料：根据中国官方文件及首脑会晤发布会整理。

2) 向朝鲜半岛的转移：敌对的两个国家论与朝中关系的结构性转变

伊朗战争与CRINK追求多极化，通过与朝鲜的“敌对的两个国家论”相结合，其逻辑得到了进一步加强。朝鲜在朝中首脑会晤前一天通过金与正的谈话，要求承认其核保有国地位并消除无核化论调；通过国防省装备总局副总局长的发言，以韩日台的对美武器销售为借口，强调了对称与非对称军事措施。[16]即，朝鲜将本国的核国家地位和敌对的两个国家论，借由中国的“反霸权·反日本军国主义”框架，将其转化为“朝中之间的国际·地区问题”。

其结果是，在朝鲜半岛问题上出现了以下三种变化。第一，功能性分离的崩溃。中国在中国朝关系中剔除了朝鲜半岛三原则·无核化，使得朝鲜的核·敌对的两个国家论从合作的“成本”转变为“资产”。第二，非对称等距离。金正恩在中俄之间扩大外交空间，中国试图将倾向俄罗斯的朝鲜重新纳入自己的轨道。第三，双重非对称。这是指方向不同的两种非对称在朝鲜半岛同时交织运作的状态。一种是朝鲜的“非对称等距离”，即朝鲜在不完全从属于中俄任何一方的情况下，在两国强权之间调整距离，以利于自身，从而扩大外交空间。另一种是中国“非对称杠杆”，即中国几乎不承担直接成本，却将朝鲜的地缘政治价值——核·常规并进以及豆满江走廊·东海出海权等关键节点——转化为“向美国施加成本的手段”。朝鲜的存在和挑衅将美国的关注和资源牵制在印太的“东方战线”，其结构是负担由朝鲜承担，战略红利由中国获得。

也就是说，朝鲜在中俄之间提升自身战略价值，而中国又想将朝鲜作为对美施压的筹码，因此朝中两国成为彼此重要的战略牌。此外，伊朗战争的不稳定停战将美国牵制在中东的时间越长，朝鲜牌在东方战线上的成本转嫁效果就越大，因此伊朗战争可能成为加速“双重非对称”动态的变量。而且，朝鲜的敌对的两个国家论也有利于发展朝中之间“新的战略协作”关系。朝鲜以军事分界线的“国境线化”和建设“最强炮兵力量”为首的新型及更新型武器，取代“南部边境火力态势”的政策，[17]是因为其目标也瞄准了韩国的主要军事基地、飞机场、港口、电力设施以及驻韩美军基地。

评估与启示

伊朗战争并非仅是中东的局部冲突，而是与印太·朝鲜半岛相联系的“多区域战略联动性”的典型，其影响通过中国轴心的多极化外交，最终导致了对朝核的默许和CRINK的结合。特别是“无核化”规范的消失，要求对韩国外交·安保政策的前提进行根本性审查。

第一，需要对中国作用论进行效用评估和重新设计。中国作用论建立在中国将朝鲜无核化目标视为共同目标，并会在对朝施压·调解方面进行合作的前提之上。然而，如果这一前提不再成立，则有必要重新确立对华接触的原则并重新设计对华政策。

其次，对朝政策的方向、战略和方法也需要修正。鉴于朝中试图将‘朝核威胁’置换为‘反日·反霸权·地区稳定’的框架，并借此推动向多极化结构转变，我们必须在国际舞台上坚守无核化规范的语言，并阻止朝鲜成为既成核武器国家的地位。尤其要先行管理，防止‘日本军国主义复活’的框架被用作韩·美·日安保合作的薄弱环节，同时要对美国的多地区危机‘战略性共鸣’，将韩·美·日定位为‘必要同盟’，并加强延伸威慑的可信度。

第三，CRINK应对的精细化。在不过度夸大CRINK为一个单一整体的同时，要尽可能地控制其结合因素。要精密识别并区别对待朝鲜的对华警惕心、搭乘俄罗斯的俄罗斯的不确定性、中俄之间的利益不一致等“裂痕点”，同时要关注朝俄军事合作、朝中新（新）战略协作、无人机·网络·导弹复合体等具体节点。特别是通过豆满江的朝中俄向日本海的出口问题，与我们的海洋·安保利益直接相关，因此需要谨慎管理。■

[1] Andrea Kendall-Taylor and Richard Fontaine, “The Axis of Upheaval: How America’s Adversaries Are Uniting to Overturn the Global Order,” Foreign Affairs, April 23, 2024.

[2] Victoria Leukavets, “Cracking the CRINK: Belarus’s Relations with Russia, China, Iran, and North Korea,” Policy Brief, 2026.3.31, tsikhanouskaya.org。将CRINK定义为‘功能性战时协同’。

[3] Chase Metcalf & Michael Posey, “From Bargain to Breakdown: Five Strategic Futures for the Iran War,” Small Wars Journal, April 6, 2026.

[4] Jeffrey Taliaferro, “4 ways the war in Iran has weakened the US in the great power game,” Defense One, April 13, 2026.

[5] Mark F. Cancian & Chris H. Park, “Last Rounds? Status of Key Munitions at the Iran War Ceasefire,” CSIS, April 21, 2026; Seth G. Jones, “Is the United States Prepared for a War with China?” CSIS, May 12, 2026.

[6] Patricia M. Kim et al., “Beijing’s approach to the conflict in Iran and its implications for China,” Brookings, May 2026.

[7] Jordan Ryan, “Iran War Unravels U.S. Strategy and Strengthens Russia–China Axis,” Toda Peace Institute, March 24, 2026.

[8] Daniel Byman, “Iran’s Strait of Hormuz Gambit and the Limits of U.S. Military Power,” CSIS, April 20, 2026.

[9] Kari Heerman and David Wessel, “Chokepoints and coercion: Iran’s challenge to maritime openness,” Brookings, June 8, 2026.

[10]《习近平同美国总统特朗普会谈》, 2026.5.14. (www.mfa.gov.cn) 美中首脑会晤中国方发布会。www.mfa.gov.cn) 美中首脑会晤中方发布稿。

[11]《中华人民共和国和俄罗斯联邦关于深化新时代全面战略协作伙伴关系的联合声明》, 2026.5.21. (www.gov.cn)www.gov.cn)

[12]《继往开来、砥砺前行 续写中朝传统友谊新篇章》, 新华网/劳动新闻, 2026.6.8. (习近平访朝寄语)

[13]中华人民共和国外交部, “习近平同朝鲜劳动党总书记、国务委员长金正恩举行会谈,” 2026.6.8; 朝鲜中央通讯社, 2026.6.9.

[14]李昊宁, “2026年朝中首脑会晤的战略含义：“无核化”的蒸发与朝中关系的结构性转变,” KIDA安保战略FOCUS第26-41号, 2026.6.25.

[15]郑在兴，《2026年全球地缘政治危机与新国际秩序的兴起：以中俄战略合作为中心》，世宗聚焦，2026.3.4.

[16]朝鲜中央通讯社，金与正谈话及国防省装备总局副总局长发言，2026.6.7.

[17]朝鲜中央通讯社，2026.6.26.

■ 李浩寧_韩国国防研究院(KIDA)责任研究委员.

■ 负责与编辑：李相俊_EAI研究员；吴仁焕_EAI首席研究员

    咨询：02 2277 1683 (分机号 211) | leesj@eai.or.kr