[Global NK Commentary] The Iran War and CRINK: Structural Change and the Korean Peninsula Issue

■ Go directly to the original text of Global NK Zoom&Connect

The Iran War and CRINK: Why Should They Be Viewed Together?

The Iran War, which began on February 28, 2026, with surprise airstrikes by the United States and Israel (Operation Epic Fury), appears superficially confined to the Middle East. However, its strategic implications extend beyond the Middle East. The Iran War has the character of 'multi-regional strategic interconnectedness,' amplifying the strategic competition between the US and China, shaking the threat perceptions and postures of allies and partners in the Indo-Pacific, and prompting a readjustment of responses from China, Russia, Iran, and North Korea (CRINK).

Although CRINK is not an exclusive bloc or alliance, they share a common grievance that the principles, rules, and institutions of the existing order undermine their interests.[1] The Iran War acts as a catalyst that strengthens strategic solidarity among CRINK. In particular, given the significant 'functional wartime alignment' where CRINK cohesion is triggered and reinforced under the condition of war,[2] the revisionist states' claims for a multipolar order are becoming more visible as a change in the international structure. On the foundation of structural change, the CRINK states are developing their loose strategic alignment into strategic solidarity through multipolarism and anti-hegemony discourse centered around China, and North Korea is strategically utilizing these changes to justify and strengthen its 'nuclear state status' and 'two states theory of hostility.'

Therefore, North Korea-Russia military cooperation, Iran-Russia drone cooperation, and North Korea-China new strategic cooperation should not be viewed as separate individual collaborations, but rather as a single flow developing into strategic solidarity under the common norm of anti-hegemony. Furthermore, since North Korea is embedding the de facto acceptance of two hostile states and nuclear armament within anti-US, anti-hegemony, and anti-militarism discourse, the issues of North Korean denuclearization and stability on the Korean Peninsula can be seen as operating in conjunction with the changes in the international structure driven by CRINK.

Structural Change and the Iran War

The driving force behind CRINK's cohesion is 'structure.' The transition from a unipolar to a multipolar order serves the respective interests of all four countries.

For China, multipolarization signifies the weakening of the US-led unipolar order, which legitimizes its discourse of 'great changes unseen in a century' and its vision of a 'community of shared future for mankind.' China utilizes CRINK as an 'agency' to realize its own world order, guiding North Korea's parallel pursuit of nuclear and conventional capabilities and military modernization to impose costs on the US on the 'eastern front.' For Russia, multipolarization is the very strategic environment that allows it to endure the prolonged war in Ukraine and Western sanctions. International sanctions have been rendered ineffective by North Korea's supply of ammunition and personnel, and Iran's provision of drones, while the multipolar discourse simultaneously provides justification for the invasion and grounds for anti-Western alignment. For Iran, multipolarization is a pathway to regime survival and evasion of sanctions. By securing diplomatic and economic outlets within the multipolar system through accession to the SCO and BRICS, it disperses US military and diplomatic resources by leveraging its asymmetric denial capability in the Strait of Hormuz, thereby reducing the burden on CRINK states. For North Korea, multipolarization provides discourse that solidifies its status as a nuclear power, transforms the 'two states theory of hostility' into an issue of 'international and regional problems,' and broadens its diplomatic space for hedging against China and Russia through 'asymmetric equidistance.'

Although the interests pursued by these four countries differ, their aspirations converge in their shared desire for a 'weakening of the US-led unipolar order' as a structural change. The scene at the 2025 September Beijing Victory Day parade, where Xi Jinping stood alongside Putin and Kim Jong Un, with the Iranian president positioned behind them, can be seen as a signal that visually demonstrated this convergence.

Furthermore, the very outcome of the Iran War is creating a favorable structure for CRINK. Many experts consider a 'Strategic Freeze'—a frozen conflict without a decisive victory—as the most realistic outcome of the Iran War, with Russia and China being the biggest beneficiaries. The fact that the US is expending ammunition needed for the Indo-Pacific in the Middle East and is tied down in the Middle East benefits China and Russia. Additionally, in the 'Wild Card' scenario, where Iran effectively acquires nuclear weapons through technology and arms transfers from Russia and North Korea, the military-technological nexus of CRINK could pose a threat that fundamentally alters the regional balance.[3] not only in the Middle East but also as a destabilizing factor in the Indo-Pacific and the Korean Peninsula. Therefore, the Iran War is bringing about changes in the international structure in at least the following three aspects.

First, the amplification of the US-China strategic competition structure. The Iran War has led to a redeployment of US strategic attention and resources from the Indo-Pacific to the Middle East. Despite the Trump administration's second National Security Strategy prioritizing the Indo-Pacific and explicitly stating a reduction in Middle East engagement, the outbreak of the Iran conflict directly contradicted that strategy.[4] The consumption of approximately 50% of key munitions, such as THAAD and Patriot missiles, served as a warning of a vacuum in preparations for high-intensity conflict with China.[5] Conversely, China avoided direct intervention by adopting a stance of 'measured observation,' leading to the conclusion of 'constructive strategic stability' between the US and China.[6] Paradoxically, the more the US intensified its confrontation with Iran, the less pressure it exerted on Russia, thus accelerating the Sino-Russian alignment that the US had sought to prevent.[7]

Second, the demonstration of 'asymmetric leverage' and the re-evaluation of North Korea's strategic value. Iran's greatest leverage was not its nuclear weapons or missiles, but the blockade of Hormuz, and it was assessed that a few drones would be sufficient to disrupt navigation.[8] Moreover, by selectively allowing passage only to vessels linked to friendly nations, Iran set a precedent where access to strategic locations is determined by 'political relations' rather than 'open norms.'[9] This prompts a re-evaluation of the strategic value of North Korea's geopolitical location (Tumen River corridor, Rajin logistics axis, access to the East Sea). At the same time, the fact that Iran became a target of decapitation and preemptive strikes is interpreted by North Korea as a lesson in 'vulnerability in the absence of nuclear deterrence,' serving as a benchmark for accelerating the pace of parallel development of nuclear and conventional capabilities.

Third, AI-driven warfare and the drone nexus. The Iran War demonstrated a 'revolutionary shortening of decision time' through targeting that combined large language models with the Maven Smart System, while Iran countered with a volume of drones and missiles. In this asymmetric context, North Korea will likely seek to develop deterrence and response strategies based on increased production of drones and missiles. Furthermore, North Korea's dispatch of over 10,000 technical personnel to Russia suggests that the cohesion of CRINK states could expand into the military sector, developing into a 'drone-cyber-missile complex nexus.'

China's Strategic Calculations and Spillover to the Korean Peninsula

1) China's Sequential Summit Diplomacy and the Evaporation of 'Denuclearization'

The repercussions of the Iran War became visible as diplomatic outcomes in a series of summit meetings centered around China in May-June 2026—US-China (May) → China-Russia (May) → North Korea-China (June). While the US-China summit maintained the appearance of 'managed competition,' China announced that the US had agreed to build a 'constructive strategic stability relationship,' which would provide 'strategic guidance' for US-China relations for the next three years or more.[10] Four days later, the joint statement from the China-Russia summit strongly criticized the US and Israeli attack on Iran as a violation of international law, intentionally highlighting the 'temperature difference' compared to the preceding US-China meeting. It also explicitly stated positions on joint responses to US missile defense systems (Golden Dome) and US-Japan missile deployments targeting China, vigilance against Japanese remilitarization, and opposition to sanctions and pressure on North Korea.[11]

Subsequently, at the North Korea-China summit (June 8-9), which marked Xi Jinping's first foreign visit of the year and his first visit to Pyongyang in seven years, China's view of a multipolar order became even clearer. In his contribution to a Pyongyang newspaper, President Xi Jinping excluded 'the issue of the Korean Peninsula,' 'denuclearization,' and 'peaceful dialogue,' repeatedly emphasizing 'strategic cooperation,' 'opposition to hegemony and power politics,' and 'multipolarization of the world' in their place.[12] Kim Jong Un also pledged to uphold 'North Korea-China friendship as the primary strategic undertaking,' supporting China's 'community of shared future for mankind' and 'four global initiatives.'[13] The issue is that China's existing three principles for the Korean Peninsula (denuclearization, peace and stability, dialogue and negotiation), as shown in <Table 1>, were gradually phased out after peaking in the May 2025 White Paper, and have been effectively dismantled with the emergence of 'multipolar order,' 'strategic cooperation,' and 'anti-hegemony' in their place.[14] This should be seen not as a change in rhetoric, but as a restructuring of China's policy toward the Korean Peninsula itself, and a structural change that has already entered the consolidation phase.

In particular, it is worth noting that China applied 'community of shared future for mankind' and the 'four global initiatives (GDI, GSI, GCI, GGI)' to the North Korea-China summit. This is because it is intertwined with the trend of building a full-fledged multipolar order by combining the China-centric world order with the SCO, BRICS, and the Belt and Road Initiative.[15] The discourse of multipolarism and anti-hegemony serves as an ideological adhesive that binds the loose alignment of CRINK and is evolving into a strategic language through which China incorporates North Korea, Russia, and Iran into its own-led order.

<Table 1> Gradual Elimination of 'Denuclearization' and the 'Korean Peninsula Issue' from China's Official Documents

Source : Compilé par l'auteur sur la base de documents officiels chinois et de communiqués de sommet.

2) Transition vers la péninsule coréenne : la théorie des deux États hostiles et la transformation structurelle des relations RPDC-Chine

La guerre en Iran et la recherche de la multipolarisation par le CRINK sont renforcées par leur lien avec la « théorie des deux États hostiles » de la RPDC. La RPDC, la veille du sommet des dirigeants RPDC-Chine, a souligné dans une déclaration de Kim Yo-jong la reconnaissance de son statut de puissance nucléaire et l'élimination du discours sur la dénucléarisation, et dans une déclaration du vice-ministre du Département général des équipements de défense, des mesures militaires symétriques et asymétriques basées sur la vente d'armes américaines à la Corée du Sud, à Taïwan et au Japon.[16] Autrement dit, la RPDC utilise le cadre « anti-hégémonie et anti-militarisme japonais » de la Chine pour transformer son statut d'État nucléaire et sa logique de deux États hostiles en un « problème international et régional entre la RPDC et la Chine ».

En conséquence, trois changements apparaissent concernant la question de la péninsule coréenne. Premièrement, l'effondrement de la séparation fonctionnelle. En supprimant les trois principes de la péninsule coréenne et la dénucléarisation des relations RPDC-Chine, le nucléaire de la RPDC et la logique des deux États hostiles sont passés d'un « coût » de coopération à un « atout ». Deuxièmement, une équidistance asymétrique. Kim Jong-un élargit l'espace diplomatique entre la Chine et la Russie, et la Chine cherche à ramener la RPDC, qui penche vers la Russie, dans son orbite. Troisièmement, une double asymétrie. Cela fait référence à un état où deux asymétries de directions différentes fonctionnent simultanément sur la péninsule coréenne. L'une est l'« équidistance asymétrique » de la RPDC, qui est une stratégie de couverture permettant à la RPDC d'élargir son espace diplomatique en ajustant la distance entre les deux grandes puissances à son avantage, sans être complètement dépendante de l'une ou l'autre. L'autre est le « levier asymétrique » de la Chine, par lequel la Chine utilise la valeur géopolitique de la RPDC — sa combinaison d'armes nucléaires et conventionnelles, ainsi que des points nodaux tels que le corridor de la rivière Tumen et l'accès maritime à la mer de l'Est — comme un « moyen d'imposer des coûts aux États-Unis », avec peu de coûts directs pour elle-même. Dans la mesure où la présence et les provocations de la RPDC lient l'attention et les ressources américaines au « front oriental » de l'Indo-Pacifique, la structure est telle que la RPDC supporte le fardeau et la Chine en récolte les dividendes stratégiques.

En d'autres termes, alors que la RPDC accroît sa valeur stratégique entre la Chine et la Russie, la Chine cherche à utiliser la RPDC comme une carte de pression contre les États-Unis, faisant ainsi de la RPDC une carte stratégique importante pour les deux parties. De plus, plus la fin instable de la guerre en Iran maintient les États-Unis engagés au Moyen-Orient, plus l'effet de la carte nord-coréenne sur le front oriental pour imposer des coûts est important, de sorte que la guerre en Iran peut devenir une variable qui accélère la dynamique de la « double asymétrie ». En outre, la théorie des deux États hostiles de la RPDC favorise également le développement d'une relation de « coopération stratégique nouvelle » entre la RPDC et la Chine. La politique de la RPDC consistant à « nationaliser la ligne de démarcation militaire » et à remplacer la « posture de puissance de feu de la frontière sud » par des armes nouvelles et modernisées, en mettant l'accent sur la « construction de la force d'artillerie la plus puissante », est[17]destinée à cibler non seulement les principales bases militaires, les aérodromes, les ports et les installations électriques de Corée du Sud, mais aussi les bases militaires américaines en Corée du Sud.

Évaluation et implications

La guerre en Iran n'est pas un conflit localisé au Moyen-Orient, mais un exemple typique de « connectivité stratégique multi-régionale » liée à l'Indo-Pacifique et à la péninsule coréenne, et ses répercussions ont abouti à la tolérance de l'arme nucléaire nord-coréenne et au renforcement du CRINK par la diplomatie de multipolarisation de l'axe chinois. En particulier, l'élimination de la norme de « dénucléarisation » exige un examen fondamental des prémisses de la politique étrangère et de sécurité de la Corée du Sud.

Premièrement, il est nécessaire de vérifier et de redéfinir l'utilité de la théorie du rôle de la Chine. La théorie du rôle de la Chine reposait sur la prémisse que la Chine partagerait l'objectif de dénucléarisation de la RPDC et coopérerait à la pression et à la médiation contre la RPDC. Cependant, si cette prémisse n'est plus valable, il est nécessaire de rétablir les principes d'approche envers la Chine et de redéfinir la politique à l'égard de la Chine.

Deuxièmement, des ajustements sont également nécessaires dans la direction, la stratégie et l'approche de la politique envers la RPDC. Alors que la RPDC et la Chine tentent de transformer la structure vers la multipolarité en remplaçant la « menace nucléaire nord-coréenne » par le cadre « anti-japonais, anti-hégémonique et de stabilité régionale », nous devons maintenir le langage de la norme de dénucléarisation sur la scène internationale et empêcher la normalisation du statut de puissance nucléaire de la RPDC. En particulier, nous devons gérer de manière proactive le cadre de la « résurgence du militarisme japonais » afin qu'il ne soit pas utilisé comme un point de relâchement dans la coopération en matière de sécurité entre la Corée du Sud, les États-Unis et le Japon, tout en montrant une « sympathie stratégique » pour les crises multi-régionales des États-Unis et en nous positionnant comme une « alliance essentielle » et en renforçant la confiance dans la dissuasion étendue.

Troisièmement, la sophistication de la réponse au CRINK. Il faut contrôler au maximum les facteurs de cohésion du CRINK sans le surestimer comme un bloc monolithique. Il faut identifier avec précision les « points de fracture » tels que la méfiance de la RPDC envers la Chine, l'incertitude de son alignement sur la Russie, et les divergences d'intérêts entre la Chine et la Russie, et y répondre de manière différenciée, tout en se concentrant sur les nœuds spécifiques tels que la coopération militaire RPDC-Russie, la nouvelle coopération stratégique RPDC-Chine, et le nexus combiné des drones, du cyberespace et des missiles. En particulier, la question de l'accès de la RPDC, de la Chine et de la Russie à la mer de l'Est par le fleuve Tumen est directement liée à nos intérêts maritimes et de sécurité et doit être gérée avec attention. ■

[1] Andrea Kendall-Taylor et Richard Fontaine, « The Axis of Upheaval: How America’s Adversaries Are Uniting to Overturn the Global Order », Foreign Affairs, 23 avril 2024.

[2] Victoria Leukavets, « Cracking the CRINK : les relations du Bélarus avec la Russie, la Chine, l'Iran et la Corée du Nord », Policy Brief, 2026.3.31, tsikhanouskaya.org. Définition du CRINK comme « alignement fonctionnel en temps de guerre ».

[3] Chase Metcalf & Michael Posey, « From Bargain to Breakdown: Five Strategic Futures for the Iran War », Small Wars Journal, 6 avril 2026.

[4] Jeffrey Taliaferro, « 4 ways the war in Iran has weakened the US in the great power game », Defense One, 13 avril 2026.

[5] Mark F. Cancian & Chris H. Park, « Last Rounds? Status of Key Munitions at the Iran War Ceasefire », CSIS, 21 avril 2026 ; Seth G. Jones, « Is the United States Prepared for a War with China ? », CSIS, 12 mai 2026.

[6] Patricia M. Kim et al., « Beijing’s approach to the conflict in Iran and its implications for China », Brookings, mai 2026.

[7] Jordan Ryan, « Iran War Unravels U.S. Strategy and Strengthens Russia–China Axis », Toda Peace Institute, 24 mars 2026.

[8] Daniel Byman, « Iran’s Strait of Hormuz Gambit and the Limits of U.S. Military Power », CSIS, 20 avril 2026.

[9] Kari Heerman et David Wessel, « Chokepoints and coercion: Iran’s challenge to maritime openness », Brookings, 8 juin 2026.

[10] 《习近平同美国总统特朗普会谈》, 14.05.2026. (www.mfa.gov.cn) Communiqué chinois du sommet des dirigeants États-Unis-Chine.

[11] « Déclaration commune sur le renforcement de la coopération stratégique globale et l'approfondissement de l'amitié et de la coopération de bon voisinage entre la République populaire de Chine et la Fédération de Russie », 21.05.2026. (www.gov.cn).

[12] 《继往开来、砧砺同行 续写中朝传统友谊崭新篇章》, Xinhua/Rodong Sinmun, 08.06.2026. (Article d'opinion de Xi Jinping lors de sa visite en RPDC)

[13] Ministère des Affaires étrangères de la République populaire de Chine, « Xi Jinping s'entretient avec Kim Jong-un, Secrétaire général du Parti des travailleurs de Corée et Président de la Commission des affaires d'État », 08.06.2026 ; KCNA, 09.06.2026.

[14] Lee Ho-ryeong, « Implications stratégiques du sommet des dirigeants RPDC-Chine de 2026 : L'évaporation de la « dénucléarisation » et la transformation structurelle des relations RPDC-Chine », KIDA Security Strategy FOCUS Vol. 26-41, 25.06.2026.

[15] Jae-Heung Jeong, « La crise géopolitique mondiale de 2026 et l'émergence d'un nouvel ordre international : le cas de la coopération stratégique sino-russe », Sejong Focus, 4 mars 2026.

[16] KCNA, Déclaration de Kim Yo-jong et annonce du vice-directeur général du Département général des équipements de défense, 7 juin 2026.

[17] KCNA, 26 juin 2026.

■  Ho-ryeong Lee_Chercheur principal à l'Institut coréen de recherche sur la défense (KIDA).

■ Responsables et éditeurs : Sang-jun Lee_Chercheur à l'EAI ; In-hwan Oh_Chercheur principal à l'EAI

    Contact : 02 2277 1683 (poste 211) | leesj@eai.or.kr