[Global NK Commentary] Иранская война и CRINK: структурные изменения и проблема Корейского полуострова

■ Перейти к полному тексту Global NK Zoom&Connect

Иранская война и CRINK: почему их следует рассматривать вместе

Иранская война, начавшаяся 28 февраля 2026 года с внезапного авиаудара США и Израиля (Операция «Эпический гнев»), на первый взгляд кажется ограниченной ближневосточным регионом. Однако ее стратегическое значение не ограничивается Ближним Востоком. Иранская война носит характер «многорегиональной стратегической взаимосвязанности», которая усиливает стратегическую конкуренцию между США и Китаем, подрывает восприятие угроз и готовность союзников и партнеров в Индо-Тихоокеанском регионе, а также заставляет Китай, Россию, Иран и Северную Корею (CRINK) пересматривать свои ответные действия.

Хотя CRINK не является эксклюзивным блоком или альянсом, поскольку все они разделяют недовольство тем, что принципы, правила и институты существующего порядка ущемляют их интересы,[1] иранская война выступает катализатором, укрепляющим стратегическую солидарность между странами CRINK. В частности, поскольку CRINK имеет значительный характер «функционального военного союза», который активизируется и укрепляется в условиях войны,[2] утверждения о многополярном порядке со стороны ревизионистских стран в связи с иранской войной становятся еще более очевидными в результате изменений в международной структуре. Страны CRINK, опираясь на структурные сдвиги, развивают свой слабый стратегический альянс в стратегическую солидарность посредством дискурса о многополярности и антигегемонии, ориентированного на Китай, а Северная Корея стратегически использует эти изменения для оправдания и укрепления своего «статуса ядерной державы» и теории «враждебных двух государств».

Таким образом, военное сотрудничество между Северной Кореей и Россией, сотрудничество в области дронов между Ираном и Россией, а также новое стратегическое сотрудничество между Северной Кореей и Китаем следует рассматривать не как отдельные виды сотрудничества, а как единый поток, развивающийся в стратегическую солидарность под общим правилом антигегемонии. Более того, поскольку Северная Корея вписывает в дискурс антиамериканской, антигегемонистской и антимилитаристской направленности фактическое признание враждебных двух государств и ядерного оружия, денуклеаризация Северной Кореи и проблема стабильности Корейского полуострова действуют во взаимосвязи с изменениями международной структуры CRINK.

Структурные изменения и иранская война

Движущей силой сплоченности CRINK является «структура». Переход от однополярности к многополярности отвечает интересам каждой из четырех стран.

Для Китая многополярность означает ослабление однополярного порядка США, что оправдывает дискурс о «великих переменах, невиданных за сто лет» и видение «сообщества единой судьбы человечества». Китай использует CRINK как «агентство» для реализации своего миропорядка, побуждая Северную Корею к параллельному развитию ядерного и обычного вооружения и модернизации армии, чтобы создать «восточный фронт» расходов для США. Для России многополярность — это сама стратегическая среда, позволяющая ей выдерживать затяжную войну в Украине и западные санкции. Международные санкции стали бессильными благодаря поставкам боеприпасов и войск из Северной Кореи и предоставлению Ираном дронов, а дискурс о многополярности предоставил как оправдание вторжения, так и предлог для антизападной ориентации. Для Ирана многополярность — это путь к выживанию режима и уклонению от санкций. Вступив в ШОС и БРИКС, он обеспечил дипломатические пути для развития и экономики в рамках многополярных институтов, одновременно снижая бремя для стран CRINK, рассредоточивая военные и дипломатические ресурсы США за счет своей асимметричной способности к отказу в Ормузском проливе. Для Северной Кореи многополярность предоставляет дискурс, который закрепляет ее статус ядерной державы, превращает теорию враждебных двух государств в «международную и региональную проблему» и расширяет дипломатическое пространство для хеджирования в отношениях с Китаем и Россией посредством «асимметричного равноудаления».

Хотя интересы каждой из четырех стран различны, их цели совпадают в том, что все они желают «ослабления однополярного порядка, возглавляемого США», что является структурным изменением. Сцена, когда Си Цзиньпин стоял рядом с Путиным и Ким Чен Ыном на параде в честь годовщины победы в Пекине в сентябре 2025 года, а президент Ирана стоял позади них, можно рассматривать как сигнал, визуально демонстрирующий это сближение.

Более того, сам исход иранской войны создает структуру, благоприятную для CRINK. Многие эксперты, говоря о завершении иранской войны, считают «стратегическое замораживание» — замораживание конфликта без решающей победы — наиболее реалистичным результатом, а наибольшими бенефициарами называют Россию и Китай. Это связано с тем, что истощение американских боеприпасов, необходимых для Индо-Тихоокеанского региона, на Ближнем Востоке и привязка к Ближнему Востоку отвечает интересам Китая и России. Кроме того, сценарий «дикой карты», то есть если Иран фактически приобретет ядерное оружие за счет передачи технологий и оружия из России и Северной Кореи, военный и технологический узел CRINK может стать угрозой, которая фундаментально изменит баланс в регионе,[3] представляя собой фактор нестабильности не только для ближневосточного региона, но и для Индо-Тихоокеанского региона и Корейского полуострова. Таким образом, иранская война приводит к изменениям в международной структуре по крайней мере в следующих трех аспектах.

Во-первых, усиление структуры стратегической конкуренции между США и Китаем. Иранская война привела к переориентации стратегического внимания и ресурсов США с Индо-Тихоокеанского региона на Ближний Восток. Несмотря на то, что в Стратегии национальной безопасности (NSS) Трампа 2.0 Индо-Тихоокеанский регион был приоритетом, а доля Ближнего Востока сокращалась, начало войны в Иране прямо противоречило этой стратегии,[4] а расход около 50% основных боеприпасов, таких как ракеты THAAD и Patriot, сигнализировал о пробеле в подготовке к высокоинтенсивному конфликту с Китаем.[5] С другой стороны, Китай избегал прямого вмешательства, заняв позицию «сдержанного наблюдения», и свел приоритеты к «конструктивной стратегической стабильности» между США и Китаем.[6] Парадоксально, но чем сильнее США противостояли Ирану, тем слабее становилось давление на Россию, и альянс между Китаем и Россией, который США пытались предотвратить, на самом деле ускорился.[7]

Во-вторых, демонстрация «асимметричного рычага» и переоценка стратегической ценности Северной Кореи. Главным рычагом Ирана были не ядерное оружие и ракеты, а блокада Ормузского пролива, и, по оценкам, достаточно было одного-двух дронов для нарушения судоходства.[8] Более того, Иран, избирательно разрешая проход только судам дружественных стран, создал прецедент, когда доступ к стратегически важным точкам зависит не от «норм открытости», а от «политических отношений».[9] Это заставляет пересмотреть стратегическую ценность геополитического положения Северной Кореи (коридор Туманган, логистический узел Наджин, морской путь в Восточном море). В то же время тот факт, что Иран стал объектом обезглавливающих и превентивных ударов, интерпретируется Северной Кореей как урок «уязвимости при отсутствии ядерного сдерживания», что служит основой для ускорения параллельного развития ядерного и обычного вооружения.

В-третьих, война под руководством ИИ и дрон-нексус. Иранская война продемонстрировала «революционное сокращение времени принятия решений» за счет таргетирования с использованием больших языковых моделей в сочетании с системой Maven Smart, а Иран ответил массированным применением дронов и ракет. В условиях такой асимметрии Северная Корея, вероятно, будет стремиться развивать свою стратегию сдерживания и реагирования, основанную на увеличении производства дронов и ракет в будущем. Кроме того, тот факт, что Северная Корея направила более 10 000 технических специалистов в Россию, предполагает, что сплоченность стран CRINK может расшириться на военный сектор, развиваясь в «комплексный нексус дронов, киберпространства и ракет».

Стратегические расчеты Китая и их перенос на Корейский полуостров

1) Последовательная дипломатия Китая на высшем уровне и «испарение» денуклеаризации

Последствия иранской войны проявились в виде дипломатических результатов в ходе серии встреч на высшем уровне под эгидой Китая в мае-июне 2026 года — США-Китай (май) → Китай-Россия (май) → Северная Корея-Китай (июнь). Встреча на высшем уровне между США и Китаем приняла форму «управляемой конкуренции», но Китай объявил, что США согласились на построение «конструктивных стратегических стабильных отношений», которые послужат «стратегическим руководством» для отношений между США и Китаем на следующие три года.[10] Четырьмя днями позже в совместном заявлении по итогам встречи на высшем уровне между Китаем и Россией было выражено резкое осуждение нападения Ирана со стороны США и Израиля как нарушения международного права, что намеренно подчеркнуло «разницу в температуре» по сравнению с предыдущей встречей США и Китая. Кроме того, были заявлены позиции о совместном противодействии американской системе противоракетной обороны (Golden Dome) и размещению ракет США и Японии, направленных против Китая, предостережение против ремилитаризации Японии и противодействие санкциям и давлению на Северную Корею.[11]

Затем, на встрече на высшем уровне между Северной Кореей и Китаем (8-9 июня), которая стала первым зарубежным визитом председателя Си Цзиньпина в этом году и первым визитом в Пхеньян за семь лет, позиция Китая относительно порядка многополярности стала еще более четкой. В своей статье, опубликованной перед визитом, председатель Си Цзиньпин исключил «проблему Корейского полуострова», «денуклеаризацию» и «мирные переговоры», вместо этого многократно упоминая «стратегическое сотрудничество», «противодействие гегемонизму и политике силы» и «многополяризацию мира».[12] Ким Чен Ын также заявил, что будет придерживаться «приоритета дружбы между Северной Кореей и Китаем как первостепенного стратегического дела» и поддержал китайскую концепцию «сообщества единой судьбы человечества» и «четыре глобальные инициативы».[13]Проблема заключается в том, что три существующих принципа Китая в отношении Корейского полуострова (денуклеаризация, мирная стабильность, диалог и переговоры), как показано в Таблице 1, постепенно исчезли, начиная с мая 2025 года, когда был опубликован «Белый документ», и были фактически упразднены с появлением на их месте «многополярного порядка», «стратегического сотрудничества» и «антигегемонизма».[14] Это следует рассматривать не как изменение риторики, а как перестройку самой структуры политики Китая в отношении Корейского полуострова, и как структурное изменение, которое уже вступило в фазу закрепления.

Особое внимание следует уделить тому, что Китай применил концепции «сообщества единой судьбы человечества» и «четыре глобальные инициативы (GDI, GSI, GCI, GGI)» к встрече на высшем уровне между Северной Кореей и Китаем. Это связано с тем, что Китай стремится построить многополярный порядок, объединив свой собственный мировой порядок с ШОС, БРИКС и «Один пояс, один путь».[15] Дискурс о многополярности и антигегемонии становится идеологическим клеем, связывающим слабые связи CRINK, и развивается как стратегический язык, с помощью которого Китай интегрирует Северную Корею, Россию и Иран в свой собственный порядок.

〈Таблица 1〉 Поэтапное устранение «денуклеаризации» и «проблемы Корейского полуострова» из официальных документов Китая

Источник: составлено автором на основе официальных документов Китая и заявлений встреч на высшем уровне.

2) Перенос на Корейский полуостров: теория враждебных государств и структурный сдвиг в отношениях КНДР и Китая

Война в Иране и стремление CRINK к многополярности усиливаются в связи с северокорейской «теорией враждебных государств». Накануне встречи на высшем уровне КНДР и Китая Ким Ё Чжон в своем заявлении потребовала признания статуса ядерной державы и отказа от дискурса о денуклеаризации, а заместитель начальника Главного управления вооружений Министерства обороны КНДР подчеркнул симметричные и асимметричные военные меры под предлогом продажи американского оружия Южной Корее, Тайваню и Японии.[16]Таким образом, КНДР использует свой ядерный статус и теорию враждебных государств, чтобы вписаться в китайскую рамку «антигегемонии и антияпонского милитаризма», превращая это в «международные и региональные вопросы между КНДР и Китаем».

В результате в отношении Корейского полуострова наблюдаются следующие три изменения. Во-первых, это крах функционального разделения. Поскольку Китай исключил три принципа в отношении Корейского полуострова и денуклеаризацию из отношений между КНДР и Китаем, ядерная программа КНДР и теория враждебных государств превратились из «издержек» сотрудничества в «актив». Во-вторых, асимметричное равноправие. Ким Чен Ын расширяет дипломатическое пространство между Россией и Китаем, а Китай стремится вернуть Северную Корею, склоняющуюся к России, на свою орбиту. В-третьих, двойная асимметрия. Это ситуация, когда две асимметрии, направленные в разные стороны, действуют одновременно на Корейском полуострове. Одна — это «асимметричное равноправие» КНДР, которое заключается в хеджировании, позволяющем КНДР расширять дипломатическое пространство, регулируя дистанцию между двумя великими державами в свою пользу, не будучи полностью зависимой ни от одной из них. Другая — это «асимметричное влияние» Китая, при котором Китай использует геополитическую ценность КНДР — ее ядерные и обычные вооружения, а также узловые точки, такие как Туманганский коридор и выход к морю в Японском море — «как средство навязывания издержек США», практически не неся прямых затрат. Поскольку существование и провокации КНДР приковывают внимание и ресурсы США к «восточному фронту» Индо-Тихоокеанского региона, это структура, в которой Северная Корея несет бремя, а Китай получает стратегическую выгоду.

Другими словами, поскольку КНДР увеличивает свою стратегическую ценность между Россией и Китаем, а Китай стремится вновь использовать КНДР как карту давления на США, КНДР и Китай становятся важными стратегическими картами друг для друга. Более того, чем больше нестабильное окончание войны в Иране будет удерживать США на Ближнем Востоке, тем больше будет эффект от использования северокорейской карты на восточном фронте для навязывания издержек. Таким образом, война в Иране может стать переменной, ускоряющей динамику «двойной асимметрии». Кроме того, северокорейская теория враждебных государств также благоприятствует развитию «нового стратегического сотрудничества» между КНДР и Китаем. Политика КНДР, направленная на «границу» на демаркационной линии и замену «огневой готовности на южной границе» новым и модернизированным вооружением с акцентом на «строительство самой мощной артиллерийской силы»,[17]направлена на основные военные базы, аэродромы, порты и энергетические объекты Южной Кореи, а также на американские военные базы в Корее.

Оценка и выводы

Война в Иране является не локальным конфликтом на Ближнем Востоке, а типичным примером «многорегиональной стратегической взаимосвязи», связанной с Индо-Тихоокеанским регионом и Корейским полуостровом, и ее последствия привели к молчаливому согласию с ядерной программой КНДР и сплочению CRINK посредством дипломатии Китая, направленной на многополярность. В частности, отказ от нормы «денуклеаризации» требует фундаментальной переоценки предпосылок внешней политики и безопасности Южной Кореи.

Во-первых, необходимо пересмотреть и перепроектировать эффективность китайской роли. Китайская роль основывалась на предпосылке, что Китай разделяет цель денуклеаризации КНДР и будет сотрудничать в оказании давления и посредничестве в отношении Северной Кореи. Однако, если эта предпосылка больше не выполняется, необходимо пересмотреть принципы подхода к Китаю и перепроектировать политику в отношении Китая.

Во-вторых, необходимы корректировки в направлении, стратегии и подходе политики в отношении КНДР. Поскольку КНДР и Китай заменяют «угрозу ядерного оружия КНДР» на рамки «антияпонской, антигегемонистской и региональной стабильности» и пытаются структурно изменить мир в сторону многополярности, мы должны придерживаться языка норм денуклеаризации на международной арене и предотвращать фактическое признание КНДР ядерной державой. В частности, необходимо заблаговременно управлять рамками «возрождения японского милитаризма» таким образом, чтобы они не использовались как точка ослабления трехстороннего сотрудничества в области безопасности между Южной Кореей, США и Японией, а также демонстрировать «стратегическое понимание» многорегиональных кризисов США и позиционировать себя как «незаменимый союзник», укрепляя доверие к расширенному сдерживанию.

В-третьих, необходимо уточнить противодействие CRINK. Не следует переоценивать CRINK как единый блок, но необходимо максимально контролировать факторы, способствующие его сплочению. Необходимо точно выявлять и дифференцированно подходить к «трещинам» — недоверию КНДР к Китаю, неопределенности в ее сближении с Россией, несогласию между Китаем и Россией — но при этом следует сосредоточиться на конкретных узловых точках, таких как военное сотрудничество КНДР и России, новое стратегическое сотрудничество КНДР и Китая, а также комплексный нексус дронов, киберпространства и ракет. В частности, следует внимательно отслеживать выход КНДР, Китая и России в Японское море через Туманган, поскольку это напрямую затрагивает наши морские и оборонные интересы. ■

[1] Andrea Kendall-Taylor and Richard Fontaine, “The Axis of Upheaval: How America’s Adversaries Are Uniting to Overturn the Global Order,” Foreign Affairs, 23 апреля 2024 г.

[2] Виктория Леукавец, «Взлом CRINK: Отношения Беларуси с Россией, Китаем, Ираном и Северной Кореей»,Policy Brief, 31.03.2026, tsikhanouskaya.org. CRINK определяется как «функциональное военное согласование».

[3] Chase Metcalf & Michael Posey, “From Bargain to Breakdown: Five Strategic Futures for the Iran War,” Small Wars Journal, 6 апреля 2026 г.

[4] Jeffrey Taliaferro, “4 ways the war in Iran has weakened the US in the great power game,” Defense One, 13 апреля 2026 г.

[5] Mark F. Cancian & Chris H. Park, “Last Rounds? Status of Key Munitions at the Iran War Ceasefire,” CSIS, 21 апреля 2026 г.; Seth G. Jones, “Is the United States Prepared for a War with China?” CSIS, 12 мая 2026 г.

[6] Patricia M. Kim et al., “Beijing’s approach to the conflict in Iran and its implications for China,” Brookings, май 2026 г.

[7] Jordan Ryan, “Iran War Unravels U.S. Strategy and Strengthens Russia–China Axis,” Toda Peace Institute, 24 марта 2026 г.

[8] Daniel Byman, “Iran’s Strait of Hormuz Gambit and the Limits of U.S. Military Power,” CSIS, 20 апреля 2026 г.

[9] Kari Heerman and David Wessel, “Chokepoints and coercion: Iran’s challenge to maritime openness,” Brookings, 8 июня 2026 г.

[10] 《Си Цзиньпин провел переговоры с президентом США Трампом》, 14.05.2026. (www.mfa.gov.cn) Официальное заявление Китая по итогам встречи на высшем уровне США и Китая.

[11] «Совместное заявление Китайской Народной Республики и Российской Федерации об углублении всеобъемлющего стратегического партнерства и углублении добрососедского и дружественного сотрудничества», 21.05.2026. (www.gov.cn)

[12] 《Продолжая прошлое и двигаясь вперед, вместе создавая новую главу в традиционной дружбе между КНДР и Китаем》, Синьхуа/Нодон Синмун, 08.06.2026. (Статья Си Цзиньпина во время визита в Пхеньян)

[13] Министерство иностранных дел КНР, «Си Цзиньпин провел переговоры с Генеральным секретарем Трудовой партии Кореи, Председателем Государственного совета Ким Чен Ыном», 08.06.2026; Центральное телеграфное агентство Кореи, 09.06.2026.

[14] Ли Хо Рён, «Стратегические последствия встречи на высшем уровне КНДР и Китая в 2026 году: исчезновение «денуклеаризации» и структурный сдвиг в отношениях КНДР и Китая», KIDA Security Strategy FOCUS № 26-41, 25.06.2026.

[15] Чон Чэ Хын, «Глобальный геополитический кризис 2026 года и возникновение нового международного порядка: в центре внимания стратегическое сотрудничество между Китаем и Россией», Sejong Focus, 4.3.2026.

[16] Центральное телеграфное агентство Кореи, Заявление Ким Ё Чжон и выступление заместителя начальника Главного управления по оборудованию Министерства обороны, 7.6.2026.

[17] Центральное телеграфное агентство Кореи, 26.6.2026.

■ Ли Хо Рён_Главный научный сотрудник Корейского института оборонных исследований (KIDA).

■ Ответственные за выпуск и редакторы: Ли Сан Джун_Научный сотрудник EAI; О Ин Хван_Старший научный сотрудник EAI

    Справки: 02 2277 1683 (доб. 211) | leesj@eai.or.kr