Предупреждение Северной Кореи о «коллективном наказании» и дискуссия об интеграции Южной Кореи в систему коллективной обороны США и Республики Корея: анализ ситуации и контрмеры

Краткое содержание

Кан Чхоль Су, директор Института изучения врагов КНДР, отреагировал на заявление командующего Вооруженными силами США в Корее Ксавье Брансона, назвавшего Южную Корею «решающим центром коллективной обороны», определив Южную Корею как «решающую мишень для коллективного наказания». Являясь продолжением «теории враждебных двух государств», окончательно сформулированной в конце 2023 года, эта логика представляет расширение региональной оборонной функции альянса США и РК как предлог для нападения на Южную Корею. Хотя заявление сопровождалось военными действиями низкой интенсивности, такими как модернизация дальности стрельбы 240-мм реактивных систем залпового огня и взрывы мин в демилитаризованной зоне, Соединенные Штаты сохраняли сдержанную позицию, сосредоточившись на подтверждении своих оборонных обязательств, а не на квалификации этих действий как провокаций. Что касается дальнейшего развития событий, то наиболее вероятным сценарием является постоянное повторение угроз низкой интенсивности при сохранении двухтрекового подхода — жесткой позиции в отношении Южной Кореи и примирительной в отношении США (вероятность 55%); однако нельзя исключать возможность эскалации до локального применения силы (25%). Правительству Южной Кореи необходимо создать межведомственную систему управления нарративами и превентивно провести черту между расширением роли Южной Кореи в коллективной обороне Индо-Тихоокеанского региона и опасениями по поводу втягивания в конфликты за пределами зоны ответственности альянса.

I. Анализ ситуации

Северная Корея предупреждает о «коллективном наказании» в ответ на высказывания командующего Вооруженными силами США в Корее: анализ ситуации

1. Предыстория и развитие вопроса

Политика Северной Кореи в отношении Южной Кореи претерпела фундаментальные изменения еще в конце 2023 года. На IX Пленуме ЦК Трудовой партии Кореи (ТПК) восьмого созыва в декабре 2023 года Ким Чен Ын определил межкорейские отношения как «отношения между двумя враждебными государствами, двумя воюющими сторонами» [3]. В своей программной речи на Верховном народном собрании в январе 2024 года он заявил, что в случае войны Северная Корея «полностью оккупирует, подчинит и вернет Республику Корея» [3]. Эта политика основана на отказе от ориентированного на объединение дискурса об общей этнической принадлежности и отношении к Южной Корее как к отдельному враждебному государству [3].

В своей программной речи в марте 2026 года Ким Чен Ын вновь подтвердил, что Южная Корея «официально признана самым враждебным государством», и пообещал «заставить ее заплатить беспощадную цену» [3]. В конце июля того же года Ким Ё Чжон, заместитель заведующего отделом ЦК ТПК, заявила, что Северная Корея «не будет устанавливать отношения с Южной Кореей ни в какой форме» [3]. Однако в этот же период в посланиях, адресованных США, сохранялось двойственное отношение, оставляющее возможность для условного диалога [3]. Это указывает на то, что двухтрековая стратегия — жесткая позиция в отношении Южной Кореи и примирительная в отношении США — к тому времени уже сформировалась.

На фоне этой тенденции 25 сентября Кан Чхоль Су, директор Института изучения врагов КНДР, выступил с новым заявлением через Центральное телеграфное агентство Кореи (ЦТАК) [1][4]. Заявление было направлено против высказываний командующего Вооруженными силами США в Корее Ксавье Брансона на корейско-американской международной конференции по безопасности в Сеуле, где он заявил, что «безопасность Корейского полуострова напрямую связана со стабильностью в Северо-Восточной Азии, Западном полушарии и во всем Тихоокеанском регионе», и назвал Южную Корею «решающим центром коллективной обороны» [4]. Кан определил это как «гангстерскую сущность Соединенных Штатов, которые стремятся использовать Южную Корею в качестве ключевой базы для реализации своей стратегии гегемонии и в качестве наемника в региональных конфликтах», и заявил, что «Южная Корея, выдвинувшаяся на роль "решающего центра коллективной обороны", станет решающей мишенью для коллективного наказания» [4].

2. Текущая ситуация

Примерно в то время, когда было опубликовано это заявление, появились признаки того, что напряженность в приграничном регионе переходит из плоскости риторики в физическую фазу. Запуски баллистических ракет малой дальности, взрывы мин в демилитаризованной зоне и испытания по модернизации дальности стрельбы 240-мм реактивных систем залпового огня (РСЗО) пришлись на один и тот же период [3]. Что касается модернизации 240-мм РСЗО, Северная Корея объявила, что увеличила дальность стрельбы до 100 км при стрельбе прямой наводкой и до 115 км в планирующе-комбинированном режиме, прямо заявив, что их развертывание вдоль южной границы направлено на то, чтобы «держать врага в постоянном страхе и тревоге» [13]. В демилитаризованной зоне 21 сентября на западном участке фронта произошел взрыв, предположительно, мины. Объединенный комитет начальников штабов объяснил это инцидентом, произошедшим во время операции по расчистке поисковых путей для выявления предполагаемых минных полей, установленных северокорейскими военными через военную демаркационную линию [15].

Реакция США сохраняла сдержанный тон, концентрируясь на подтверждении своих оборонных обязательств, а не на определении этих действий как провокаций [6]. Эта же модель наблюдалась во время запусков баллистических ракет малой дальности в районе Вонсана в августе. Даже тогда в сообщениях из Вашингтона указывалось, что американская сторона делала упор на подтверждении своих союзнических обязательств, а не на осуждении провокаций [6]. Отдельно представитель Министерства национальной обороны КНДР предупредил, что укрепление сотрудничества США и РК в реагировании на оружие массового уничтожения (ОМУ) может спровоцировать ядерный ответ со стороны Пхеньяна [7]. Структура, при которой послания США и Южной Корее направляются по разным каналам, сохраняется и в данном заявлении.

Вновь назначенный министр национальной обороны Южной Кореи в ответ потребовал от Северной Кореи прекратить фортификацию приграничной зоны [10]. Однако это требование не привело к созданию контрнарратива против «логики интеграции в коллективную оборону США и РК», ставшей мишенью в заявлении Кан Чхоль Су.

3. Ключевые акторы и их позиции

Северная Корея использует отдельные каналы для различных адресатов, включая Институт изучения врагов, представителя Министерства национальной обороны и Ким Ё Чжон. Суть заявления Кан Чхоль Су заключается в переформатировании логики интеграции альянса США и РК в региональные стратегические структуры как предлога для нападения [3][4]. Примерно в то же время Ким Ё Чжон назвала многосторонние учения США, РК и Японии «трехсторонней угрозой» и предупредила о «более наступательном» ответе [9]. Ким Кан Иль, заместитель начальника генерального штаба КНДР, на Пекинском Сяншаньском форуме подтвердил «необратимость» ядерной политики страны и упомянул об укреплении военного сотрудничества с Китаем [11]. Одновременно задействованы три трека: жесткая позиция в отношении Южной Кореи, возможность условного диалога с США и тесное сближение с Китаем.

Соединенные Штаты в заявлении командующего Вооруженными силами США в Корее четко обозначили стратегический статус Южной Кореи в системе коллективной обороны Индо-Тихоокеанского региона. Этот сигнал дал Северной Корее предлог для нападения, одновременно послужив целям поддержания доверия к расширенному сдерживанию. В ответ на резкую реакцию Северной Кореи американская сторона сохраняет сдержанную позицию, концентрируясь на подтверждении своих оборонных обязательств, а не на квалификации действий КНДР как провокаций [6]. Тем не менее, по мере наложения требований США о действиях за пределами зоны ответственности, таких как давление с целью отправки войск в Ормузский пролив, дилемма Южной Кореи относительно распределения военных сил становится отдельной проблемой [14].

Южная Корея отреагировала через своего вновь назначенного министра национальной обороны, потребовав прекратить фортификацию приграничной зоны [10], однако прямой контрнарратив против «логики интеграции в коллективную оборону», ставшей мишенью заявления Кан Чхоль Су, пока четко не сформирован. Физические риски в приграничной зоне (мины, увеличение дальности ракет) и дискурсивные риски (теория наемников, теория коллективного наказания) одновременно стали объектами реагирования.

4. Ключевые вопросы

Во-первых, важно отметить, что заявление Кан Чхоль Су было направлено против логики интеграции, подразумеваемой высказываниями командующего Брансона, а не против самих высказываний [3]. Определение Южной Кореи как «решающего центра коллективной обороны» напрямую сталкивается с северокорейской «теорией враждебных двух государств». Во-вторых, подтвердилась структура, при которой жесткая позиция в отношении Южной Кореи и примирительные сигналы в адрес США идут по разным трекам. Это говорит о том, что даже если в будущем начнется этап диалога между США и КНДР, Южная Корея может быть исключена из числа партнеров по переговорам [3]. В-третьих, концентрация взрывов мин в демилитаризованной зоне и испытаний по модернизации дальности ракет в один и тот же период знаменует собой смену фазы, когда риторические угрозы сочетаются с физическими мерами [13][15]. В-четвертых, учитывая, что сдержанная реакция США носит пассивный характер в противодействии фрейминговому наступлению Северной Кореи, у Южной Кореи возникает необходимость самостоятельно управлять собственным нарративом.

II. Глубокий анализ

Северная Корея предупреждает о «коллективном наказании» в ответ на высказывания командующего Вооруженными силами США в Корее: глубокий анализ

1. Анализ первопричин

Внешним триггером для заявления Кан Чхоль Су стала одна фраза командующего Брансона. Однако реальной мишенью является логическая структура, стоящая за этим высказыванием, а не само высказывание. Брансон заявил, что «безопасность Корейского полуострова напрямую связана со стабильностью в Северо-Восточной Азии, Западном полушарии и во всем Тихоокеанском регионе» [4]. Эта логика расширяет миссию Вооруженных сил США в Корее от полуостровной функции сдерживания Северной Кореи до функции коллективной обороны во всем Индо-Тихоокеанском регионе. Обвинения со стороны Северной Кореи в том, что Южная Корея является «наемником в региональных конфликтах», — это не просто риторика [4]. Это раскрывает их понимание того, что создаются правовые и военные основания для втягивания Южной Кореи в конфликты за пределами полуострова, например, в Тайваньском проливе или Южно-Китайском море.

Первопричина этой ответной реакции тесно переплетена с «теорией враждебных двух государств», окончательно утвердившейся с конца 2023 года [3]. С того момента, как Ким Чен Ын переопределил межкорейские отношения как «отношения между двумя воюющими сторонами» [3], Южная Корея перестала быть для Северной Кореи объектом переговоров и объединения, став целью для уничтожения. В этих рамках интеграция Южной Кореи в качестве «решающего центра» возглавляемой США системы коллективной обороны, с точки зрения Северной Кореи, является событием, дающим еще один предлог для нападения на Южную Корею. Именно эта логическая структура лежит в основе утверждения Кана о том, что «Южная Корея, выдвинувшаяся на роль "решающего центра коллективной обороны", станет решающей мишенью для коллективного наказания» [1][4]. Фактически Северная Корея переформатировала интеграцию Южной Кореи в региональную стратегию США как оправдание для нападения на Южную Корею.

2. Структурный контекст

Политическая структура: раздельные треки для Южной Кореи и США

Внешнеполитические послания Северной Кореи имеют двойственную структуру, функционирующую раздельно в зависимости от адресата. Ким Ё Чжон направляла примирительные сигналы по каналам, ориентированным на США, оставляя открытой возможность условного диалога [3]. В то же время в посланиях, адресованных Японии в тот же период, она критиковала превращение Японии в «воюющее государство» и предупреждала о наличии отдельных вариантов военного ответа [6]. Заявление Кан Чхоль Су относится к южнокорейскому треку в рамках этой структуры. Намерение явно состоит в том, чтобы исключить Южную Корею из статуса партнера по переговорам, не закрывая при этом полностью дверь для каналов переговоров с США. Это не столько попытка вбить клин в альянс США и РК, сколько логическое продолжение «теории враждебных двух государств», которая изначально не признает Южную Корею партнером по переговорам [3].

Структура безопасности: укрепление расширенного сдерживания и противодействие Северной Кореи

Высказывания командующего Брансона напрямую связаны с тенденцией к укреплению расширенного сдерживания США и РК и совместной оборонной позиции. Учитывая, что эти заявления прозвучали на публичной площадке корейско-американской международной конференции по безопасности, их следует рассматривать как продолжение накопленных обеими странами сигналов о солидарности альянса, а не как случайную оговорку. Проблема в том, что эта тенденция к укреплению напрямую сталкивается с формированием ядерной доктрины Северной Кореи. Северная Корея через представителя Министерства национальной обороны предупредила, что укрепление сотрудничества США и РК в реагировании на ОМУ может спровоцировать ее ядерный ответ [7]. Более того, заместитель министра национальной обороны Ким Кан Иль на Пекинском Сяншаньском форуме объявил ядерную политику Северной Кореи «необратимой» и пообещал укреплять военное сотрудничество с Китаем [11]. Сложилась циклическая структура, в которой по мере регионализации и мультилатерализации альянса США и РК Северная Корея использует это как материал для подтверждения легитимности собственного ядерного сдерживания.

Экономическая и военно-техническая структура: политика заявлений параллельно с модернизацией систем вооружения

Испытание по модернизации дальности стрельбы 240-мм реактивной системы залпового огня, проведенное практически одновременно с заявлением Кан Чхоль Су, дает физические доказательства того, что это заявление не является простой риторикой. Северная Корея раскрыла, что увеличила дальность стрельбы модернизированной ракеты до 100 км при стрельбе прямой наводкой и до 115 км в планирующе-комбинированном режиме. Было прямо заявлено, что это направлено на то, чтобы «держать врага в постоянном страхе и тревоге» [13]. Это способ подкрепить уровень угрозы в заявлении расширением дальности действия реально развернутых систем вооружения. Взрыв, связанный с установкой мин в демилитаризованной зоне в тот же период [15], также показывает, что создание физической напряженности в приграничной зоне происходит не изолированно от заявлений, а взаимно усиливает их.

3. Исторические прецеденты и сравнение аналогичных случаев

Это далеко не первый случай, когда Северная Корея переформатирует заявления об укреплении институциональной солидарности между США и Южной Кореей в предлог для нападения. Аналогичная модель наблюдалась во время запусков баллистических ракет малой дальности в районе Вонсана в августе 2026 года. В то время военный обозреватель ЦТАК опубликовал комментарий, определяющий сотрудничество США, Японии и РК как «трехстороннюю угрозу», а на следующий день был произведен запуск ракеты [6]. Указание на учения RIMPAC как на «конкретный пример» этой угрозы структурно идентично нынешней проблеме [6]. Повторяется модель, при которой Северная Корея переопределяет институциональный прогресс в трехстороннем сотрудничестве США, РК и Японии как основу для экзистенциальной угрозы самой себе и сочетает это с демонстрацией силы.

Предупреждение Ким Ё Чжон о «более наступательном» ответе на многонациональные военные учения под руководством США и ее подтверждение политики укрепления ядерного сдерживания [9] также лежат в этом русле. Каждый раз, когда сотрудничество в сфере безопасности между США, РК и Японией институционализируется, Северная Корея использует это как новое основание для оправдания своих ядерных сил. Заявление Кан Чхоль Су отличается от предыдущих случаев тем, что эта модель теперь детализировалась до такой степени, что направлена против «отдельных высказываний представителей альянса». Это очевидно из того факта, что объектом критики стало единичное концептуальное высказывание командующего, а не видимые действия, такие как учения или маневры.

4. Ключевые переменные, определяющие дальнейшее развитие событий

Во-первых, возобновится ли диалог между США и КНДР. Учитывая обстоятельства, при которых Ким Ё Чжон оставила открытой возможность условного диалога по каналам, ориентированным на США [3], трудно рассматривать данное заявление как сигнал, блокирующий саму возможность проведения саммита США и КНДР. Однако даже если диалог возобновится, намерение исключить Южную Корею как партнера по переговорам уже очевидно. В этом случае Южная Корея может столкнуться с парадоксальной ситуацией, когда она окажется на обочине в ходе этапа диалога.

Во-вторых, уровень реакции США. США сохраняли сдержанную позицию, концентрируясь на подтверждении своих оборонных обязательств, а не на определении действий как провокаций, как во время фазы запуска ракет в августе, так и на этапе нынешнего заявления [6]. Если эта позиция сохранится, может накопиться асимметрия, при которой риторическое давление Северной Кореи будет усиливаться, в то время как совместный контрнарратив США и РК останется относительно слабым.

В-третьих, скорость материализации физических рисков в приграничной зоне. Текущая фаза, когда взрывы мин в демилитаризованной зоне и модернизация дальности 240-мм ракет накладываются друг на друга, указывает на то, что риторика заявлений подкрепляется изменениями в реальном развертывании и эксплуатации. Если развертывание этих реактивных систем вдоль приграничной зоны будет осуществлено, это станет поворотным моментом от риторической угрозы к постоянной физической угрозе [13].

В-четвертых, скорость укрепления Консультативной группы по ядерному планированию США и РК и совместной оборонной позиции. Поскольку заявления о солидарности альянса, подобные высказываниям Брансона, продолжают звучать, цикл их использования Северной Кореей в качестве предлогов для нападения с высокой вероятностью повторится. Управление этим циклом станет ключевой переменной в будущем формировании сигналов со стороны властей США и Южной Кореи.